Primero debe probar que su datación del Éxodo es correcta antes de intentar analizar la evidencia a favor o en contra. 1 Reyes 6: 1 coloca el Éxodo en 1446 aC Esto se corrobora con el discurso de Jepthat en Jueces que dice que estuvieron en la tierra durante 300 años, lo que significa que la conquista de Josué fue alrededor del 1400 aC Esto se corrobora aún más, en cierta medida, al comparar Los puntos cronológicos entre Éxodo y 1 Reyes 6: 1. Nada apoya la datación de Ramsés II. Los períodos de paz mencionados solo en Jueces datarían de la muerte de Joshua LARGO antes de la época de Rameses. Y a menos que desee afirmar que TODOS estos puntos son “simbólicos” (como los estudiosos intentan discutir con 1 Reyes 6: 1), realmente no hay una buena razón para la datación del Éxodo del siglo XIII a. C. La presencia del nombre de Rameses en Exodus solo prueba otro ejemplo más de “actualización editorial” por parte de los escribas posteriores, no la fecha del evento.
Por lo tanto, muchas de las respuestas aquí ya son defectuosas. En primer lugar, Ramsés III no perdió su ejército deteniendo a los Pueblos del Mar en 1177 a. C. Fue una batalla exitosa para los egipcios para evitar que la coalición de Pueblos del Mar llegara a Egipto. Ellos, por supuesto, perdieron el control de Canaán por completo en ese momento. Pero afirmar que todo su ejército fue destruido es una exageración poderosa. Pero, en cualquier caso, el Éxodo sucedió mucho antes, por lo que no significa nada independientemente.
La respuesta de Pablo realmente no aborda bien la pregunta. Primero, la mayoría de los eruditos del Antiguo Testamento están completamente en desacuerdo con la idea de que la narrativa del Éxodo no “encaja” en el contexto histórico del Nuevo Reino de Egipto. En realidad, tenemos muchas pruebas de las migraciones semíticas dentro y fuera de Egipto durante todo este período (ver especialmente Kitchen, OROT, 344, Halpern, RAI, 203-204). Un rollo de papiro en una casa egipcia tebana que data del Nuevo Reino menciona a la MITAD de los sirvientes como “asiáticos”.
“El asiático, Seneb-Res-seneb, es su nombre, cocinero. La mujer asiática, Rehui, se llama Kai-pu-nebi, urdidora de ropa … La mujer asiática, Menahem, se llama [tejedora de lino … La mujer asiática, Hiabi-ilu, se llama Neh. -ni-em-khasut –workhouse (trabajador) “.
(Asiáticos en el Servicio Egipcio del Hogar, ANE, 87-89)
Además, muchos estudiosos otorgan una gran cantidad de historicidad a las afirmaciones del éxodo de la fabricación de ladrillos y la esclavitud, ya que comparan la literatura del Nuevo Reino con respecto al tratamiento de los esclavos asiáticos en este mismo tiempo y área exactamente. Baruch Halpern afirma:
“La fabricación de ladrillos también, descrita como parte de la opresión, refleja un conocimiento profundo de las condiciones en Egipto. Una pintura de la tumba del siglo XV muestra cautivos cananeos y nubios haciendo ladrillos en Tebas. Un texto incluso se queja de una escasez de paja para la fabricación de ladrillos, una situación encontrada por Israel en Egipto “.
(Halpern, RAI, 223)
Entonces esa afirmación de Pablo está equivocada. Sus otros puntos son insignificantes. No tuvimos restos arqueológicos de todo el pueblo escita nómada durante décadas hasta hace poco. ¿Fueron sabios los historiadores para aceptar su existencia antes de eso? Como Kenneth Kitchen señala a las bandas israelitas itinerantes:
“Y un grupo de personas que viajan a través de los paisajes del Sinaí no se verían agobiados con un montón de cerámica torpe, especialmente para deleitar a los arqueólogos cuando ellos mismos esperaban ir de Sinaí dentro de un año a Canaán; y menos aún durante sus viajes por el desierto no planificados y muy prolongados. ”
(Cocina, OROT, 311)
Este es también un punto importante sobre el uso de la arqueología para corroborar textos. Arqueólogos como el israelí Finkelstein y otros forman teorías enteras sobre los orígenes israelitas basadas NO en “evidencia arqueológica” sino simplemente en una FALTA de evidencia arqueológica en ciertas áreas. Esto es divertido teniendo en cuenta que la arqueología ha sido el campo que constantemente debe mantenerse al día para encontrar restos de lo que los historiadores ya consideran hechos en la antigüedad sobre la base de evidencia textual. La arqueología es tratada como algo MÁS científico cuando en realidad sus descubrimientos no se basan menos en prejuicios e interpretaciones humanas que en restos textuales, ya sea por los propios arqueólogos o por los artefactos que también pueden tener agendas.
Un buen ejemplo de esto es cuando los arqueólogos descubrieron la estela matrimonial que representa una imagen del rey hitita Hattusili III con su hija y el faraón Ramsés II. Sin embargo, las letras egipcias-hititas en ese momento indican que el rey hitita nunca viajó a Egipto (ver Bodi, AIH, 211-212). Por lo tanto, esta imagen probablemente haya sido mal interpretada por los arqueólogos (es decir, simplemente muestra la presencia del rey hitita como un símbolo de su aceptación a Ramsés y la alianza matrimonial de su hija) o su propaganda de algún tipo. Lo primero es más probable, pero el punto aún permanece: en este caso, el testimonio escrito ofreció la evidencia superior necesaria para interpretar mejor los restos arqueológicos.
Así, el erudito del Antiguo Testamento Daniel Bodi citando la opinión de otro erudito Nadav Na’aman discute el uso soberano de Finkelstein de la arqueología como el fin de la investigación bíblica:
“Usando el mismo principio interpretativo que Finkelstein, basado en el a priori que ‘si algo no es encontrado por la arqueología, significa que no existió a pesar de lo que dicen las fuentes escritas,’ Nadav Na’aman muestra los defectos de esto enfoque tomándolo ad absurdum con respecto a una Jerusalén anterior. Según las cinco cartas de Amarna escritas por ‘Abdi-Heba, rey de Jerusalén, a mediados del siglo XIV a. C., la ciudad era un baluarte de las tierras altas que dominaba una población de pastores en la región montañosa y el Shephelah. Sin embargo, en Jerusalén casi no hay evidencia arqueológica que data del siglo XIV. ¿Debería, por lo tanto, afirmar que las cartas de Amarna desde Jerusalén y otras ciudades arqueológicamente no probadas de ese período representan ejercicios imaginativos de escritura en la escritura de cartas? Según Na’aman, uno debe evitar ignorar sistemáticamente las fuentes escritas a favor de un supuesto método arqueológico científicamente superior. La relación entre los dos no debe verse como una o la otra “.
(Bodi, AIH, 210)
Entonces, al darse cuenta de esto y de la naturaleza nómada de los israelitas, es simplemente absurdo exigir a la arqueología que afirme el éxodo exactamente y, si no lo hace, la ausencia de evidencia es de alguna manera evidencia en sí misma. Los arqueólogos de hoy solo están descubriendo un pequeño porcentaje de la basura de las personas esencialmente en el pasado. No me confunda. La arqueología es crucial y útil. Pero como con cualquier disciplina utilizada para escribir historias, la AUSENCIA de evidencia rara vez prueba algo, ¡ESPECIALMENTE en una época tan antigua!
Ahora, el último punto de Paul es, igualmente, insignificante y parcial, por decir lo menos. Los historiadores han notado que existen sesgos en TODAS las fuentes. Además, cualquiera que asuma audazmente “¡Soy menos parcial que otros al juzgar esto!” Probablemente pruebe que es arrogante, que no ha comprobado sus propios prejuicios y, por lo tanto, está MÁS ENGAÑADO que aquellos de nosotros que realmente admitimos nuestras agendas y nuestra voluntad de intente superarlos dejando que los datos hablen por sí mismos. El famoso libro de Louis Gottchalk para Metodología Histórica hizo bien este punto:
“Un escritor intelectualmente honesto que se da cuenta de que es liberal o conservador, protestante o católico, estadounidense o alemán, blanco o negro, de clase media o proletario, puede inclinarse hacia atrás en contra de sus predilecciones para lograr un mayor grado de imparcialidad o puede informar a sus lectores de sus predilecciones para que puedan ser advertidos contra ellos, o, preferiblemente, él puede hacer ambas cosas. El escritor que cree que no tiene filosofía de la historia o que cree que está separado se engaña a sí mismo, a menos que sea más que humano y, por lo tanto, es más probable que engañe a los demás que si estuviera mintiendo deliberadamente “.
(Gottschalk, UH, 9 años)
Así que echemos un vistazo a la historia antigua, ¿de acuerdo? ¿Qué tal los anales de los reyes de Asiria, contemporáneos, informes de primera mano no menos … todavía …
“Destruí, derribé y quemé a Kakara, su residencia real. Lo trajo para ayudarlo a 1.200 carros, 1.200 soldados de caballería, 20.000 soldados de infantería de Adad-‘idri (es decir, Hadadezer) de Damasco, 700 carros, 700 soldados de caballería, 10.000 pies soldados de Irhuleni de Hamath, 2,000 carros, 10,000 soldados de infantería de Acab, el israelita … Les infligí una derrota entre las ciudades de Karkara y Gilzau. Maté a 14,000 de sus soldados con la espada, descendiendo sobre ellos como Adad cuando él hace llover una tormenta. Extiendo sus cadáveres (en todas partes), llenando toda la llanura con sus soldados muy dispersos (huyendo) “.
(Salmanasar III: La lucha contra la coalición aramea, ANE, 190-191)
Wow, me pregunto si Shalmaneser III está sesgado … está escribiendo con una agenda … y oye … parece que lo que escribe aquí ¡PODRÍA reflejar exactamente lo que implicaba su agenda! ¡Supongo que eso significa que lo inventó todo!
Por supuesto que no … Esto es bastante tonto. Los escritores bíblicos fueron ciertamente sesgados. Por supuesto, la historia de Exodus sirve a su narrativa. ¿Entonces? Eso no es evidencia, ya sea directa o incluso circunstancial para argumentar que corrobora cualquier idea de que la historia del Éxodo no ocurrió. El sesgo del escritor nunca es evidencia de ningún reclamo contra su historicidad. Una reclamación contra historicidad, al igual que una reclamación por historicidad, debe PROPORCIONARSE.
Sin embargo, se podría decir del sesgo asirio, que es evidencia de su mentalidad (que es hasta cierto punto) y, por lo tanto, puede explicar lógicamente que los gobernantes asirios no registrarían ninguna derrota importante, al menos, en este tipo de literatura analística diseñada para ser inscrita en columnas para una exhibición pública completa. Y tendrían razón también. De manera similar, el último de los puntos de Pablo es respondido por esto: El gobierno egipcio NUNCA mencionaría los eventos del Éxodo en ningún tipo de fuente oficial.
En cuanto a la respuesta de Frans. Probablemente su reclamo más repetido en TODAS sus respuestas relacionadas con el Éxodo que aparece en este caso una vez más es: “Egipto tenía una presencia militar muy fuerte en Canaán …”
Y no … no lo hicieron. Ni siquiera por ningún tramo de la imaginación. Si estás hablando de quizás Gaza … está bien. Egipto ciertamente tenía una presencia militar en pequeñas PARTES de Canaán y técnicamente reclamaron al resto como reyes vasallos que, de hecho, afirmaron someterse a ellos. PERO … la PRESENCIA REAL de Egipto en la mayoría de las áreas planas y altas de Canaán era casi nada. Es por eso que las Cartas Amarna de sus diversos vasallos cananeos no tienen casi nada de qué hablar, excepto “¿Dónde están los arqueros Faraón?” En serio, léelos por ti mismo. De lo único que hablan es de guerra, rebelión, otros reyes que finalmente pierden interés en Egipto y se unen al “Apiru” u otros gobernantes cananeos. Todos están de acuerdo en que se sienten aislados de Egipto, que no viene ayuda y que sus enemigos están en todas partes deambulando libremente. Esto no es una “PRESENCIA MILITAR FUERTE EN CANAAAN”.
Además, este mismo período de la Edad del Bronce tardío que se transforma en la Edad del Hierro es el período más violento y desintegrador de toda la historia conocida. Egipto estaba perdiendo su presencia en Canaán durante este tiempo y se perdió por completo en el año 1200 a. C. Por supuesto, incluso si el Éxodo sucedió en 1450, esto colocaría a Joshua y al período de los primeros Jueces en el siglo 1400-1300 aC, que fue testigo del primer declive de la presencia de Egipto y un nuevo orden surgido de las cenizas.
“La Edad de Bronce hizo una salida desordenada de la etapa de la historia en lo que se ha llamado ‘posiblemente el peor desastre en la historia antigua, incluso más calamitoso que el colapso del Imperio Romano occidental’. Muchos centros urbanos desde Myenae hasta Emar y hasta el sur de Gaza cayeron en llamas. La cultura del palacio micénico se desintegró, Troya cayó, el Imperio hitita se vaporizó, Ugarit y Chipre se derrumbaron, Emar ardió y su padre al este, el poder asirio, una vez vibrante, se contrajo bruscamente mientras el último rey casita de Babilonia huía a Susa. Egipto emergió menos dañado, pero pronto vio que su control de Canaán se evaporaba … Las décadas a ambos lados del 1200 a. C. demarcaron una era liminal, un momento peligroso, con un viejo mundo que pasaba y un nuevo e indefinido que adornaba … La ola de destrucciones urbanas. finalmente se quemó cuando Ramsés III detuvo el avance de los Pueblos del Mar alrededor de 1175 a. C. Esto le costó a Egipto su presencia imperial en Canaán. Canaán mismo vio grupos disruptivos como los Shasu, Apiru y una serie de jefes, caudillos, matones y bandoleros. En tal escenario, un líder de guerra tribal como el personaje de Joshua, que se prepara para establecerse en un territorio ya disputado, parece estar en casa “.
(Piedra, AIH, 138-140, 142)
En cuanto a la idea de que los israelitas se originaron en Canaán y que Frans argumenta en cada respuesta que da, lo que no dice es que sus propios eruditos inventen esta teoría como Finkelstein y admitan más esta Edad del Hierro escasamente poblada (1200 a. C.) La vida de la aldea en las tierras altas de Canaán de repente tuvo una explosión en el crecimiento de la población que es difícil de explicar, ya que los extraños se mudaron. Además, si los israelitas eran puramente cananeos, ¿cómo se IDENTIFICA a los primeros israelitas en primer lugar? Bien por la ausencia de huesos de cerdo e “imágenes” en cerámica aparentemente. Sin embargo, esto no solo parece ir en contra de la idea de que también eran “estrictamente politeístas” (¿por qué se utilizan prácticas levíticas monoteístas claras como identificadores en otras palabras?), Sino que también demuestra que estas personas, como mínimo, intentaban distinguir ellos mismos de cananeos que … plantea la pregunta … ¿cómo son CANAANITAS? Como señala el académico de OT Lawrence Stone:
“En segundo lugar, la existencia de ciertas características distintivas en la cultura material de las nuevas aldeas de las tierras altas, aun cuando se mantienen en continuidad con la cultura cananea anterior, apunta a una influencia desde fuera de la esfera nativa cananea. Algo impulsa la diferenciación. Como Faust ha argumentado, otorgando la similitud del inventario de formas de cerámica en estas aldeas con la cerámica cananea LBA, ¿por qué entonces los aldeanos cananeos de repente comenzarían a evitar la cerámica pintada e importada? Después de todo, si son culturalmente continuos, ¿por qué hacer alguna distinción en el uso de la cerámica? Incluso si algunos frascos de almacenamiento con borde con collar aparecen en contextos no israelitas, su abrumadora concentración aparece en sitios que luego emergen como Israel. Si estos son cananeos, ¿por qué evidencian esta necesidad de diferenciación? La evidencia para evitar la carne de cerdo, particularmente en los límites entre los asentamientos israelitas y las comunidades cananea o filistea, también apunta a una necesidad de diferenciación. Pero si los israelitas eran meramente cananeos, ¿por qué trazar una línea de diferencia?
(Piedra, AIH, 156-157)
Entonces, en respuesta a su pregunta, no, no puede encontrar evidencia arqueológica que pruebe que el Éxodo NO sucedió. Todo lo que puede encontrar es potencialmente una FALTA de evidencia, pero ¿qué puede hacer con eso? No mucho. Y esto debería ser aún menos sorprendente para una datación del éxodo de Ramsés II.
Pero si va con la datación tradicional del Éxodo del siglo XV, la historia se alinea bastante mejor. Amenhotep II podría haber sido el faraón en ese momento y su reinado estuvo marcado por un fuerte declive militar en comparación con las muchas 17 campañas de su padre Thutmosis III. También tomó cautivos a más de 100,000 esclavos en su segunda campaña y más de 1,000 carros. ¿Necesitaba reponerse después de los eventos del Éxodo? En la datación de 1400 aC, las capas de destrucción de Jericó pueden potencialmente datarse en 1400. Aunque los arqueólogos aún disputan entre una datación de 1400 y 1550 de la destrucción de Jericó, el hecho de que PUEDE datarse de 1400 y sus restos se ajustan exactamente a la historia bíblica es Una sorprendente convergencia con la narrativa de Joshua. Hazor también tiene capas de destrucción de finales del siglo XV a. C. Finalmente, las cartas de Amarna mencionan a un pueblo “Apiru” saqueando la tierra, incluidos sitios específicos mencionados en Jueces 1 como Jerusalén, Gezer y Meguido (sin éxito, que claramente es paralelo a los Jueces 1) que datan de mediados del siglo XIV a. C. (donde Jueces 1 probablemente tiene lugar). Los estudiosos de un Ramsés que datan del Éxodo han notado durante mucho tiempo esta sorprendente conexión apiru-israelita en las cartas de Amarna y muchos establecen una conexión con Joshua (es decir, como la narrativa de Joshua podría haberse basado en este tiempo anterior). La cocina dice:
“Este término tan discutido no puede ser fácilmente equiparado lingüísticamente con el ‘hebreo’ bíblico (‘ibri’), como se hace a menudo. Pero hay claras analogías de comportamiento entre estos Apiru y los hebreos desplazados … Los hebreos bíblicos en Joshua-Jueces buscaron para asaltar ciudades y, con suerte, tomar el control de ellas, quemándolas ocasionalmente (Jericho, Ai, Hazor). En Apiru podemos leer actividades similares desde el punto de vista de los gobernantes locales de las ciudades en las cartas de Amarna. son acusados de tratar de superar ciudades y expulsar a sus pequeños reyes (‘alcaldes / gobernadores’ en uso egipcio), y obtener el control, como lo hicieron los hebreos. Al ver problemas, la gente de Gedeón (Jos. 9) buscó hacer una alianza de tratado con los intrusos hebreos. Y en las cartas de Amarna, los gobernantes de la ciudad continuamente temen a las ciudades que se unen con los Apiru. O se acercan a los Apiru y llegan a un acuerdo o tratado con ellos, como lo hicieron más tarde los gabaonitas con Joshua y su pueblo. podría unirse contra una tercero como lo hicieron los cinco reyes del sur de Canaán contra Gabaón e Israel (Jos. 10) y el grupo en el norte de Canaán hizo contra Joshua y sus fuerzas “.
(Cocina, OROT, 165)
Sin embargo, si el Éxodo data del siglo XV a. C., esta conexión es más obvia y uno debería simplemente decir “¡Quizás sea porque los Apiru, al menos en ESTE contexto, SON los israelitas!”
En conclusión, no hay buena evidencia contra el Éxodo. Y cuando está debidamente fechada, la evidencia en realidad coincide con su narrativa básica de una gran población esclava que sale de Egipto, llega a Canaán y quema sus principales ciudades 40 años después, y un nuevo grupo de personas se establece en las tierras altas de Canaán y se enfrenta a los cananeos. gobernantes para controlar otros 50 años después.
Referencias
Kitchen, KA Sobre la fiabilidad del Antiguo Testamento. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 2003.
Halpern, Baruch. “El éxodo de Egipto: ¿mito o realidad?” Surgimiento del antiguo Israel. Editado por Hershel Shank, William G. Dever, Baruch Halpern y P. Kyle McCarter, Jr. Washington, DC: Sociedad de Arqueología Bíblica, 2012. iBooks.
“Textos históricos egipcios”. Traducido por John A. Wilson. El antiguo Cercano Oriente: una nueva antología de textos e imágenes. Vol. 2. Editado por James B. Pritchard. Princeton University Press, 1975.
Bodi, Daniel. “La historia de Samuel, Saúl y David”. La historia del antiguo Israel. Editado por Bill T. Arnold y Richard S. Hess. Grand Rapids, MI: BakerAcademic, 2014.
Gottschalk, Louis. Comprender la historia: una introducción al método histórico. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1969.
“Textos históricos asirios y babilonios”. Traducido por John A. Leo Oppenheim. El antiguo Cercano Oriente: una antología de textos e imágenes. Vol. 1. Editado por James B. Pritchard. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1958.
