¿Cuál es la base filosófica / ética a favor (y en contra, si tiene) los derechos de los animales?

Answer 1

Los animales no tienen derechos. Los seres humanos tienen derechos. Los derechos no son “dentro” o parte de una persona. Forman parte de los complejos acuerdos que conforman la sociedad civilizada. Mi derecho a la libertad, por ejemplo, es su obligación de dejarme hablar y actuar con un mínimo de interferencia. Por lo tanto, cada uno de sus derechos es mi obligación. Y cada uno de mis derechos es, simultáneamente, su obligación.

Los animales no pueden asumir una obligación. Por lo tanto, no pueden participar en el complejo contrato social que estructura los derechos.

Esto no significa que debamos tratarlos de alguna manera. Pero sí significa que el tratamiento adecuado de los animales NO se basa en sus “derechos”.

Esta es también la razón por la cual no tiene “derecho” a la atención médica. Alguien más tiene que proporcionarlo. Si tiene derecho a él, entonces el proveedor, que no tiene más remedio que proporcionarlo, no es más que un esclavo.

Answer 2

“La pregunta no es ¿pueden razonar? ¿Ni pueden hablar? Sino ¿pueden sufrir? – Jeremy Bentham sobre el sufrimiento de los animales no humanos (1748-1832)

Los animales merecen derechos porque sufren. Punto final.

Las personas encontrarán todo tipo de razones para no otorgar derechos a los animales. Todos ellos son injustificados. En Speciesism: The Movie, el director Mark Devries toma todas estas justificaciones comunes y, a través de un proceso de hablar con expertos, científicos, filósofos y gente común en la calle, las desmiente una por una:

• No son tan inteligentes: si esto es cierto, ¿qué pasa con los bebés y las personas con discapacidades mentales? ¿No merecen derechos?
• Se ven diferentes: si estar cubierto de cabello y tener cuatro patas es una justificación para no otorgar derechos, entonces tener una nariz grande o ojos de diferentes colores también podría serlo.
• Son más débiles que nosotros. Eso solo nos convierte en matones.

Al final, debemos admitir que no importa cómo se vean, cuán inteligentes o fuertes sean. Solo importa que sufran . Y, por lo tanto, no tenemos razón moralmente justificable para excluir a los animales de nuestro ámbito de consideración moral y no otorgarles derechos.

Bentham continúa diciendo: “¿Por qué la ley debería rechazar su protección a cualquier ser sensible? Llegará el momento en que la humanidad extenderá su manto sobre todo lo que respira …” No tengo dudas de que el tiempo llegará pronto.

Answer 3

Es simplemente un juego de semántica para discutir si los animales deben tener “derechos” o no. Los animales deben tener “derechos” donde sea lógicamente consistente y aplicable a ellos. Por ejemplo, los animales no humanos no pueden conceptualizar la política, por lo tanto, no deberían tener derecho a votar. Esto no produce una inconsistencia ya que un ser humano que no puede comprender la política tampoco tendría derecho a votar. Lo único que los animales “correctos” necesitan es el derecho a la consideración moral. La pregunta correcta es “¿Es moral hacer X a un animal no humano”?

El contrato social falla como base para la acción moral, ya que la esclavitud fue aceptada socialmente y no violó ningún contrato social, pero aún era inmoral. El abuso sexual y físico de niños no viola el contrato social en Nepal, pero es inmoral. La agencia moral no es necesaria para la inclusión moral, ya que los humanos, bebés y bebés con discapacidad mental carecen de agencia moral, pero merecen consideración moral.

La forma más fácil de saber si una acción es moral o no es reemplazar al animal con un humano de un nivel equivalente de sensibilidad. ¿El diferencial de inteligencia justifica apuñalar a un animal hasta la muerte? ¿La inteligencia diferencial justifica apuñalar a un humano con retraso mental hasta la muerte? Si responde no a uno y sí al otro, eso es una inconsistencia lógica. Puede repetir esto con cualquier atributo que difiera entre los seres en cuestión. Eventualmente se quedará sin diferencias, ya que todas producirán inconsistencias. Para ser lógicamente consistente, debes ser vegano.