¿Cuáles son los fundamentos morales positivos centrales del modernismo? ¿Se pueden atribuir fuertes negativas a este movimiento?

Answer 1

En la filosofía del modernismo, la forma privilegiada de cómo CONOCER algo era a través del empirismo. Además, el gobierno y los académicos se convirtieron en las fuentes privilegiadas de autoridad. A diferencia de las fuentes reveladas como la Biblia durante el período premoderno. La posmodernidad cuestionó todas las formas anteriores de conocer y deconstruyó las fuentes tradicionales de poder y autoridad. El problema con el modernismo en la búsqueda de la verdad, el amor, la belleza, etc., solo empíricamente, es muy ingenuo al pensar que toda la verdad puede ser apropiada. No puede Solo podemos compartir la mejor verdad que pudimos adquirir en ese momento, independientemente de si el intento de presentar la verdad proviene de científicos, filósofos, contadores, periodistas, abogados, jueces, artistas, etc. En su deseo de llegar a la verdad, los modernistas son bastante morales. Pero de todos modos se puede atribuir un fuerte negativo porque después de la Segunda Guerra Mundial, al menos en las artes, trataron de borrar la emoción, el romanticismo, la intuición, etc. del arte, ya que el romanticismo es lo que llevó al mundo a la Segunda Guerra Mundial. Pensaban que el mundo sería mejor si no estuviéramos motivados por esas cosas y esto condujo al desarrollo de la música serialista donde el compositor solo presenta música basada en una idea lógica, por lo que durante el proceso de composición, el artista queda fuera. Sin embargo, los filósofos posteriores han encontrado que esta idea está equivocada. Todavía tenemos seres románticos que no pueden ser reprimidos por mucho tiempo. Entonces, se ha producido un regreso al Neoromanticismo pero con un tratamiento menos ingenuo. Ahora no creemos realmente que solo el estado y los intelectuales puedan salvarnos del dilema posmoderno que es la pérdida de sentido en la vida humana. Un hombre que solo busca la lógica y la razón del consuelo pasará eternamente hambre. Además, las personas que afirman que siempre son lógicas son las que no tienen ojos para ver cuán ilógico es decir eso. En el reverso de la moneda, el hombre que solo mira lo subjetivo, la religión, la intuición y los sueños mientras se niega a mirar los hechos tampoco tendrá un camino fácil en la vida. Tenemos dos lados, uno que cree que la vida humana es significativa y otro que se pregunta sobre el significado de todo. Y aunque nuestro verdadero yo esté fragmentado en espejos rotos como este, no significa que no tengamos un yo. Tenemos nosotros mismos La incapacidad de ver eso no es inmoral, pero nos mete en problemas. Después de ser presentado con la evidencia y rechazar los hechos, eso comienza a inclinarse hacia la inmoralidad.

Answer 2

El fuerte negativo es la eliminación de amarres simples y su reemplazo por el mecanismo de búsqueda de la verdad más complicado de la filosofía de la ciencia y el pragmatismo. Esto es más de lo que la mayoría de la gente está dispuesta o capaz de enfrentar. La triste verdad es que a la mayoría de la gente parece gustarle que le digan qué hacer de fuentes autorizadas.

La base moral central se basa en la ciencia observable: queda una especie humana en el planeta; todos estamos estrechamente relacionados; nuestra especie es capaz (con esfuerzo) de pensamiento racional y discurso; nuestra prosperidad depende de grandes cantidades de libertad personal; hemos evolucionado con un sentido moral que parece combinar la intuición sobre el cálculo correcto y incorrecto de las normas de tipo utilitario; tales normas están sujetas a disputa; la mejor forma comprobada de resolver disputas es seguir las reglas de la filosofía de la ciencia (verdades contingentes, falsificación a lo largo del tiempo, derrocamiento del sistema por nuevos paradigmas, revisión por pares, limitación cuidadosa de las afirmaciones hechas); somos una mezcla de egoísmo y altruismo con tendencia al egoísmo, por lo tanto, debemos estudiar y ser conscientes de los errores heurísticos y psicológicos (sesgo de actualidad, sesgo de confirmación, etc.); Se deben aceptar y tolerar grados de disputas sobre la moral y su verdadera fuente; La reducción del daño a los demás debe dominar las discusiones sobre la moralidad en lugar de apelar a la autoridad para el máximo desarrollo (como lo demuestra nuestra historia cuando no lo hace).

Answer 3

La Constitución y los derechos. Pero tienes que recordar lo que lo originó …

Y propina, no era naturalismo. Era la ley natural y el Imago Dei.

Y flashforward a Martin Luther King Jr. Apeló a la ley moral para cambiar la ley real. ¿A qué ley moral estaba apelando? ¿De dónde vino? No es una ilusión relativisita. No fue naturalismo. No fue materialismo. Entonces, ¿qué era? Era la ley natural. La ley positiva era … pero la ley moral era más alta … es lo que debería ser.

¿Qué podemos aprender aquí? Señala la necesidad de una ley moral más alta que cree responsabilidad y la declaración de la misión del estado. Necesitamos una Constitución y principios que hagan lo que la ley debe hacer. Es necesario que exista un deber superior que ilumine el camino hacia una mejor manera de tratar a los humanos y una mejor manera de ser una ciudad en la colina que proteja la dignidad humana.

Y qué sucede cuando exportamos esos valores a otras culturas, pero sin el carácter y la cultura que lo acompañan.

Cualquiera que haya visto el desafío de trasladar las cleptocracias del Bloque del Este, que están infladas de corrupción a gobiernos éticos y responsables, ha sido como usar un encendedor para impulsar una locomotora. Es una experiencia de coche muy potente para jerbos.

Eso es un poco de hipérbole. Pero hace un punto … el gobierno no va a ningún lado, las corporaciones no van a ningún lado, y las organizaciones no van a ningún lado cuando hay corrupción.