Si. Hay una superioridad metafísica y ontológica fundamental de la visión Advait sobre el budismo. Los debates emprendidos por Acharya Shankara (Acharya) contra los budistas fueron sobre cuestiones de lógica, fenomología, ontología y metafísica. Sin superioridad de lógica e inferencia, no era posible derrotar a las escuelas de pensamiento nihilistas como el budismo. Los argumentos entre Shankara y los budistas fueron técnicos, complejos y largos. Pero he intentado una versión más simple para nuestra comprensión de las posiciones básicas de Advait versus Buddhism (All Schools) en una configuración moderna.
[nótese bien. Gautama Buda (Gotama / Tathagata / Sakyamuni) es uno de los más grandes reformadores de la religión védica. Aunque era un hereje que rechazaba y descartaba los magníficos Vedas; Sin embargo, su contribución al sistema védico hindú es inmensa. Como Acharya Shankara, Tathagata Gotama es inmensamente venerado.]
[¡El Acharya invita a un sabio monje budista a una taza de café y, por supuesto, a debatir sobre las respectivas Escuelas de pensamiento!]
Acharya : ¿Cómo estuvo tu día?
Monje budista : La pregunta es irrelevante e irrelevante.
Acharya : ¡Oh! ¿Podrías decir amablemente por qué lo dices?
Monje budista : la vida cotidiana es solo una ilusión pasajera. El llamado “mundo múltiple” de elementos materiales y mentales surge únicamente a través de la cooperación causal de los factores transitorios de la existencia (llamados Dharmas ) que dependen funcionalmente el uno del otro. Dado que el universo material y mental surge a través de la concurrencia de fuerzas que no son permanentes, el llamado Mundo no es permanente. Todo lo que llamamos “mundo” es ilusorio, momentáneo. [Él establece el Sarvastivada , o, Sautrantika , vista del budismo]
Acharya : Oh. Fuego pesado! Déjame reformularte. Entonces, lo que básicamente estás diciendo es que el mundo percibido es momentáneo; solo una ilusión, siempre cambiante, y que no existe una esencia permanente de nada en ninguna parte del Universo empírico, ya sea mental o material, cognitivo o no perceptivo.
Monje budista : Sí, esa es la declaración. Todo en el mundo empírico es solo una corriente de Dharmas que pasan, que son meros procesos: procesos impersonales y evanescentes. Estos Dharmas pueden caracterizarse como Anatta ( Anatma – Despojado de uno mismo ), es decir, sin ser persistente, sin existencia independiente. [ La teoría del Dharma del budismo ]
Acharya : Ok. Tengo su punto de vista sobre la momentánea, la impermanencia y Anatta . ¿Puedo hacerte una pregunta muy simple? Cuando comenzaste la oración “La pregunta es irrelevante e irrelevante”, ¿era irrelevante e irrelevante para quién? ¿Qué o quién es el Sujeto a quien aparecieron esas percepciones?
Monje Budista : (Enfurecido) A nadie en particular. No hay nada más en la existencia de este supuesto ( sic ) mundo que el flujo coordinado de una amplia variedad de factores elementales y co-dependientes ( Dharmas ), que producen la experiencia colectiva de la conciencia mundial en aspectos individuales y universales. Entonces, la percepción se le ocurrió a alguna entidad inexistente.
Acharya : Ok! Hipotéticamente aceptando tu punto de vista, dime Monk, ¿quién es el testigo de estos elementos dependientes? ¿Quién / qué es el testigo del flujo? Contra lo que el flujo no es estático? Si se está moviendo en un tren a la misma velocidad que otro tren, verá ambos trenes como estacionarios. Una percepción de velocidad requiere comparación con un objeto estacionario. Del mismo modo, la percepción del flujo requiere un objeto inmutable para medir el estándar. ¿Quién / qué es eso?
Monje Budista : ¡Me opongo! ¿Cuál es la necesidad de un testigo? ¿Eso también, eterno testigo permanente? De ninguna manera existe tal cosa. La gente muere y su rastro desaparece, las cosas se rompen, los mundos se destruyen, todo sin dejar rastro. ¿Dónde está la permanencia?
Acharya : Aguanta la respiración, Santo Monje. Es necesario un testigo para tener conocimiento de cualquier fenómeno: tome el caso de su momentáneo o flujo. Un testigo solo puede decir que algo es transitorio o momentáneo. Si no hay Testigos, ¿quién percibiría y quién haría una declaración?
( Este es uno de los mayores argumentos novedosos de Acharya, su propia contribución a la lógica y la metafísica: “¿Quién es el que ve y dice que todo es impermanente? Esa entidad tiene que presentar, existir y ser permanente” )
Monje budista : Si dices que tiene que haber un testigo, ¿quién será testigo de ese testigo? ¿Cómo establecerías que existe Testigo? Lo que dices está mal porque habrá una regresión infinita. Dices que un Testigo es necesario para reclamar conocimiento. Bien, entonces dime, ¿quién dirá que hay un Testigo? ¿Dónde terminará este bucle infinito? En su teoría, todo tiene que estar presente para dar a conocer al Testigo. Esto no es más que Originación dependiente .
Acharya : Querido amigo, no hay una necesidad lógica ( Akanksha ) de que algo agarre al captador. El testigo se pone a prueba. (Esta es una de las mayores fuentes de Pramana : Arthapatti, como lo usa el Acharya)
Monje Budista : Incluso si hay algún Testigo, esa entidad; material o intelectual será momentáneo, siempre cambiante, siempre en constante cambio. Entonces, uno no puede decir que haya algún testigo en absoluto.
Acharya : Parece insinuar que todo es momentáneo y transitorio: el flujo sigue cambiando cada nanosegundo, la realidad cambia cada nanosegundo al igual que las olas del mar borran las impresiones previas en la arena hechas por la ola anterior. Entonces, ¿quién está allí que percibe y hace esta afirmación de que Nada es permanente?
Y, ¿con qué estándar mides la permanencia en relación con la impermanencia? ¿Todo es impermanente en relación con qué? Si todo es temporal, ¿cómo surgiría el concepto de algún tipo de permanencia? ¿Cuál es el terreno para que te pares? ¿Cuál es el punto de referencia? ¿Contra qué vara de medir juzgarás la impermanencia?
Monje, incluso para decir que nada existe, tiene que haber un plano relativo de existencia. De lo contrario, ¿qué dirías? ¿Nada existe si no sabes qué es la Existencia? Y cuando dices que el no-ser está ahí, entonces lógicamente, el no-ser existe, la impermanencia está permanentemente allí, te estás poniendo en una trampa lógica seria. ¿No crees que al negar todo lo que estás atrapado en un absurdo redux? Toda la teoría de la impermanencia es errónea.
Acordado lo que uno ve o percibe es fugaz, transitorio. Pero entonces, ¿cómo creas tu propio locus standi para que se perciba la transitoriedad? ¿Quién es el testigo, el espectador? Tiene que haber uno. La base primordial, la esencia eterna, que está en la base de todo y de la cual ha surgido todo el mundo (el Brahman de los Upanishads). No hay vacío, todo lo que existe es Plenitud, Brahman . El mundo no es inexistente ( Asat ), pero tiene un significado ilusorio ( Mithya ), existe, pero nos parece distinto de lo que realmente es debido a Ajanan (Ignorancia) , Avidya (Nescience) y Maya (Ilusiones) .
Monje budista : (Causa una digresión porque no hay respuesta a este argumento) Vamos, entonces, ¿dónde está la prueba de que hay algo permanente, algún continuo siempre presente?
Acharya : Sí, lo haré. La respuesta está en anusmrteh cha [Brahm Sutra – II.ii.25:] que significa ” En memoria también “. Todos tenemos recuerdos de buenas experiencias, malas, muchas veces recuerdos compartidos. Ahora déjame preguntarte algo, Monk. Si dices que todo es momentáneo, ¿cómo explicas la memoria? La memoria falsifica toda tu base. La doctrina [budista] de la momentánea debe implicar la momentánea del perceptor así como la de lo percibido, una implicación que el fenómeno de la memoria demuestra ser erróneo y completamente falso. Si tanto el objeto percibido como el perceptor cambian, no habría conexión, ¡y no habría ningún caso para la memoria! Porque toda la escena cambia, así que en cada momento el hombre debería levantarse y preguntar quién soy. ¿Dónde estoy? Si el hombre que recuerda es diferente del hombre que lo detuvo, nunca tendríamos nociones como “Lo vi”. – tanto ‘I’ (Asunto) como ‘it’ (Objeto) habrían cambiado con el tiempo. El fenómeno de la memoria muestra que tus principios básicos están equivocados. El edificio teórico ha sido creado sobre una base falsa.
Monje Budista : Ok. Punto justo. No puedo discutir en contra de eso. Si digo que hay percepción, tiene que haber un perceptor. Es exactamente por eso que digo que no hay un objeto de percepción ni un perceptor. El mundo es irreal. ¿Niegas la irrealidad del mundo exterior?
Acharya : No. Aquí estoy totalmente de acuerdo contigo. El llamado mundo es irreal en la medida de lo que normalmente vemos. Los nombres y formas (Nama-Roopa) son fugaces.
[ Esta es una similitud única y grandiosa entre el Vedant de Acharya y la cosmovisión ontológica budista – Illusoriness of external World]
Pero eso no significa que no hay base para esta irrealidad. ¡No ” Sarvam kshanikam kshanikam – Sarvam Shunyam Shunyam “!
[ Esa es la diferencia fundamental entre el Vechador de Acharya Advait (Singularidad de existencia) y la visión budista Nihilista (Ausencia de existencia)]
Estás equivocado de nuevo, amigo, porque en Vijnanavada , te concentras en la percepción ‘única y simple’ para hacer que todo el universo sea consciente. Si has presumido percepción, ¿de quién es la percepción? ¿Percepción de qué? ¿Cómo puedes presumir y basar tu teoría solo en el efecto, sin mirar las causas? Tal teoría es inadecuada, inexacta y falsa. El Gran Gotama también cayó en esa trampa de no investigar lo suficientemente profundo. Para formular una teoría simple, ignoró profundizar en la verdadera causa del sufrimiento, la causa del sufrimiento no es el deseo o el apego per se , sino que son causas intermedias. Como un eslabón en una cadena. Todavía hay otra capa en la investigación de los deseos, el apego y la esclavitud: Avidya y Ajnana . La ignorancia y la ignorancia causan deseo y apego. Gotama no pudo ver al verdadero enemigo.
Monje budista : [Fuming] ¿Cómo puedes cuestionar al Tathagata? Él era omnisciente (Un axioma budista).
Acharya : ¿Qué prueba hay de que Tathagata Gotama era omnisciente? Yo digo que no, que no lo era. Y mírame, estoy más allá del sufrimiento. Entonces, ¿cómo me refutas? Este axioma budista está completamente equivocado.
De todos modos, nuestro café ha llegado. Toma esta copa en tu mano Chamán. ¿Que ves?
Monje Budista : No veo nada en realidad. Esta taza aparente con café aparente en ella, estas, en la capa más profunda, están formadas por partículas individuales discretas. El nivel más profundo tanto del mundo material como de nuestra conciencia se considera entidades discretas y separadas. Por lo tanto, cuando introspectamos la capa más profunda de nuestra conciencia, descubriremos que está compuesta no de un solo conjunto homogéneo sino de ‘partículas’ discretas, siempre en flujo, siempre cambiantes, nunca permanentes.
Acharya : (Sonríe) Oh, querido amigo. Entiendo tu punto. Es cierto que no hay una copa real, la copa no está hecha más que de arcilla, arcilla con otra forma y forma con calor. Entonces, hay arcilla dentro de la copa. El objeto cilíndrico ( roopa ) es la mera apariencia que hemos denominado copa ( Nama ), no hay copa como tal, sino arcilla en otra forma. Estoy totalmente de acuerdo cuando dijiste que no viste una taza. Pero no estoy de acuerdo cuando fallaste en ver la arcilla en la copa. Nunca se puede asumir arcilla fuera. No importa cuán profundo llegarás, tiene que haber una entidad cada vez más pequeña que existirá. No puedes extender la división del cabello a la inexistencia. En la división final, algo tiene que existir. Y existe. Sea lo que sea, Quantum llama a esas partículas, la gente de Cuerdas llama a esas Cuerdas, los Relativistas llaman a esas Energía, sea cual sea el nombre que pueda llamar, tiene que haber algo que exista. Estaba allí cuando el Universo comenzó con Big Bang, estaba allí antes que él también (de lo contrario, ¿cómo podría haber comenzado la singularidad del Big Bang?), Siempre estuvo allí, está ahí en todo, siempre estará allí. Todos estamos hechos de polvo de estrellas. Esa estrella que existió en Big Bang, a partir de la cual se crearon elementos, de donde salió Space. Esa es la verdad Querido amigo, no puedes asumir eso solo porque no ves el nivel más sutil. Has detenido tu búsqueda antes de llegar a la etapa final. Sí, las partículas pueden estar allí (me dice un amigo de Vaishesika ), las partículas pueden estar en un flujo en el que no sabrás qué les está sucediendo exactamente (el señor Schrödinger te lo dirá después de 1300 años); pero no se engañe: hay algo que es aún más sutil y lo impregna todo. Todo no puede salir de la nada. La Verdad más profunda es Individual, homogénea, un todo ( Purnam ).
Monje budista : Oh. ¿Cuál es la prueba, Acharya?
Acharya : Prueba. Puedo ofrecerte Shruti pramana (Escrituras como prueba). Pero tú y Tathagat son herejes, no crees en la primacía de Shrutis .
Para nosotros, las palabras de Shruti son incuestionables. Incluso el otro día, Mandan Mishra (El gran Mimanshak) estuvo de acuerdo con lo mismo. Los Vedas, los Shruti Shastra, los Puranas, Smriti, todos enseñan un ens realissimum (una entidad de la realidad más elevada ) como la causa primordial de toda existencia, de la cual todo ha surgido y con el que se fusiona, ya sea temporalmente o para siempre. Y ese substrato siempre existe. Conoce a mi amigo, esa es la única verdad, y nada más que la verdad, el Sat-Chit-Ananda, el Brahman. ” Sarvam khalvidam brahma “, que es “Todo esto es realmente Brahman”, y no Sarvam Shunyam Shunyam.
Pero para ti, mi amigo, aquí está el argumento. Todos tienen la noción “yo soy”; nadie puede negarse a sí mismo, porque cuando uno va a negar, sería el yo del negacionista, quién aumentaría la negación.
[Ambos argumentos, el del Testigo y el de la Identidad, están en el centro mismo del sistema de Vedanta Advait de Acharya Samkara ]
El Acharya continuó:
“Brahmaivedam amritam
Purastad brahma pascad brahma
Dakshinatas cottarena
Adhas cordhvam ca prasritam
Brahmaivedam visvam idam varishtham ||
Traducción:
“Ese Brahman es Eterno.
Brahman delante y Brahman detrás
En el sur, en el norte,
También arriba y abajo – expandido,
Este Brahman es el universo, este es el más grande “.
-Mundaka Upanishad, Mundaka II.Khanda 2.Shloka 12
En otras palabras, esa refulgencia suprema de Brahman se extiende tanto a lo material como a lo espiritual.
Ese Brahman es conocido por varios nombres ¡Mi amigo! La gente lo ve como Atma, como Ishwara , como Aum , el Pranav , como Prjnanam , hay muchos nombres. Pero no hay nada en esos nombres. [ Om Tat Sat ]
Agregaré aquí mi Amigo, tu escritura budista Mahayana predica la existencia del ” Tathagata Garbha ” (Buda-Matriz / Esencia) dentro de todas las criaturas sensibles. Esta noción Mahasanghikas (Secta del Budismo) de Tathagata Garbha está muy cerca del concepto Advaitic de Atman, la manifestación de Brahman en jeeva . ¡Esto no difiere de un Atman permanente, aunque nunca lo aceptes! ¡Aceptas la vista Advaitic alterando la nomenclatura!
Monje budista : (Comenzó a abandonar el debate con furia. Acharya le pide que termine el café). Por Gotama! Hace tanto calor. Mis labios están quemados.
Acharya : Detente aquí. ¿Qué dijiste? ¿Tus labios están quemados? Estás sufriendo, ¿no es así? Pero al mismo tiempo dices que no hay alma. Entonces, ¿quién está sufriendo? Buddhaghosa (Theravada clásica) ha dicho que “solo hay sufrimiento, pero nadie que sufre”, Mahayanist Śhantideva ha interpretado a Buda que “la persona que experimenta el sufrimiento no existe”. ¿No es esa una propuesta ridícula? Entonces, ¿por qué todas estas enseñanzas? ¿Para quien? ¿Quiénes eran los súbditos de Tathagata?
Monje Budista : ¡Vamos Acharya! Tú también enseñas la irrealidad como causa de sufrimiento, pena y dolor. El mundo no es más que una idea: una construcción de ensueño donde nada es real (Idealismo en el budismo / Vijnanavada ). ¿Y ahora por qué criticas nuestra irrealidad mientras profesas la tuya?
Acharya : No. Entonces no has entendido la verdadera esencia de Advait . La irrealidad del mundo externo que enseño no se basa en nada (no es nihilista). Mi irrealidad no se basa en la ausencia de realidad, sino en una percepción defectuosa de la realidad. ¡A diferencia de ti, no digo que NO haya realidad en absoluto! Digo que hay realidad y solo UNA realidad, pero la forma en que percibimos o tomamos conocimiento es errónea debido a Avidya , Ajnaan y Maya . Una vez que la percepción de la serpiente se aleja de la cuerda en el piso, a Snake le queda solo una cuerda. Y nunca hubo una Serpiente, fue una soga por todas partes. Entonces, lo irreal (Serpiente) fue real hasta que se realizó la verdadera realidad (Cuerda). Después de darse cuenta, nunca hubo una serpiente. Del mismo modo, después de que te des cuenta de Brahman, experimentarás que nunca hubo un Mundo de alteridad. Siempre había Brahman, aquí allá, adentro afuera. Usted es brahman Es una identidad absoluta y esto finalmente se demuestra simplemente por experiencia psicológica. Shruti ha mantenido ” Tat tvam asi ” (Eso eres Tú); ” Brahmasmi ” (soy Brahman). Esto no es una “similitud” como si debiéramos decir: “Soy algo así como Brahman”, sino una identidad plena y completa, “Yo soy el Brahman” y “Brahman is Me”.
El Gran Tathagata vio sufrimiento, pero nunca se empeñó en profundizar en sus causas. Vio la irrealidad del trabajo por día, se dio cuenta plenamente, pero no se dio cuenta de la verdadera causa ( Avidya ) y la entidad más allá de la causa (Brahman). No vio ese hilo de discusión.
Monje Budista : ¡Nah! Sakyamuni no creía en la filosofización o la polémica. En Shoola Malunkyovada Sutta , el Tathagata ha aclarado que no se aventurará en cuestiones de filosofía del sufrimiento, sino solo el método para terminar con el sufrimiento: ” Lo importante es deshacerse de la flecha envenenada (Sufrimiento) que ha perforado su corazón, no para preguntar de dónde vino (fuente de sufrimiento) “ .
Acharya : Lo se. Pero entonces, ¿qué hicieron los ilks de Nagarjuna, Vasubabdhu, Asanga, Dharmakirti, Aswaghosa, etc.? Entonces, ¿por qué todos intentaron una filosofización compleja? No es de extrañar que no hayan logrado sacar una teoría holística del ser debido a contradicciones inherentes y fallas en los principios básicos. ¿No eran Vipra Bhikshus ( Bhikshus budistas en el exterior, védicos brahmanes por disposición intelectual) en lugar de budistas?
También sé que el Gran Buda evitó las preguntas filosóficas y metafísicas. No miró lo suficientemente profundo. Simplemente sintió los síntomas de la dolencia del sufrimiento y no la verdadera causa. El deseo, la esclavitud y el apego, etc. son síntomas, no causas. Pero los Vedas y los Shruti investigaron más profundamente: la Fuente del sufrimiento, y el método de Vedant interpreta a Shruti correctamente al señalar que las causas reales son ‘ Avidya ‘ (Nescience) y la imputación falsa ( Adhyasa ) debido a Maya .
Monje Budista : ¡Acharya!
Acharya : ¡No, no digas nada nunca más! Los grandes maestros budistas “existieron” y también Tathagata. Si crees firmemente en Tathagata; ¡entonces tú también crees en su existencia! Sus encarnaciones mortales eran temporales, pero las enseñanzas eternas, su pensamiento eterno. Que Jnana es eterna. Ahí es donde brilla Brahman . Es la luz por la que se ve todo, la luz de la cual el sol y la luna son reflejos pálidos. No solo es real, sino tan notoriamente real que el mundo del trabajo diario se desvanece a su lado.
Monje Budista : Comienza a dejar murmurando No, No, No …
[Esta es una exposición muy simple. Consiste principalmente en la crítica Advaitic del budismo obtenida de varias fuentes. Una cuenta detallada requeriría una tesis.]