La interpretación más frecuente es que el budismo tiene una postura negativa.
Sin embargo, ofrecería una opinión posiblemente más equilibrada basada en los siguientes hechos.
- no hay autoridad bíblica universalmente aceptada
- no existe una autoridad personal universalmente aceptada, y lo local / sectario que existe no tiene un poder de infalibilidad divino.
- no hay moralejas absolutas teístas proscritas, la ética es contextual ( no hace daño ni conduce a la iluminación )
- Hay algunos preceptos casi universales entre las sectas, pero pueden ser vagos; Por ejemplo, la mala conducta sexual se puede interpretar de manera diferente en diferentes culturas. El precepto relacionado con los intoxicantes también depende de la interpretación, ya que menciona solo el alcohol específicamente.
- Hay algunos textos y linajes budistas tántricos que no están completamente familiarizados con el uso de ciertas sustancias.
Por lo tanto, existe un precepto sobre el alcohol que generalmente se considera una intoxicación de significado en general y hay un contexto más amplio de ser conductor o no conductor de la iluminación. Por ejemplo, la intoxicación se considera incorrecta porque puede ofuscar la mente pero también hacer que haga cosas que pueden ser lamentables, hirientes y desconsideradas, creando sufrimiento y “mal karma”.
Ahora, para medir una sustancia contra ese principio general, deberíamos ver cómo se ajusta a la intención de la ley. Como la ley no es autónoma y prescrita, ni menciona los psicodélicos sino el alcohol y la postura sobre esto se vuelve necesariamente interpretativa, todo depende de si el intérprete los considera intoxicantes, dañinos o espirituales. Tenga en cuenta que nadie está completamente libre de condicionamientos culturales y que muchos países asiáticos tienen una postura ridículamente fuerte contra las drogas ( hasta el punto de la pena de muerte ), mientras que a menudo son malgastados regularmente por el único específicamente prohibido en el budismo ( alcohol ), de modo que El condicionamiento y la falta de información y comprensión de la farmacocinética y las diferencias entre las sustancias probablemente influyen en la interpretación en las comunidades budistas.
- ¿Cuál es un ejemplo de una forma de meditación para adormecer la mente que se extendió durante las edades oscuras del budismo?
- ¿Qué es lo más revelador que otra persona te dijo?
- ¿Qué escuela de budismo es más fácil de practicar en casa?
- ¿Qué significa ‘om’ en el budismo?
- ¿Cuáles son los tres cestos de sabiduría según el budismo?
Yo diría que el uso recreativo probablemente siempre sea problemático desde esa perspectiva, ya que los posibles efectos negativos no son contrarrestados por los potenciales positivos, por lo que la posibilidad de dañar a los demás es mayor en un entorno social de ese tipo. lado de la balanza.
Otros usos parecen más difíciles de juzgar y obtener una respuesta simple. Los budistas Mos apoyarán la toma de medicamentos recetados, incluso si son psicoactivos. Pero una cláusula de prescripción médica tampoco es algo mencionado en los preceptos, por lo que ya tiene un ejemplo universal de una postura relativista y contextual hacia las sustancias que podrían alterar la química del cerebro.
La línea entre lo médico y lo ilegal a veces es borrosa fuera del propio sistema legal. Se pueden usar las mismas sustancias. Algunas sustancias se usan en el entorno médico en un país y están completamente prohibidas en otro (el Reino Unido usa heroína para aliviar el dolor en los hospitales, por ejemplo ). A veces, las mismas sustancias pueden usarse en entornos médicos y en la calle. A veces, algunas decisiones que tienen un futuro médico brillante (LSD) son prohibidas por no tener ningún uso médico ( incluso si la mayoría de las investigaciones tienen datos positivos al respecto ) por decisiones políticas y como consecuencia del uso incontrolado de la calle. A veces, como con la hierba hoy en día, las sustancias prohibidas se introducen en el uso médico. Algo como la ketamina se usa en medicina para la anestesia, se usa en la calle y también se considera para uso psiquiátrico como un antidepresivo rápido. Ahora, además de la perspectiva de ser o no respetuosos de la ley en sí mismos, la ley estatal no proscribe automáticamente la ética religiosa, ni la ciencia, y en la práctica parece ser el caso y que tendemos a reflejar las normas culturales tanto en nuestras interpretaciones religiosas y leyes estatales ( junto con consideraciones pragmáticas a nivel estatal que podrían o no ser relevantes para cada individuo en el contexto de posturas y objetivos religiosos ).
Si aceptamos una postura relativista y aceptamos considerar los datos científicos y las normas culturales, etc., nuevamente no podremos hacer declaraciones generales acerca de que algo sea inaceptable solo porque se asocia vagamente en nuestra mente con la categoría de intoxicante. Lo cual no extendería para significar alterar la mente en general, eso sería realmente imposible de seguir. La mente no es algo distante y separa todo lo que hacemos físicamente, es alterar la mente hasta cierto punto y viceversa.
Por lo tanto, mi opinión en aquellos casos que no son tan claros como podría parecer a primera vista es utilizar mucho sentido común y una consideración imparcial ( no tratar de encajar en nuestra propia agenda, ya sea un “adicto” o “anti” “drogas”, y tenga cuidado de evitar la selección selectiva de información e interpretación ) mientras ve las cosas en el contexto del espíritu de la ley (es conducente a la práctica, ¿tiene el potencial de dar algunas ideas relevantes en ese sentido? , ¿puede tener un efecto terapéutico más mundano, cuáles son los posibles efectos secundarios y peligros, es adictivo, puede producir daño físico, puede desencadenar psicosis o disociación, podría haber daño para otros involucrados, tengo un historial de problemas mentales que podrían ponerme en mayor riesgo, etc. ).
La opinión de que su uso es puramente interpretativo, apoyaría el uso de la propia cabeza y el juicio crítico, ya que él es el único que tiene las consecuencias, en lugar de seguir ciegamente la conclusión de otra persona que podría ser lógica, imparcial e informada. sin ser el responsable de la consecuencia ( al menos en la mayoría de los casos ) de ese consejo.