¿Cómo se reflejó el caso de Apple vs FBI sobre la relación académica entre moralidad y derecho?

Answer 1

El FBI quería que Apple desbloqueara el iPhone de un sospechoso. “Podría” contener evidencia pertinente. Apple se negó con razón. no para proteger a una posible persona culpable per se. La posición de las manzanas era sobre dos enmiendas constitucionales. Aquí se discuten:

“Una violación de los derechos constitucionales

“Según una ley bien establecida, el código de computadora se trata como un discurso en el sentido de la Primera Enmienda”, dice Apple.

En algunas condiciones, el gobierno puede obligar a las empresas a hacer declaraciones de diversos tipos. Pero Apple argumenta que en este caso, dado el valor incierto de lo que hay en el iPhone, los investigadores no pudieron demostrar un interés estatal convincente en ingresar al dispositivo y, por lo tanto, carecen de una razón constitucional para obligar a Apple a hablar, especialmente cuando el “discurso” (también conocido como código que la compañía escribiría) está en oposición directa a la postura pública de Apple a favor del cifrado y la seguridad.

Apple también argumenta que la solicitud viola el derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda de la compañía:

“… la orden solicitada por el gobierno, al reclutar a una parte privada con una conexión extraordinariamente atenuada con el delito para que haga las órdenes del gobierno de una manera que no está autorizada legalmente, es muy onerosa y contraria a los principios básicos de la parte, viola el derecho sustantivo del debido proceso de Apple estar libre de ‘privación arbitraria de [su] libertad por parte del gobierno’. ”

La información anterior es directamente de: Por qué Apple dice que no ayudará a desbloquear ese iPhone, en 5 citas clave

Answer 2

Este es y debe ser un desafío continuo en el futuro, ya que define circunstancias atenuantes en las que el potencial de los derechos de enmienda primera y quinta tiene la posibilidad de ser violado.

Como nuestro escritor ha cuestionado, existe un requisito para la definición de moral y derecho en estos casos, que afecta, si no viola, el derecho constitucional. También puede cuestionar al menos la noción de que ciertas enmiendas constitucionales pueden estar en conflicto entre sí, por lo que prevalece.

Por ejemplo, ¿pueden estar en conflicto el derecho a la vida y la búsqueda de la felicidad con ciertas sub-partes de las enmiendas primera y quinta; a saber, ¿podría anularse nuestro bienestar común y / o nuestro bien mayor para proteger los derechos de enmienda primera y quinta de unos pocos, o una corporación?

Hipotéticamente, ¿podría Apple negarse a cooperar con el FBI, apoyado por la constitución, mientras el país está en peligro masivo y eminente? Mientras estamos en la protección de ciertos derechos, ¿podría nuestro país ser destruido?

Estas son líneas finas que se desafían, a veces cuando la conveniencia es primordial, por lo que se requiere claridad constitucional ahora, para nuestra seguridad y posiblemente cuando surja una amenaza potencial.

Ambas partes en este caso tienen nuestro mejor interés en el fondo, por lo que lo que es moral y legal debe medirse y sopesarse.

La relación que decide qué es moral y legal debe continuar para el futuro de este país. Nuestra existencia puede depender de ello.