¿Ojo por ojo es moral o justo?

No creo que ojo por ojo sea justo, ni siquiera en el caso de asesinato. Todos tienen la misma oportunidad en la vida de convertirse en asesinos en cualquier caso. Es solo una cuestión de mala suerte que hace que algunos hombres hagan cosas horribles como asesinar a sus esposas e hijos. Por supuesto, esos hombres desafortunados que hacen eso generalmente se suicidan después, por lo que ni siquiera son arrestados, ya que ya están muertos cuando la policía llega a la escena.

Pero, en términos generales, los seres humanos son propensos a fallar en sus vidas en menor o mayor grado. No hay nadie que no sea un asesino potencial. Solo hay personas que han tenido la suerte de evitar convertirse en asesinos y aquellas personas que han tenido mala suerte y se han convertido en asesinos.

No es correcto castigar a los delincuentes por los delitos que puedan haber cometido. Uno solo puede proteger a la sociedad de los criminales encerrándolos dentro de instituciones seguras y cómodas.

No creo que Dios permita que nadie juzgue a otra persona. Un ser humano no puede juzgar a otro ser humano. Por lo tanto, los ladrones y asesinos, y todos los otros tipos de delincuentes deben alojarse dentro de instituciones cómodas donde no pueden influir en la sociedad en absoluto. No deben ser castigados de ninguna manera.

Si todo tiene dos lados, entonces, ¿cómo podemos hacer juicios morales ya que no hay una absoluta rectitud o incorrección?

¿Qué piensas sobre una conciencia colectiva singular?

¿Qué indicadores formularías para determinar una sociedad justa?

¿Por qué matar a alguien mal, cuando hay cientos de miles de personas muriendo todos los días?

¿Los seguidores del jainismo piensan que el jainismo está más cerca del ateísmo?

¿Las personas con TEA creen en Dios?

En la primitiva Judá, esto puede haber parecido justo, porque se había logrado la venganza y se había impuesto un castigo duro y fácil. Probablemente funcionó lo suficientemente bien en una sociedad que no podía encarcelar a los delincuentes y manejar sus sentencias y remisiones. Por supuesto, “funcionó lo suficientemente bien” no es lo mismo que justicia y ciertamente no trata con la moral.

Hoy, diríamos que quitar el ojo de un hombre porque él quitó intencionalmente el ojo de otro hombre no es moral ni justo. Ciertamente diríamos que eliminar el ojo de un hombre porque accidentalmente le quitó el ojo a otro sería extremadamente inmoral e injusto.

Entonces, ¿qué pasa con el asesinato? La persona muerta no sentirá satisfacción por la muerte del presunto autor. Entonces, aparte de una venganza bastante sin sentido, ¿la justicia o la moral serían servidas por la ejecución del presunto autor? Usted adivinará por mi referencia repetida al “presunto autor” que una preocupación es si la persona equivocada es condenada. La moral requiere que nunca ejecutemos a una persona si es remotamente posible que haya un error judicial. Y no se puede hacer justicia si otra persona inocente ha muerto debido a errores en el caso de enjuiciamiento.

Los largos períodos de prisión son más morales que la ejecución. Los términos de prisión también se pueden conmutar si salen a la luz circunstancias atenuantes o si la persona condenada es declarada inocente después de todo. La persona que es en este caso la víctima del sistema de justicia nunca puede recuperar los años que pasó en la cárcel, pero al menos puede vivir el resto de la vida en libertad.

Dan Tolov

La idea detrás de la frase es que el castigo o la indemnización deben ser proporcionales al delito cometido: “Deje que el castigo se ajuste al delito”.

Sin embargo, cuando se toma literalmente, promueve una mentalidad de venganza donde el daño se encuentra con el daño. Desafortunadamente, la historia y las ciencias sociales han demostrado que esto solo crea un círculo vicioso, alimentado por el concepto de que el daño se justifica cuando se hace en respuesta al daño.

Esto nunca ha funcionado. Lo que sí funciona es abordar las causas del comportamiento dañino a través de la prevención proactiva. Si una persona comete un acto dañino, la justicia restaurativa para el delincuente y la víctima es un enfoque mucho más constructivo.

Colin Hankin

Gandhi se ocupó de este. Su respuesta a esta pregunta fue que el “ojo por ojo” que se usa como regla moral alcanza su fin lógico cuando todo el mundo está ciego. Lo que quiso decir es que la idea retributiva de la justicia solo resulta, para la mayoría de los malhechores, en hacerlos vengativos o más astutos o ambos.

Pero también creo que no podemos ignorar simplemente un mal hecho a nosotros o incluso uno hecho en nuestra comunidad. El compromiso razonable, siempre me ha parecido, es trabajar con los convictos para tratar de devolverles la vida, pero cuando eso ha fallado, o cuando el crimen del estafador es particularmente atroz, creo que ponerlos en cuarentena es Lo mejor que podemos hacer. Encerrarlos para siempre.

No apoyo la pena capital. Los tribunales han cometido errores terribles con demasiada frecuencia en el pasado, e incluso la vida de una persona inocente tomada por el estado es demasiado. Pero encerrar a las personas de por vida es más barato que ejecutarlas. También mantiene abierta la posibilidad de que si la evidencia posterior los exonera, aún les queda algo de vida para vivir en libertad, y les permite a nuestros mejores expertos estudiarlos, día tras día, de modo que tal vez podamos llegar a una idea. mejores formas de detectar criminales realmente malvados y detenerlos antes de que violen o asesinen.

Compromisos La vida está construida sobre ellos. Pero, de nuevo, los adultos lo saben.

En cualquier caso, Dan, gracias por una pregunta reflexiva, y que tenga un gran día.

Isabel Danner

“Ojo por ojo, hace que todo el mundo se quede ciego”

Esta cita se puede utilizar para responder a su pregunta muy bien, creo. Nos muestra algunas cosas, en primer lugar, que continúas un ciclo de eventos negativos que suceden, por elección, sin embargo, porque te quitaron algo y buscas venganza o castigo que solo equivale al daño que te hicieron (y no uno un poco más), entonces estás en un terreno neutral moral. No lo estás haciendo bien ni mal. PERO, y esto realmente es un gran pero, y algunas personas incluso podrían considerar esta una de las pequeñas pruebas de la vida en tu personaje, tienes la opción de poner la otra mejilla. PODRÍAS romper el ciclo, porque, en última instancia, como en un caso de asesinato, alguien asesina a alguien que amas, a su vez, lo matas (recuerda, el fundamento moral neutral), sin embargo, el ciclo continúa, y la persona que asesinaste puede de hecho también han sido amados por alguien, lo que a su vez hace que esté perfectamente bien que te maten a ti también.

El problema es la elección, Neo, (jeje)
Puedes poner la otra mejilla, puedes romper el ciclo.
También puedes ir ojo por ojo, neutral.
Por supuesto, puedes asesinar a toda su familia y amigos y a todos los que conocen.

Para abreviar: es neutral. No es una cosa u otra, no es el cielo o el infierno, es el limbo.

JP Köhler

Se trata más de obtener justicia que de hacer algo moralmente bueno. No tiene nada de malo, aunque la mejor ruta es perdonar.

Por ejemplo, en el Islam, a los familiares de una víctima de asesinato se les da la opción de buscar justicia al matar al asesino (a través del sistema de justicia y no por sus propias manos, por supuesto). Pero las enseñanzas coránicas de Dios recomiendan el perdón y, en lugar de matar al asesino, a los familiares se les pide que acepten ‘dinero de sangre’ o compensación si lo desean. Es una decisión difícil de hacer, pero la elección más noble es obvia, aunque puede que no sea justa.

Charles Santiago

En términos de justicia social, si ojo por ojo es para todos, nadie por encima de la ley, entonces es un poco justo. Es un acuerdo social. Cualquier persona que viole la ley será castigada: si se dañó un ojo, entonces el criminal debe pagar con sus propios ojos no dinero ni tiempo en la cárcel. Otras sociedades a las que no les gusta este acuerdo social pueden argumentar para cambiar la ley.

Si la ley es solo para ciertos grupos de personas, como las mujeres o solo los hombres, entonces es diferente. Si se aplica solo a un grupo de personas y si violan la ley, se les saca la vista, mientras que el otro grupo no recibe el mismo castigo, entonces aquí tienen discriminación. Entonces puede verse como injusto. Nuevamente, otras sociedades a las que no les gusta este acuerdo social pueden argumentar para cambiar la ley.

La intervención externa es buena cuando una ley es injusta. La intervención externa contra una ley es injustificable si la ley es justa.

En términos de la ley de kamma, la ley natural de causa y efecto, funciona de manera diferente: justo e injusto en las mentes humanas es lo mismo para la causalidad. Esta es la perspectiva budista.

En términos de otras religiones que justificaron las leyes sociales con sus escrituras, es difícil de decir. Si las escrituras apoyan la discriminación, entonces sé que son discriminatorias.

JP Köhler

Ojo por ojo deja ciego al mundo entero, se podría decir, pero en un sentido más práctico, uno debe preguntarse qué es lo que realmente logra un ojo por ojo. Si ojo por ojo (supongo que queremos decir la sentencia de muerte) es un castigo para la persona que cometió el crimen, su muerte solo significa que ya no tiene que vivir con sus crímenes. Si bien eso puede no parecer importante, muchos creen que el peso moral de las acciones de las personas pesará en la conciencia de una persona. También en un sentido, incluso una ejecución legal lo está reduciendo (al estado) al nivel moral de la persona que está siendo ejecutada. También hay muchos casos en los que podría haber asumido erróneamente que una persona cometió el delito o incluso si son acusados en el tribunal y son declarados culpables, hay muchas ocasiones en que la evidencia los exonera más tarde. Si intentara vengarse de los seres queridos asesinados por una persona, tiene el problema moral de la incertidumbre que resultaría de la situación.

JP Köhler

“Justo” se refiere a la justicia, y “ojo por ojo” generalmente se trata de venganza. Al menos eso es lo que me parece. Es antiguo Creo que esa frase proviene de la Biblia, ¿no es así? No creo en la pena de muerte. En Oriente, las penas de muerte son rampantes, pero su índice de criminalidad no se reduce debido a eso. En Occidente, hemos abolido prácticamente la pena de muerte (en comparación, de todos modos). La pena de muerte no es un disuasivo exitoso, en otras palabras. Solo satisface la sed de sangre de las personas, y pone sangre en las manos de las personas. Es bárbaro.

Hay algunos casos en que esa idea puede tener sentido. Un ejemplo son las demandas civiles. Si causa un daño de $ 3,000 a mi propiedad, entonces debe deberme $ 3,000, ni más ni menos. También debe cubrir el costo de los honorarios legales si me obliga a llevarlo a la corte porque se negó a resolver esto fuera de la corte.

Cuando se trata de “moral”, la moral es subjetiva. Para mí, no es moral, pero para ti podría serlo. Creo que lo que importa aquí es la ética. Tanto en las sociedades orientales como occidentales, la pena de muerte sigue siendo ética en determinadas circunstancias. Excepto en ciertos países, donde se abolió.

Colin Hankin

En el momento en que esto se escribió, debe haber una tendencia a reaccionar exageradamente a ser herido o insultado, lo que resulta en actos de venganza excesivos. El edicto de que uno debería limitar la respuesta de uno a otro fue una súplica para eliminar tales reacciones exageradas.