¿Están los ricos moralmente obligados a sacar a los pobres de la pobreza?

Answer 1

No, no se trata solo de moralidad personal. Es más bien una cuestión de justicia social . Digámoslo de esta manera: afirmar que los ricos deberían dar algo de dinero a los pobres, de manera indirecta significa justificar una diferencia de clase. Los ricos tienen derecho a ser ricos, mientras que los pobres son así. Y dar dinero es una cuestión de moralidad, los ricos son una buena persona, una especie de benefactor. Siempre me pregunto por qué algunas personas ricas (Bill Gates, Soros) están en contra de algunas perspectivas socialistas, no apoyan los altos impuestos, pero invierten mucho dinero en caridad. No es solo una cuestión de marketing; Políticamente es una estrategia para posponer la crisis capitalista. Por lo tanto, no debemos evitar las diferencias de clase, sino dejarlas explotar, mostrando lo absurdo de este sistema económico. No debemos ayudar / amar a los pobres. No es una cuestión de caridad. Debemos dar una oportunidad a los pobres de hacerse ricos y ganar justicia social. Es una cuestión de justicia, ética, no moral. Una revolución puede ocurrir solo si consideramos cierta moralidad como una herramienta de lucha de clases (de la clase dominante).

Answer 2

¿Pueden ellos? Si.

¿Deberían ellos? Tal vez.

¿Están obligados a hacerlo? No.

Por un lado, “el dinero que puede gastar en sus intereses personales” no es un número difícil y rápido, porque hay cosas en las que puede invertir esencialmente una inversión infinita. Cosas como:

• Familiares y amigos
• Más inversiones
• tareas aparentemente imposibles. (Viajes espaciales en todo el planeta u otras cosas por el estilo).

Los ricos tienen derecho a gastar su dinero como lo deseen. (En lo que lo gastan es una historia diferente). La caridad forzada es injusta por la misma razón que el robo.

Answer 3

La tasa de pobreza es un asunto estructural y mirarla individualmente “de abajo hacia arriba” (por ejemplo, individuos ultra ricos que regalan dinero de caridad a individuos) no es una solución en ningún sentido serio.

Se estima que la población mundial actual es de aproximadamente 8 mil millones de personas.

Estimaciones algo más recientes (que sus datos) de los “pobres” del mundo (= menos de $ 1.90 por día de ingreso) = aproximadamente 800,000; Dado que estos datos tienen unos pocos años [pero son más nuevos que los que usó] y, por lo tanto, no cuentan los empobrecidos por guerras y golpes muy destructivos en la última media docena de años, redondeemos esto a mil millones, tal vez un poco alto de una estimación, pero ¿qué hay cien mil aquí y allá?

Por lo tanto, si “Bill Gates” (como representante de los ultra ricos) regalara $ 60 mil millones, entonces ¿por qué los pobres del mundo serían sacados de la pobreza? ¿Dos meses de duración? Y algunos de sus compañeros multimillonarios podrían llevar eso a más de un año. Eso sería muy bueno, pero no una solución real y duradera.

Answer 4

No se puede demostrar que ningún sistema ético sea verdadero en la forma en que 1 + 1 = 2 es verdadero, pero sí, dado lo poco que se necesitaría para que los pocos humanos más ricos del planeta terminen con el hambre en el mundo, es inmoral que no lo hagan. . El ingreso anual de las 100 personas más ricas es suficiente para terminar con la pobreza mundial cuatro veces

No soy un libertario: la riqueza de las personas es en parte un evento social derivado y las personas tienen obligaciones sociales. Cuanto más rico eres, mayor es la obligación; cuanto menor sea el impacto sobre usted de ayudar, mayor será la obligación. Precisamente, lo que cada persona debe hacer puede ser debatido, pero el impacto comparado con el exiguo efecto sobre los más ricos sugiere una gran inequidad sin importar dónde se traza la línea.

Answer 5

Esto tiene una falla contradictoria masiva, ya que robarás a los competentes para alimentar a los incompetentes. No serán los gobiernos corruptos / defectuosos o los pobres mismos los obligados, sino los ciudadanos exitosos. Estarás quitando un mal y produciendo otro. Robar es inmoral.

Answer 6

Creo que, en su conjunto, la humanidad debería estar atenta a las necesidades básicas de otras personas y que ninguna persona debería estar obligada a garantizar el bienestar de todos.

Bill Gates tiene los fondos que tiene porque trabajó para ellos durante toda su vida y tomó los riesgos necesarios para tener éxito. No tener un negocio o probar una nueva idea no conlleva el mismo nivel de riesgo. Es más seguro y también tiende a pagar mucho menos. Por otro lado, si su negocio falla, podría perderlo todo y la mayoría de la gente simplemente no quiere lidiar con ese nivel de riesgo.

En esencia, no deberíamos estar castigando a las personas que utilizando la creatividad y la innovación lograron obtener muchos fondos y alentar a las personas a encontrar nuevas formas de éxito. Obtuvo todo su dinero de manera legal, por lo que debe hacer lo que quiera con él y no tiene la obligación moral de compartirlo.

Lo que necesitamos son impuestos más altos universalmente, no más molestias para las personas que triunfan en la vida.

Answer 7

Hay una diferencia entre la moralidad de una opción y obligar moralmente a otros a realizar esa opción. A los ricos ciertamente les encantaría donar un poco de dinero aquí y allá para parecer generosos, pero en el momento en que comienzan a pagar impuestos provocan un alboroto.