El monismo de Spinoza es muy complejo, a pesar de lo ridículamente sistemático y lúcido que es su ética y Tractatus . En realidad, permítanme declarar que mi comprensión de los pensamientos de Spinoza es muy incompleta: solo he leído esas dos obras bajo su nombre.
Pero como estamos tratando con el monismo de sustancias, espero que mi contexto sea suficiente.
Comencemos con algunas definiciones por adelantado.
ID6: Por Dios entiendo un ser absolutamente infinito, es decir, una sustancia que consiste en una infinidad de atributos, de los cuales cada uno expresa una esencia eterna e infinita.
Dios se denomina como una sustancia infinita. ¿Pero qué es la sustancia? Veamos.
ID3: Por sustancia entiendo lo que está en sí mismo y está concebido a través de sí mismo, es decir, aquel cuyo concepto no requiere el concepto de otra cosa, de la cual debe formarse.
Dos puntos a tener en cuenta:
- Una sustancia es singular, independiente y fundamental.
- Una sustancia no implica una idea de otra sustancia.
El segundo punto es particularmente estremecedor: una sustancia solo puede causar sus propios efectos, y sus efectos deben ser causados por sí misma. Pero como es eso?
ID4: Por atributo entiendo lo que el intelecto percibe de una sustancia, como constituyendo su esencia.
ID5: Por modo, entiendo los afectos de una sustancia, o aquello que está en otra a través del cual también se concibe.
Los atributos son lo que nosotros (como intelectos) vemos como esenciales de una sustancia. La distinción entre sustancia y atributo es, por lo tanto, epistemológica. Lo que es un modo es menos claro, pero solo significa que una sustancia debe modificarse de alguna manera para ser concebida por el intelecto. A diferencia de las sustancias, los modos son ontológicamente dependientes y una sustancia puede tener muchos modos.
Volviendo a ID6 entonces, Dios se referiría a una sustancia que consiste en cualquier tipo de atributos que podamos concebir, y cada una de las esencias concebidas no requiere una modificación para ser concebida. Esto significa que Dios contiene todo lo que es esencial, incluso las esencias que están fuera de nuestra concepción .
Hagamos una pausa para una pequeña discusión sobre la definición de Dios de Spinoza. Dios es una sustancia, por lo tanto, es independiente de otras sustancias y es en sí mismo fundamental. Esto significaría que no podemos concebir a Dios por completo en nuestras mentes; nuestra concepción de cualquier cosa requiere una dependencia conceptual (en un grado mínimo) del concepto en cuestión a otro concepto conocido. Entonces, hay aspectos limitados en los que podemos concebir a Dios.
Pero estos aspectos limitados no son algo con lo que también estaremos familiarizados: se entenderán como esencias . Creo que debes saber cuáles son esos aspectos: pensamiento y extensión . Por extensión, significaría que Dios es infinito en extensión, de una manera que se encuentra más allá de nuestras capacidades cognitivas. Pero al menos podemos tener un presentimiento de cuál es ese aspecto de Dios. Si Dios es infinito y eterno en términos de extensión, entonces Dios puede estar en cualquier lugar y en cualquier lugar en cualquier momento: omnipresente . Si Dios es infinito y eterno en términos de pensamiento, entonces Dios puede concebir cualquier cosa concebible y más allá: omniscente .
¿Qué pienso del Dios de Spinoza por definición? Es impresionante, sobre todo decir que estaba tratando de hacer justicia a la concepción tradicional de Dios y hacerlo coherente con la metafísica en la que se va a involucrar.
Un movimiento inteligente es que omitió la omnipotencia , lo que implicaría que Dios tendría poderes infinitos y podría actuar sobre el mundo de acuerdo con su conocimiento infinito. O estaba tratando de evitar el concepto bastante absurdo de Dios de Malebranche, o que estaba consciente de cómo la omnipotencia de Dios es inconsistente conceptualmente.
No me he olvidado de la sustancia real de la discusión aquí, que trata sobre la prueba de Spinoza del monismo de la sustancia:
IP11: Dios, o una sustancia que consiste en atributos infinitos, cada uno de los cuales expresa esencia eterna e infinita, necesariamente existe .
IP14: Excepto Dios, ninguna sustancia puede ser o ser concebida .
La primera proposición establece que Dios debe existir. Debido a que las sustancias son independientes entre sí, la existencia de una sustancia debe ser causada por uno mismo. Si una sustancia no causa su propia existencia, no puede ser una sustancia (ni nada en absoluto). Por lo tanto, Dios, como sustancia misma, debe existir.
El segundo es el quid de la sustancia monismo. Dios contiene atributos infinitos. Si existen otras sustancias, debe compartir ciertos atributos con Dios, pero dos sustancias no pueden compartir el mismo atributo. Por lo tanto, Dios debe ser la única sustancia que existe.
Sin embargo, hay un problema con el argumento aquí: ¿por qué debería Dios, en virtud de ser una sustancia, existir mientras que otras sustancias no pueden? Si todas las sustancias causan su existencia, ¿por qué no deberían tener también el mismo estado ontológico?
Para aliviar esta contradicción, tal vez podamos ver el estado exclusivo de Dios (como sustancia): que tiene atributos infinitos. Entonces, quizás podríamos decir que Dios tiene un estado ontológico mayor que otras sustancias. Pero esto ya no requeriría IP14, que es la base real del monismo de sustancias.
Si consideramos IP14 de manera más flexible, quizás podamos decir que otras sustancias además de Dios tienen un estado ontológico más bajo: existen, pero no pueden concebirse. Sin embargo, como se señaló anteriormente, si una sustancia no se puede concebir (en términos de atributos), ¿por qué incluso concebir que hay una en primer lugar?
El mérito principal del monismo de sustancias, como Deleuze enfatizó repetidamente, es que cualquier forma de causalidad es inmanente a Dios. Si bien no voy a discutir más a fondo la lectura de Deleuze sobre Spinoza, tiene la ventaja de explicar prácticamente todo sin referirme a nada trascendental (por ejemplo, Kant noumena, Platonic Forms, Hegel’s Absolute) y aún preserva la necesidad necesaria para justificar la explicación de la teoría. . Esto significa que no debería haber algo que “aspiremos” a ser. Por ejemplo, las formas platónicas implican que nuestra percepción y conocimiento son siempre inadecuados, por lo que existe un estándar para calcular el juicio sobre qué conocimiento es mejor que el otro. Para Spinoza, todo simplemente es porque Dios existe. Esa es en última instancia la simplicidad en la complejidad de las pruebas de Spinoza que intentan exhibir.
Sin embargo, existe una ambigüedad fundamental en cuanto a cómo una sustancia puede autocausarse en virtud de su independencia. Spinoza no explica por qué trata la existencia como una propiedad de una sustancia, y cómo su independencia implica que la sustancia debe existir. Seguramente, podemos traer de vuelta el punto de que una sustancia debe existir para ser llamada sustancia. Pero como hemos visto, a cualquier otra sustancia que no sea Dios se le ha negado la existencia en virtud de su dependencia inmanente de Dios .
Entonces, ¿se puede demostrar que Dios, como sustancia, depende más de otra cosa? No, porque eso no sería Dios: Dios es más de lo que se concibe. Esto arroja una pregunta fundamental sobre el estado ontológico de Dios: ¿existe Dios necesariamente o solo existe por definición ? Si no aceptamos la definición de una sustancia, entonces Dios no aparecerá, y el mundo continuará sin conmoción.
Además, ¿qué da la definición de una sustancia? No es otra cosa que sustancias en sí mismas: debe tener sustancias realmente existentes para decir que son las cosas más simples y auto causadas en el mundo. En ese sentido, la definición de Dios depende de la definición de sustancias y, por lo tanto, depende de la actualidad de las sustancias que se demuestra que no existen . Entonces, ¿es el concepto de Dios verdaderamente independiente?
Como una vez más, no proclamo tener un conocimiento completo de las obras de Spinoza, y solo me he limitado a las primeras páginas de Ética para la definición del monismo de sustancias. Se pueden discutir muchas otras implicaciones a continuación, pero ese propósito requeriría que uno escriba un comentario completo, y obviamente más allá de mis posibilidades. Es posible que también haya entendido mal las definiciones de Spinoza, por lo que es mejor ajustar los niveles de solución salina a sus necesidades.