¿Por qué algunos ateos desprecian los argumentos filosóficos para la existencia de Dios? Si el argumento es deductivamente válido y las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.

Answer 1

Mi desprecio está reservado para argumentos defectuosos. Y solo por argumentos defectuosos. No me importa si estás discutiendo sobre Dios, la ciencia, la economía o las matemáticas. Si el argumento es defectuoso, entonces (¡debo hacerlo !) Tendré desprecio por él.

Hasta ahora, todos los argumentos para la existencia de Dios son defectuosos. De ahí mi desprecio. Argumentar por la existencia de Dios nunca ha funcionado hasta ahora: todos los argumentos presentados hasta ahora han sido defectuosos e inútiles. ¡Así que por favor deja de discutir por la existencia de Dios! Discutir por la existencia de Dios es la manera incorrecta de hacerlo. Nunca funcionará: nunca ha funcionado y nunca lo hará. Es inútil e impropio continuar con esta práctica tonta.

La existencia de Dios no puede ser probada. Puedes sugerir, puedes atraer, puedes amenazar. Pero no puedes hacer más que estas cosas. La mayoría de las personas religiosas entienden esto y actúan en consecuencia. ¡Bien por ellos! Se han dado cuenta de esto. OP: ¿Por qué no puedes ver esto también?

---

Usted dice que los argumentos son deductivamente válidos, y estaré de acuerdo en que a menudo lo son. Pero luego también afirmas que las premisas son ciertas. Eso es mentira, tristemente. Las premisas pueden ser ciertas, pero nadie ha demostrado que sean ciertas. Todo lo que estás haciendo aquí es ponerte los dedos en los oídos y gritar para ahogar los hechos. El hecho, desafortunadamente para usted, es que las premisas subyacentes nunca han sido probadas ni refutadas. Y casi todos los teístas estarán de acuerdo conmigo aquí: le dirán que sus premisas subyacentes aquí están basadas únicamente en la fe. Es por eso que la mayoría de los teístas no intentan hacer lo que usted está tratando de hacer aquí.

Pareces tener la opinión de que los ateos ignoran voluntariamente los argumentos lógicos para Dios. Eso es completamente falso. Los ateos conocen y entienden todos los “argumentos de Dios” bastante bien y los han encontrado poco convincentes y defectuosos. Todavía no has entendido la verdadera razón por la cual los ateos rechazan los “argumentos de Dios”. Llego al extremo de sugerir que está rechazando deliberadamente la verdadera razón por la cual los ateos están rechazando los argumentos de Dios: esta verdadera razón lo incomoda, ¡así que hace preguntas como esta en Quora!

---

Lo anterior podría haber sido escrito por un teísta o un ateo. Ninguno de los grupos está de acuerdo con usted. Una pequeña minoría de teístas piensa que la existencia de Dios puede ser probada. Si alguien pudiera probarlo, entonces todo el mundo sería teísta, y también todo el mundo estaría siguiendo esa única versión particular de Dios. Nada de esto ha sucedido: Dios sigue sin ser probado ni refutado. ¡Obtén con el programa OP!

Answer 2

¿Por qué algunos ateos desprecian los argumentos filosóficos para la existencia de Dios? Si el argumento es deductivamente válido y las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.

Comenzando su respuesta con, “… por qué algunos ateos son despectivos …” en lugar de una declaración general como, “… por qué los ateos son despectivos …” es muy apreciado

No importa qué grupo de personas esté mirando, encontrará buenos y malos actores. Las razones de los malos actores entre los ateos son tan numerosas como los malos actores entre los teístas.

La mayoría de los ateos que conozco son realmente personas que viven y dejan vivir y que rara vez le dan mucha importancia al asunto. Solo cuando se enfrentan a un teísta que insiste en imponer sus creencias al ateo, algunos ateos responderán de una manera algo menos compasiva. He madurado hasta el punto de mi vida donde creo que he avanzado más allá de eso, pero estoy seguro de que es posible provocar una reacción negativa de mí dependiendo del enfoque del teísta.

La segunda parte de su pregunta es dónde tiene problemas:

Si el argumento es deductivamente válido y las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.

En sí mismo, esto parece una afirmación racional. El problema es que, cuando se aplica a la existencia o inexistencia de una creencia religiosa, no puede haber argumento que sea deductivamente válido a menos que las premisas sean verdaderas. No existe una premisa que sea ampliamente aceptada como verdadera sobre la cual se pueda construir un argumento a favor de la religión, cualquier religión.

La religión es acerca de la fe. ¿No estaría de acuerdo en que el ingrediente esencial para todas las creencias religiosas se reduce a la FE? En consecuencia, cualquier razonamiento deductivo basado en premisas válidas que aprueben la metodología científica obviará la necesidad de la fe. La prueba de religión, ya sea derivada de una explicación científica o un discurso lógico, socava el fundamento de cualquier fe.

Solo he escuchado una premisa válida para creer en cualquier religión y es: “Creo porque elijo creer. Creo porque la vida que llevo caminando con Dios es mejor que la vida que llevo sin Dios”. Eso es apenas una premisa sobre la cual se puede construir un argumento racional, sin embargo, es un punto de vista irrefutable y merece respeto.

Un ateo suele ser rápido para identificar y señalar los defectos en el razonamiento presentado para demostrar la existencia de un Dios o dioses. Esto no es un acto de desprecio, es simplemente un acto de discurso racional.

Aquellos que buscan demostrar la existencia de Dios, en esencia, probablemente sin darse cuenta, intentan inadvertidamente socavar toda la base de su religión. Si demuestras que Dios es verdadero, ya no requiere fe. Sin fe, no hay esperanza, no hay amor. Sin fe no hay dios.

Answer 3

¿Por qué algunos ateos desprecian los argumentos filosóficos para la existencia de Dios?

Primero, hablemos de Superman. Digamos que te iba a presentar un conjunto de afirmaciones como esta:

• Hay un ser que vino al planeta.
• Cuando hay problemas, a veces es consciente de los más grandes.
• Es bastante bueno con la gente.
• Él puede hacer mucho más que las personas normales.

¿Qué tipo de evidencia necesitarías? ¿Qué pensarías de mí sentado en un sillón y sacando argumentos lógicamente defectuosos que solo llegan a decir que Superman podría existir? ¿Te impresionaría?

¿Qué tipo de evidencia esperarías ver si Superman fuera real? ¿Quizás un montón de gente viéndolo? ¿Lo graban realizando hazañas increíbles? Seguro. Yo también esperaría eso.

Pero el reclamo de Superman es maní en comparación con el reclamo de Dios. Veamos un conjunto típico de reclamos de Dios:

• Hay un ser que creó todo.
• El sabe todo.
• El ama a todos.
• Él puede hacer cualquier cosa.

Wow, eso es todo un conjunto de afirmaciones. Compárelos con las afirmaciones de Superman. Debes notar que las afirmaciones son más fuertes, pero la evidencia que la gente espera presentar es más débil. De hecho, no creen que tengan que proporcionar evidencia alguna. Dicen cosas como “Si Superman fuera real, ¿no crees que podría usar sus poderes para esconderse de ti?” Y sí, eso es exactamente lo impresionante que es esa afirmación.

Si el argumento es deductivamente válido y las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.

Derecha. Y ciertamente he visto ese tipo de argumento, pero no uno que indique que Dios existe.

Answer 4

No desprecio la idea de los argumentos filosóficos para la existencia de Dios. Bueno, no demasiado despectivo *, al menos. Simplemente no estoy de acuerdo en que ninguno de los argumentos ofrecidos hasta ahora tenga premisas verdaderas y sea deductivamente válido. Ver, por ejemplo:

Una respuesta al argumento del diseño de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Una respuesta al argumento cosmológico de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Una respuesta al argumento del “Universo afinado” de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Una respuesta al argumento ontológico de la existencia de Dios por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

---

* La razón por la que dije “no demasiado despectivo” es que he descubierto que la mayoría de tales argumentos tienden a sufrir los mismos defectos exactos:

1. A menudo pasan del razonamiento inductivo directamente al razonamiento deductivo . En otras palabras, comienzan afirmando una premisa basada en fenómenos observados ( por ejemplo , “todo lo que comienza a existir tiene una causa”) y luego basan el argumento deductivo en esa premisa. Pero esa premisa es necesariamente defectuosa porque afirma que algo debe ser cierto en todos los casos simplemente porque es cierto en los casos que hemos observado.
2. A menudo no son más que variaciones de la clásica falacia del “argumento de la ignorancia”. “La ciencia no puede explicar esto” o “Es demasiado increíble que pudiera haber sucedido por casualidad” y, por lo tanto, “Dios lo hizo”. Estos argumentos nunca muestran que ningún tipo de “dios” es, o incluso podría ser , posible en el primer lugar, por lo que no hay una razón válida para plantear que “dios” podría ser la explicación de algo, incluso si no tenemos una mejor explicación.

En general, cualquier argumento que se base en un razonamiento deductivo puro (“lógica”) al ignorar o hacer suposiciones sobre la evidencia real, no conducirá a la verdad, independientemente de cuán válido pueda parecer el argumento.

Answer 5

Posiblemente porque la mayoría de las figuras religiosas más importantes a lo largo de la historia han menospreciado argumentos como pueril e inútil.

El Di-s de este cosmos debe ser el motor principal de miles de millones de años de materia y energía.

Hay algo “espiritual” que es común que los seres humanos busquen en el proceso de la existencia en un cosmos confuso e inimaginablemente vasto, aunque no sea más que una forma de expresar gratitud por un momento de vida consciente.

Sin embargo, mientras más personas existan bonsai, más certeza se puede tener sobre esa fuerza. Haga tiempo lo suficientemente corto y cualquiera puede dibujar un dios que encaje en una caricatura conveniente … una que lo haga sentir superior a los creyentes en todas las otras caricaturas, pero ¿es realmente una forma de avanzar en un camino espiritual a través de la vida?

Me parece que los grandes maestros espirituales Lao Tzu, el Buda Jesús, enseñaron las últimas virtudes de la humildad y la bondad, mientras que las tradiciones religiosas se centraron en el valor de la supervivencia.

Ese equilibrio es cómo la religión impacta a la sociedad humana, pero cuando la humildad y la amabilidad se ven abrumadas por la falsa certeza y las convicciones fijas, la religión impulsa a las personas a hacer cosas terribles.

Tenga cuidado con lo que “debe ser cierto” cuando se trata de lo incomprensible “.

Todas las concepciones de lo inconcebible son iguales.

Answer 6

Todas las premisas, vistas e invisibles, tienen que ser ciertas. Este fue el caso en los abejorros no pueden volar. Hubo afirmaciones ocultas que eran falsas, se discute si esto fue ignorancia o si un ejercicio demuestra cuán difícil es esta línea de razonamiento.

Tiene razón en que si se utiliza la lógica axiomática, si todos los elementos introducidos son consistentes y correctos, el resultado debe ser consistente y correcto.

(Nota: a veces puede elegir entre correcciones pero no puede hacer que todas sean verdaderas o cambiar entre ellas. De ahí la necesidad de coherencia).

No existe tal argumento axiomático.

He pedido, muchas veces, un argumento tan axiomático. He dado ejemplos de lo que sería un argumento axiomático. Nada. Nada Nada.

Si puede proporcionar un argumento genuinamente axiomático, propio o de otra persona, lo leeré.

La apuesta de Pascal no es axiomática y no es un argumento. Es una probabilidad condicional extremadamente defectuosa. No es una gran sorpresa, Pascal ayudó a inventar estadísticas, la probabilidad condicional no se inventó hasta mucho más tarde.

Hay un excelente libro, Probabilidad inductiva, de John Patrick Day, utilizado en clases de filosofía en Gran Bretaña y América. (La filosofía es una rama de las matemáticas.) El tipo de razonamiento en ese libro es perfectamente aceptable.

Si no se utilizan métodos formales, se hace más difícil demostrar que los axiomas son sólidos, pero generalmente es posible si los argumentos son claros y están bien escritos.

Encuentrame tal argumento. Lo leeré y si estoy de acuerdo con que la lógica es buena, lo respaldaré con mucho gusto.

Un Dios perfecto viola las pruebas de incompletitud de Godel. Por lo tanto, debe haber al menos una excepción a esas pruebas en algún sistema de lógica, si crees en un Dios perfecto. Muchas religiones no lo hacen, así que esto no se aplica a ellas. Encuentre el sistema lógico que contiene una excepción. Si no puede, ha demostrado que ningún argumento lógico puede contener un Dios perfecto.

Una suposición oculta importante es cuál Dios. La humanidad probablemente ha creído en un millón o más. No puedes cambiar entre ellos. Debes decir “existe un Dios del conjunto de Dioses para el cual X es tal que Y implica Z” (es decir: no vamos a decir cuál o incluso cuántos, solo muestra que hay una lista no vacía) , o puede especificar de antemano al Dios lo suficientemente único como para no referirse a ningún otro.

Simplemente decir “el Dios cristiano” es inadecuado. Los atributos del Dios de los primeros cristianos son completamente diferentes al Dios Cristiano Bautista. Hasta el punto en que los discípulos Pablo y Santiago denunciarían a los bautistas como herejes satánicos malvados.

También es demasiado vago. Necesitas cosas que puedas probar. No puedes probar una etiqueta. Necesita atributos en los que pueda usar la lógica. ¿Cuáles son estos atributos y cuál es la lógica?

De nuevo, estoy perfectamente dispuesto a escuchar. Estoy perfectamente dispuesto a leer. Thomas the Doubter nunca tuvo resistencia a sus preguntas y estaba dispuesto a convencer. Soy escéptico, no cínico, escucharé y aceptaré tales pruebas.

Answer 7

Lo primero es lo primero. NO existen argumentos filosóficos válidos para la existencia de ningún dios, NO existen argumentos deductivamente válidos para la existencia de ningún dios / religión y NO existen premisas verdaderas con respecto a la existencia de dios.

Veamos tu pregunta, parte por parte.

“¿Por qué algunos ateos desprecian los argumentos filosóficos de la existencia de Dios?”

Los llamados argumentos filosóficos como “¿Cuál es el significado de la vida?” “Servir y complacer a Dios” o “La vida es bella” no son filosóficos. Son respuestas artificiales y restrictivas a preguntas que se aplican ampliamente a todos, pero las respuestas se limitan solo a su religión. La belleza está en el ojo del espectador, y la vida en su forma real no es bella. Pero no entremos en eso. Respondamos las otras partes, las partes reales de tu pregunta.

“Si el argumento es deductivamente válido y las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera”.

GUAU.

Deduciblemente válido.

Literalmente, no hay NADA en la Sagrada Escritura cristiana, también conocida como la Biblia, que sea deductivamente válida.

LITERALMENTE. NADA.

Los argumentos deductivamente válidos o la deducción por lógica son cosas como:

“¿Qué pasaría si empujas una roca sobre el borde de un acantilado?” Puedes deducir correctamente de la información dada y del conocimiento de la física que la roca se caería del acantilado. (Gravedad).

o

“Los pastores alemanes son una raza de perros. Todos los perros son animales. Por lo tanto, los pastores alemanes son un tipo de animal “.

Por favor nombre UN argumento religioso deductivamente válido, en cualquier religión. Cosas como Dios es real porque la Sagrada Escritura lo dice, por lo que Dios debe ser real, no es un argumento deductivamente válido.

Definimos qué son los animales. Los perros por definición son animales. Dimos diferentes nombres a varias razas de perros, GS es una raza. Todos estos son hechos. Por lo tanto, puede concluir que los GS son animales. Lo creas o no, los GS son un tipo de raza de perros, y los perros son animales, porque un cuerpo externo ha dado definiciones, y los GS y los perros se ajustan a las definiciones dadas independientemente (taxonomía biológica).

Las escrituras, lo creas o no, están escritas por alguien. No son autoritarios. Esto es como decir: “Yo soy el jefe porque lo dije”. ¿Qué te convirtió en el jefe? Eso se llama dictadura.

“… si las premisas son ciertas”

De nuevo. Mencione una cosa en cualquier religión donde las premisas sean verdaderas y se demuestre que son ciertas.

“Dios es todopoderoso” “Dios puede hacer cualquier cosa” no es verdad. ¿Qué pasa si cambias la palabra ‘dios’ a “Superman”? Superman es todopoderoso. Superman puede hacer cualquier cosa. La premisa es verdadera por lo tanto:

” La conclusión debe ser cierta “: “Por lo tanto, Superman puede resucitar de entre los muertos”.

¿Qué pasaría si insistiera en que Superman era realmente poderoso y que podía hacer cualquier cosa y estoy absolutamente convencido de que es así, y tratara de hacerte creer también? ¿No quieres evidencia?

Aquí hay otro ejemplo.

Superman vive en la Tierra. Todos los humanos viven en la Tierra. Superman puede volar y quemar cosas con su visión láser. Por lo tanto, Superman es un ser humano, y todos los humanos pueden volar y tener visión láser.

Repito.

NO existen argumentos filosóficos válidos para la existencia de ningún dios, NO existen argumentos deductivamente válidos para la existencia de ningún dios / religión y NO existen premisas verdaderas con respecto a la existencia de dios.

También encontré este sitio web, tal vez pueda encontrarlo útil: argumento inválido con premisas verdaderas y conclusión verdadera

Answer 8

¿Otra pregunta “atea”? ¿Seriamente?

Para empezar, no tiene un “argumento deductivamente válido” y sus “premisas” son falsas, por lo tanto, su conclusión es falsa.

¡Déjalo ir! A los ateos realmente no les importa y ciertamente no desprecian sus “argumentos filosóficos”. Los ateos no andan buscando personas religiosas para discutir. Pueden pensar que eres tonto por tus creencias, cuando mencionas el tema, pero ciertamente NO te preguntan por qué crees en Dios.

Lo único que a los ateos les gustaría ver es una prueba científica real y concreta de la existencia de su dios. Hasta que alguien pueda proporcionar esto, ¡por favor, por favor (!), Que esta sea la última pregunta de “¿Por qué los ateos …”!

Son ustedes los fanáticos religiosos los que están obsesionados con los ateos, no al revés.

FYI, no soy ateo.

Answer 9

Las dos mitades de tu pregunta no se conectan. La segunda parte es ciertamente una definición válida de un argumento deductivo.

Sin embargo, como muchos otros han declarado, estaría dispuesto a apostar que cualquiera de los argumentos que está pensando tiene fallas. Por lo tanto, no son deductivos en el sentido lógico. Pueden tener sentido para usted (incluso si realmente solo “prueban” al “Dios de los filósofos”, y no tienen nada que ver con ser descrito en los libros sagrados judeocristianos. Pero ese es un punto aparte). Pero los ateos, que generalmente valoran bastante la lógica, se molestan con razón cuando alguien trata de pasar por alto una deducción rigurosa.

Answer 10

” Si el argumento es deductivamente válido y las premisas son ciertas …”

SI. Esta es una gran palabra.

Echa un vistazo al argumento ontológico de Anselmo.

Anselmo definió a Dios como “aquello de lo que nada más se puede pensar”, y argumentó que este ser debe existir en la mente, incluso en la mente de la persona que niega la existencia de Dios. Sugirió que, si el mayor ser posible existe en la mente, también debe existir en la realidad.

Si el ser más grande posible existe en la mente, también debe existir en la realidad.

¿Cómo es esta una premisa válida? La única razón por la que sería es porque la persona que hace el argumento ya supone que Dios existe. Pero si cambiamos las palabras a algo como

Si la mayor pizza posible existe en la mente, también debe existir en la realidad.

Me imagino una pizza realmente grande que se extiende por todo el sistema solar. Eso no es lo más grande que puedo imaginar, solo muestra cuán absurda es esta premisa. Solo porque imaginamos que algo no significa que algo es real.

Mira este otro argumento de un sitio web religioso:

“ Por ejemplo, el Espíritu mismo testifica a los espíritus cristianos que somos hijos de Dios (Romanos 8:16). Y Dios también puede retirar el conocimiento de sí mismo (Romanos 1: 18–32) “.

¿Citar la Biblia es una fuente de verdad? Si eres cristiano, sí. Comienzas con la premisa de que Dios existe, por lo tanto, cualquier cosa que corrobore esa idea tiene que ser verdad.

Es un consenso académico que Romanos fue escrito por el apóstol Pablo. Los cristianos toman la palabra de Pablo como un hecho SOLO porque ya establecimos la santidad de Cristo y la fidelidad de sus discípulos. Pero este estado fue dado por las palabras que ellos mismos escribieron. Esto equivale a escribir un libro sobre lo increíble que soy y luego, cuando la gente discute mi genialidad, señalo una página en MI libro y digo “mira, aquí en el Capítulo 22:34 dice que soy increíble. Este libro es la prueba de que soy “.

Si alguien quiere creer en Dios por todos los medios, hágalo, pero nunca se ha hecho ningún argumento filosófico sólido sobre la existencia de Dios.

Answer 11

Muchas de las respuestas aquí se centran en tratar de justificar el desprecio en cuestión. Sin embargo, uno debe notar la fuerza de esta palabra:

desprecio

1. la sensación de que una persona o una cosa no tiene valor o está fuera de consideración.

Debajo de consideración . No trato ningún argumento filosófico de esta manera, y no trataría de justificar que alguien lo haga.

Muy pocos ateos lo harían. Sin embargo, la pregunta requiere solo dos ateos despectivos en existencia para ser válida.

---

La respuesta a la pregunta es, por supuesto, que los ateos no son buenas personas. Los ateos son aquellas personas que no creen en ningún dios, y no los hace más virtuosos o controlados que otros.

Simplemente los hace un poco más correctos.

Answer 12

Muchos no creyentes han tenido tantas interacciones negativas con los creyentes que hay una reacción instintiva y el pensamiento “Genial … aquí vamos de nuevo”. Es la misma dinámica que impregna la discusión política, las discusiones sobre armas y las conversaciones con mi ex. esposa.

Hay muchos científicos que son decididamente religiosos, así como hay muchos no científicos que no son religiosos. En general, creo que es seguro decir que los científicos tienden a querer comprender, medir y verificar; y tender a desconfiar de lo que no es susceptible de examen objetivo y repetible.

Digamos, por ejemplo, que tiene cáncer incurable que de repente desaparece. La afirmación de su sacerdote de intervención divina hará que un científico pregunte cómo, por qué usted, qué prueba científica objetiva existe de que Dios es la explicación más probable, y querrá realizar experimentos para probar lo que sucedió. Los milagros únicos, incluso si los eventos divinos reales, no son susceptibles de examen científico. E incluso si el científico escuchó una voz que le decía “fui yo”, todavía tenemos un evento subjetivo que no tiene credibilidad científica.

Answer 13

Debido a que los argumentos filosóficos en general, y los argumentos filosóficos religiosos en particular, rara vez examinan sus premisas con suficiente rigor.

Y cuando los examinas, casi siempre encuentras una suposición injustificada. En el caso de los argumentos religiosos, las premisas generalmente parecen plausibles, pero están sesgadas desde el principio para presuponer no solo la existencia de una entidad sobrenatural, sino la existencia de la entidad sobrenatural precisa favorecida por el argumentador.

Y en el otro extremo, estos argumentos a menudo saltan a “por lo tanto Dios” sin molestarse en demostrar por qué la entidad de su argumento debería tener algo en común con su concepción de Dios.

Si bien actualmente no podemos (y nunca podremos) descartar la posibilidad de que nuestro universo tenga una causa extrínseca a sí mismo, no hay evidencia que respalde la idea de que esa causa se asemeje a cualquier deidad en la que los humanos hayan creído a lo largo de los siglos. , y nada para descartar la opción abrumadoramente más probable de algún tipo de proceso físico.

Answer 14

Los ateos no están interesados ​​en la verdad de si Dios existe o no. Los ateos, como todas las personas, saben que Dios existe. Hay evidencia más que suficiente en el orden creado para demostrar que Dios existe.
Considere estas palabras de la Escritura:

“Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que reprimen la verdad en la injusticia, porque lo que se sabe acerca de Dios es evidente en ellos; porque Dios lo hizo evidente para ellos. Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su poder eterno y su naturaleza divina se han visto claramente, entendiéndose a través de lo que se ha hecho, de modo que no tienen excusa. Porque a pesar de que conocían a Dios, no lo honraron como Dios ni dieron gracias, sino que se volvieron inútiles en sus especulaciones, y su corazón tonto se oscureció. Profesando ser sabios, se volvieron tontos e intercambiaron la gloria del Dios incorruptible por una imagen en forma de hombre corruptible y de pájaros y animales de cuatro patas y criaturas que se arrastran “.
– Romanos 1: 18–23

Note que Pablo nos dice que su problema no es que no SABEN la verdad, sino que SUPRIMEN lo que saben que es verdad.

Por esta razón, los ateos no solo desprecian los argumentos filosóficos y lógicos, sino que muchos son francamente hostiles.

Y, por cierto, vale la pena señalar el grado de ira y odio que muchos, si no la mayoría, de los ateos expresan hacia Dios. Esto es indicativo de la verdad de las palabras de Pablo citadas anteriormente: uno no se enoja y odia algo o alguien que sabe que no existe.

Answer 15

Nadie discute contra la validez de los argumentos deductivos a menos que una de las premisas no sea cierta. Sin embargo, los argumentos deductivos solo producen conclusiones que no pueden ser falsas , no conclusiones verdaderas.

Por ejemplo, tomemos el argumento de Santo Tomás de Aquino de la causalidad.

P1: todo lo que existe tiene una causa

P2: es imposible crear algo de la nada

P3: Nada existía antes del universo

C: una causa no causada causó el universo

Aquino creía que esto prueba la existencia de Dios. Esto no prueba que Dios haya causado el universo: simplemente reduce las posibilidades de lo que causó el universo. Dios es la única causa no causada conocida para los humanos, pero una causa no causada que no es un ser perfecto también es totalmente plausible.

Esto se aplica a todos los argumentos deductivos que intentan demostrar que Dios existe. Nadie ha reducido con éxito las posibilidades a un Dios perfecto. Los ateos tienen razón al despreciar a quienes dicen que estos argumentos proporcionan una respuesta definitiva, porque no lo hacen. No están en desacuerdo con la conclusión o las respuestas proporcionadas por los argumentos.

Esta pregunta también se puede hacer a personas religiosas. Es difícil demostrar que un ser que nunca antes se haya visto no existe, porque entonces se requiere otra explicación. Una explicación que aún no tenemos. Sin embargo, ha habido algunos argumentos deductivos de los ateos que han intentado hacer exactamente esto, como mis argumentos a continuación.

Argumento de causalidad física

P1: Dios es un ser espiritual

P2: todo en el universo es físico

P3: Todas las cosas físicas tienen causas físicas.

P4: La espiritualidad no puede crear cosas físicas.

C: El universo fue causado por una causa física y no espiritual, como Dios

Argumento de la incomprensibilidad de la apariencia de Dios.

P1: los humanos pueden comprender la apariencia de las cosas físicas

P2: La apariencia de Dios es incomprensible (Éxodo 33:20)

C: Dios no puede ser físico, parcialmente físico o anteriormente físico (ya que eso significaría que en algún momento los humanos podrían comprender la apariencia de Dios).

Siéntase libre de señalar cualquier defecto en estos argumentos o dejar cualquier retroalimentación de contraargumentos 🙂

Answer 16

Algunos ateos desaprueban los argumentos filosóficos para la existencia de Dios porque, sin exagerar, ninguno de los argumentos son pruebas válidas.

Si el autor de la pregunta disputa esto, entonces, por todos los medios, comience a presentar esta prueba filosófica de la existencia de Dios en lugar de simplemente afirmar que existe. Le garantizo que no producirá nada que no haya sido falsificado correctamente como una falacia lógica, una suposición injustificada o simplemente falso.

Esta muestra abismal probablemente explica el mero 14 por ciento de los filósofos que se describen a sí mismos como teístas. La fe en Dios, por definición, no requiere prueba. Esa es probablemente la razón por la que algunos ateos lo encuentran cansado cuando los creyentes insisten en que tienen alguno.

Fuente: ¿Qué porcentaje de filósofos creen en Dios?

Answer 17

¿Por qué algunos ateos desprecian los argumentos filosóficos para la existencia de Dios? Si el argumento es deductivamente válido y las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.

Porque no hay tal argumento. O, estrictamente hablando, ningún teísta fue capaz de proporcionar tal argumento. Todos los argumentos a favor de la existencia de Dios se basan en premisas al menos cuestionables, son lógicamente inconsistentes o tienen como conclusión algo que tiene poco que ver con Dios.

Answer 18

• Hay pruebas de la existencia de Jesús. El profesor Bart Ehrman, de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, desmintió las afirmaciones de la inexistencia de Jesús. Además, muchas fuentes antiguas fuera de la Biblia, como el historiador romano Tácito y el historiador judío Josefo, mencionan a Jesús en formas que se alinean con la historia bíblica. Un área de investigación que se debate hasta el día de hoy es la autoría de los evangelios. Muchos académicos cristianos creen que los evangelios no fueron escritos como relatos de testigos oculares, sino más tarde después de escuchar tradiciones orales.
• Autoridad de los evangelios. Sí, puedes confiar en ellos. Los discípulos fueron los autores reales de los textos bíblicos, Jesús y los testigos oculares del académico Richard Bauckham defiende que los evangelios eran relatos de testigos oculares y que la fecha precisa de publicación en última instancia no importa tanto como afirman los escépticos. Supongamos que lees un libro recién escrito sobre el asesinato de JFK. Aunque el libro en sí mismo puede no haber sido escrito por alguien que presencie cada momento, no asumimos automáticamente que la información se haya corrompido y haya perdido su fiabilidad. Lo mismo se aplica a los Evangelios.
• La crucifixión. Los críticos del cristianismo argumentan que si Jesús fuera realmente el hijo de Dios, ¿por qué querría Dios que muriera? Por qué un padre demuestra su amor al someter a un hijo a la muerte mediante tortura y los argumentos no terminan ahí. Afortunadamente, este no es el caso. Brian Zahnd, pastor de la Iglesia Palabra de Vida en St. Joseph, Missiouri, señala que “la crucifixión no es lo que Dios inflige a Cristo para perdonar. La crucifixión es lo que Dios perdura en Cristo cuando perdona ”. Jesús es nuestro modelo para el carácter de Dios, y como cristianos adoramos a un Dios que perdona incluso a aquellos que lo crucifican,“ ¡porque no saben lo que hacen! ”¡Esto no es Dios! demostrando su poder sobre nosotros, pero su amor y poder sobre la muerte.
• Los milagros de Jesús sucedieron. Escépticos Reclamación Ninguna persona de mentalidad racional podría creer en los milagros de Jesús, desde su nacimiento virginal hasta su resurrección, y que un hombre alimentó a miles de personas con unas hogazas de pan y pescado o que resucitó a un hombre llamado Lázaro de entre los muertos y todo lo demás. Entre. Eso es lo especial de los milagros: ¡no tienen sentido! Los milagros no serían milagros si fueran físicamente posibles. Cada vez que Jesús hacía un milagro en los evangelios, la multitud de la iglesia o los discípulos estaban asombrados precisamente por lo increíbles que eran estas acciones.

Answer 19

Se ha dicho elocuentemente muchas veces a continuación, pero le pediría que sustituya a cualquier Dios que no sea en el que cree y que nos cuente sobre sus sentimientos sobre los argumentos con esas entidades en la conclusión en lugar de cualquier creencia que tenga. Creo que el ejercicio te enseñará más de lo que la respuesta de cualquiera podría. Sospecho que dirás que suenan ridículas cuando tu deidad no es la conclusión final. Hay un salto para llevar a la deidad de tu mascota a la conclusión de que no es obvio cuando crees firmemente en esa deidad, pero es dolorosamente obvio cuando insertas la de otra persona.

Puedo concebir un ser mayor que ninguno puede ser concebido.

Es mayor existir que no existir

Por lo tanto, el ser más grande que puedo imaginar, El Monstruo de Espagueti Volador, debe existir. (y que seas bendecido por su apéndice noodly)

---

El mundo está compuesto de causas causadas.

Una corriente interminable de causas causadas carecería de un comienzo concebible.

Por lo tanto, debe existir una causa no causada, el unicornio rosa invisible.

---

Las cosas complejas en nuestra experiencia tienen un creador y diseñador.

El Universo y los humanos son cosas complejas desde nuestra perspectiva.

Por lo tanto, el universo debe tener un creador y diseñador.

Por lo tanto, la deidad romana Zeus existe.

Con suerte, una vez que veas el salto que ocurre para llevar a tu deidad al juego, te darás cuenta de que todo el argumento es tonto e inválido y se desmoronó antes de tratar de exprimir a tu ser mágico favorito allí.

Answer 20

Estos argumentos se basan en trucos o suposiciones falsas, por lo que merecen el desprecio.

En un primer intento, San Anselmo básicamente dijo que el simple concepto de dios implica la existencia de dios, yendo de la premisa a la conclusión usando argumentos de humo y espejo.

Luego tenemos el argumento “algo debe estar al principio”, que se basa en la suposición de que no son posibles bucles o infinitos en lo que respecta al tiempo-espacio, y también equivale a “principio” con dios.

Existe el argumento ridículo de “lo que se hace requiere un creador” que básicamente toma un verbo y el sustantivo relacionado y rueda con eso, ignorando la posibilidad de que no se tenga que hacer todo.

Tenemos argumentos basados ​​en la noción de que hay orden en el universo, por lo que algo debe haberlo diseñado, excepto, por supuesto, el hecho de que el universo es un caos dado forma ordenada por la superposición de las condiciones límite de existencia. Es decir, para existir, todo tiene que cumplir ciertos criterios. Dada suficiente aleatoriedad (caos), las cosas que cumplen con sus criterios de existencia emergen y continúan existiendo hasta que los criterios ya no se cumplen. En su existencia, crean los criterios de existencia para otras cosas.

¿Tienes algo más, o eso es todo?