Si un oso mata y se come a un bebé humano, ¿puedes decir que el oso es malo?

Answer 1

Bueno, malo, correcto, incorrecto, malo, etc., son todas evaluaciones subjetivas, humanas.

La mayoría de la gente considera que Hitler fue malvado por su trato a judíos, homosexuales, romaníes y varios otros grupos con la melodía de algo así como 10 millones de muertos, en total.

En la vasta extensión de al menos 130 mil millones de galaxias en nuestro universo, innumerables estrellas se han convertido en nova, y es probable que más de unas pocas hayan llevado consigo sistemas planetarios habitados. Si una de esas catástrofes matara a veinte mil millones de seres conscientes y conscientes, ¿sería eso bueno, malo o malo?

La mayoría de la gente, especialmente en lo hipotético, llamaría a esto triste o lamentable, pero difícilmente malvado, aunque eclipse la matanza de todos los tiranos y maníacos de nuestra historia combinados.

Un oso es solo ser un oso. Si se come a un niño humano, casi nadie va a pensar que se hizo con malicia psicópata. Pero los guardianes del juego en Yellowstone o Churchill le dirán que debe ser asesinado, no en retribución o como castigo, sino porque un oso que encuentra una comida fácil nunca olvidará cómo lo encontró.

Eso es un buen sentido para el oso. No sabe de armas y helicópteros que vuelan biólogos de vida silvestre.

Los humanos decidimos lo correcto y lo incorrecto. No hay nadie más que lo haga por nosotros. Muchos creen que su religión local les da una guía moral desde lo alto, pero si comparas lo que la gente realmente cree con lo que su escritura les dice, está bastante claro que eso. Puede que haya sido dado por el creador, pero nos llega por medio de hombres, escrito para codificar lo que generalmente era cierto en el momento en que fue escrito. Y si la historia es una guía, el mayor mal hecho por el hombre siempre está justificado en nombre de una de esas interpretaciones sobre otra.

Y eso no está bien.

Answer 2

Usted habla de calificadores subjetivos y, como tal, debe ser más específico. ¿Malo para quien? ¿El oso? No, de hecho, probablemente sea bastante bueno para el oso y probablemente bastante sabroso (a la mayoría de los depredadores no les gusta la carne humana adulta ya que nuestras dietas son literalmente TAN malas). ¿El bebé? Sí, lo más malo que puede ser. ¿Por la armonía de la vida? Efecto insignificante. Desde un punto de vista menos subjetivo, no hay maldad donde un ser es fiel a su naturaleza y vive en armonía dentro de su nicho. En ese sentido, uno podría decir que el bebé fue el malo por estar en algún lugar donde un oso podría comerlo, lo que provocará un aumento en la caza agresiva de osos ya en peligro de extinción, quizás esta vez sea el aumento que inclina la balanza y los lleva a la extinción. Mi ejemplo aquí es, por supuesto, caricaturesco, pero mi punto es que no siempre es obvio culpar al señalar con el dedo a la culpa, especialmente si el ser estaba actuando como siempre actúa.

Answer 3

El oso no es malo. Se comió al bebé humano como cualquier humano podría comerse una vaca bebé o un gato si fueran ratones.

Dependiendo de lo que consideres malo o bueno, correcto e incorrecto, podrías pensar que matar a alguien es “malo”, pero de todos modos es ilegal. La moral te hace frente, y al igual que tienes una brújula moral, otras personas tienen otra brújula moral.

Su brújula moral puede dictar su opinión sobre el comunismo libertario. Puedes pensar que nosotros, como humanos, tenemos que hacer la vida más justa, y hacer un mundo donde no importa dónde naces o con quién naces, tienes las mismas posibilidades de ser feliz y estar bien alimentado que alguien que nació a una pareja rica en un país desarrollado. Sin embargo, esto tiene el costo de la acumulación de capital y la alegría de ese tipo que nació en Bill Gates, por lo que no puede disfrutar de viajar a Jordania y tomar fotos con un camello.

En la sociedad occidental, nuestra brújula moral está dictada por el cristianismo, incluso para los no creyentes, como lo fueron nuestros antepasados. Esto nos hace pensar que es inmoral que China no permita que las mujeres voten a su jefe de Estado, pero no es para ellas, ya que tienen una mentalidad moral diferente hacia esos temas. Esto no hace que ninguna de estas civilizaciones sea “menos” o “más” civilizada.

Sin embargo, la brújula moral del pueblo o del poder de gobierno tiene un ingrediente clave, que es el sistema legal. Hay países occidentales donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es una cosa, como Argentina o Irlanda, mientras que otros países, generalmente musulmanes, prohíben los enfoques entre personas del mismo sexo e incluso imponen la pena capital por estas acciones, esos países piensan que son “inmorales”, pero usted y yo pensaríamos que es inmoral para ellos matar gente.

Es por eso que hay un problema real cuando la moralidad y las viejas corrientes de pensamiento interfieren con la modernización y, lo que es más importante, con los sistemas legales. Esto se aplica a temas de discusión general como el aborto, los derechos LGBT y los derechos de las mujeres a temas más amplios y menos hablados, pero tan importante como puede ser la edad legal de detención, los derechos del niño, las políticas ambientales, la corrupción gubernamental y el sistema democrático.

Answer 4

No. El oso no es malo. Los osos no tienen moralidad. Los osos matan. Para el oso, los humanos pueden ser vistos como comida. Así funciona la naturaleza. Los humanos son animales. Nuestras vidas no tienen un valor súper mágico otorgado cósmicamente. Hacemos eso por nuestra cuenta. Pero los osos no nos deben nada e incluso si dijéramos que sí, no lo sabrían ni lo comprenderían.

Answer 5

No. El oso está siendo un oso y está comiendo lo que puede cazar. Los osos no son parte de la sociedad humana, no comparten valores con nosotros y es una tontería proyectar nuestros valores sobre ellos.

Si es un oso malo o no, podría terminar recibiendo un disparo si es lo suficientemente valiente como para atacar a los humanos, entonces puede que no sea seguro deambular. Pero eso no es castigo, es pragmática.

En un trágico accidente, un tigre mató recientemente a un cuidador en un zoológico del Reino Unido. Nadie ha sugerido que el tigre es “malo” y la decisión tomada fue no destruirlo. Estaba siendo un tigre. No podemos tener tigres porque son tigres y exigen que no sean tigres.

Answer 6

No. El oso no es malo. El oso es solo ser un oso. Los malos en esta situación son los padres del niño humano que le permitió a su bebé estar en una posición donde fue comido por un oso. Ellos son malos padres. Pero el oso es solo un oso, ¡así que diría que es un buen oso!

Answer 7

No, el oso no es malo. El oso solo estaba haciendo lo que evolucionó para hacer. Realmente no hay una diferencia moral entre matar a un animal y matar a un bebé, simplemente evolucionamos para sentirnos así porque no matarse unos a otros es mejor para la supervivencia de la especie.

Answer 8

El hambre extrema y la desesperación podrían llevar al ser humano al canibalismo. Los osos no ven a los humanos como presas normalmente, pero bueno, cuando los osos tenían hambre o no, puede pasar cualquier cosa.

No todos los osos fueron creados iguales, por lo que puede haber algunos osos locos o mentales que harán lo que los osos normalmente no harán.

Answer 9

Depende de por qué el oso mató al bebé. Si el oso se estaba muriendo de hambre, entonces solo estaba tratando de sobrevivir. Realmente depende de tu definición de malo. ¿Te considerarías un mal humano si te comieras una vaca bebé?

Answer 10

El Sr. Carnivore mira a un bebé y piensa (hasta donde ellos piensan, pero …) “Carne fácil”. Somos solo animales, ya sabes. Si no fuéramos tan asustadizos, estaríamos escondidos en cuevas y arrojando caca. Y comer cualquier otro animal bebé lo suficientemente pequeño como para no defenderse.