Dos personas se emborrachan y conducen sus autos. Uno se mete en un accidente. Por suerte, el otro no. ¿Cómo difiere tu juicio moral de los dos?

Answer 1

Esto puede sonar como un engaño, pero mi juicio moral personal es innecesario e irrelevante. Desde el punto de vista de la responsabilidad social, la conducción en estado de ebriedad debe abordarse debido a su efecto en la sociedad en su conjunto, no por el juicio moral.

Como esto es hipotético, se debe suponer que ambos conductores están igualmente ebrios legalmente y que las circunstancias de las dos personas también son iguales en cuanto a la motivación de sus acciones y el comportamiento anterior en cuanto a conducir en estado de ebriedad. Esto rara vez es cierto en la vida real.

Dicho esto, legalmente, la persona que se mete en el accidente debe rendir cuentas por sus acciones. La persona que no lo hizo no es culpable, ya que incluso un cargo por DUI depende de ser detenido y de reunir pruebas suficientes. Esto es como debería ser desde un punto de vista legal, y el juicio moral no es necesario ni relevante. Es la ley lo que importa aquí.

Lo que nos lleva a la motivación. ¿Por qué estas personas conducían borrachos? Desde el punto de vista legal, lo que importa es el comportamiento, pero desde el punto de vista de la responsabilidad social, es la motivación del comportamiento. ¿Qué precipitó la decisión de estas personas de conducir mientras estaban borrachos? ¿Un flagrante desprecio por la seguridad de los demás? Si es así, eso revela un problema psicológico relacionado con la empatía que podría ir desde el trastorno narcisista de la personalidad hasta la psicopatía. ¿Un lapso de una vez en el juicio? ¿Falta de educación sobre los peligros? ¿Una historia de adicción? ¿Normas sociales que facilitan situaciones en las que las personas conducen mientras están borrachos? Todos son relevantes ya que nosotros, como sociedad, abordamos este o cualquier otro problema.

La responsabilidad legal es un problema. La responsabilidad social es otra. Tampoco requiere juicio moral. De hecho, el juicio moral a menudo obstaculiza el tratamiento de tales problemas de manera efectiva y razonada.

Answer 2

Moralmente, el daño causado a otros y la toma de una vida es más repugnante que violar la ley contra la conducción bajo la influencia de un intoxicante.

Pero, afortunadamente, la ley se basa, pero no está determinada por el juicio moral. Al escribir leyes, usamos nuestras habilidades cognitivas para determinar el riesgo y dónde ubicar la culpabilidad.

Debido a que el riesgo de conducir ebrio es un riesgo intolerable para la sociedad, es una violación general de la ley conducir incluso con una pequeña cantidad de alcohol ingerido. Cada estado establece sus propios límites.

---

Estoy respondiendo esta pregunta en honor a mi cuñada, Gunvor, quien fue asesinado por un conductor ebrio con cinco DUI anteriores. El conductor ebrio cruzó la línea en el camino y golpeó a Gunvor desde atrás mientras trotaba un tranquilo domingo por la mañana antes de ir a la iglesia.

En su estela inmoral e ilegal, el conductor ebrio dejó atrás a una familia afligida, y todavía lamentamos la pérdida de alguien tan valioso y raro: Gunvor estaba estudiando para ser enfermera porque tenía una gran capacidad para amar y cuidar a los demás.

Enjuiciado por la ley, el conductor fue sentenciado a una larga pena de prisión. Ahora está fuera de prisión y me pregunto cómo será vivir después de matar a alguien tan querido.

Los hijos de Gunvor, ahora adultos, crecieron sin una madre. Su esposo crió a sus hijos hasta la edad adulta tal como Gunvor hubiera deseado. Son maravillosos y los amo.

Sin embargo, hay un lugar en cada uno de nuestros corazones que se siente como si Gunvor siempre viviera allí. Todavía nos duelen los corazones, 25 años después. Todavía la extrañamos y pensamos en ella. Todos nosotros.

Hoy, 23 de julio, es el aniversario de su muerte.

Answer 3

Ambos fueron criminalmente negligentes. Tampoco se debe confiar en el alcohol nuevamente. Como el alcohol es mucho más fácil de encontrar que un automóvil, revocar su licencia para conducir y / o confiscar sus vehículos es una solución más práctica que tratar de descubrir cómo evitar que beban. Quizás debería haber algún proceso para volver a obtener la licencia después de que haya transcurrido un período de tiempo. El período de tiempo que debería ser es discutible.

El homicidio requiere medidas adicionales porque la toma negligente de la vida humana es una acción criminal adicional más allá de conducir negligentemente un vehículo. También es el tipo de acción criminal donde ninguna cantidad de penitencia puede deshacer el daño que se hizo. Aún así, quitarse la vida por negligencia no alcanza un nivel de malicia que justifique una sentencia de cadena perpetua en prisión, o incluso una sentencia de 25 años, en mi opinión. ¿Diez años, sin embargo? Eso me suena bien. Si el delincuente tiene algún activo del que hablar, debe estar sujeto a una demanda civil por muerte injusta.

Answer 4

Juzgar la moralidad de una acción es, en mi opinión, el equivalente a juzgar la virtud de una acción (virtud en el sentido romano), de ser así, la suerte no debería influir en el juicio. La acción es moralmente reprensible independientemente de las consecuencias.

Curiosamente, un hombre práctico podría argumentar que todo lo que cuenta es el resultado (argumento del tipo “el fin justifica los medios”), un hombre más sensato pero práctico podría argumentar que no se puede hacer una abstracción total de las consecuencias de un acto inmoral. Por ejemplo, causando un accidente con un autobús escolar vs con un lampost.

Un ejemplo más claro sería una mentira inocente frente a una mentira que tiene consecuencias que cambian la vida.

Como se dijo al principio, la OMI, las consecuencias no deberían influir en el juicio. Mientras actúe, debe aceptar la responsabilidad de sus acciones, independientemente de la consecuencia. La mayoría de las veces actuamos “inmoralmente” cuando no aceptamos la responsabilidad de nuestras acciones.

Answer 5

P: Dos personas se emborrachan y conducen sus autos. Uno se mete en un accidente. Por suerte, el otro no. ¿Cómo difiere tu juicio moral de los dos?

De ningún modo. Dada la oportunidad, acusaría a ambos de intento de asesinato.

Conducir es un asunto serio. Letalmente serio. No para ser jodido.

Answer 6

Dos personas tomaron la misma estúpida decisión. Uno de los cuales resultó en una consecuencia horrible, mientras que el otro no.

Cada uno obtendría un DUI por poner a otros en riesgo, y el otro sería acusado de homicidio imprudente.

Son igualmente inmorales, uno más desafortunado que el otro.

Answer 7

Ambos son culpables del mismo delito: beber y conducir.

Ambos son culpables de beber hasta el punto de haberse emborrachado.
Ambos son culpables por subirse a sus automóviles y conducir.

El hecho de que uno haya tenido un accidente mientras que el otro no, no significa que la persona que escapó del accidente sea menos culpable de los delitos de ética y moral mencionados anteriormente.

Answer 8

No lo hace. Ambos se arriesgaron y uno de ellos tuvo mala suerte. Ambos sabían que podían causar un accidente y aceptaron el riesgo. Ambos pensaron que está bien poner en peligro la vida de otros. La consecuencia de su acción no importa porque sabían lo que puede pasar.

Answer 9

Mi opinión es que ambos son idiotas. Beber y conducir es demasiado peligroso para hacerlo. Tengo cero respeto por las personas que lo hacen. Si eliges beber y conducir, eres un imbécil.

Answer 10

Como ex conductor ebrio, los conductores ebrios ni siquiera piensan o consideran sus acciones. Moralmente, sus dos conductores son igualmente repugnantes y moralmente en bancarrota.