¿Cómo explican los literalistas bíblicos las contradicciones entre las genealogías en Lucas y Rut?
“Literalista” es una palabra que puedes usar de muchas maneras inconsistentes. Incluso cuando los evangélicos, al escribir a su propia comunidad, se refieren a “interpretar la Biblia literalmente”, es imposible estar seguros exactamente de lo que significan sin una definición adicional.
Entonces, responderé como si hiciera esta pregunta: ¿Cómo explican los inerrantistas bíblicos las contradicciones entre las genealogías en Lucas y Rut?
Hay al menos tres formas en que los inerrantistas pueden responder ESA pregunta:
- ¿Es cierto que la mayoría de los cristianos no son judíos sino gentiles y que la mayoría de los musulmanes no son árabes sino no árabes?
- Si aquellos que nunca oyeron hablar del Islam pueden ir al cielo, entonces, ¿qué sentido tenía que Alá difundiera el Islam?
- ¿Me equivoco al pensar que el 99% de las personas ni siquiera entienden el argumento ontológico?
- ¿Por qué se molestaría Dios en dejarnos vivir en la ilusión del libre albedrío si finalmente ya conoce el resultado?
- ¿Qué creen los hindúes que han logrado ser hindúes y que no pueden lograr si son cristianos?
- Los inerrantistas evangélicos modernos que han recibido capacitación en el seminario (o el equivalente) no creen, al menos cuando hablan con cautela, en una Biblia inerrante ; más bien creen que los documentos originales eran inerrantes ANTES de ser copiados o traducidos.
Por lo tanto, reconocen implícitamente la posibilidad de error en cualquier pasaje dado en una Biblia, que se traduce de textos compilados en hebreo, arameo y griego, que se derivan de varias copias antiguas de copias más antiguas de textos originales extremadamente antiguos.
- Pueden ofrecer varias explicaciones textuales y culturales, como algunas proporcionadas por otros que han respondido a su pregunta.
- Pueden reconocer que el lenguaje se usó de maneras MUY diferentes en los tiempos en que se escribieron los textos originales, y que es prácticamente seguro que los lectores y traductores modernos están malentendiendo lo que el autor original pretendía reclamar.
Por ejemplo, cuando trabajé con un grupo de adolescentes burundianos, tuve que aprender que no consideraban que mentir acerca de ciertos tipos de eventos fuera inapropiado, y mucho menos incorrecto. Pero incluso después de dos años, dudaron bastante en admitir y explicarme algo de esto, porque era “normal” para ellos, pero habían estado en los Estados Unidos el tiempo suficiente para comprender que la mayoría de la gente de la iglesia aquí no lo veía como aceptable.
Y, sin conocer y comprender este “uso” del lenguaje por su parte, era bastante difícil entender ciertas cosas que dirían.