Aquí hay tres características importantes del Dios que sigo:
- Trascendente – “… existente aparte y no sujeto a las limitaciones del universo material” [Enciclopedia.com | Enciclopedia en línea gratuita]. Más allá y fuera del rango ordinario de la experiencia o comprensión humana. [WordWeb]. Para mi Dios, eso ‘ más allá y afuera ‘implica: insondablemente superior en habilidad, conocimiento, perspectiva, sabiduría y poder,
- Simplemente, así como NOSOTROS odiamos la injusticia, también lo hace Dios, excepto que la justicia trascendente de Dios es perfecta, aunque a veces se retrasa frustrantemente , desde nuestra perspectiva, de acuerdo con su amor (ver más abajo). La justicia será servida en última instancia para cada acto egoísta y malvado, ya sea por Dios mismo en nuestro nombre (ver Amor ) o por nosotros mismos. Nuestra eleccion.
- Amar: así como NOSOTROS somos capaces de un amor desinteresado, Dios es perfectamente así. ¿Eso entra en conflicto con la justicia de Dios? Con nosotros es aparentemente un conflicto irresoluble, pero no con Dios. Dios es el juez perfecto que, con amor perfecto , efectivamente baja de la banca y cumple perfectamente la sentencia de cada acusado, por sí mismo, para cada acusado que acepte el trato y crea en él, confíe en él y confíe en él. Todos somos acusados debido a la justicia; La justicia perfecta y trascendente se debe a todos por nuestros muchos actos egoístas y a veces perversamente perversos. Pero Dios, en el amor , retrasa la justicia para darnos a cada uno de nosotros la oportunidad de aceptar su cumplimiento de nuestra merecida justicia, en lugar de nosotros.
Sigo a este Dios basado en evidencia objetiva de su existencia y participación moderna (así como participación históricamente documentada, reconocida en ocasiones incluso por fuentes hostiles [1]). Resumo un poco de esta evidencia en otra parte de Quora, por ejemplo, en la respuesta de Joel Lantz a ¿Por qué los ateos no creen en ningún dios? El rechazo de dicha evidencia en ese foro, y efectivamente en este, por aquellos para quienes NINGUNA evidencia de Dios será aceptable, es inconsistente con la inevitable toma de decisiones rutinarias de esos mismos individuos basada en poca o típicamente NINGUNA evidencia científica.
Le garantizo que usted, y todos, basamos miles de decisiones, incluidas las decisiones de vida * críticas * (como elegir una pareja), en evidencia irreproducible y mucho menos sustancial de lo que he resumido [2], y a veces en ninguna evidencia todas. Exigir evidencia científica para la abrumadora mayoría de las decisiones es inapropiado. Sin embargo, parece aplicarse un doble estándar de súplica especial cuando aparece la palabra ‘dios’ o ‘Dios’. Entonces, CUALQUIER evidencia, sin importar cuán bien atestiguada, se descarta sumariamente como ‘anecdótica’.
El método científico, por valioso que sea, se aplica estrechamente a los eventos reproducibles y reproducidos, preferiblemente reproducidos por múltiples investigadores independientes, en la medida en que, en mi opinión, algunos hallazgos históricos irremediablemente eternos que supuestamente son ‘ciencia’ califican cuestionablemente.
- ¿Puede un cristiano tomar un curso de filosofía?
- ¿Puede Dios conocer tanto la ubicación como el momento de una partícula cuántica?
- ¿Cómo sonaría el testimonio de Satanás de por qué tiene razón y Dios está equivocado?
- ¿Cómo funcionó la relación entre Dios el hijo y Dios el padre y el Espíritu Santo antes de que Jesús naciera?
- ¿Cómo es Jesucristo importante para toda la vida?
En pocas palabras: las visiones del mundo, incluidas las visiones de palabras ateas, no son en última instancia sobre ciencia sino sobre elecciones personales , que a veces persisten abiertamente , incluso en ateos, a pesar de la abrumadora evidencia contraria. Por ejemplo, los ateos prominentes Edward Slingerland, Marvin Minsky, Steven Pinker, Galen Strawson, Rodney Brooks y Richard Dawkins han admitido con franqueza la disonancia cognitiva entre las posiciones de sus “máquinas deterministas” basadas en el materialismo y el libre albedrío humano que los mira con regularidad. cara, incluso en sus propias relaciones familiares. Después de una charla en la que la apologista Nancy Pearcey notó tales ejemplos (en los cuales detallo otro artículo que ofrezco a los lectores interesados), un profesor de Harvard visiblemente molesto se acercó a ella y se quejó de que “saben que sus teorías no explican la vida cotidiana fuera del laboratorio. Pero ¿por qué tirarlos a la cara? ” ¿Por qué de hecho? ¿Es desagradable tal exposición (teniendo en cuenta que estas admisiones son públicas)? ¿O es necesario, en interés de la verdad, ayudar a un público más amplio a comprender que las evaluaciones puramente mecanicistas de la cognición y el comportamiento humano no coinciden con una realidad empírica descaradamente obvia, aunque sea ‘anecdótica’?
Todos debemos tomar decisiones, y nuestra libertad de elección en Occidente (no en cualquier otro lugar, al menos externamente) es una gran bendición. Las buenas elecciones fuera del laboratorio se basan en última instancia no en pruebas (que no se aplican estrictamente incluso en la mayoría de la ciencia) sino (idealmente, sin interferencia egoísta o emocional) en el razonamiento abductivo, la mejor opción . Si existe un Dios trascendente, entonces, según la definición de trascendencia anterior, la mejor evidencia objetiva solo puede llegar tan lejos; la fe debe hacerse cargo en algún momento. Y, podría decirse, incluso mucho ateísmo involucra la fe, incluida la fe naturalista de las brechas, y como en el párrafo anterior, la fe que desafía la evidencia clara en determinismo basado en el materialismo.
Para mí, la mejor opción abductiva es clara, como se dijo anteriormente.
‘Su experiencia puede ser diferente’.
[1] Con respecto a los antiguos milagros, algunos escritos judíos hostiles se refieren a Cristo como un hechicero , lo que implica algún tipo de poder extraordinario que percibieron como negativamente sobrenatural . Estas personas no eran estúpidas. Si alguien estaba horriblemente enfermo, deformado, cojo, ciego, etc., lo sabían. Si Cristo ordenó / tocó y la gente fue sanada virtualmente al instante, los observadores lo sabían, incluso si, con hostilidad, atribuían el poder involucrado a la sobrenaturalidad negativa . No saber sobre ciencia moderna, teléfonos inteligentes y televisores 4K no dice nada sobre inteligencia y capacidad de observación. Muchas ruinas y artefactos antiguos atestiguan su brillantez absoluta, algunos de ellos fueron indudablemente mayores que mi inteligencia o la suya.
[2] … por ejemplo, en mi libro electrónico gratuito “Puentes para escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios”.