¿Me equivoco al pensar que el 99% de las personas ni siquiera entienden el argumento ontológico?

Answer 1

La pregunta “Creo que el 99% de las personas ni siquiera entienden el argumento ontológico, ¿me equivoco?”

Mi respuesta inmediata: ¡probablemente un porcentaje muy pequeño sepa, comprenda o se preocupe por el argumento ontológico o la ontología formal! ¿Y qué?

¿Y qué? Del artículo de Wikipedia Argumento ontológico, “Desde su propuesta, pocas ideas filosóficas han generado tanto interés y discusión como el argumento ontológico. Casi todas las grandes mentes de la filosofía occidental han encontrado que el argumento merece su atención y crítica. El consenso general es que el argumento es erróneo “. Las razones para el interés continuo incluyen (1), por supuesto, que pretende demostrar la existencia de “Dios” (cita alrededor de la palabra “Dios” porque no es un concepto universal o bien definido) y (2) filosóficamente, la naturaleza del error es evasivo, y, quizás, (3) aunque el argumento original de Anselmo puede parecer bastante erróneo, al igual que muchos otros argumentos ontológicos para Dios, no está claro que ningún argumento ontológico para algún concepto de Dios pueda ser sólido (es decir, deductivamente válido y basado en premisas de hecho verificadas o verificables).

Siga leyendo ahora, a riesgo de sus valiosos recursos de tiempo y paradigma.

Ahora, el argumento original de San Anselmo no está del todo claro y contiene múltiples confusiones que quizás sean su verdadero poder. Porque las confusiones son tantas que uno podría pensar “si las soluciono bien”, veré la verdad en este argumento claramente sofisticado. Así que usemos una formalización del argumento ontológico de Anselmo de The Internet Encyclopedia of Philosophy:

1. Es una verdad conceptual (o, por así decirlo, verdadera por definición) que Dios es un ser que no se puede imaginar a nadie más grande (es decir, el ser más grande posible que se pueda imaginar).
2. Dios existe como una idea en la mente.
3. Un ser que existe como una idea en la mente y en realidad es, siendo otras cosas iguales, mayor que un ser que existe solo como una idea en la mente.
4. Por lo tanto, si Dios existe solo como una idea en la mente, entonces podemos imaginar algo que es más grande que Dios (es decir, un ser lo más grande posible que existe).
5. Pero no podemos imaginar algo que sea más grande que Dios (porque es una contradicción suponer que podemos imaginar un ser más grande que el ser más grande posible que se pueda imaginar).
6. Por lo tanto, Dios existe.

Aunque sofisticado, esto es rango con error. Tema 2: ¿Qué “existe en la mente”? ¿Existe una casa en la mente? No; lo que existe en la mente es un concepto de a / la casa. Inmediatamente por lo tanto, el concepto de Dios existe en la mente, pero Dios mismo no existe en la mente. Ítem ​​3: “Un ser que existe como una idea en la mente y en la realidad”, así que aquí encontramos que “el concepto de una casa” + “la casa” es un ser. Punto 4: “Por lo tanto, si Dios existe solo como una idea en la mente, entonces podemos imaginar algo que es más grande que Dios”. Bueno, quizás podamos, pero no se sigue de 1, 2, 3. Ítem 5: “Pero no podemos imaginar algo que sea mayor que Dios (porque es una contradicción suponer que podemos imaginar un ser mayor que el más grande). posible ser que se pueda imaginar.) “Provisionalmente cierto. Ítem ​​6: Esto se deriva de la supuesta verdad de 4 y 5. Quizás 5 es verdadero pero 4 no lo es. La inferencia no es correcta, pero más que eso, el argumento, al estar lleno de confusión conceptual, no implica nada. Algunos argumentan que “la mayor parte del argumento de Anselmo implica es ___________”. Sí, tal vez si intentamos darle significado al argumento o aislar algunos de los puntos de argumento. Regrese al punto 5: podríamos concluir que existe un concepto coherente del ser más grande posible, ya que un concepto de un ser más grande sería una contradicción. La “grandeza” ni siquiera está definida. Pero piense en el conjunto más grande. Ingenuamente, contiene una paradoja (la de Russell). Si nos deshacemos de la fuente de la paradoja, no hay un conjunto más grande. Es decir, aceptamos provisionalmente el Artículo 5 como válido pero no lo es. Sin embargo, dado lo posible, hay una mayor. En este sentido, el universo podría ser el más grande. Además, si concebimos a Dios como la perfección en el proceso, lo más grande es posible en ese sentido, pero (a) ese no es el concepto cristiano de Dios y (b) ya que nosotros y el universo también podemos ser considerados como perfección en el proceso, es panteísmo (o panenteísmo) y no solo como en, por ejemplo, algunas variedades panteístas del hinduismo (el hinduismo tiene uno de los más altos conceptos religiosos de lo último), sino como en “todos somos parte del proceso y quizás incluso el proceso de lo último “.

Una conclusión es que el 100% de las personas no entienden el argumento de Anselmo: no les importa ni lo saben, lo saben pero están perplejos por sus confusiones, o lo saben y pretenden entenderlo al pasar por alto sus confusiones: es uso de palabras “en la mente” “en realidad” para pasar por alto su distinción categórica como si un ser en la mente se pudiera comparar con un ser en la realidad. El 1% que entiende ha tragado una vaca entera y está tratando de fingir que la está digiriendo mientras que las protuberancias en sus estómagos son visibles para todos los demás.

Más sobre argumentos ontológicos: Anselmo fue uno de los muchos, aparentemente el primer argumento ontológico. La ontología se refiere al ser, la existencia, la naturaleza de la realidad y las cosas. Un argumento ontológico argumenta desde la naturaleza de algo hasta alguna conclusión al respecto (por ejemplo, la perfección de Dios para la existencia de Dios). Por supuesto, no tiene que ser sobre Dios o la existencia, pero ese es el argumento más famoso. Ahora considere la pregunta ¿Qué sabemos sobre el universo ? Comúnmente caemos en el secularismo, el universo definido por la ciencia, y el transsecularismo, independientemente de que las afirmaciones positivas de la ciencia sean correctas o incorrectas, hay o puede haber más en el universo, no solo en extensión sino también en especie, de lo que se ve en la ciencia. ¿Qué quiero decir con declaración positiva? Algo así: Saturno existe y el cosmos empírico comenzó con una explosión que fue grande y hoy, con los avances en física, geología, astronomía y biología, la ciencia ha incursionado en todos los nichos. Lo último no es del todo cierto: debería leer “todos los nichos seculares conocidos en la medida en que otros nichos y tipos no parezcan necesarios para comprender lo que se conoce”. Es decir, es una falacia confundir lo conocido con lo real (a pesar de que muchos están bastante listos para hacerlo y muchos de la persuasión opuesta y transsecular están listos para plantear regiones absurdas más allá de lo secular en lugar de considerar los postulados como simbólicos). Volviendo a la ciencia, que valoramos también por su conservadurismo, no realmente porque en el conservadurismo describe lo real sino porque tiende a evitar el error. ¿Cuál es el límite del descubrimiento científico? Quizás intelectual y experimental. Los límites intelectuales son especulativos: no sabemos cuáles son, incluso si conocemos algunos de ellos; pero el experimento puede estar limitado simplemente por los recursos, incluso si tuviéramos que aprovechar los recursos materiales de todo el universo. Entonces, ¿qué futuro? Nuestra evidencia, lo que hace evidente, es de dos tipos: material o empírico y razonado, intuitivo o racional. Pero si lo empírico está limitado por los límites de los recursos, nos quedaremos con la razón, sobre la naturaleza de las cosas, que es la ontología, local o universal. ¿Pero es tan posible? Aquí hay un ejemplo: considere el universo como todo lo que hay en todo momento, espacio, cualquier otra medida de diferencia (si existe) y ausencia de diferencia. Entonces hay exactamente un universo en este sentido. Otros universos múltiples y paralelos: esos conceptos emplean una noción diferente y a menudo vaga de universo. La conclusión del “universo único” es trivial, ¿sí? ¡Responda sí y no! Sí, como estar solo. No, junto con otros conceptos ontológicos triviales como en este ensayo (especialmente las secciones Ser y Metafísica y realismo ), si, en el futuro, los recursos limitan el experimento, entonces la evidencia empírica se bloqueará y nos quedaremos con evidencia racional o ‘ razón pura ‘(que no es razón solo de cosas puras o perfectas; pero tenga en cuenta que “razón pura” evoca la idea de una deducción sin una premisa que parece absurda, razón por la cual el argumento de Anselmo es absurdo: no tiene premisa material) pero esa no es exactamente la situación: todavía tendremos todos los hechos acumulados a lo largo del tiempo y el objetivo será llegar a una buena inferencia deductiva de esos hechos. ¿Se puede hacer? No me comprometería con esto, pero tenga en cuenta que el ensayo anterior tiene un enfoque de la pregunta.) Con una interpretación amplia de ‘ontología’ nos quedaremos con la argumentación ontológica. Por supuesto, necesitaremos buscar nuevas formas: formales y simbólicas: lógica, matemáticas, computación ación artístico – literario; intuición y tal vez meditación, al menos como fuentes sobre las cuales ser lógico, matemático y artístico; espiritual, pero ¿no es la espiritualidad una mezcla de símbolo, intuición, sentimiento y razón sobre lo “interno” y lo “externo más allá de lo empírico”, y finalmente sobre mirar con todo el organismo? Es interesante que en algunas tradiciones, lo interno y lo externo se encuentran en el infinito (consideran esta última idea como especulativa, quizás esperanzadora y experimental),

Answer 2

Hay ARGUMENTOS ontológicos (plural). Pero todavía tengo que ver el ARGUMENTO ontológico definitivo (singular).

Lo que puede ayudar a explicar por qué muchas personas realmente no llegan allí. Como podría decir Bill Clinton, no hay allí, allí.

Fundamentalmente, lo que todos los argumentos ontológicos parecen compartir es un enfoque en solo “ser”, basado en un razonamiento a priori y conclusiones formalmente lógicas extraídas de allí. Todo eso se basa en identificar y clasificar los “objetos” y las relaciones entre ellos. Y eso cubre mucho territorio SI-ENTONCES. Ayuda si bebe mucha ginebra, antes de entrar en esto.

Pero vamos a darle un respiro al pobre Anselmo, ¿K? No estaba proponiendo un argumento ontológico específico para avanzar el caso de Dios entre otros; solo estaba explicando cómo descubrió (la existencia de Dios) por sí mismo. Las campanas del infierno, la misma palabra, “ontología” ni siquiera entraron en el idioma hasta el siglo XVIII, 600 años después de que Anselmo descubriera si tenía razón o no.

“Ontológico” se refiere a esas teorías lógicas derivadas de la “ontología”, por lo que eso significa que tendrá que enfrentarse a la ontología en sí misma, antes de criticar mucho sus argumentos ontológicos. Pero aquí, déjame darte el práctico resumen ejecutivo:

“La ontología formal es el resultado de combinar el método intuitivo e informal de la ontología clásica con el método matemático formal de la lógica simbólica moderna y, en última instancia, de identificarlos como diferentes aspectos de una misma ciencia. Es decir, donde el método de la ontología es el estudio intuitivo de las propiedades fundamentales, modos y aspectos del ser, o de entidades en general, y el método de la lógica simbólica moderna es la construcción rigurosa de sistemas formales, axiomáticos, ontología formal, el resultado de combinar estos dos métodos, es el desarrollo sistemático, formal y axiomático de la lógica de todas las formas de ser. Como tal, la ontología formal es una ciencia anterior a todas las demás en la que se estudian formas, modos o tipos particulares de ser “.

¿Demasiado? Bueno, entonces centrémonos en la “ontología formal:”

“… investiga el problema de la verdad en tres niveles básicos: (a) Apofánticos formales, o lógica formal de juicios, donde se deben buscar las condiciones a priori para la posibilidad de la certeza tóxica de la razón, junto con (b) el sintético formas para la posibilidad de las verdades axiológicas, y (c) “prácticas”. En otras palabras, se divide en lógica formal, axiología formal y praxis formal “.

Ahí, eso debería aclarar las cosas. El material citado anteriormente es de aquí: Teoría e Historia, donde encontrará inmensos volúmenes de información en una prosa lúcida similar.

Entonces, ¿qué pasa aquí?

Lo que está mal es pensar que existe un argumento único, convincente y ontológico. No hay. La ontología y los argumentos derivados ontológicamente se entienden mejor como una especie de caja de herramientas filosóficas empleadas por los ontólogos. Pero, como la caja de herramientas de cualquier especialista, es posible que realmente no entiendas lo que ves cuando lo miras. Claro que no.

Espero que ayude.

Answer 3

Creo que soy uno de esos 99%, porque me parece una locura. ¿No había alguien en la época de Anselmo que señalara que el mismo argumento podría usarse para demostrar la existencia de una isla más grande que todas las demás islas?

Tal vez me estoy perdiendo algo. Explícame lo que lo hace convincente.

Todos estos argumentos ontológicos suenan como si dijeran: Piensa en Dios. Ahora piensa en otra cosa. Ahora piense en Dios. Mire, la idea sigue ahí. Voila!

Solo parecen funcionar si ya crees. ¿Puedes pensar en otra cosa, excepto quizás las matemáticas, que en realidad se trata de propiedades no reales, que se pueden probar con solo pensarlo?

¿Y qué hace allí? ¿Dios creó especialmente el universo de tal manera que solo el 1% de las personas pudieran ver la prueba de su existencia? ¿Quizás solo personas inteligentes porque no quería pasar el rato con un montón de tontos por toda la eternidad?

Answer 4

Apuesto a que la mayoría de la gente nunca ha escuchado ninguno de los argumentos ontológicos, y mucho menos entenderlos.

En todos los años que fui a la iglesia y escuché predicadores predicadores, nunca escuché a ninguno de ellos discutir los argumentos ontológicos. Y, por supuesto, no hay tales argumentos en la Biblia o en ningún otro texto religioso que yo sepa.

Los argumentos ontológicos probablemente no son importantes para la mayoría de los creyentes. Las personas que conocen estos argumentos no están de acuerdo con su eficacia como prueba de Dios. De hecho, estos argumentos no pueden probar que Dios existe, porque los argumentos no prueban nada. Necesitan evidencia para apoyarlos, y los argumentos ontológicos no vienen con esa evidencia.

Puedo concebir que Santa Claus existe, pero no puedo probarlo. Puedo concebir a Dios como el último ser perfecto, más grande que cualquier otro ser, pero no puedo demostrar que Dios existe. Dios puede existir en mi entendimiento, pero eso no significa que Dios exista en la realidad. Lo mismo para Santa Claus.

Los argumentos ontológicos no son más que hipótesis teológicas que, una vez ofrecidas, ahora deben evaluarse a la luz de la evidencia que justifica los elementos hipotéticos del argumento. No existe o puede existir tal evidencia, ya que no tenemos acceso al reino sobrenatural, donde se dice que Dios existe. Como nunca podemos ir más allá de la naturaleza, nunca podemos demostrar que algo existe más allá de la naturaleza en la que vivimos. Por lo tanto, nunca podemos mostrar que existe una entidad de tal magnitud y perfección como debe ser el Ser Ontológico Último.

Answer 5

Mi suposición es que la gran mayoría de las personas no están familiarizadas con el argumento ontológico en cualquiera de sus formas.

En ese sentido, tiene toda la razón.

Dado que todas las formas del argumento que he encontrado son susceptibles a las críticas de Broad o Mackie (sin mencionar a Gaunilo), esa ignorancia es perdonable.

No conocer muchos argumentos fallidos en filosofía académica es probablemente una posición razonable para estar, a menos que sea un estudiante de filosofía.

Answer 6

No sé los porcentajes, pero sospecho que un mayor número de quienes se preocupan lo entienden . Nunca olvidaré mi aplastante decepción cuando era un joven estudiante de teología cuando un profesor (bastante famoso) nos presentó el poderoso “¡Argumento ontológico!” Lo sabía, por supuesto, pero siempre asumí que me faltaba algo. Y luego nos dio la conferencia y …

No. Fue una mierda. Lleno de falacias lógicas. En una frase, juegos mentales, prestidigitación. Nada aquí para ver, amigos, seguir adelante.

No me demostró nada más que la desesperación que la gente tiene para demostrarle a Dios y, por lo tanto, tal vez sofocar sus propias ansiedades y miedo a la muerte como un olvido.

Answer 7

Mis credenciales, si tengo alguna, para responder a esta pregunta se pueden rastrear casi exclusivamente a mi “Conocimiento y Realidad”, ofrecido por la Universidad de Brown y enseñado por la mujer más extraña que he tenido ocasión de conocer (publicó una nota un día informándonos que la clase había sido cancelada debido al aborto de emergencia de su gato). Pero yo divago.

Qué pregunta tonta. No sabía que solo había un argumento ontológico, pero supongo que se está refiriendo a uno que dice que Dios existe porque Dios simplemente está a priori y es un ingrediente fundamental sin el cual nada más podría existir de ninguna manera. Moda. Independientemente, de aquellos a quienes se les dio la oportunidad de presentarse formalmente al concepto, supongo que la gran mayoría, si no cerca del 100% de todas las personas sin discapacidad intelectual, lo entienden fácilmente. Es un concepto bastante simple.

El problema es que las personas a menudo tienen experiencias y vocabularios limitados que se refuerzan mutuamente y no tienen idea de qué es un argumento ontológico ni tienen una manera fácil de resolverlo a menos que escuchen el término y luego lo busquen en Google. Su pregunta podría servir como desencadenante de este mecanismo, que supongo que podría ser su intención. Si es así, no estoy seguro de entender el punto de todo este ejercicio porque encuentro que el argumento es vacío. A menos que realmente sea “el peor escritor”, como afirmó mi profesor de Brown en la clase mencionada en referencia a mi primer artículo en esa clase, o, como alternativa, el peor lector, es el tipo de Falacia que atormenta a gran parte de nuestra competencia y antagonismo. la cultura en la que ser “correcto” es más importante que ser “correcto” y la argumentación persuasiva se ha reducido a la noción de que “si lo digo de manera convincente y la gente lo cree, es verdad”. La falacia ontológica

Entonces, sí, estás equivocado.

Answer 8

Todo lo que Anselmo demostró fue que para cada propiedad hay algo que tiene esa propiedad en la mayor medida. No demostró, porque no podía, que lo que tenía “grandeza” en gran medida debía ser Dios, simplemente lo definió así. Por supuesto, tampoco definió la grandeza, porque eso habría dejado aún más claro cuán equivocada es realmente su “prueba”.

El hecho es que no hay mucho que saber. Es simplemente tonto.

Answer 9

Probablemente estés equivocado, aunque no sé qué tan equivocado. Podría ser del 1%: 72 millones de personas, podría ser de 90 millones de personas, podría ser de 40 millones de personas, podría ser de 68 millones, ¿qué importa cuántas personas lo entiendan? Esta es una pregunta que tiene todas las características de alguien que quiere “presumir” o proselletizar. De todos modos, es vanidad. “¡Soy parte de la élite, porque lo entiendo!”

Entonces, ¿qué es lo que entiendes? ¿Cómo es defectuoso? ¡Informe a!

Answer 10

Posiblemente, pero ¿y qué? Es muy, muy fácil escribir argumentos que la gente no entiende. Puede encontrar bastantes de ellos aquí:

13 de los sitios de Internet Crackpot más locos

Es mucho más difícil escribir argumentos que la gente entienda. Pero la ventaja de hacer esto es que es mucho más fácil señalar dónde tienen fallas.

Si la gente no entiende el argumento de Anselmo, ese es su problema. Pero las personas que lo entienden son bastante claras sobre el hecho de que no es válido.

Answer 11

Sí, creo que te equivocas. Para finalizar, hay alrededor de 7 billones de personas en el mundo, el 1% de los 7 billones son aproximadamente 70 millones (creo) y dudo mucho que se acerquen incluso a 70 millones de personas que entienden la ontología. Corrígeme si estoy equivocado.