Cada vez que una nueva tecnología es comercial, siempre hay algunos primeros usuarios que la utilizan. Ven el potencial de tales tecnologías y son conscientes de que les ayuda más que cualquiera que pueda imaginarlo. Cuando ocurre una muerte debido a la conducción autónoma, no se puede ver como un argumento unilateral sobre quién tiene la culpa, sino que siempre es una oportunidad para investigar tales accidentes y mejorar la seguridad. Piense en la seguridad de las aeronaves, a lo largo de los años hemos oído hablar de muchos accidentes aéreos donde se han producido grandes pérdidas de vidas. ¿Significa que la gente dejará de volar? No, precisamente porque las agencias de investigación como la NTSB han ayudado enormemente a la industria de la aviación a mejorar su seguridad. Necesitamos esas tecnologías y también debemos tener en cuenta que todavía es nuevo para el público, y que en realidad la conducción autónoma existía mucho antes de que Tesla o Google comenzaran a hacer su trabajo de relaciones públicas, ya que compañías como Mercedes Benz, BMW han implementado dicha tecnología para sus automóviles y la gente tiene Lo ha estado utilizando en países de Europa, mientras que simplemente no se publicita tanto como sus homólogos estadounidenses. Considerando esto, el público no debería perder la fe en la conducción autónoma simplemente porque la misma razón por la que los necesitamos reduce las muertes anuales debido a accidentes. Especialmente en mi país, India, anualmente se producen alrededor de 5,00,000 muertes debido a accidentes y la gente aquí estará más que feliz de dar la bienvenida a las compañías automotrices para desarrollar la conducción autónoma para nuestras carreteras y la infraestructura de carreteras existentes y el comportamiento del conductor.
¿Es aceptable la pérdida de vidas en el camino hacia el desarrollo de automóviles autónomos?
Related Content
¿Qué es más efectivo para disminuir la ley o la moralidad de los actos criminales?
¿Cuáles son los principales aspectos, puntos o afirmaciones de la ética kantiana?
¿Era Robin Hood un héroe, un villano o solo estaba robando a los ricos para alimentar a los pobres?
Bueno, veamos … “¿Es aceptable la pérdida de vidas debido a los autos sin conductor?” Es un punto discutible.
¿Es aceptable la pérdida de vidas debido a un error del conductor en automóviles conducidos por humanos?
Si no es así, ¿cuál es su plan para tratar con aproximadamente 40,000 personas asesinadas (y cerca de 5 millones de “heridos graves”) anualmente por conductores humanos?
¿Y qué te hace pensar que los vehículos autónomos deberían tener un estándar más alto?
Realmente se trata de responsabilidad, y esto será decidido por el Congreso y los tribunales.
Si su vehículo autónomo, operado bajo su control (en lugar de decir “secuestrado por piratas informáticos”) mata a alguien, que es responsable: usted o el fabricante, o posiblemente el peatón, que se metió en el tráfico, caminó o se colocó en otro lugar golpearlos era inevitable?
Los litigantes claramente van a querer que la respuesta sea “el fabricante” porque ahí es donde está el dinero.
También señalaré algo que uno de mis amigos de la NASA dijo sobre el programa espacial tripulado: habría sido al menos un orden de magnitud más barato poner hombres en la luna si no hubiera sido por el incendio del Apolo 1 y la muerte de “Gus” Grissom, Ed White y Roger Chaffee.
En ese momento, “tres valientes estadounidenses” perecieron en la búsqueda de la luna, y desde ese momento en adelante fue una cuestión de política nunca, nunca perder otra vida en el programa espacial.
En la mayoría de los programas militares, y en todos los programas civiles, se realiza un cálculo: ¿cuánto vale asegurarse de que nada falla? Lee Iacocca tomó una gran cantidad de calor por el hecho de que hubo un análisis de costo-beneficio real en cuanto a si un diseño alternativo para el Ford Pinto debería haberse implementado. Se decidió que el costo potencial de las demandas judiciales se redujo por el costo del rediseño, por lo que no sucedió y la gente murió.
Te diré, seguro, así es exactamente como va a suceder esto.
Si tiene un problema con eso, le sugiero que mire la historia de las decisiones éticas tomadas por el fabricante de lo que sea que esté conduciendo en este momento, esté apropiadamente horrorizado, véndalo y comience a caminar por todas partes.
Si no quiere saber qué hay en la salchicha, es mejor no preguntar.
Es aceptable, pero solo si está muy por debajo de la tasa sin autoconducción. Como un orden de magnitud menor.
El reciente evento en el que murió Joshua Brown fue completamente inaceptable y completamente predecible . Tesla produjo un producto “beta”. En serio, ¿una beta para algo que tiene tu vida en sus manos? – Que afirman requiere que prestes atención. Debería poder agarrar el volante cuando el automóvil no puede hacer lo que está tratando de hacer. ¿Y cuándo va a fallar? En situaciones difíciles como esa, por lo general. Y se supone que el conductor debe salir de lo que sea que esté haciendo (relajarse, escuchar música, pensar en el trabajo o lo que sea) y lidiar con la situación en un segundo más o menos.
Este es un problema de factores humanos, y no se solucionará simplemente educando a las personas . Claro, puedes educarlos para que no vean películas de Harry Potter mientras Autopilot está haciendo lo suyo … pero buena suerte educándolos para que permanezcan alertas.
Tesla lo solucionará asumiendo la responsabilidad de fabricar un automóvil sin conductor (sin continuar su línea falsa de que la persona todavía está “conduciendo”, a pesar de que en realidad no está haciendo nada), y aceptando que un automóvil sin conductor tampoco necesita trabajar por sí mismo, o en absoluto.
El piloto automático de Tesla se encuentra en lo que se ha llamado el “valle mortal” … (ver “valle misterioso” para un concepto similar) … un lugar donde más “características de seguridad” agregas, menos seguro se vuelve, porque las personas confían en esa seguridad características y se vuelven más descuidados.
Gracias por el A2A!
Debido a que los humanos son tan malos conductores, más de 30,000 personas mueren al año en accidentes automovilísticos. Muchos de estos son culpa de distracciones y / o conducir bajo la influencia. Pero la mayoría es culpa de simplemente no prestar atención.
Si bien algunos pueden querer culpar del “sistema” al accidente en Florida, la realidad es que las condiciones visuales eran tales que ni el sistema ni el humano vieron el problema hasta demasiado tarde. Entonces, el sistema no ‘causó’ el accidente, el humano no prestó atención al hecho de que había un semirremolque blanco extendido al otro lado de la carretera, y con un sol brillante cegando tanto al sistema como al conductor, que tampoco el sistema ni el conductor ni siquiera tocó los frenos. Este accidente probablemente sería igual o incluso peor sin el sistema.
Entonces, al igual que todas las nuevas tecnologías, especialmente la tecnología de seguridad, las mejoras y las mejoras se presentan rápidamente. Con unas 130,000,000 millas de conducción automática con este sistema, ha habido una fatalidad. Sin ningún sistema, en los Estados Unidos generalmente hay una fatalidad cada millón de millas de manejo. Y ha habido MUCHO menos accidentes con Tesla que los conductores normales, reduciendo fácilmente los accidentes en un 90%.
Y en países como India, los accidentes son fácilmente 10 veces peores.
La conducción autónoma salvará millones de vidas con el tiempo.
Excelente pregunta
¿Son aceptables los accidentes automovilísticos “regulares”?
Los automóviles modernos están repletos de lo que ahora consideraríamos una “tecnología de conducción” ordinaria, algunos tan simples como pedales y tapetes, otros tan complejos como el acelerador y el frenado de vuelo por cable. Algunos de cada uno han demostrado ser problemáticos.
Problemas informáticos en los automóviles Toyota comienzan a acumularse
Existe cierta inquietud por el aumento de la automatización en los automóviles.
La verdadera causa de los problemas de Toyota – Forbes
Pero, en general, la automatización y los sistemas de vuelo por cable son tecnologías que permiten mejorar la seguridad de los automóviles. Volvo en particular ha estado defendiendo este esfuerzo. Tienen el objetivo de la compañía de eliminar las muertes en sus automóviles para 2020, con muchas mejoras tecnológicas que ayudan a mejorar la seguridad de sus automóviles.
Volvo promete autos a prueba de muerte para 2020
Sin duda, existen riesgos asociados con los avances tecnológicos, pero los autos autónomos son una adición evolutiva, más que revolucionaria, a esos riesgos, con el potencial de salvar muchas más vidas de las que se pierden.
Sí, porque salvará muchas vidas a largo plazo. 32,675 ciudadanos estadounidenses fueron asesinados en accidentes automovilísticos en 2014.
Lista de muertes de vehículos automotores en los EE. UU. Por año
El siguiente video y transcripción describe exactamente cómo los vehículos autónomos salvarán vidas.
Todos los humanos solían tener que cazar o reunirse para sobrevivir. Pero los humanos somos muy perezosos, por lo que creamos herramientas para facilitar nuestro trabajo. Desde palos, arados hasta tractores, pasamos de todos los que necesitan hacer alimentos a la agricultura moderna, casi nadie necesita hacer alimentos, y aún así tenemos abundancia.
Por supuesto, no se trata solo de la agricultura, sino de todo. Hemos pasado los últimos miles de años construyendo herramientas para reducir el trabajo físico de todo tipo. Estos son músculos mecánicos: más fuertes, más confiables y más incansables que los músculos humanos.
Y eso es algo bueno. Reemplazar el trabajo humano con músculos mecánicos libera a las personas a especializarse y eso hace que todos estén mejor a pesar de que todavía están haciendo trabajo físico. Así es como crecen las economías y se elevan los niveles de vida.
Algunas personas se han especializado para ser programadores e ingenieros cuyo trabajo es construir mentes mecánicas. Así como los músculos mecánicos redujeron la demanda del trabajo humano, las mentes mecánicas redujeron la demanda del trabajo del cerebro humano.
Esta es una revolución económica. Puede pensar que hemos estado aquí antes, pero no lo hemos hecho.
Esta vez es diferente
Labor física
Cuando piensa en la automatización, probablemente piense en esto: robots gigantes, personalizados, caros, eficientes pero realmente tontos, ciegos ante el mundo y su propio trabajo. Hubo un tipo de automatización aterrador, pero no se han apoderado del mundo porque solo son rentables en situaciones estrechas.
Pero son el viejo tipo de automatización, este es el nuevo tipo.
Conoce a Baxter
A diferencia de estas cosas que requieren operadores y técnicos calificados y millones de dólares, Baxter tiene visión y puede aprender lo que quiere que haga al verlo hacerlo. Y cuesta menos que el salario promedio anual de un trabajador humano. A diferencia de sus hermanos mayores, no está preprogramado para un trabajo específico, puede hacer cualquier trabajo que esté al alcance de sus brazos. Baxter es lo que podría considerarse como un robot de propósito general y el propósito general es un gran problema.
Piense en las computadoras, también comenzaron como muy personalizadas y muy caras, pero cuando aparecieron las computadoras de bajo costo para fines generales, rápidamente se volvieron vitales para todo.
Una computadora de uso general puede calcular fácilmente el cambio o asignar asientos en un avión o jugar un juego o hacer cualquier cosa simplemente intercambiando su software. Y esta gran demanda de computadoras de todo tipo es lo que las hace más potentes y más baratas cada año.
Baxter hoy es la computadora en la década de 1980. Él no es el ápice sino el comienzo. Incluso si Baxter es lento, su costo por hora equivale a centavos de electricidad, mientras que su competencia basada en la carne cuesta el salario mínimo. Una décima parte de la velocidad sigue siendo rentable cuando es cien veces más barata. Y aunque Baxtor no es tan inteligente como algunas de las otras cosas de las que hablaremos, es lo suficientemente inteligente como para hacerse cargo de muchos trabajos de baja calificación.
Y ya hemos visto cómo robots más tontos que Baxter pueden reemplazar los trabajos. En los nuevos supermercados, lo que solían ser 30 humanos ahora es un humano que supervisa 30 robots cajeros.
¿O los cientos de miles de baristas empleados en todo el mundo? Hay un robot barista que viene por ellos. Claro, tal vez tu chico haga tu doble moka, lo que sea perfecto y nunca confiarías en nadie más, pero a millones de personas no les importa y solo quieren una taza de café decente. Ah, y por cierto, este robot es en realidad una red gigante de robots que recuerda quién eres y cómo te gusta tu café sin importar dónde estés. Muy conveniente
Pensamos en el cambio tecnológico como las cosas nuevas y costosas, pero el cambio real proviene de que las cosas de la última década se vuelven más baratas y más rápidas. Eso es lo que les está pasando a los robots ahora. Y debido a que sus mentes mecánicas son capaces de tomar decisiones, están superando a los humanos por trabajos de una manera que ningún músculo mecánico puro podría jamás.
Caballos luditas
Imagine un par de caballos a principios de 1900 hablando de tecnología. Uno se preocupa de que todos estos nuevos músculos mecánicos hagan innecesarios los caballos.
El otro le recuerda que hasta ahora todo les ha facilitado la vida: ¿recuerdan todo ese trabajo agrícola? ¿Recuerdas haber enviado correo de costa a costa? ¿Recuerdas cabalgar hacia la batalla? Todo terrible Estos trabajos en la ciudad son bastante cómodos, y con tantos humanos en las ciudades hay más trabajos para caballos que nunca.
Incluso si este coche despega, se podría decir, habrá nuevos trabajos para caballos que no podemos imaginar.
Pero usted, querido espectador, desde más allá de 2000 sabe lo que sucedió: todavía hay caballos que trabajan, pero nada como antes. La población de caballos alcanzó su punto máximo en 1915, a partir de ese momento no fue más que baja.
No hay una regla de economía que diga que una mejor tecnología genera más, mejores trabajos para los caballos. Suena sorprendentemente tonto incluso decir eso en voz alta, pero intercambia caballos por humanos y de repente la gente piensa que suena bien.
A medida que los músculos mecánicos expulsen a los caballos de la economía, las mentes mecánicas harán lo mismo con los humanos. No de inmediato, no en todas partes, sino en cantidades lo suficientemente grandes y pronto que será un gran problema si no estamos preparados. Y no estamos preparados.
Usted, como el segundo caballo, puede mirar el estado de la tecnología ahora y pensar que no puede reemplazar su trabajo. Pero la tecnología mejora, es más barata y más rápida a un ritmo que la biología no puede igualar.
Así como el auto fue el principio del fin para el caballo, ahora el auto nos muestra la forma de lo que vendrá.
Automoviles
Los autos autónomos no son el futuro: están aquí y funcionan. Los autos sin conductor han viajado cientos de miles de millas por la costa de California y por las ciudades, todo sin intervención humana.
La pregunta no es si reemplazarán los automóviles, sino qué tan rápido. No necesitan ser perfectos, solo necesitan ser mejores que nosotros. Los conductores humanos, por cierto, matan a 40,000 personas al año con autos solo en los Estados Unidos. Dado que los autos sin conductor no parpadean, no envían mensajes de texto mientras conducen, no se adormecen ni son estúpidos, es fácil verlos mejores que los humanos porque ya lo son.
Ahora, describir los autos sin conductor como autos es como llamar a los primeros autos caballos mecánicos. Los autos en todas sus formas son mucho más que caballos que usar el nombre limita su pensamiento sobre lo que pueden hacer. Llamemos a los autos sin conductor lo que realmente son:
Autos: la solución al problema de transportar objetos desde el punto A hasta el punto B. Los autos tradicionales pueden ser de tamaño humano para transportar humanos, pero los autos pequeños pueden funcionar en casas de desgaste y los autos gigantes pueden funcionar en minas de pozo. Mover cosas es quién sabe cuántos empleos, pero la industria del transporte en los Estados Unidos emplea a unos tres millones de personas. Extrapolar en todo el mundo es algo así como 70 millones de empleos como mínimo.
Estos trabajos han terminado.
El argumento habitual es que los sindicatos lo evitarán. Pero la historia está llena de trabajadores que lucharon contra la tecnología que los reemplazaría y los trabajadores siempre pierden. La economía siempre gana y existen enormes incentivos en industrias muy diversas para adoptar automóviles.
Para muchas compañías de transporte, los humanos representan aproximadamente un tercio de sus costos totales. Eso es solo el costo salarial directo. Los humanos que duermen en sus camiones de larga distancia cuestan tiempo y dinero. Los accidentes cuestan dinero. El descuido cuesta dinero. Si crees que las compañías de seguros estarán en contra, ¿adivina qué? Su conductor perfecto es aquel que paga su pequeña prima pero nunca se mete en un accidente.
Los autos están llegando y son el primer lugar donde la mayoría de las personas realmente verán a los robots cambiando la sociedad. Pero hay muchos otros lugares en la economía donde sucede lo mismo, solo que menos visible.
Entonces va con autos, así que va para todo.
La forma de las cosas por venir
Es fácil mirar Autos y Baxters y pensar: la tecnología siempre se ha librado de los trabajos de baja calificación que no queremos que la gente haga de todos modos. Se volverán más hábiles y realizarán trabajos mejor educados, como siempre lo han hecho.
Incluso ignorando el problema de empujar a cien millones de personas adicionales a través de la educación superior, el trabajo de cuello blanco tampoco es un refugio seguro. Si su trabajo está sentado frente a una pantalla y escribe y hace clic, como se supone que debería estar haciendo ahora mismo, los bots también vienen por usted, amigo.
Los bots de software son intangibles y mucho más rápidos y baratos que los robots físicos. Dado que los trabajadores de cuello blanco son, desde la perspectiva de las empresas, más caros y más numerosos: el incentivo para automatizar su trabajo es mayor que el trabajo poco calificado.
Y para eso están los ingenieros de automatización. Estos son programadores expertos cuyo trabajo completo es reemplazar su trabajo con un bot de software.
Puede pensar que incluso el ingeniero de automatización más inteligente del mundo nunca podría hacer un bot para hacer su trabajo, y puede tener razón, pero la vanguardia de la programación no es que los programadores súper inteligentes escriban bots, son los programadores súper inteligentes que escriben bots que se enseñan a sí mismos cómo hacer cosas que el programador nunca podría enseñarles a hacer.
La forma en que funciona está más allá del alcance de este video, pero la conclusión es que hay formas limitadas de mostrarle a un bot un montón de cosas que hacer, mostrarle al bot un montón de cosas correctamente hechas, y puede descubrir cómo hacerlo El trabajo a realizar.
Incluso con solo un objetivo y ningún ejemplo de cómo hacerlo, los bots aún pueden aprender. Tomemos el mercado de valores que, en muchos sentidos, ya no es un esfuerzo humano. En su mayoría, los bots se enseñaron a sí mismos a negociar acciones, negociando acciones con otros bots que se enseñaron a sí mismos.
Una vez más: no son los bots los que ejecutan órdenes en función de lo que quieren sus controladores humanos, son los bots quienes toman las decisiones de qué comprar y vender por su cuenta.
Como resultado, el piso de la Bolsa de Nueva York ya no está lleno de comerciantes que hacen su trabajo diario, es en gran parte un televisor.
Entonces los bots han aprendido el mercado y los bots han aprendido a escribir. Si has leído un periódico últimamente, probablemente ya hayas leído una historia escrita por un bot. Hay compañías que están enseñando a los bots a escribir cualquier cosa: historias deportivas, informes TPS, incluso dicen, esos informes trimestrales que escribes en el trabajo.
Papeleo, toma de decisiones, redacción: gran parte del trabajo humano entra en esa categoría y la demanda de mano de obra humana en metal es que estas áreas están disminuyendo. ¿Pero seguramente las profesiones están a salvo de los bots? ¿Si?
Profesiones
Cuando piensas en ‘abogado’ es fácil pensar en juicios. Pero la mayor parte de la abogacía en realidad está redactando documentos legales que predicen el resultado probable y el impacto de las demandas judiciales, y algo llamado “descubrimiento”, que es donde las cajas de papeleo se vuelcan sobre los abogados y necesitan encontrar el patrón o el que está fuera de … colocar transacción entre todo esto.
Todo esto puede ser trabajo bot. El descubrimiento, en particular, ya no es un trabajo humano en muchas empresas. No porque no haya papeleo, hay más que nunca, sino porque los robots de investigación inteligentes analizan millones de correos electrónicos y notas y cuentas en horas, no en semanas, lo que aplasta a los investigadores humanos en términos no solo de costo y tiempo, sino que, Lo más importante, precisión. Los bots no se duermen leyendo un millón de correos electrónicos.
Pero eso es lo simple: IBM tiene un robot llamado Watson: es posible que lo hayas visto en la televisión destruir humanos en Jeopardy, pero eso fue solo un proyecto paralelo divertido para él.
El trabajo diario de Watson es ser el mejor médico del mundo: comprender lo que la gente dice con sus propias palabras y devolver diagnósticos precisos. Y ya lo está haciendo en Slone-Kettering, dando orientación sobre los tratamientos para el cáncer de pulmón.
Así como Auto no necesita ser perfecto, solo necesitan cometer menos errores que los humanos, lo mismo se aplica a los bots médicos.
Los médicos humanos de ninguna manera son perfectos, la frecuencia y la gravedad de los diagnósticos erróneos son aterradoras, y los médicos humanos están severamente limitados en el manejo de la complicada historia clínica de un humano. Comprender cada medicamento y la interacción de cada medicamento con cualquier otro medicamento está más allá del alcance de la capacidad de conocimiento humano.
Especialmente cuando hay robots de investigación cuyo trabajo es probar miles de nuevos medicamentos a la vez.
Los médicos humanos solo pueden mejorar a través de sus propias experiencias. Los bots médicos pueden aprender de las experiencias de todos los bots médicos. Puede leer lo último en investigación médica y realizar un seguimiento de todo lo que le sucede a todos sus pacientes en todo el mundo y hacer correlaciones que de otra manera sería imposible encontrar.
No todos los médicos desaparecerán, pero cuando los bots médicos sean comparables a los humanos y estén tan lejos como su teléfono, la necesidad de médicos generales será menor.
Por lo tanto, los profesionales, los trabajadores de cuello blanco y los trabajadores poco calificados tienen algo de qué preocuparse.
Pero quizás todavía no estés preocupado porque eres un copo de nieve creativo especial. ¿Bien adivina que? No eres tan especial.
Trabajo creativo
La creatividad puede parecer mágica, pero no lo es. El cerebro es una máquina complicada, quizás la máquina más complicada de todo el universo, pero eso no nos ha impedido intentar simularla.
Existe esta noción de que, al igual que los músculos mecánicos nos permitieron pasar a trabajos de pensamiento, las mentes mecánicas nos permitirán a todos pasar al trabajo creativo. Pero incluso si asumimos que la mente humana es mágicamente creativa, no lo es, pero solo por el argumento, la creatividad artística no es de lo que depende la mayoría de los trabajos. El número de escritores y poetas y directores y actores y artistas que realmente se ganan la vida haciendo su trabajo es una porción muy pequeña de la fuerza laboral. Y dado que estas son profesiones que dependen de la popularidad, siempre serán una pequeña parte de la población.
No existe una economía basada en el poema y la pintura.
Ah, por cierto, ¿esta música de fondo que estás escuchando? Fue escrito por un bot. Se llama Emily Howel y puede escribir una cantidad infinita de música nueva todo el día de forma gratuita. Y la gente no puede distinguir la diferencia entre ella y los compositores humanos cuando se los somete a una prueba a ciegas.
Hablar de creatividad artificial se vuelve raro rápidamente, ¿qué significa eso? Pero no obstante es un campo en desarrollo.
La gente solía pensar que jugar al ajedrez era una habilidad humana exclusivamente creativa que las máquinas nunca podrían hacer hasta que nos ganaran a los mejores. Y así ocurre con todo el talento humano.
Conclusión
Correcto: esto podría haber sido mucho para asimilar, y es posible que desee rechazarlo; es fácil ser cínico de las predicciones interminables e idiotas de futuros que nunca lo son. Por eso es importante enfatizar nuevamente que esto no es ciencia ficción. Los robots están aquí ahora mismo. Hay una cantidad aterradora de automatización de trabajo en laboratorios y casas de desgaste que es una prueba de concepto.
Hemos pasado por revoluciones económicas antes, pero la revolución de los robots es diferente.
Los caballos no están desempleados ahora porque se volvieron perezosos como especie, son desempleables. Hay poco trabajo que pueda hacer un caballo que pague por su vivienda y heno.
Y muchos humanos brillantes y perfectamente capaces se encontrarán a sí mismos como el nuevo caballo: desempleables sin culpa propia.
Pero si aún cree que los nuevos trabajos nos salvarán: aquí hay un último punto a considerar. El censo de los Estados Unidos en 1776 siguió solo unos pocos tipos de trabajos. Ahora hay cientos de tipos de trabajos, pero los nuevos no son una parte importante de la fuerza laboral.
Aquí está la lista de trabajos clasificados por la cantidad de personas que los realizan: es una lista aleccionadora con la industria del transporte en la parte superior. Bajando la lista, todo este trabajo existió de alguna forma hace cien años y casi todos son objetivos para la automatización. Solo cuando llegamos al número 33 en la lista, finalmente hay algo nuevo.
No haga que todos los trabajadores de baristas y oficiales pierdan su trabajo antes de que las cosas sean un problema. La tasa de desempleo durante la gran depresión fue del 25%.
Esta lista anterior es el 45% de la fuerza laboral. Justo de lo que hemos hablado hoy, las cosas que ya funcionan, pueden empujarnos sobre ese número muy pronto. Y dado que incluso nuestro país de las maravillas tecnológicas modernas, los nuevos tipos de trabajo no son una parte importante de la economía, este es un gran problema.
Este video no trata sobre cómo la automatización es mala, sino que la automatización es inevitable. Es una herramienta para producir abundancia por poco esfuerzo. Tenemos que empezar a pensar ahora sobre qué hacer cuando grandes sectores de la población no tienen empleo, sin que sea su culpa. Qué hacer en un futuro donde, para la mayoría de los trabajos, los humanos no necesitan postularse.
Pregunta original : ¿Es aceptable la pérdida de vidas en el camino hacia el desarrollo de automóviles autónomos? No me refiero a la pérdida de vidas debido a accidentes automovilísticos regulares, me refiero a accidentes causados por la imperfecta tecnología de conducción autónoma a medida que la tecnología se perfecciona con el tiempo.
No se trata solo de autos sin conductor.
Todas las nuevas tecnologías cobran vidas y causan lesiones irrevocables.
¿Por qué? Porque estamos experimentando con algo de lo que aún no entendemos completamente los peligros. No todos los peligros son obvios o predecibles: solo los accidentes nos permiten percibir y corregir esos descuidos y fallas.
¿Eso significa que deberíamos dejar de progresar? ¿Se adhieren a cosas que son conocidas y seguras? Si todos pensaran así, todavía estaríamos expuestos a la sabana. Para el caso, todavía estaríamos matando y comiendo carne cruda con nuestras manos, porque la primera vez que una astilla de sílex se rompió y cegó a alguien, la gente habría dejado de fabricar armas como un mal trabajo.
¿Las primeras personas que decidieron mudarse a cuevas? Pérdida de vidas, porque todavía no sabían cómo buscar los signos de una cueva estable en lugar de aquellos que colapsarían en el primer terremoto. ¿Las primeras personas en construir chozas? Pérdida de vidas, porque algunas chozas se derrumbaron sobre los ocupantes antes de que perfeccionáramos cómo construir una. Etcétera.
Podría seguir, pero creo que te haces una idea.
Cada nueva tecnología, cada nuevo descubrimiento tiene sus peligros. Es el precio que debemos pagar para seguir adelante. Marie Curie murió , porque sus descubrimientos fueron mucho más peligrosos de lo que se había imaginado al principio, pero sus experimentos allanaron el camino para un futuro mejor para todos nosotros. Y sí, incluso después de conocerse el peligro en general, otros aún murieron, a medida que descubrimos formas de hacer que esos descubrimientos sean útiles. Pero hoy, tenemos radiografías, tratamientos contra el cáncer y muchos otros tratamientos médicos, debido a lo que aprendimos de ella y de otros.
O podemos volver a vivir solo con lo que la naturaleza nos dio, en una pradera expuesta, y cultivar solo los peligros que la naturaleza nos arroja. Pero está el problema: siempre hay peligro, siempre hay riesgo de muerte, sin importar lo que elijamos hacer.
Eso se llama vida.
Hay un viejo dicho: “la gente se preocupa por las cosas equivocadas”. Con la implementación completa de los sistemas de conducción autónomos, el mundo puede salvar decenas de miles de vidas cada año. La mayoría de las estimaciones indican que más del 90% de todos los accidentes son causados por fallas del conductor. Sin embargo, nosotros, como sociedad, hemos perdido en gran medida la capacidad de calificar diversas amenazas para nuestra vida: con qué frecuencia nos preocupamos por el terrorismo y estamos dispuestos a sufrir incomodidades y retrasos aparentemente interminables en el aeropuerto para reducir al mínimo ese riesgo, pero fallar darse cuenta de que estamos en mucho, mucho más peligro conduciendo al aeropuerto que desde cualquier cosa que nos pueda ocurrir en un avión. Y en los primeros días de los vehículos parcialmente autónomos, con los accidentes que sucederán hasta que la tecnología madure, habrá pérdida de vidas. La pregunta es ¿cómo vamos a reaccionar? ¿Seremos miopes y reaccionarios, prohibiendo los sistemas autónomos hasta que estén “seguros”, retrasando así la tecnología y condenando a decenas de miles a la muerte por cada año de ese retraso. ¿O seremos más visionarios teniendo en cuenta el objetivo de salvar un gran número de vidas y dispuestos a aceptar un peaje horrible, pero mucho, mucho más pequeño para ese fin?
No si puede probar que se perdieron más vidas debido a los autos sin conductor de lo que se habrían perdido si no hubiera autos sin conductor. Pero es obvio que los autos controlados por humanos causan accidentes. Por lo tanto, para prohibir los autos sin conductor, tendría que demostrar que, en conjunto con la evidencia, los autos sin conductor son más peligrosos que los humanos.
No es suficiente demostrar que un accidente en particular fue causado por la computadora de manejo y que no habría sido causado por un humano. También debe demostrar que no hay circunstancias compensatorias en las que los humanos cometan errores y las computadoras no.
Obviamente, si puede demostrar que las computadoras son más peligrosas que los humanos, no se debe permitir que las computadoras estén en las carreteras. Y viceversa, por supuesto.
Claro , así es como se desarrolló la aviación, los ferrocarriles y los autos regulares. También ascensores y muchas drogas. Y la red eléctrica.
Mire a Lindbergh, Amelia Earhart y los diversos programas espaciales.
Me gustaría enfatizar mi despreocupación despreocupada por la vida humana frente al progreso humano. Los humanos eventualmente irán a Marte; si algunas personas no quieren correr el riesgo, pueden verlo en la televisión. 😉
Perder vidas para obtener ganancias es parte del plan.
La gente tiene que ganar dinero y las corporaciones también son personas. Eso significa que lo correcto o incorrecto se basa en lo que genera dinero. Pueden beneficiarse de autos sin conductor. La gente que muere para que otros puedan beneficiarse es la forma del mundo. Al menos no tendrás que conducir. Al menos tendrás la oportunidad de ser liberado de ser obligado a conducir.
La gente ya muere en el camino por error humano. Los humanos tienen derechos y todos tenemos que vivir juntos. Las computadoras siempre tendrán errores y un auto sin conductor es propenso a matar personas, de todos modos no puede ir a la cárcel. Pasará. Las compañías de automóviles saben lo importante que es el dinero y planean pagarlo cada vez que sucede.
Eso significa que si es correcto o incorrecto, aceptable o no, no depende de usted, sino de las personas que comercializan la tecnología.
Lo que yo siento al respecto o cómo se siente al respecto no hace ninguna diferencia porque las compañías automotrices han decidido desarrollar la tecnología.
No importa si muere de otro humano cometiendo un error o si su bebé muere cuando un auto sin conductor tiene un error .
Decidieron que si su automóvil se encuentra con su bebé, le pagarán y usted lo aceptará y volverá a sucederle a otra persona en algún momento, pero está bien porque ¿piensa en todo el dinero que pueden ganar? ¿A quién le importan unas pocas personas que mueren en nombre de las ganancias? Yo podría y tú podrías, pero las compañías que fabrican estos autos realmente simplemente no lo hacen.
Es una pérdida necesaria en el largo camino hacia el beneficio corporativo.
¿Cómo seguirán fabricando automóviles si solo pueden vender tantos como hay conductores? Las personas deben dejar de ser egoístas con respecto a la seguridad y pensar en las ganancias, al menos eso es lo que las compañías de automóviles preferirían.
Es perfectamente aceptable siempre que sea igual o inferior a la tasa de mortalidad humana actual.
Supongo que es comprensible que las personas sean muy sensibles cuando una computadora los está matando porque a todos nos gusta (la ilusión de) el control sobre nuestras vidas. La gente escuchará las estadísticas sobre accidentes humanos, pero probablemente piensen para sí mismos que no serán ellos por alguna razón personal que puedan surgir. Pero cuando es una computadora que los maneja, ya no sienten que tienen el control, lo cual es muy difícil para algunas personas. Sin embargo, creo que la vida humana es más importante que preservar la ilusión de control para el conductor humano promedio. Es un titular dramático cuando una computadora causa una muerte, pero mantengamos nuestra perspectiva aquí. Tenemos un titular de una fatalidad humana en un automóvil sin conductor, mientras que vi tres accidentes masivos en la I-5 en California en un solo día hace aproximadamente una semana. Obviamente, esos no aparecen en los titulares, pero ¿cree que las familias involucradas se sentirán aliviadas por el hecho de que al menos el conductor “tenía el control”? Lo dudo.
Habrá detractores en grupos de intereses especiales y en el gobierno cada vez que haya un accidente, pero en general, mientras sean pocos y distantes, la investigación de vehículos autónomos continuará. Si la tecnología es realmente tan defectuosa que hay accidentes constantes y una mayor tasa de mortalidad, entonces probablemente haya algunos bloqueadores implementados. Todo depende de la tasa de accidentes y con qué frecuencia aparecen en los medios. Si la gente ve otro accidente cada mes, dudo que sigan entusiasmados. Si hay un accidente fatal cada dos años, creo que está lo suficientemente separado como para que las personas simplemente desconecten la información como lo hacen con los accidentes aéreos.
Hmmm “Accidentes automovilísticos regulares”. Piensa en eso por un minuto, por favor. Usted comienza con la premisa de que hay “accidentes automovilísticos regulares” que de alguna manera son naturales y no se pueden evitar. En los Estados Unidos, 30,000 personas mueren en “accidentes automovilísticos regulares” cada año (y cientos de miles en todo el mundo).
Imagínese si esas 30,000 personas que mueren en “accidentes automovilísticos regulares” no murieron, porque esos accidentes “regulares” no ocurrieron. Esa es la promesa del automóvil autónomo. No estaremos allí por mucho tiempo, pero los días del accidente automovilístico están realmente contados, y los pasos que estamos tomando para llegar allí (me viene a la mente el frenado de emergencia automático) están reduciendo las bajas mientras tanto. Es cierto que cualquier nueva tecnología de asistencia debe evaluarse cuidadosamente para que podamos estar seguros de que reduce el riesgo en lugar de aumentarlo, y habrá errores y demandas a lo largo de este camino. Aún así, sería una tontería decir que toleraremos cero muertes en autos autónomos mientras continuamos matando a decenas de miles con nuestros no autónomos.
El día que Joshua Brown se convirtió en la primera víctima mortal conocida en un accidente en el que un automóvil se conducía de manera autónoma, otras 82 personas murieron en los Estados Unidos en “accidentes automovilísticos regulares”. Mientras lamentamos la triste pérdida del Sr. Brown, pensemos también en los demás.
(Algunas buenas lecturas adicionales sobre “accidentes”: no es un accidente: los defensores quieren hablar de accidentes automovilísticos)
—————————————————————————————————————
Pregunta como se hace: ¿Es aceptable la pérdida de vidas en el camino hacia el desarrollo de automóviles autónomos? No me refiero a la pérdida de vidas debido a accidentes automovilísticos regulares, me refiero a accidentes causados por la imperfecta tecnología de conducción autónoma a medida que la tecnología se perfecciona con el tiempo.
- Primero: ¿cuáles son las causas de los accidentes automovilísticos regulares? Encontrará que solo el 5% de ellos son causados por problemas mecánicos. Los otros son causados por un error humano, por el conductor u otro humano en la calle.
Por lo tanto, eliminar el factor humano (aunque solo sea en parte) podría disminuir la cantidad de accidentes en un gran porcentaje. - Segunda cosa: los humanos no son muy malos para calcular las probabilidades. Somos absolutamente de mierda con ellos.
Al comprar un boleto de lotería en una lotería estatal de EE. UU., Tiene una probabilidad ganadora de 18.000.000: 1, 120.000.000: 1 en una lotería interestatal. Al comprar un boleto de la lotería nacional en Italia, tiene la probabilidad de ganar el primer premio de 9.000.000: 1.
Mientras tanto, en Italia, tenemos una muerte en un accidente automovilístico cada 160.000.000 de km. Eso significa que si hace 18 km para comprar un boleto de lotería (muchos kilómetros en Italia por un boleto, pero factible) tiene una mayor probabilidad de morir que ganar el primer premio . - Una mejor pregunta sería: ¿estamos salvando vidas o perdiéndolas al usar autos sin conductor? ¿Cuál es la proporción prevista en 10 años?
El automóvil autónomo Tesla tuvo un solo incidente fatal en 130,000,000 millas, y en los EE. UU. Hay una fatalidad cada 94,000,000 millas.
Si sumamos a las millas hechas por Tesla las millas hechas por las otras compañías, ya estamos muy por encima del presupuesto.
Si. Siempre y cuando los vehículos autónomos sean más seguros que los conductores humanos, vale la pena tenerlos.
Incluso podría argumentar que valen la pena si solo son AS tan seguros como los conductores humanos, ya que aún serían más convenientes.
No me gusta el término “aceptable”. Implica que tenemos un nivel de control sobre esto que simplemente no tenemos.
La gente va a morir en autos sin conductor. No importa cuántas pruebas y planificación hagamos para tratar de evitarlo, y hacemos muchas cosas, sucederá.
Pero las personas mueren a causa de los automóviles conducidos por humanos con mucha más frecuencia. Es por eso que estamos tratando de sacarlos de la ecuación. Pero eso no puede abordar el hecho fundamental de que conducir es una actividad peligrosa, sin importar quién esté detrás del volante.
Salvo actos maliciosos, casi puedo garantizarle que no habrá ni una vida más perdida en autos autónomos de lo que habría sido en autos operados por humanos. En todo caso, estamos hablando de diferentes vidas perdidas, lo que solo importa a nivel personal.
Y dado que finalmente salvarán muchas vidas, el beneficio neto es real. Incluso si muchas de las vidas salvadas serían borrachos y personas que mirarían una película en lugar de conducir cuando su automóvil no sea realmente autónomo.
El problema real, y espero que alguien esté pensando seriamente, es que una vez que alcancemos una masa crítica con autos sin conductor, serán el blanco perfecto para los ataques terroristas. Ese es el único mayor peligro que realmente enfrentamos a largo plazo.
More Interesting
Fundadores e inversores de inicio: ¿cuál es su ética sobre la confidencialidad de la información?
¿Es ilegal la huelga sindical de maestros de escuelas públicas de Chicago en 2016? ¿No es ético?
¿Cuál es la definición de una teoría ética? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
¿Cuál es la conexión entre el valor inherente y los derechos morales?
¿Cuál es la relación entre prioridades y valores?
¿Qué es lo más ético que deberían recordar los medios de comunicación de un país?