¿Por qué algunas personas religiosas argumentan arrogantemente que la ciencia no puede explicar o respaldar la moralidad o el propósito de la vida, pero la religión sí?

Todas las cosas dentro de los límites de la existencia o imaginadas por la mente humana están definidas por esa misma mente. El hombre inventó y definió a los dioses y todas esas cosas, atributos y dogmas que les dan su propósito, poder y existencia, y todo esto es para controlar y guiar a una tribu, un pueblo, una comunidad o un movimiento hacia un fin determinado, el control.

La moralidad es esa noción transitoria de lo bueno y lo malo que mejor sirve a un pueblo determinado en un momento dado y, tal vez, el mejor ejemplo de moralidad se puede encontrar dentro del dios personalizado de los judíos que figura en los Diez Mandamientos. El propósito de esto es proporcionar esas leyes de conducta que promueven la unidad y el propósito de un pueblo, al mismo tiempo que se atribuye una regla de conducta que promueve la civilidad, el decoro y la decencia común, sin mencionar ese control por parte de un poder gubernamental centralizado y teocrático. .

Cómo la ilusión de ser observado puede hacerte una mejor persona

“Siempre que hagas algo, actúa como si todo el mundo estuviera mirando”. Thomas Jefferson No es que suponga que añadiría nada a lo que Jefferson pensara o escribiera, pero la idea podría continuar. “” Cuando hagas algo, actúa como si todo el mundo estuviera mirando “. Y que el mundo juzgará tus acciones.

La idea aquí es que si uno cree que está siendo observado y juzgado por otros o incluso, tal vez, su conducta sea omnipotente será tal que sea algo de lo que pueda presumir, algo que sea loable y dentro de los parámetros de aceptación social. eso es, por supuesto, si esa sociedad mantiene tales estándares y expectativas. Al perder esos estándares de conducta, esas expectativas de un bien moral son banderas rojas para una sociedad en decadencia.

No creo que los judíos entendieran esto en ese momento, pero tal vez lo hicieron. En cualquier caso, esta sería la psicología efectiva de un dios tan personalizado; uno que siempre está contigo, siempre mirando, siempre juzgando y el verdadero factor decisivo es que a este dios siempre le importa, un dios personal y uno que podemos llamar nuestro. Poder llamar a Matt Dillon por su nombre y de tu lado nunca es algo malo.

Los judíos estaban equivocados acerca de muchas cosas, pero acertaron en esto y el mundo está en deuda con ellos, ya que esta moralidad ha servido como la base de la civilización occidental y ha sido testigo del mayor avance de la raza humana.

También se podría leer la Biblia de Jefferson, una secularización del cristianismo y la moral, una articulación ética menos milagros de las expectativas sociales de la fe cristiana. que se fundó en la tradición judía de un dios personal. Podría decirse que el judaísmo es la personificación y personalización evolucionada de Ra y luego Aten.

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que respecta al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos extraen la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos del ateo solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios por el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto no es posible obtener información de Dios. Podemos mostrarte lo que no es Dios y no podemos mostrarte lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia lo demuestra. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es el generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma ya que el espacio es energía sutil. El generador de espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable. El ateo puede pedir pruebas de la existencia de lo inimaginable y decir que lo inimaginable sin prueba no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en una observación y análisis profundos puede ser refutada. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso en observaciones más profundas y análisis más profundos.

El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros se probarán como magia mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la brecha de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con tu mano. Hoy tocaste el techo practicando el salto de altura. Basado en esto, estás diciendo que continuarás con la práctica del salto de altura y tocarás el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos a pesar de que esperamos hasta el final de nuestra vida. Su promesa del intervalo de tiempo ha fallado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero toca el techo porque se puede tocar después de cierta práctica. Hoy, puede tocar el registro horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. Con esto, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona común pertenece al primer artículo. El científico pertenece al segundo elemento. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no está dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de su comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo llama infinito. Esta creación o universo es infinito con límites inimaginables. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus potentes telescopios. Tienes que aceptar la existencia de lo inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Solo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el comienzo de la tierra. Por lo tanto, si has alcanzado el fin del universo imaginable, debes tocar el comienzo de un Dios inimaginable. Dado que nadie puede tocar lo inimaginable, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca se puede llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como prueba de la existencia de lo inimaginable, llamado por nosotros por la palabra ‘Dios’.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginables para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable entra en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnación humana. Cuando no se puede cuestionar la capacidad del Dios inimaginable, no se puede oponer a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Espiritualidad universal para la paz mundial

En realidad tienen razón hasta cierto punto. No es tanto que la ciencia no pueda explicar la moralidad y el propósito, sino el hecho de que esos dos están fuera del alcance general de las ciencias como la física, la biología, la química y demás.

Hay una muy buena explicación de la existencia de la moralidad por el simple hecho de que somos animales sociales y dependemos unos de otros para sobrevivir. Esto requeriría trabajo conjunto y ayuda mutua. Eso puede observarse y describirse como moralidad en la que las personas son amigables entre sí por el bien común.

En cuanto al propósito de la vida, eso es un completo disparate. El problema que esto plantea es que puede que no haya un propósito en la vida. También puede ser algo tan extraño como la naturaleza que nos permite sobrevivir para producir la cantidad necesaria de plásticos antes de morir. Desafortunadamente, eso significaría que la naturaleza tiene un significado, que es otra idea inventada.

La religión, por otro lado, tiene todos los reclamos que quiere. Es un conjunto de afirmaciones puramente inventadas que pueden ser lo que quieran. Como basan su validez únicamente en la fe, no requieren evidencia. Eso hace que la religión sea un cuento de hadas inútil que no nos dice nada sobre la realidad o al menos nada que no se conozca. La religión no hace predicciones, explican las cosas del pasado. La ciencia es lo que nos impulsa hacia adelante.

Incluso Richard Dawkins lo ha dicho:

“No es necesario mostrar que la moralidad es un sistema de hechos naturales y deducibles, como en las ciencias físicas o sociales, para defender la ciencia moral. Si uno necesitara hacer esto, no se podría demostrar que la moral sea racional en absoluto. En cambio, uno simplemente necesita demostrar que una teoría racional de la moralidad es posible, justificable y más racionalmente capaz que las otras teorías morales sobre la mesa ”. ¿Cómo puede existir la ‘ciencia moral’?

O en sus propias palabras:

https://www.google.com/url?sa=t&…

En otras palabras, uno no prueba científicamente una moralidad, uno demuestra que es más racional que sus competidores. No hay ciencia, hay juicio, y esto hace que las moralidades en competencia estén sujetas al proceso de juicio. Si fuera científico, se podría decir “a es más pesado que b”, pero debido a su juicio, el efecto es simplemente un concurso de belleza.

Entonces no solo los teístas dicen esto, también lo hacen los ateos.

Las religiones, incluido el budismo, pueden y la ciencia no puede, excepto algunos nerds como Stephen Hawking y el ateo Sam Harris.

Es porque “algo siempre es mejor que nada” es aceptado como una norma intelectual en la tradición occidental. Desafortunadamente, la nada siempre está asociada con la ignorancia. “En cualquier momento de decisión, lo mejor que puedes hacer es lo correcto, lo siguiente mejor es lo incorrecto, y lo peor que puedes hacer es nada”. – Theodore Roosevelt

A las personas se les enseña a no estar demasiado ocupadas para investigar detalles como qué es ese algo , y mucho menos cuestionar: ¿cuál es la definición de estar bien o mal? Por supuesto, solo pueden hacer esta pregunta en su próxima vida:

  • ¿Es real la metafísica?

¿Qué dice la ciencia sobre si está bien matar gente? ¿Me puede decir cómo realizaría un experimento para determinar exactamente si está bien robar? ¿Qué evidencia científica hay de que la Segunda Guerra Mundial fue justa?

A la ciencia no le importan esas preguntas. La ciencia se preocupa por lo que hace que las cosas funcionen. Literalmente no puede hacer esas declaraciones de valor.

La mejor manera de responder a estas afirmaciones es atacar los supuestos. Lo que la ciencia dice o puede decir es completamente irrelevante. Exija que estos tontos dogmáticos prueben sus afirmaciones. Haga que prueben que su dios o dioses existen. Los llamados libros sagrados, los argumentos falaces, los testimonios delirantes no son prueba o evidencia. De hecho, exige pruebas, no algunas pruebas vagas.

Parece razonablemente claro que la ciencia no puede proporcionar ninguna justificación final para los puntos de vista morales. Puede explicar por qué existen las actitudes morales, pero permanece en silencio sobre si realmente son correctas.

Por otro lado, a la religión realmente no le va mejor. Decir que algo es moral “porque Dios lo dice” parece hacer que la moral sea arbitraria. Si Dios dijo que el mayor bien moral era besar a los tejones, no parece intuitivamente razonable aceptarlo como una virtud moral dominante. ¿Y puede Dios cambiar lo que es moral? ¿Y cómo se impone la obligación de obedecer los mandamientos de Dios? ¿Es esa una ley moral que está fuera del control de Dios?

Alternativamente, Dios establece la moralidad de acuerdo con leyes preexistentes e inmutables, que no necesitaríamos de un dios para seguir.

Platón detectó este problema, y ​​se llama el dilema Euthyphro.

La religión exige seguir su peculiar conjunto de reglas impuestas por el miedo a un poder oculto.

Prefiero pensar que viviremos para siempre a través de los recuerdos de otros que han sido influenciados por nuestra existencia.
Hay un poder psicológico en la vida para que nuestras acciones y palabras sean consideradas positivamente por los demás. Lo que recuerdan y transmiten a los demás y a las generaciones futuras es otra forma de visualizar tu alma.
Ese poder también puede estar oculto, pero ha funcionado a lo largo de la historia humana. Jesús o Mahoma pueden no haber sido ese poder oculto, pero su existencia ciertamente ha vivido a través de la memoria y las grabaciones de sus pensamientos.
Cada uno de nosotros puede hacer lo mismo, incluso si no es tan monumental.

Supongo que no has estudiado metafísica. La metafísica es una de mis ramas favoritas de la filosofía. Es realmente difícil, pero súper interesante. Las personas tienen las ideas más locas y las prueban lógicamente. Te animo a leer algunos de Russel, Quine, Frege y Kripke para comenzar.

La ciencia puede explicar la moralidad de los grupos que se acuerda principalmente para los propósitos de supervivencia de ese grupo en particular, pero la ciencia no puede hacer un juicio final sobre si la “moralidad de supervivencia” es “buena” o “mala”. prueba o evidencia de que las acciones que tienen lugar en el libro “El señor de las moscas”, por ejemplo, son buenas o malas.

Los teístas no son arrogantes cuando afirman correctamente que la moralidad absoluta no puede surgir de sistemas o ideologías amorales. Es solo lógica.

Son correctos pero no por las razones que invocan. La ciencia no se ocupa de ese campo, por lo que no puede proporcionar respuestas al respecto. La filosofía lo hace. Y la filosofía no es una ciencia ya que no está operando estrictamente en “el método científico”. FYI El estudio Matemáticas tampoco es una ciencia. Es un arte del lenguaje. Una muy precisa en eso. 😉