¿Pueden los ateos / escépticos militantes como Dawkins / Randi disminuir el interés de las personas en la ciencia al implicar que la ciencia refuta alguna creencia que valoran?

Si alguien tiene creencias que valoran tanto que no pueden manejar ni siquiera la posibilidad de refutación, entonces ya no les interesa la ciencia. Del mismo modo, si alguien tiene a una persona que pone por encima de toda sospecha con tanta fuerza que no puede manejar ni siquiera la posibilidad de su culpa, entonces ya no les interesa la justicia.

No se puede disminuir cuando ya no existe. Peor que ignorante, a estas personas no les importa lo que es verdad . Al igual que con los niños, sus sentimientos son más importantes. Los adultos entienden que querer que las cosas sean verdaderas es irrelevante para su verdad.

Dawkins ha admitido que no habría sido un buen testigo experto durante los juicios en Estados Unidos sobre el creacionismo en las escuelas porque, si se lo plantea, tendría que decir que una comprensión de la evolución contribuye a su ateísmo. Él no daría la conveniente mentira táctica basada en la magisteria no superpuesta de Gould. Estaría de acuerdo con los fundamentalistas contra los moderados, declarando que la Biblia es incompatible con la ciencia.

Y esto es exactamente lo que los creacionistas quieren escuchar, ya que desean promover la teoría de la conspiración de que los científicos ateos conspiran deliberadamente para fabricar evidencia de la evolución y suprimir la evidencia del creacionismo. El ateísmo de Dawkins les da una excusa para no escuchar. No les quita su interés en la ciencia: estas personas están llegando a su conclusión predeterminada por cualquier medio necesario. Un teórico de la conspiración incondicional ya no está de acuerdo antes de que el escéptico deje de hablar, por lo que realmente no importa cuán amable o cruel sea el escéptico.

Por razones similares, sería bastante incómodo si el historiador que relata el registro del Holocausto también fuera un sionista apasionado. Esto le da a los negadores del Holocausto su excusa para no escuchar, porque insisten en que todos los maestros de la historia dominante son sionistas o están en los bolsillos de los sionistas. Se imaginan una ‘conspiración sionista’ similar para fabricar la evidencia, lo que les permite aferrarse a sus ridículas creencias. Pero incluso si el historiador no es sionista, siempre se puede “encontrar” alguna conexión con el sionismo.

Ya debería estar claro que los creacionistas, los homeópatas, los negadores del Holocausto, los entusiastas de Bigfoot, los antivaxxers, los truthers del 11 de septiembre y los religiosos en general no están interactuando con los escépticos de ninguna manera significativa: dicen cosas estúpidas, se corrigen, balbucean sin conexión con el tema en cuestión, y mañana dirán exactamente las mismas estupideces. En algún momento debemos tener suficiente autoestima para alejarnos del conflicto, reconociendo que estas personas mienten o tienen enfermedades mentales. Las personas que están interesadas en la verdad solo cuando les agrada no están interesadas en la verdad: si son demasiado débiles, demasiado ajenos o demasiado narcisistas para aceptar ciertas ideas, no estamos perdiendo a nadie de valor. Con una presentación fuerte, estamos separando a los adultos de los niños.

Para ser claros, no están implicando que la ciencia refuta algunas creencias religiosas, lo están diciendo directamente. La ciencia realmente refuta las creencias de algunos creacionistas, especialmente aquellos que niegan la evolución de descendencia común, o aquellos que creen que la tierra tiene menos de 10 000 años, debido a una interpretación literal de sus libros sagrados. Si las personas niegan la ascendencia común o la edad de la tierra, entonces sus libros sagrados están equivocados o su interpretación es incorrecta. De cualquier manera, están equivocados y son inútiles en el laboratorio de ciencias, parafraseando a Neil Degrasse Tyson.

El público objetivo de Dawkins y Randi no son los negadores de la ciencia voluntariamente ignorantes. Su objetivo son las personas que realmente quieren aprender algo. Es poco probable que el ignorante intencional siga una carrera en ciencias, a menos que pueda ser sacudido de su rencor.

Por cierto, el término “ateo militante” es una frase inventada por los creacionistas como sinónimo de “ateo bobo”, en un intento de callarlos. Esta táctica no está funcionando. Hemos ido mucho más allá del punto en el que es necesario guardar silencio cuando las personas mantienen creencias ridículas que chocan con la ciencia.

Cualquiera que vea conversaciones de Richard Dawkins o James Randi tendrá dificultades para encontrar algo “militante” en su estilo. Si dudas de eso, mira este video de Richard Dawkins teniendo una entrevista con la creacionista Wendy Wright, contándole repetidamente sobre la evidencia de la evolución y los lugares donde puede verificar esta evidencia por sí misma, y ​​el mantra de Wright de “muéstrame la evidencia … muéstrame la evidencia … muéstrame la evidencia … muéstrame la evidencia … ”

Mi respeto a Dawkins por ser cortés y respetuoso, y felicitaciones si pueden soportar la tortura de ver la hora completa de esto:

¿Pueden los ateos / escépticos militantes como Dawkins / Randi disminuir el interés de las personas en la ciencia al implicar que la ciencia refuta alguna creencia que valoran?

Por favor, no culpes a estos dos viejos por la ignorancia de los demás. ¡No pueden evitarlo y no pueden arreglarlo!


Sea tolerante con la ignorancia voluntaria

Algunos cristianos tienen explicaciones religiosas del mundo, que están en conflicto con la cosmología y la biología. De hecho, eso puede motivarlos a evitar la información científica y la educación tanto como sea posible y mantenerlo alejado de sus hijos y compañeros creyentes. Sé que es un problema grave en partes de los Estados Unidos.

Si los adultos eligen la ignorancia? ¡Déjalos! No podemos arreglar las mentes de las personas y queremos un mundo libre.


Sea severo con la violación de los derechos del niño

Sin embargo, tenemos una obligación moral con sus hijos. Retener la educación adecuada es una violación de los Derechos del Niño.

Fuente Convención sobre los Derechos del Niño Especialmente artículos 28 y 29 (cursiva mía)

Artículo 28

1. Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a la educación y, con miras a lograr este derecho progresivamente y sobre la base de la igualdad de oportunidades, deberán, en particular:

a) Hacer que la educación primaria sea obligatoria y gratuita para todos;

(b) Fomentar el desarrollo de diferentes formas de educación secundaria, incluida la educación general y profesional, ponerlas a disposición y accesibles para todos los niños y tomar las medidas apropiadas, como la introducción de educación gratuita y ofrecer asistencia financiera en caso de necesidad;

(c) Hacer que la educación superior sea accesible para todos sobre la base de la capacidad por todos los medios apropiados;

(d) Poner a disposición y accesible a todos los niños información y orientación educativa y vocacional;

(e) Tomar medidas para alentar la asistencia regular a las escuelas y la reducción de las tasas de abandono escolar.

2. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para garantizar que la disciplina escolar se administre de manera compatible con la dignidad humana del niño y de conformidad con la presente Convención.

3. Los Estados Partes promoverán y alentarán la cooperación internacional en asuntos relacionados con la educación, en particular con miras a contribuir a la eliminación de la ignorancia y el analfabetismo en todo el mundo y facilitar el acceso al conocimiento científico y técnico y a los métodos de enseñanza modernos. A este respecto, se tendrán especialmente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo.

Artículo 29

1. Los Estados Partes acuerdan que la educación del niño estará dirigida a:

(a) El desarrollo de la personalidad, los talentos y las habilidades mentales y físicas del niño a su máximo potencial;

b) El desarrollo del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas;

(c) El desarrollo del respeto por los padres del niño, su propia identidad cultural, idioma y valores, por los valores nacionales del país en el que vive el niño, el país de donde puede originarse y por las civilizaciones. diferente de la suya;

(d) La preparación del niño para una vida responsable en una sociedad libre, en un espíritu de comprensión, paz, tolerancia, igualdad de sexos y amistad entre todos los pueblos, grupos étnicos, nacionales y religiosos y personas de origen indígena;

(e) El desarrollo del respeto por el medio ambiente natural.

2. Ninguna parte del presente artículo o del artículo 28 se interpretará de manera que interfiera con la libertad de las personas y los organismos para establecer y dirigir instituciones educativas, siempre que se cumpla el principio establecido en el párrafo 1 del presente artículo y a los requisitos de que la educación impartida en dichas instituciones se ajuste a los estándares mínimos que establezca el Estado.

Cuando un país permite a los padres usar 29 1c como excusa, es hora de una reevaluación seria de esos “valores nacionales del país en el que vive el niño”.

Claro, pero nadie no debe decir la verdad porque otra persona tiene una creencia ridícula que va en contra de toda la evidencia.

La gran mayoría de las personas que dicen negar la evolución no se preocupan realmente por la ciencia de todos modos. Si dicen que sí, no les importa la ciencia real. El hecho es que los ataques de Dawkins y Krauss a la religión se dirigen principalmente a aquellos que intentan hacer afirmaciones científicas evidentemente falsas. Pueden, si la discusión es general, comentar cómo piensan que la religión es destructiva, pero sus argumentos sobre las mentiras y la ignorancia con respecto a la ciencia normalmente se limitan a eso, la ciencia. Por ejemplo, creo que nunca escuché a ninguno de ellos decir algo como “Los sacerdotes son pedófilos, ¿por qué los escuchas sobre la evolución?” Simplemente evitan ese tipo de ataques ad ad hominem porque no ayudan a la discusión .

Esto me parece que son dos elementos separados en la misma pregunta, como preguntar “¿por qué es eso natural y saludable?”

¿Alguien puede disminuir el interés de las personas en la ciencia al implicar que la ciencia refuta alguna creencia de que valoran? Absolutamente sí.

¿Pueden las personas con actitudes que pueden describirse como ateos militantes disminuir el interés de las personas en la ciencia al decir cosas como “las personas religiosas están locas e incapaces de coexistir con la ciencia?”. Absolutamente sí.

Cada vez que le dices a alguien que está equivocado acerca de algo, hay una buena posibilidad de que lo aleje de ti o de lo que sea que representes, ya sea que realmente lo representes o simplemente lo representes ante sus ojos. Cuanto más severo sea, más insultante será, menos probable será que sea bien recibido.

“La respuesta es 44, no 42. Arruinaste la aritmética en el paso 3.”

“La respuesta es 44, loco, y si no estuvieras cegado por la religión, serías capaz de hacer matemáticas”.

Uno de estos será mejor recibido por el otro.

Todo eso dicho? Si bien “The Godhood Delusion” de Richard Dawkin es básicamente el posterchild de cómo NO explicar respetuosamente por qué y cómo alguien está equivocado, nunca lo he visto insultar a alguien en una entrevista o conversación personal (tal vez sí, no he estudiado realmente lo que no puedo decir), y he escuchado que su tono y calidad no son representativos del hombre.

Finalmente, lo que me parece ser el “desvío” más relevante de las personas a la ciencia es el hecho de que la gran mayoría de las personas en los EE. UU. Creen en Dios y / o son autodenominadas como religiosas, y hay un mensaje creciente difundir que la ciencia y la religión son incompatibles.

Entonces, de acuerdo con mi lógica, el problema es probablemente todas las personas corriendo y diciendo “Oh, ¿eres religioso? Entonces no debes creer en la ciencia y / o ser incapaz de racionalidad. La ciencia no quiere tu especie.

Para ser claros, cuando hablamos específicamente de ateos / escépticos militantes y Dawkins / Randi, nos referimos a una pequeña minoría de fanáticos y sabuesos de los medios que impulsan un giro muy específico en la ciencia que promueve sus creencias ateas. Hay muchos escépticos y ateos que no encajan en este molde.

Sí, puede tener un impacto negativo en el interés de las personas en las ciencias. Presentan a la ciencia despojada de sus controversias e incertidumbres y se presentan como 100% correctos. Se niegan a reconocer la existencia de una ciencia que no se ajusta a sus creencias, etiquetándola como pseudociencia, si se ven obligados a admitir que existe, y atacan a todos los que se atreven a tomarla en serio.

Ciertamente, este aluvión de negatividad y falta de interés en cualquier idea nueva envía un mensaje equivocado sobre de qué se trata realmente la ciencia.

No. Si el desacuerdo de la ciencia con una creencia que uno ya tiene hace que pierdan interés en la ciencia, entonces su interés en ella ya era bastante bajo.

La esencia del esfuerzo científico, lo que realmente significa “estar interesado en la ciencia”, es que nos preocupamos más por la evidencia que por la creencia.

Primero que nada … “ateos militantes”. Siempre me río cuando la gente dice “ateos militantes”. Me imagino a un grupo de ateos escribiendo enojados en sus teclados bebiendo cervezas artesanales y gritando en la pantalla de una computadora. Cuando escuchas algo “militante” … como “Cristianos militantes” o “Musulmanes militantes”, una imagen completamente diferente de “Militante” está pintada en nuestras mentes.

Si el interés de alguien en la ciencia disminuye porque algún “ateo militante” dijo algunas cosas que consideran una afrenta a sus creencias que me parecen el problema del creyente. A la ciencia no le importa si “crees” en ella o no … aunque como ateo, humanista y escéptico … espero que confíes en la ciencia sobre tu fe en cosas irrefutables como los dioses, por ejemplo …

Si el “interés en la ciencia” se ve disminuido por la ciencia que refuta alguna creencia que usted valora, entonces nunca estuvo interesado en la ciencia y / o no comprende lo que es la ciencia.

De cualquier manera, la pregunta es discutible. El problema es uno de mala educación y / o actitud juvenil y / o falta de curiosidad. Por lo tanto, la solución es abordar estos problemas.

Desafortunadamente es un problema un poco recursivo, porque el teísmo tiende a ser una causa importante de estos problemas.

Si la ciencia puede volcar sus creencias tan fácilmente para que pierda interés en la ciencia, es probable que nunca haya estado tan interesado en la ciencia de todos modos.

Un científico decente acepta que se puede demostrar que sus creencias son incorrectas, y luego trabaja para construir sobre la teoría que lo demostró.

El antiteísmo militante es realmente una carga para el ateo de variedades de su jardín, pero no creo que puedan desalentar el interés de las personas en la ciencia. Al menos no un interés genuino.

Por desgracia, puede ser que empuje a la multitud antiesciencia a toda marcha y limite el acceso de sus hijos a una educación completa.

¿Cuánto es el daño? Eso es difícil de decir. No podemos saber qué nivel de educación habrían obtenido esos niños sin esa influencia, por lo que todo lo que podemos hacer es especular.

La mayoría de los teístas aceptan o incluso comprenden la ciencia y no ven ningún conflicto entre la ciencia y sus religiones. Es solo una franja que resiste el conocimiento y la razón. Probablemente ya estaban fuera del alcance de la educación científica convencional y estaban destinados a ahogarse en el koolaid de sus jóvenes fantasías terrestres.

La historia de la ciencia versus la religión es mucho menos relevante y aterradora de lo que pensarías de la cámara de eco de la cobertura de la prensa comprensiva.

En realidad no, si alguien se apaga de la ciencia porque contradice sus puntos de vista, entonces no estaban interesados ​​en la ciencia para empezar, solo querían una herramienta para reforzar sus creencias.

No existe el ateísmo militante. Ser militante requiere un conjunto de dogmas y una visión del mundo. El ateísmo no tiene dogma, y ​​no es una visión del mundo, es una posición única en un solo tema.
Los ateos no tienen precedentes ni una agenda para desconvertir a nadie al ateísmo. Los creacionistas, los defensores del diseño inteligente y los de tierra plana son idiotas que frenan el progreso. Si la gente los ataca, eso es genial. Sería mejor para personas como Dawkins ser aún más críticos con los religiosos.

Es la falsa elección que presentan lo que se vuelve problemático.

Supongo que hay una serie de personas que de otro modo habrían sido investigadores o apasionados por la ciencia a quienes sus ataques verbales, su falta de respeto y su enojo los apagaban.

¿Pueden los ateos / escépticos militantes como Dawkins / Randi disminuir el interés de las personas en la ciencia al implicar que la ciencia refuta alguna creencia que valoran?

Creo que es poco probable

Hay creyentes que tienen puntos de vista científicos. Estos no son de los que estás hablando.

Estás hablando de personas que piensan que los dinosaurios murieron porque no encajaron en el arca hace menos de 5000 años. Creo que es justo decir que no estarán interesados ​​en lo que dicen Dawkins y Randi, pero sugerir que disminuirá su interés implica que tienen algo de interés para empezar.