¿Hay ateos a quienes no les gusta Richard Dawkins? Si es así, ¿cuáles son sus razones?

Answer 1

Yo.

Y muchos otros ateos con los que he hablado. Diría que he conocido a más a quien no le gusta que a quién le gusta. Y he conocido aún más que son indiferentes a él.

Las personas que quieren discutir con los ateos, o incluso tratar de entenderlos, a menudo se frustran porque no están organizados. No hay un “Papa ateo”. Cada vez que alguien hace una pregunta a Quora sobre los ateos, diez personas responden: “Lo único que los ateos tienen en común es la incredulidad en los dioses”.

Esto es cierto, y yo mismo he publicado muchas respuestas como esa. Pero alguien que busque algún tipo de liderazgo ateo probablemente se posará en Dawkins, porque tiene un alto perfil. En mi experiencia, solo los no ateos suponen que la mayoría de los ateos son fanáticos de Dawkins. En realidad, algunos lo son, otros no, y muchos simplemente no se preocupan por él de una forma u otra.

Soy fanático de sus libros de ciencias. “The Selfish Gene” es una obra maestra, una increíble pieza de escritura de no ficción.

Pero la carrera de Dawkins en la vejez como ateo politizado ha sido horrible. No es muy conocedor de filosofía e incluso menos conocedor de religión. Y sus métodos retóricos son ofensivos para muchas personas, incluido yo.

Además de eso, “The God Delusion” es, en mi opinión, un libro mal escrito y apresurado. Me pareció decepcionante en comparación con sus trabajos anteriores, casi como si fueran escritos por un autor diferente. Y de alguna manera me rompe el corazón, porque ahora muchas personas están tan desanimadas por Dawkins que no leerán sus libros sobre Biología, que son mucho más originales e importantes.

Últimamente, se ha convertido en una especie de manivela, haciendo todo tipo de declaraciones extrañas y ofensivas. Tal vez siempre ha sido un chiflado, pero debido a su alto perfil como ateo, ahora estamos escuchando todo lo loco que dice.

Tenga en cuenta las opiniones de muchos ateos en este hilo: http://www.metafilter.com/142696…

Además, tenga en cuenta: “… los investigadores de la Universidad de Tennessee en Chattanooga decidieron sondear y entrevistar a los no creyentes para averiguar qué tipo de personas abandonan la fe religiosa y por qué. Según esta investigación, los autores del proyecto pudieron dividir a los no creyentes en seis categorías básicas, algunas de las cuales pueden sorprenderte.

Lo primero es lo primero: si bien los ateos tienen una imagen pública de ser dogmáticos y beligerantes, una imagen que los ateos famosos como Bill Maher solo terminan reforzando, los investigadores descubrieron que eso no es absolutamente cierto. Solo el 15 por ciento de los no creyentes incluso encajan en la categoría de aquellos que buscan activamente personas religiosas para discutir, y el subgrupo que es dogmático al respecto es probablemente incluso más pequeño que eso “.

– http://www.salon.com/2013/07/13/…

Answer 2

Conocí a Richard Dawkins en persona. En persona, se presenta como un tipo generalmente agradable, aunque quizás un poco derecho y socialmente desorientado.

Amo su trabajo de no ficción. The Blind Watchmaker es la mejor introducción de alto nivel a la biología evolutiva jamás escrita, punto.

No me gusta el hombre en absoluto.

En persona, él se ve amable pero con derecho y socialmente despistado; en línea, se presenta como un asno privilegiado, malhumorado y mal informado.

Muchos de sus defensores intentan justificar lo que dice diciendo “¡solo está aplicando el mismo pensamiento crítico a la religión que a todo lo demás!” Esto es un sinsentido patente, y es un sinsentido de un tipo muy específico: es el sinsentido de las personas que se perciben a sí mismas como inteligentes pero que desconocen sus propios prejuicios y que suponen que, debido a que son tan inteligentes, deben tener razón en todo.

Cuando habla de filosofía o religión, Dawkins comete muchos errores elementales francamente embarazosos en la lógica que criticaría si fueran cometidos por un estudiante de segundo año en la universidad. La generalización apresurada es una falacia que comete con frecuencia angustiante; Ataca a todos los musulmanes en todas partes como si todos compartieran los mismos valores que los grupos extremistas como Al Shabaab, lo cual es completamente absurdo. Sus ataques contra Ahmed Mohamed, el niño que fue acosado y detenido porque construyó un reloj digital casero y los agentes de seguridad no pueden notar la diferencia entre eso y una bomba, fueron particularmente mezquinos (y también mostraron su falta de conciencia de que no todos tienen las mismas experiencias; sería muy poco probable que un ciudadano blanco mayor que lleva el mismo reloj al mismo lugar tenga la misma reacción).

Dawkins de esa manera representa lo peor de un cierto tipo de comportamiento que veo entre una cierta clase de petulante, lucir tan inteligente como soy, mi mierda, no apestar, ateo socialmente torpe dudebro. Hace lo que critica en los líderes religiosos: pasa tanto tiempo quejándose de los pecados percibidos de otros que no le queda tiempo ni atención para la autorreflexión. Me estremezco cada vez que el tipo publica un Tweet.

Resulta que no tienes que ser religioso para ser justiciero.

Answer 3

Muchos ateos han llegado a resentirse al menos con él. Dawkins es la cara de facto del ateísmo en muchas discusiones en estos días, por lo que se ha convertido en un pararrayos para que el otro lado ataque, lo que puede dejar a otras personas que están “de su lado” (es decir, ateos en general) tener ganas de defender su postura ahora requiere que defiendan a este tipo que les puede interesar o no, o que hayan leído, etc.

Lo cual puede ser agotador.

Tal vez sea solo lo contrario en mí, cuyo impulso instintivo es decir “Oh, vamos, él no es tan malo” cuando escucho que los ateos se quejan de él, pero por lo que vale, no sé si usa mal su presencia como ” portavoz ateo “demasiado atrozmente, y personalmente no me importa si estoy de acuerdo con (posiblemente) el ateo vivo más famoso en todos los matices de nuestras posiciones filosóficas compartidas.

En todo caso, me alegra que esté ahí afuera peleando la buena batalla y enojando a la gente. El status quo no es súper amable con los ateos, y nadie cambió las cosas al ser callado, cortés e inerte.

Los elementos religiosos prominentes y controladores en nuestra sociedad se han salido con la suya, por lo que Dawkins tendría que hacer algunas cosas realmente horrendas (y bastante criminales) antes de que realmente comenzara a tener un problema con lo fuerte que criticaba la religión. Quiero decir, él no está hablando como un político o estadista elegido / designado, es solo un ciudadano privado.

Llámame combativo, pero mientras pintamos con pinceles anchos:

Los cristianos nos han estado pidiendo que volvamos la otra mejilla mientras nos abofetearon (y a otros) por algún tiempo; van a tener que sufrir algo mucho, MUCHO, más grave que algunas palabras desagradables de un británico educado antes de tomarme en serio cualquier queja sobre Dawkins.

Answer 4

Tuvo una pelea pública con otra atea, Rebecca Watson, en una controversia bastante estúpida (que creo que fue tonto para empezar). No es alguien que se censure a sí mismo, y eso tiende a morderlo en el culo y alienar a la gente, pero a algunos de nosotros nos gusta por esa misma razón. No es para nada diplomático y, a veces, está fuera de sintonía con el zeitgeist, y tiende a opinar sobre la psicología, que no es realmente su área, y se mete en una gran cantidad de psicología evolutiva que creo que es inestable en el mejor de los casos. Debería atenerse a la biología: su campo, en el que es experto. Aunque todavía me gusta mucho. Pero estos son los defectos que molestan a muchas personas.

Además, tiende a mostrar la clásica “meada” británica, que mucha gente encuentra condescendiente, pero a mí me encanta porque es divertido como el infierno. (Además, algunas de las personas que lo reciben realmente lo esperan. Alguien tiene que dejar de complacer a los teócratas ignorantes que quieren dictar la vida personal de las personas, y lo hace muy bien). A veces parece intencional, y a veces parece un subproducto reflexivo de su educación de clase alta de la que no es completamente consciente (estilo de debate muy contundente y confrontativo) y que desanima a mucha gente.

Conozco algunos ‘tipos’ científicos / académicos que comparten este rasgo de personalidad; no todos son tan tiernos como Neil DeGrasse Tyson, quien es un gran comunicador en el sentido social. Sin embargo, si NDT tuviera que dirigirse a personas que constantemente cuestionaban su ciencia como ‘falsa’ (es decir, como los creacionistas lo hacen con Dawkins), probablemente se enfurecería y se irritara bastante rápido. La gente tiende a olvidar esto.

Otra cosa es que es muy difícil criticar el fundamentalismo islámico y no ser llamado “islamófobo”. Hay muchas áreas grises sobre lo que es racista (generalizaciones) y lo que es legítimo criticar las violaciones de los derechos humanos. Tiende a no pisar ligeramente en áreas muy delicadas; Lo mismo con Sam Harris. A veces lo encuentro refrescante, a veces es realmente problemático. Pero a veces es BS decir que una religión está por encima de las críticas o de lo contrario eres racista, etc. El problema es que es difícil criticar a otras culturas sin parecer abogar por el colonialismo. Es un territorio muy pegajoso, pero dado el grave maltrato de mujeres y homosexuales en muchas culturas, prefiero ofender a las personas que violan los derechos humanos con un pase libre bajo el pretexto de una concepción equivocada de tolerancia y comprensión.

No me importa de qué raza / religión seas, si hay violaciones de derechos humanos, estás en juicio.

Answer 5

Soy un ateo agnóstico. No creo que la existencia de Dios sea comprobable o teóricamente necesaria. Tampoco tengo ninguna razón pragmática para elegir actuar y pensar bajo el supuesto de que Dios existe.

¿Me gusta Richard Dawkins? Bueno, como la mayoría de la gente, no conozco al hombre personalmente. Tengo buena autoridad de que es un genio y un biólogo evolutivo merecidamente eminente.

Pero esto no lo convierte en un estudiante de filosofía, religión o historia. De hecho, no lo es, y su ignorancia de estos temas impregna su libro, “The God Delusion”.

La suposición de que Dios es una hipótesis científica carece de fundamento. Sea testigo del contraste entre las exposiciones griegas antiguas de protociencia y filosofía versus las narraciones hebreas antiguas sobre los altibajos de la relación continua de los judíos y luego de otros grupos con Dios.

En consecuencia, todo lo que se deduce de la suposición de Dawkins es inútil, incluida la noción de que la evolución de alguna manera refuta la existencia de un ser cuya existencia es incontestable (y por lo tanto bastante dudosa por razones metodológicas, no empíricas).

La afirmación de que la religión es de alguna manera la raíz de la mayor parte del mal del mundo no tiene base en la historia. Tampoco la idea de que el fundamentalismo representa algo remotamente parecido a las tradiciones cristianas más antiguas o auténticas.

El libro que vino después de “The God Delusion”, es decir, “The Greatest Show on Earth”, se refiere a la evolución. Cuando se trata de sus escritos populares, regresar a su campo de especialización fue un movimiento sabio por parte de Dawkins. Poner su sexismo en exhibición pública no fue, como vemos aquí. Richard Dawkins lo ha perdido: el sexismo ignorante da mala fama a los ateos | Adam Lee

En general, las antiteologías histriónicas y con frecuencia ignorantes y triviales que salen de la boca y los corrales de los nuevos ateos como Dawkins le dan mala fama al ateísmo. Estas son malas noticias, porque el ateísmo es fácil de defender sin recurrir al canto y la bilis de la Santísima Trinidad (es decir, Harris, Hitchens y Dawkins).

Gracias por el A2A.

Answer 6

No lo conozco, no me gusta, no me desagrada. Hablaré sobre sus argumentos.

Me gusta cómo demolió bien el creacionismo y el misticismo de la nueva era, en la tradición de James Randi, pero con más perspicacia científica y evolutiva.

No me impresionan sus argumentos en sociología e historia, donde trata de culpar al teísmo de gran parte de la discriminación y la violencia a lo largo de la historia (el “teísmo” crece convenientemente para abarcar todo tipo de dogmas, tradiciones y filosofías políticas, de modo que se pueda culpar a la religión para más males).

Por ejemplo, intenta argumentar que el mal de Hitler se inspiró en su religión, pero al mismo tiempo argumenta que, aunque Stalin hizo mucho mal, solo fue un ateo, a pesar de sus sangrientos programas de secularización. Seguramente este científico sabe que está hablando por ambos lados de su boca.

De todos los nuevos ateos, Hitchens tenía la mayor cantidad de credenciales en el campo de la historia y la sociología, por lo que fue más efectivo que los demás al tratar de seguir esta línea de argumento, pero incluso a menudo recurrió al ingenio en lugar de un análisis sistémico racional.

Answer 7

Como muestran las respuestas aquí, hay muchas.
Aquí hay un par más:

Peter Higgs , (ganador del Premio Nobel y descubridor del bosón de Higgs):

• Higgs critica a Richard Dawkins por el “fundamentalismo” antirreligioso

• Batalla de los profesores: Richard Dawkins calificó a un fundamentalista por experto detrás de la ‘partícula de Dios’

Michael Ruse (filósofo de la ciencia, especializado en filología de la biología):

• Dawkins et al nos desprestigian
• ¿Por qué los humanistas de Richard Dawkins me recuerdan a una religión?

---

Neil deGrasse Tyson , (uno de los principales astrofísicos de hoy):

---

Daniel Came , (miembro de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Oxford):

• La negativa de Richard Dawkins a debatir es cínica y antiintelectualista.

---

Terry Eagleton (teórico literario, profesor, intelectual público, etc.):

• LRB · Terry Eagleton · Lunging, Flailing, Mal punzonado: Richard Dawkins

Ver también:
¿Por qué Richard Dawkins es tan odiado por algunas personas?

Answer 8

Por supuesto que los hay. Y por muchas razones. Algunos de ellos completamente equivocados.

Dawkins ha tenido el increíble descaro de aplicar la misma actitud crítica y cuestionadora a la cuestión de los dioses y a todas las demás preguntas … esto es insoportable para las personas que no creen en Dios pero que aún tienen otras creencias irracionales, o que apoyan la supresión de la investigación gratuita. y libertad de expresión en ciertos temas que se han convertido en dogmas modernos. Para Dawkins, y para muchos otros, me apresuro a agregar, antes y después de él, nada es sagrado y nada debe estar exento de un cuidadoso escrutinio racional, por lo que más allá de ser un ateo vocal es un practicante de la libertad de expresión. Las personas que se oponen a la libertad de expresión si es “ofensiva” para alguien son específicamente alérgicas a las preguntas u opiniones de Dawkins. Esto le sucedió antes a Hitchens y está sucediendo con Sam Harris.

Afortunadamente, no es necesario que te guste más Dawkins que a otros ateos. No hay uniformidad de pensamiento entre los ateos en algo más allá de “No creo que haya evidencia convincente para aceptar la hipótesis de la existencia de una deidad”. Más allá de eso, tienes a Stalin y Ayn Rand y Neil DeGrasse Tyson, Hugh Laurie y Warren Buffet, Natalie Portman y Billy Joel. Todos los ateos, poco en común.

Dawkins se ha convertido en un objetivo también porque es relevante, famoso, influyente, no se deja intimidar por los tabúes de hoy en día pero, además, carece de poder. Además, se involucra con la gente (en Twitter, por ejemplo, donde ser sincero y famoso te traerá la ira de los acosadores) por lo que es un blanco más fácil que alguien distante e inalcanzable.

Personalmente, no creo que a nadie le guste nadie, pero el odio dirigido a Dawkins es el tipo de reacción que parece indicativo de que toca puntos doloridos en los deportes. Entonces, en lugar de estudiar a Dawkins, podría ser más útil inspeccionar de cerca lo que provoca el odio … en muchos casos es solo una forma de intolerancia que la gente cree que es aceptable porque no es de origen religioso. He descubierto que no suele ser Dawkins quien tiene la culpa allí.

Answer 9

Conozco a muchos ateos que no les gusta Richard Dawkins por un par de razones.

1. Twitter. Él tiene esta tendencia a ser bastante polémico a veces. Creo que es un hábito en el que se ha metido durante todos los años de lidiar con bribones fundamentalistas. A menudo sale con cosas que tienen el potencial de ofender a muchas personas, como decir básicamente que deberíamos adoptar un enfoque eugenésico para el síndrome de Down, o que ser atacado sexualmente por un cepillo menor no es tan malo como ser secuestrado. y violada analmente. Es muy directo y directo, y una gran proporción de ateos también son liberales, por lo que tienden a valorar el tacto y la corrección política, por lo que no les gusta.

2. Es considerado como “un ateo enojado”, y los ateos más liberales tienden a disgustar su enfoque agresivo para difundir la razón y el pensamiento crítico.

No estoy muy interesado en él como figura pública, pero leí The Selfish Gene y pensé que era un libro absolutamente fantástico que me ayudó a entender el proceso de evolución, y ofrecí una perspectiva muy diferente al respecto. uno al que estaba acostumbrado.

Answer 10

No iría tan lejos como para decir que no me gusta , o incluso que no me gusta en muchos aspectos. Es solo que Dawkins es biólogo; él es excelente para ser biólogo, pero no tan bueno para ser un filósofo ateo. Porque eso es lo que está tratando de ser efectivamente: defiende la visión de la filosofía naturalista.

Como alguien con educación formal en filosofía, encuentro algunos de sus argumentos … groseros. Claramente no está familiarizado con mucha literatura filosófica. Un buen ejemplo de esto es su objeción al argumento cosmológico sobre la base de que el Creador es más complejo que su creación, una afirmación que es dudosa e irrelevante incluso si fuera cierto: los humanos creamos muchas cosas considerablemente menos complejas que nosotros. , para usar un ejemplo obvio.

Tampoco es tan elocuente crítico de, por ejemplo, la defensa del libre albedrío de Plantinga como, por ejemplo, JL Mackie. Su ejemplo del monstruo de espagueti gigante invisible en el espacio es divertido y filosóficamente válido, pero Dawkins nunca parece ir más allá, es decir, determinar qué es realmente significativo, qué es significativo y abordar otras preguntas pertinentes (y filosóficas).

Answer 11

No puedo decir que no me gusta Richard Dawkins, me gusta, estoy orgulloso de la voz que ha dado a los ateos. No me gusta lo que los no ateos hacen de él.

Richard Dawkins ha llamado la atención sobre los ateos y el ateísmo como pocos lo han hecho en el pasado. Como tal, se ha convertido en la cara del ateísmo moderno. También ha ayudado a exponer la inmensa ignorancia que existe en las mentes de los fieles sobre el ateísmo. Para muchos no ateos, cualquier ateo es / debe ser como Richard Dawkins. Eso puede significar cualquier cantidad de cosas: francas, críticas y burlándose de cosas que otras personas aprecian mucho. No es agradable escuchar que la fuente de tu felicidad en la vida es un engaño, o que el dios que amas, el que proporciona todas tus necesidades, es un asesino genocida. Por lo tanto, es vilipendiado, al igual que cualquiera que tenga la misma falta de creencia que él. Por supuesto, eso es una falacia, no todos los ateos discuten con los religiosos (aunque muchos lo hacen, y Richard Dawkins puede ser muy acreditado por empoderarlos para hacerlo).

Soy ateo. Pasé por una fase muy abierta después de salir del armario ateo. Luego me tranquilicé (aunque siempre estoy listo para defender mi falta de fe cuando surge la necesidad). Un día estaba almorzando en el comedor de la oficina con algunos de los socios principales de la empresa donde trabajaba mientras se burlaban de los ateos. Uno era evangélico y el otro judío. Solo escuché con calma, hasta que uno de ellos dijo que Richard Dawkins es tan fanático de la no creencia como Osama bin Laden lo era del Islam. Luego tuve que intervenir y solo dije: “Richard Dawkins no decapita a las personas que no son ateos”. El estado de ánimo en la mesa fue sustancialmente diferente después de eso, mientras que el tipo intentó, y fracasó, explicar por qué Richard Dawkins es realmente el ateo de Osama bin Laden.

Answer 12

Me recuerda a Madalyn Murray O’Hair, ha ido más allá del ámbito de su experiencia y se nota.

O’Hair fue entrenada como abogada y ese conocimiento fue útil en sus esfuerzos por sacar la religión de las escuelas públicas. (Engel v. Vitale 370 US 421 y Abington School District v. Scempp 374 US. 203) Ella fue la cara de la anti-oración en los casos de las escuelas públicas y se convirtió en la cara del ateísmo en los Estados Unidos. Ella misma se promovió a sí misma a esa posición.

Entonces, ¿por qué mencionar O’Hair? Simple, ella es un ejemplo de cómo una vez que has alcanzado cierta notoriedad, en una arena, buscas continuar esa notoriedad en áreas en las que realmente no deberías aventurarte.

Como biólogo, Dawkins está en la cima de su juego. “El gen egoísta” El gen egoísta: Edición del 30 aniversario, con una nueva introducción del autor: Richard Dawkins: 9780199291151: Amazon.com: Los libros son una gran pieza de escritura y pensamiento. Hasta cierto punto, reinició el debate ateo – teísta. Un debate ganado por la biología. Lo que estamos viendo ahora es la acción de retaguardia de los fundamentalistas para retrasar la enseñanza inevitable de la evolución pura y sin adulterar. Dudo que pueda encontrar una denominación cristiana principal que ahora argumenta que Darwin estaba equivocado. Con la excepción del judaísmo ortodoxo, nadie está discutiendo por Génesis, dentro del judaísmo. Esa lucha en Occidente está llegando a su fin rápidamente.

El problema para mí ya no es el ateísmo versus la religión. La lucha ahora es social y política. ¿Cómo nos deshacemos de una estructura de comando para la moralidad y la reemplazamos con una moral basada en la razón? “No matarás” no es una mala orden, pero ¿podemos pensar en algo que no requiera que el superpapá mire por encima del hombro? Aquí es donde encuentro el trabajo de Sam Harris mucho más interesante que Richard Dawkins.

Sin embargo, noto que Dawkins en este video difiere a Harris sobre los temas discutidos y su fundación patrocinó el evento. Entonces, quizás él también está evolucionando.

Hacer yo

1. Admira a Dawkins: sí
2. Creo que es importante entender la evolución: sí
3. De acuerdo con él en religión – sí

Pero no me gusta.
Parece no estar dispuesto a entrar en territorio hostil (Faux News) y ahora solo está predicando al coro. Él todavía está librando una batalla que veo como terminada. Es hora de retirarse.

Answer 13

Sí, no tengo absolutamente ningún uso para él porque es un fanático, tanto como el peor miembro del CMB de futuros. Estas personas (fanáticos de cualquier tipo) hacen que todos en ambos lados del debate sobre el teísmo / ateísmo parezcan locos por simple asociación.

Intentan gritar a quienes no están de acuerdo con ellos. Son simplemente groseros. Él es bienvenido a sus puntos de vista, y yo no puedo estar de acuerdo.

La religión tiene un uso. Ese uso válido es proporcionar un código moral establecido para aquellos que lo necesitan y ofrecer consuelo de la incertidumbre para quienes lo necesitan.

Dawkins afirma (erróneamente) que estas cosas no tienen valor.

También es, desde la perspectiva de alguien que estudió religión durante 5 años antes de rechazarlo como inadecuado para mis necesidades, relativamente inculto sobre los sistemas de creencias que tan enérgicamente condena. Esta falta de investigación honesta y abierta antes del rechazo me dice más sobre su carácter que cualquier otra cosa, y es lo que lo condensa como un fanático para mí.

El problema con el fanatismo es que la gente se lleva bien porque se entienden entre sí, y el fanatismo sofoca esa comprensión mutua si nuestros compañeros humanos. También crea una dinámica de ellos contra nosotros en las discusiones con nuestros compañeros cuando lo que NECESITAMOS es abierto, simple, curiosidad (como lo son los niños pequeños) para que podamos identificar nuestro terreno común.

Con discusiones basadas en la curiosidad, a menudo encontramos que las creencias “extrañas” del “otro” en realidad COINCIDEN con nuestras creencias una vez que la discusión las traduce.

Eso es lo que me mantiene escribiendo aquí … la búsqueda de la comunidad.

También señalaría que esta respuesta y su posicionamiento en el ranking es un ejemplo absolutamente perfecto de los graves problemas con el Trolling de voto negativo habilitado por la política de Quora de permitir la votación anónima.

Esta política me está haciendo pensar seriamente en rescatarme por completo.

Si no está de acuerdo con mis respuestas, escriba una mejor, o desafíe mis afirmaciones utilizando Fact and Logic, en lugar de actuar como un niño de 8 años y esconderse detrás del anonimato.

Answer 14

Mi principal problema con Richard Dawkins es que puede ser muy divisivo. No reconoce el bien que la religión puede hacer, en mi opinión. Nunca lo conocí personalmente, pero me dijeron que en persona es el hombre más encantador y agradable. Ha sido establecido como una especie de portavoz de la comunidad atea, un papel con el que no creo que se sienta cómodo, y los ateos generalmente se sienten incómodos con esto.

Su trabajo científico es excelente, pero en realidad no comprende la metafísica y la espiritualidad que sustentan el pensamiento de las creencias de los teístas inteligentes.

Sin embargo, lo admiro por su paciencia cuando trata con el movimiento creacionista. Cómo se detiene de decirles qué pollas son y darse por vencido está más allá de mí.

No diría que no me gusta, pero definitivamente no habla por mí.

Answer 15

Dawkins es lo que es. Es antiteísta, y en eso estoy de acuerdo con él. Es mucho más franco y agresivo en su disgusto por los teístas que yo, así que allí tendemos a estar en desacuerdo. El tiene sus seguidores. No soy uno de ellos Me gustan los libros de Dawkins más de lo que me gusta el hombre.

Prefiero Hitch y Harris de los “nuevos ateos”.

Creo que aquellos que quieren usar Dawkins como un ejemplo negativo de ateísmo, no entienden el ateísmo. Pero, demonios, tampoco lo hicieron antes que los nuevos ateos.

Answer 16

En realidad, estoy dispuesto a apostar que la mayoría de los ateos encuentran a Dawkins, Hitchens o cualquiera de los llamados Cuatro Jinetes, completamente irrelevante. Eran ateos mucho antes de que estas personas comenzaran sus carreras como ateos.

En mi caso, escuché por primera vez a estos tipos de un teísta. Este teísta en particular, muy vocal en Quora, estaba despotricando y delirando sobre el Nuevo Ateísmo. Él creía firmemente que los ateos eran simplemente seguidores ciegos de los proselitistas del Nuevo Ateísmo .

Sip. El es tan malo.

He dicho antes. El ateísmo no es más que la aplicación de un principio de sentido común, todos los días, completamente mundano: ¿Crees todo lo que la gente dice? No. Pides pruebas.

Eso es. El ateísmo es la aplicación de un principio simple aplicado a los dioses. Los teístas afirman que sus cositas divinas existen. Los ateos están pidiendo pruebas.

Estas no son pruebas:

1. Los llamados libros sagrados. El razonamiento circular donde el llamado libro sagrado afirma que es sagrado es una mierda.
2. Pruebas ontológicas con axiomas dudosos o muy convenientes, o con razonamiento circular.
3. Uno a uno orgásmico con dios (s) son totalmente subjetivos.
4. Argumentos falsos de ignorancia, incredulidad, sesgo de confirmación, es decir, dios de las brechas.

Los teístas necesitan un objetivo para su ira. Los llamados Cuatro Jinetes son un objetivo conveniente y chivo expiatorio. En realidad, su impacto es mínimo.

Answer 17

Siendo ateos es más que probable que haya muchos que no lo hagan. Los ateos no lo veneran, pero lo respetarán en su mayor parte. Estaremos de acuerdo en algunas cosas, en otras no estamos de acuerdo.
Tiene una postura muy agresiva que algunos ateos consideran que tener el efecto contrario de mostrar que el mundo puede ser mejor sin religión. A veces él responderá de una manera que algunas personas verán como grosero, pero yo solo veo frustración. Incluso personas como Neil DeGrasse Tyson lo han criticado por esto.

No estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero tiene un alto perfil y también un objetivo importante para el ataque de los teístas.

Es una batalla interminable que me alegra que haya decidido enfrentarse.

Solo recuerda, los ateos generalmente tienen sus propias ideas y no andan a ciegas siguiendo a un tipo.

Answer 18

Me parece que Dawkins es un aburrimiento total. Sigue y sigue sobre la evolución, aunque las opiniones sobre la evolución no dividen bruscamente a las personas religiosas de las no religiosas. Además, la evolución es un problema tangencial en comparación con las locuras serias de la religión, como la ejecución de apóstatas y herejes, asesinatos de honor, usar burkas, circuncisión femenina, circuncisión masculina, las guerras sunitas chiitas de 1000 años, curación por la fe, rechazo de sangre. transfusiones, escándalos de abuso infantil en curso por parte de hombres que toman el voto católico de celibato, tratamiento islámico de mujeres, suicidio masivo de Jonestown, rechazo de Boko Haram de todo lo escrito en libros, etc.

Demonios, soy ateo y aunque conozco algunos aspectos de la evolución como tautología, algunos otros aspectos no son convincentes en absoluto. Claro, los más aptos sobreviven y transmiten sus genes, pero la forma en que un rayo pegajosa y de alguna manera algún día llegan a existir organismos sensibles con sentimientos es oscura y quizás más allá del método científico. (También está más allá del método religioso, OMI, y estoy convencido de que algunas cosas pueden nunca ser entendidas). Tampoco entiendo cómo las anguilas eléctricas podrían haber evolucionado sin chocarse a sí mismas, a sus compañeros o a sus compañeros de la existencia. una etapa temprana, para el caso.

Steven Weinberg, Bill Mayer y Richard Feynman tienen críticas más interesantes y sustanciales a la religión que Dawkins. Nonie Darwish tiene críticas más interesantes sobre el Islam, aunque es cristiana.

Answer 19

Realmente no tengo mucho que agregar además del comentario de Edward Azkarra … que en mi humilde opinión debería ser un comentario votado mucho más alto.

Es difícil decir si la influencia de Dawkins es aún más buena o más mala. Ciertamente hay un pequeño número de personas a las que llegó; pero su incompetencia puede haberlo perdido igual o peor, haber convertido a otros por todas las razones equivocadas. (Dado que este juego trata de tratar de enseñar a las personas a pensar de manera lógica y responsable, podemos elegir calificar a una persona que está en contra de nosotros por una razón honesta (equivocada) podría ser más alta que una persona con nosotros, pero por una mala razón).

Lo embarazoso de Dawkins es que es un estereotipo andante y una auto parodia; Es difícil saber si incluso se da cuenta de esto, y si sabe que los establecimientos religiosos lo están utilizando como colaborador involuntario al proporcionarles un hombre de paja que puede encarnar algunos de sus estereotipos sobre el ateísmo. La gente podría afirmar que los ateos son nihilistas; que su único argumento radica en la evolución; que solo conocen las ciencias y no están familiarizados con la filosofía general o la ética. Y he aquí que avanza una persona que ES muchas de esas cosas.

Lo curioso es que la marca Dawkins ni siquiera es representativa de ningún grupo considerable de ateos. Para eso necesitarías 1. ser un experto en biología evolutiva y 2. tener muy poco conocimiento sobre mucho más, tanto que tu pasión por tu campo pueda jugar en tu mente el papel de muchas otras cosas. Este tipo de pensamiento está bien en un científico, pero es un error incluso sugerir que si eres ateo, entonces necesitas biología evolutiva y nada más. Cuando, por supuesto, en verdad, ni siquiera necesita tener una opinión sobre la biología evolutiva y hay muchas otras formas mucho mejores de argumentar en contra de las creencias. La sugerencia de esos pocos fundamentalistas de que si no tuviéramos evolución, la creación mística tenía que ser aceptada como la única alternativa era evidentemente dolorosa lógica falsa en primer lugar.

Pero diría que toda la arena donde él está está llena de estos nuevos ateos y personas religiosas muy fundamentales y muy establecidas, dos grupos con los que … La mayoría de nosotros “normales” tenemos poco tráfico. Y es difícil decir si su enfoque tal vez sea más adecuado para ese entorno o no. Sin embargo, no hay excusa para sus enormes lagunas de conocimiento sobre filosofía básica o los principios comunes del ateísmo convencional.

Answer 20

Quizás cuando era más joven y un poco más apasionado por mi postura contra la religión, pensé que tenía algunos buenos puntos.
Después de reflexionar un poco y un poco más de educación, me di cuenta de que parecía estar predicando fuera de su campo. No creo que sea su lugar como científico hacer comentarios sociales tan amplios y generalizados. No entiende a las personas, y mucho menos sabe cómo hablarles.
La ciencia es gloriosa, prometedora y algún día llevará a la humanidad a los confines del universo y desvelará sus secretos. Sin embargo, sus métodos son excesivamente defensivos, insensibles y poco inteligentes. No tienes a la gente de tu lado al insultar sus creencias fundamentales.
Apégate a la biología evolutiva Dawkins.