Noam Chomsky llamó a los nuevos ateos fanáticos religiosos. Que quiso decir con eso?

Answer 1

Llamar al secularismo “solo otra religión” es un insultismo típico. No especialmente imaginativo. Ocurre con tanta regularidad, que me pregunto si cada vez que se hace, la persona que llama cree que han originado la idea.

En la acción política y moral, para la mayoría de nosotros, solo hay una gran pregunta por responder.

“ ¿Qué debemos hacer para mejorar el mundo”?

Parece una pregunta simple, pero en realidad es muy difícil de responder.

Es bastante difícil incluso decidir qué significa mejor . ¿Cómo medimos mejor? Es muy difícil determinar qué metodología aplicar para resolver ese problema.

Por lo que puedo decir, la metodología más confiable tiene que ser escéptica, autocorregible, y cualquier hecho que aportamos debe ser desafiado y validado en la realidad. Ese es el libro de jugadas secularistas.

Por la misma medida, parece imprudente decidir una política basada en la mitología, la superstición o las escrituras desde una época bárbara. Parece razonable ser escéptico de las culturas gobernadas por esos principios. Especialmente cuando esas culturas son propensas a la inestabilidad, la pobreza, la violencia, la discriminación sistemática, etc.

El secularismo realmente no es como una religión. El secularismo no le da a ninguna religión una posición elevada especial. Y cuando dejamos de lado una fuente singular de autoridad, tenemos que confiar en el consenso y los hechos como principios rectores.

Sugerir que el secuarlismo es “religión de estado” implica un pensamiento grupal coherente; Una visión totalitaria impuesta a todos los demás proveniente de algún monocultivo de pensamiento aprobado.

Si alguien presta atención, puede notar que los ateos y los secularistas no son muy buenos con la mentalidad de rebaño. Uno de los efectos secundarios del pensamiento crítico y el pensamiento libre es una marcada falta de dogma. Hacer que estén de acuerdo es como criar gatos con TDAH.

Ahora con seguridad, todavía podemos terminar con secularistas individuales que proponen políticas equivocadas o mal pensadas. Pero como analogía, no abandonamos la ciencia porque un científico está equivocado. En cambio, usamos la ciencia para exponer su error.

El problema con el pensamiento religioso es que nunca puede estar equivocado. No existe un mecanismo de autocorrección.

Answer 2

Teniendo en cuenta que “Nuevo ateísmo” es un nombre acuñado por Gary Wolfe en Wired en 2006 para una serie de asesinatos múltiples de personas que claramente odiaba y que fueron mal interpretadas, citadas y atacadas sin ningún recurso en la pieza “La Iglesia de los No -Believers “(La Iglesia de los no creyentes) para servir las ideas preconcebidas de Wolfe, es fácil ver a dónde va Chomsky. Wolf creó un gran hombre de paja y Chomsky lo ha aceptado.

No hay “nuevo ateísmo”, hay ateísmo. Hay algunos autores que han logrado cierto reconocimiento y algunas personas tienen miedo de que sean muchos, no los luchadores quijotes solitarios que podrían considerarse excéntricos, como Russell. Pero estos autores no son líderes, no comparten una ideología común (sus coincidencias son muy básicas, sus divergencias son vastas), no son considerados sacerdotes del ateísmo ni gurús, excepto quizás por una franja de locos y ciertamente no son representativos de todos ateos No hay nada nuevo allí, excepto quizás aquellas almas felices que no habían encontrado antes el ateísmo.

Curiosamente, Christopher Hitchens no estaba en esa primera lista de éxitos de Wolfe, que atacó a Richard Dawkins, Daniel Dennet y Sam Harris. Pero la disputa entre Hitchens y Chomsky, por supuesto, no tiene nada que ver con el ateísmo , es una discusión política sobre la política exterior de Estados Unidos y cómo ambos percibieron la violencia islámica de manera diferente. De hecho, como muestra el video, Chomsky ni siquiera tiene claro cuál es la pregunta, pero tiene su respuesta predigerida (como siempre lo ha hecho). Por supuesto, a pesar de todo lo que he explicado, ni Hitchens ni Dawkins ni Dennet, ni Harris, ni Krauss ni los muchos otros que puedes mencionar “creen en la religión del Estado”. Esa es una fabricación pura sin relación con la realidad, es la propaganda de Noam diseñada para los aplausos que siempre recibe. No existe un argumento convincente para el ataque constante que afirme que el ateísmo o el secularismo son “religiones” en cualquier sentido razonable del término.

Esto probablemente explica muy claramente por qué Chomsky eludió debatir a Sam Harris en persona. Resulta que Sam Harris es ateo, pero también está (y no todos los ateos estarán de acuerdo aquí) políticamente contra la violencia islámica y el Islam como una forma de gobierno (a través de la Shari’ah), y alguien que hace muchas preguntas sobre la moralidad. Puede que no nos gusten sus respuestas, pero su enfoque de la moralidad política solo está marginalmente relacionado con su ateísmo. Pero su ateísmo, como el de Hitchens, es mucho más fácil de atacar.

Answer 3

Gracias por el A2A, Stephen.

Existen numerosas formas diferentes de definir lo que constituye una ‘religión’.

En este caso particular, Chomsky parece estar definiéndolo en términos sociopolíticos. Se refiere varias veces a la “religión del Estado”. La otra cosa que parece estar implícita en sus palabras “Creen en una religión de Estado” es que las “religiones” se caracterizan por sistemas de creencias, lo cual es cierto.

No soy partidario de ninguna de las ‘religiones’ organizadas.

Personalmente, no creo que exista una “religión” unitaria. Creo que se caracterizan más adecuadamente como tradiciones culturales que también abarcan una diversidad de sistemas de creencias. Hay muchas formas de cristianismo. Hay muchas formas de Islam. La tradición hindú es quizás la más compleja de las tradiciones culturales y sistemas de creencias del mundo.

Sin embargo, creo que puedo ver a qué conduce. Los sistemas de creencias de todo tipo se parecen a las ‘religiones’. En algunos aspectos, también lo hacen los ‘sistemas de falta de creencias’, aunque los ateos siempre se enfurecen si esto se sugiere.

Sin embargo, asemejarse a una ‘religión’ no es lo mismo que ser una ‘religión’.

Como Chomsky se refiere específicamente a Hitchens (y a riesgo de provocar un nido de avispas), lo remito a mi alegre, pero aparentemente controvertido, responda aquí:
La respuesta de John Coats a ¿Es el ateísmo una religión más?

Los mejores deseos,
John.

Answer 4

Aunque brillante, Hitchens se fue al fondo, después del 11 de septiembre. Ayudó a promover la invasión de otro país y forzó nuestras creencias occidentales sobre ellos. Eso es, al menos, algo fanático, algo religioso.

Harris tiene un doctorado en no conocer la definición de “objetivo”. Chomsky ni siquiera debería perder su tiempo con él. No están en la misma liga.

Answer 5

Esto es pura especulación basada en lo que puedo encontrar.

Teniendo en cuenta que Chomsky probablemente se clasifica como un no cognitivo ignogénico / teológico (por lo que puedo encontrar en wikipedia), probablemente quiso decir algo en el sentido de que deberían encontrar mejores cosas que hacer además de discutir sobre cosas sin sentido. No es que puedan cambiar radicalmente las creencias religiosas de las personas simplemente discutiendo con ellas.

Por la definición de fanático, vemos que significa “una persona llena de celo excesivo y resuelto”. Probablemente piensa que el nuevo ateísmo debería ser un esposo secundario o algo más que el aspecto más importante de la vida de alguien como lo es en los nuevos ateos.