¿Qué tipo de evidencia empírica (no histórica) podría hacer que un ateo vea que la teoría de la evolución es falsa?

No hay ninguno.

Toda evidencia verificable cae del lado de la evolución por mutación genética y selección natural.

La evidencia del lado de la evolución se remonta a miles de millones de años en el registro fósil.

Además, el hecho de que todos los animales en la tierra compartan ADN es una clara evidencia de que venimos de una fuente común.

Los humanos tienen un 96-98% de ADN idéntico a los chimpancés.

Tenemos décadas de ciencia genética, hemos mapeado el genoma humano y modificamos regularmente el ADN con fines médicos y de investigación.

En otro mundo, tenemos una gran cantidad de pruebas científicas y prácticas y podemos usar esta información para hacer que las cosas sucedan.

Si ibas a crear animales individuales desde cero, ¿por qué usar el mismo ADN? No tiene sentido. Es como tratar de hacer un auto con partes de la computadora.

La prueba real de la evolución por mutación genética ocurre objetivamente cada año cuando el virus de la gripe muta y altera su composición genética y tenemos que crear nuevas vacunas.

Así que tenemos anualmente el registro fósil, la similitud del ADN, la evidencia clara de similitud biológica y la prueba objetiva de la mutación genética,

o

Creencias mágicas mágicas basadas en mitos inventados hace 2.600–2.800 años por vagabundos errantes en el Medio Oriente.

Si la Biblia tiene algo que ver, falla gravemente en casi todos los aspectos y está llena de tonterías cuando se trata de ciencia, historia y casi todo lo demás.

Para elegir solo una cosa con la que la mayoría de la gente está familiarizada: la historia de Flood:

De hecho, fue tomado de un cuento sumerio hace 1.500 años, llamado Epic of Gilgamesh (tableta 11) Epic of Gilgamesh – Wikipedia

También tiene un pequeño problema, ya que si todas las capas de hielo se derritieran y toda la humedad en la atmósfera cayera como lluvia, el mar se elevaría solo 216 ‘. No es suficiente para cubrir una pequeña colina.

Tampoco hay evidencia en ninguna parte de la tierra de tal suceso.

También está el pequeño asunto de los aborígenes australianos que han estado allí durante 65,000 años. Se suponía que la inundación había sucedido hace 5.000 años y arrasó con todos en la Tierra … ¡Vaya!

Y que hay alrededor de 8,7 millones de especies en la Tierra, entonces, ¿cómo reunió Noah a todas esas personas considerando que muchas existían en continentes a través de vastos océanos y que eran desconocidas en ese momento?

Entonces, si quieres hablar de evidencia, creo que mirar tus propias creencias está en orden.

El problema de la Biblia: imprecisiones, contradicciones, falacias, problemas científicos y más.

Errores científicos bíblicos

Por último, déjame preguntarte esto: si tuvieras una enfermedad potencialmente mortal, ¿acudirías a alguien con el conocimiento tribal de hace 2.600 años o a un médico capacitado en ciencias biomédicas modernas?

Cualquier persona en su sano juicio iría al médico, pero basas tus creencias en historias tan primitivas.

Y una “teoría” en la ciencia está justo por debajo del nivel de evidencia para una Ley. No es una ‘teoría’ en el uso común que tendemos a usar para significar ‘Tengo una idea’.

La teoría de la gravedad y la teoría del vuelo son ejemplos que sabemos que son absolutamente ciertos pero que todavía se conocen como teorías.

Así que sí … la evolución está tan cerca de ser una ley como puedas conseguir.

la evolución es un hecho científico respaldado por evidencia empírica, las teorías evolutivas no son ateas, desarrollamos una visión general del ateísmo de adaptación humana, es una palabra creada por los políticamente religiosos para crear diversión si no hay un Dios en quien creer, entonces no hay ninguna creencia en un dios la palabra creencia es importante, nadie puede probar que cree en algo y nadie ha demostrado que cree en un dios. De hecho, parecería que mientras más personas se vean obligadas a decir que creen en Dios, más violentas se vuelven. por lo tanto, cuanto mayor sea la pretensión de creencia, mayor será la patología interna negativa. Tome esto en pensamiento grupal y tendrá histeria masiva y engaño masivo. Es con lo que juegan los políticos que actúan exactamente como lo hacen los sacerdotes.

La teoría de la evolución es fácil de probar y en realidad se puede observar a través de la endogamia de rasgos en plantas, animales y humanos. La evolución ocurre a nivel cuántico al alterar los patrones electrónicos dentro del ADN, incluso si hubiera un Dios si Dios es inteligente, entonces Dios habría tenido para crear un sistema en evolución para hacer frente a los cambios ambientales, por lo tanto, la evolución debe ser independiente de Dios. No hay evidencia para Dios de lo que sea que un ateo sea una pregunta abierta. Soy un teórico de la evolución y puedo demostrar fácilmente que la evolución es un hecho. ¿Puedo sugerirle que estudie un tema sobre el que puede tener prejuicios? te conectas espiritualmente con la existencia, la religión se desconecta del espíritu y destruye el progreso de las almas humanas.

Suponiendo que por ‘ateo’ te refieres a ‘alguien que cree que la teoría de la evolución es correcta’, solo puedo referirte a la famosa respuesta de JBS Haldane: ‘ Conejos fósiles en el Precámbrico ‘.

En otras palabras, excave a través de capas de tierra y roca sin perturbaciones hasta una capa sedimentaria que contenga los fósiles de criaturas simples y unicelulares que se cree que existieron hace aproximadamente mil millones de años. Encuentra, con esos fósiles, coexistiendo en la misma capa de roca, fósiles de un tipo de animal multicelular mucho más desarrollado que se cree que evolucionó hace solo 34 millones de años.

Eso lo haría de golpe. Un solo descubrimiento de ese tipo, adecuadamente verificado y verificado, destruiría por completo la teoría de la evolución. Pero a pesar de decenas de miles de excavaciones fósiles y millones de horas de trabajo en fósiles, nadie ha encontrado nunca uno. Buena suerte mirando!

Como otros han señalado, la palabra “ateo” en esta pregunta hace una distinción innecesaria. La evidencia que convencería a un ateo de que la teoría de la evolución es falsa es la misma que convencería a cualquier otra persona. Y probablemente haya ateos escépticos de la teoría de la evolución. No todos los ateos tienen conocimientos científicos, es posible que se sorprenda al saberlo.

Además, el uso del verbo “ver”, como si la declaración siguiente fuera claramente cierta y algunas personas simplemente no se hayan dado cuenta, es muy parcial, por no decir falso, y, por supuesto, de hecho incorrecto.

Entonces, para responder a la pregunta general “¿Qué tipo de evidencia empírica podría mostrar que la Teoría de la Evolución es falsa?”

Es justo que cualquier teoría científica tenga que ser falsificable, por lo que te señalaría la noción del conejo precámbrico.

Una versión similar sería la respuesta de Bill Nye:

“Nye: Necesitaríamos solo una pieza de evidencia, necesitaríamos el fósil que nadaba de una capa a otra; necesitaríamos evidencia de que el universo no se está expandiendo, necesitamos evidencia de que las estrellas parecen estar muy lejos, pero no lo están. Necesitaríamos evidencia de que las capas de roca pueden formarse de alguna manera en solo cuatro mil años en lugar del número extraordinario. Necesitamos evidencia de que de alguna manera puedas restablecer el reloj atómico y evitar que los neutrones se conviertan en protones. Saca cualquiera de esas cosas y me cambiarías de inmediato.

Calificaría esto diciendo que si / cuando aparece un solo fósil, primero buscaríamos otra explicación de por qué está en el lugar equivocado, porque no tendría tanto peso por sí solo contra todos los miles de fósiles que realmente apoyan la evolución. Por lo que puedo recordar, ha habido al menos un ejemplo de esto, y la explicación terminó siendo que hubo algún tipo de ceremonia de entierro que colocó a los fósiles de homínidos en la capa equivocada.

La pregunta se refiere a ” evidencia empírica (no histórica) “, por lo que no estoy seguro de si el OP encontrará mi respuesta satisfactoria hasta ahora.

Primero, permítanme explicar por qué siento que lo que escribí anteriormente debería ser suficiente: creo que esta distinción entre empírico e histórico no tiene mucho sentido aquí. La evolución explica cómo las cosas cambiaron durante largos períodos de tiempo. Es, en cierto modo, una serie de procesos, es histórico, y la observación del registro fósil podría considerarse evidencia empírica en este caso. Empírico significa “observado, experimentado a través de los sentidos”, por lo que los fósiles son de hecho evidencia empírica, por lo que yo ahora. Cuando miramos los registros fósiles, o cuando miramos la distribución geográfica de las especies (como lo hizo Darwin), estamos observando esta historia de evolución que tiene lugar.

Ahora, suponiendo que el OP quiere saber es si hay algún tipo de experimento que pueda falsificar la evolución. Todo lo que puedo pensar en este momento son estos: si se pudiera demostrar que las mutaciones no ocurren (lo hacen), esa nueva información no se puede agregar a un genoma individual (sí se puede) y que los rasgos no se heredan (lo son) . Si alguien piensa en otro, hágamelo saber en los comentarios.

La wiki de respuesta decía anteriormente: “La evolución es verdad y no se puede demostrar que es falsa”. Si ese fuera el caso, no sería una teoría científica, y eliminé esta línea. Si alguien se opone a que lo haga, por favor discútalo en la sección de comentarios de preguntas.

Curiosamente, debido a que muchos creacionistas tienen poca o ninguna comprensión de cómo funciona realmente la evolución, a menudo afirman que si la evolución fuera cierta, veríamos animales dando a luz especies completamente nuevas todo el tiempo (“¡un lagarto que da a luz a un mono!” ) o que deberíamos ver cruces extraños como el infame “crocoduck”:

¡Y la razón por la que esto es tan interesante es porque el descubrimiento de algo así demostraría que la teoría de la evolución por selección natural es falsa ! El hecho de que no veamos lagartijas dando a luz a monos y que no veamos híbridos extraños de cocodrilos / patos es evidencia de que la teoría de la evolución por selección natural es cierta, ya que propone cambios graduales a lo largo de muchas generaciones y descarta el tipo de repentino cambio dramático que se requeriría en estos ejemplos.

En serio, si un lagarto de repente dio a luz a un mono o un crockoduck que se metió en la orilla un día, tendría que pensar seriamente en arrojar todo el asunto de la evolución por la ventana y comenzar a creer en la creación especial. O, al menos, una manipulación genética muy, muy inteligente …

¿Qué tipo de evidencia empírica (no histórica) podría hacer que un ateo vea que la teoría de la evolución es falsa?

Bien, entonces el ateísmo y la evolución no tienen nada que ver el uno con el otro.

Darwin era cristiano. El Papa y el Arzobispo de Canterbury apoyan la teoría de la evolución, al igual que la mayoría de las personas religiosas en todo el mundo. De hecho, la teoría no es controvertida, excepto en algunos lugares (como los EE. UU.).

Probablemente hay muchos ateos que NO aceptan la evolución también. Realmente todo lo que estamos de acuerdo es la falta de creencia en Dios. ¿Quizás estás pensando en materialistas? Pero incluso eso no es realmente 100% …

Bien, aparte de eso, ¿qué evidencia podría hacerse en el laboratorio que me convencería?

Bueno, ¿quizás el ADN no sea ​​muy similar en diferentes animales? (Está).

¿El descubrimiento de que los niños no se parecen a sus padres? (Si algunos rasgos no fueran heredables, la evolución no sería posible, por supuesto que muchos lo son).

Los conejos naturalmente dan a luz a humanos (u otras especies no humanas como simios o dineros que naturalmente dan a luz a humanos, etc.).

Probablemente hay muchas posibilidades, pero ninguna de ellas es muy probable.

Editar : después de la discusión en los comentarios, siento la necesidad de aclarar algo. Los tipos de evidencia empírica más convincentes son las falsificaciones. Por lo tanto, no he publicado evidencia de evolución, aunque hay mucho de levadura, resistencia antibacteriana, tumores que se vuelven resistentes a los medicamentos en la quimioterapia posterior, priones en el laboratorio y la informática (lo que demuestra los pocos supuestos que necesita para que funcione la selección natural).

.

La falsificación solo se puede hacer realmente cuando no se cumple una predicción teórica. Lo anterior son predicciones / requisitos básicos de la evolución y si no se cumplieran, entonces la evolución quisiera disolverse en la nada. Sin embargo , como creo que todos deberían darse cuenta, la teoría es tan simple y tan bien respaldada por la evidencia, apostaría dinero que nunca será falsificada. Cambiado seguro. Mejorado, claro. Se cayó, no.

PREGUNTA: ¿Qué tipo de evidencia empírica (no histórica) podría hacer que un ateo vea que la teoría de la evolución es falsa?

RESPUESTA: ¿Por qué “un ateo”? ¿Por qué no un científico, como, digamos, un biólogo evolutivo? ¿O un paleontólogo? Por supuesto, nos estamos refiriendo a la “teoría de la evolución por selección natural” aceptada e increíblemente útil, ¿no es así?

De todos modos, necesitaría alguna evidencia:

– que negó los miles de millones de puntos de datos que se han recopilado y analizado en el tiempo desde que Darwin y sus amigos introdujeron el concepto, y / o que respaldaron un modelo superior y más útil

– eso demostró que de alguna manera todas las predicciones que han sido precisas a lo largo de los años, basadas en la perspectiva evolutiva, en realidad han estado en error, y las cosas que se predijeron que sucedieron y que se observaron que suceden, según la teoría de la evolución de la selección natural, después de todo, en realidad sucede: esto incluiría cada caso de reproducción de plantas y animales que alguien haya realizado u observado

– eso demostró definitivamente que ninguna cepa de bacterias ha desarrollado resistencia a los antibióticos que hemos estado desarrollando durante 3/4 de siglo (que es un ejemplo de precaución extremadamente importante de la evolución en acción – en detrimento nuestro, y debido a nuestro corto miopía: en el transcurso de una sola vida humana

– que demostró de manera concluyente y confiable que el registro fósil tiene otra explicación aún más poderosa explicativa y predictiva

– eso explica una razón diferente para la evidencia de ADN molecular que actualmente explica el desarrollo y la historia de los organismos

Me detendré aquí, para que te pongas al día. Pero primero, podría ser bueno resumir en un par de oraciones su comprensión de lo que es la selección natural. Si no puedes, entonces no entiendes lo que estás pidiendo para refutar.

EDITAR: Después del comienzo de una discusión en los comentarios, pensé más y decidí robarme para agregar lo siguiente:

Además, la evidencia que hemos recopilado, que respalda la teoría actual, no surgió debido a la existencia de la teoría. Podría haber tardado más en llegar, si no hubiera habido un marco teórico para guiar la exploración adicional en algunas áreas, pero la evidencia existía para ser encontrada. Todavía es compatible con lo que es compatible.

La evidencia, ya sea que falsifica la teoría, principalmente (no solo en algunos casos extremos) o que FUERTEMENTE apoya una teoría alternativa, donde esa teoría tiene falsabilidad igual y tiene una capacidad predictiva MEJOR que la teoría existente, sería persuasiva. Aparte de eso, sería interesante y posiblemente valga la pena echarle un vistazo, pero no demasiado convincente.

Tenemos un siglo y medio de la noción de evolución por selección natural incrustada en disciplinas previamente existentes y siendo responsables de la apertura de nuevas y vastas disciplinas de tremendo poder.

Poner eso de nuevo en la botella requeriría algo prodigiosamente convincente y efectivo, y fácilmente verificable. ¿Qué tienes?

¿Qué tipo de evidencia empírica (no histórica) podría hacer que un ateo vea que la teoría de la evolución es falsa?

Necesitaría una evidencia mejor y más completa que la evidencia convincente de la evolución que ya tenemos, no puedo decirle qué podría ser, porque aún no se ha encontrado.

La teoría evolutiva es la única teoría que se acerca a ofrecer una explicación decente, no hay otras teorías, a menos que use la palabra “teoría” en lugar de “adivinar”, en cuyo caso hay una serie de afirmaciones creacionistas no respaldadas, ninguna. de los cuales se enfrenta al escrutinio.

Crocaduck, muchos creacionistas postulan que la evolución debería producir cruces entre especies modernas o perros que dan a luz a gatos. Sin embargo, según la teoría de la evolución, estas cosas no pueden suceder.

La evolución predice que cualquier cosa nacida de un perro seguirá siendo un perro, sin embargo, tendrá alguna variación, los perros que pueden reproducirse mejor y, por lo tanto, transmiten sus genes son seleccionados (a menudo con fines de exhibición o de trabajo). Por lo tanto, hemos creado las razas de perros que se ven enormemente diferentes al tiempo que comparten claramente un antepasado común.

Todos son perros modernos, pero no esperarías que ninguno de ellos dé a luz a un lobo. Si estas razas se mantuvieran separadas y se evitara que se cruzaran durante los próximos cientos de generaciones, sería probable que la deriva genética que ha provocado la aparición de sus diferentes características evite que se reproduzcan con éxito entre las diferentes poblaciones.

Si un gato y un perro se reproducen con éxito, arrojaría una gran parte de nuestra comprensión de la genética por la ventana. Sin embargo, esto no tendría que ver con mi posición como ateo. Simplemente porque un modelo del universo es falso, no tendría la obligación de adoptar otro sabiendo que era inferior al que había creído anteriormente.

Ok, lo primero es lo primero, el ateísmo y la evolución no están interrelacionados, los teístas simplemente nos unen a todos en una gran pila de personas que no están de acuerdo con ellos.

así que la pregunta no tiene respuesta porque los dos no están vinculados.

Sin embargo, ¿qué podría hacer que una persona vea que la teoría de la evolución es falsa? Eso es un poco más fácil.

Tomemos la gravedad, la gravedad es un hecho, puede que no la comprendamos por completo, pero está aquí, es por eso que no flotamos en el espacio, la única forma en que realmente podría refutar la gravedad es si la gente comenzara a flotar.

La electricidad estática es un hecho, puede hacerlo usted mismo frotando un globo en su cabeza, una vez más, no sabemos exactamente cómo funciona, pero claramente lo hace porque podemos verlo y hacerlo.

La evolución es como la electricidad estática y la gravedad, es un hecho, podemos verlo, tenemos una gran cantidad de evidencia, la selección natural que se cree que es el mecanismo que la impulsa está bastante probada y ciertamente registrada. La única forma de demostrarlo como falso es si no existiera.

Lo siento, pero los teístas están estancados con la evolución, no va a desaparecer.

Primero, permítanme aclarar un error común que aparece entre los fundamentalistas religiosos:

La evolución no es una cosa “atea”. Es casi todo el mundo, excepto los fundamentalistas religiosos.

Y digo “fundamentalistas religiosos” no como una especie de jerga despectiva, sino para separarlos de otras personas religiosas. La posición oficial de la iglesia católica (es posible que haya oído hablar de ellos, son, con mucho, la denominación cristiana más grande con aproximadamente 1,2 mil millones de miembros) es que la evolución es real y el interés público se sirve mejor si la iglesia se mantiene fuera de los asuntos de la ciencia. . Lo mismo es cierto para muchas denominaciones evangélicas también, como lo es para musulmanes moderados, hindúes y para cualquier otra persona de la que esté hablando.

Un comentarista me ha señalado que una declaración pública del Papa no es necesariamente la misma que la postura oficial de la iglesia. Para aclarar: varios papas en los siglos pasado y actual han estado haciendo declaraciones públicas en el sentido de que la teoría de la evolución es la mejor explicación actual para el origen de las especies y que no hay conflicto entre la ciencia y la iglesia, por ejemplo, esta declaración por el Papa Francisco: el Papa Francisco declara que la evolución y la teoría del Big Bang son reales y Dios : no estoy seguro de si la posición oficial de la iglesia católica en su conjunto es diferente de eso, pero creo que esto debería ser evidencia suficiente, creo que debo señalar Decir que hacer la pregunta de si la evolución es real en un tema de ateísmo versus religión es falso en el mejor de los casos.

Muy bien, ahora que de eso se trata:

La evolución (como en el proceso de especiación) es un hecho . Es tanto un hecho como “las cosas tienden a caerse si las dejas ir”. La teoría de la evolución es un intento de explicar este hecho, y hasta ahora está haciendo un buen trabajo (constantemente aparece nueva información que requiere que cambien algunos aspectos de la teoría, por lo que El origen de las especies no es útil como libro de texto de biología hoy en día).

Entonces, la respuesta a su pregunta sería: El mismo tipo de evidencia empírica que se requeriría para convencerme de que la gravedad no es real.

La Dra. Mary Schweitzer y muchos científicos descartaron a esos creacionistas porque la evidencia empírica lo dice.

“La evidencia empírica es información que justifica la verdad o la falsedad de un reclamo. En la visión empirista, uno puede afirmar tener conocimiento solo cuando se basa en evidencia empírica. Esto contrasta con la visión racionalista según la cual la razón o la reflexión por sí solas se consideran evidencia de la verdad o falsedad de algunas proposiciones. La evidencia empírica es información adquirida por observación o experimentación. Esta información es registrada y analizada por científicos. Esta es la fuente principal de evidencia empírica. Las fuentes secundarias describen, discuten, interpretan, comentan, analizan, evalúan, resumen y procesan fuentes primarias. Los materiales de fuentes secundarias pueden ser artículos en periódicos o revistas populares, reseñas de libros o películas, o artículos encontrados en revistas académicas que discuten o evalúan la investigación original de otra persona.

“La evidencia empírica puede ser sinónimo del resultado de un experimento. En este sentido, un resultado empírico es una confirmación unificada. En este contexto, el término semi-empírico se usa para calificar métodos teóricos que usan, en parte, axiomas básicos o leyes científicas postuladas y resultados experimentales. Dichos métodos se oponen a los métodos ab initio teóricos, que son puramente deductivos y se basan en los primeros principios.

“En ciencia, se requiere evidencia empírica para que una hipótesis gane aceptación en la comunidad científica. Normalmente, esta validación se logra mediante el método científico de formación de hipótesis, diseño experimental, revisión por pares, reproducción de resultados, presentación de conferencias y publicación de revistas. Esto requiere una comunicación rigurosa de hipótesis (generalmente expresada en matemáticas), restricciones y controles experimentales (expresados ​​necesariamente en términos de aparatos experimentales estándar) y una comprensión común de la medición ”.

Hay una proporción mucho mayor de cristianos que aceptan la evolución que los ateos que la aceptan para empezar. Los científicos cristianos son los que sientan las bases para la teoría de la evolución moderna, y muchos, muchos científicos cristianos trabajan en campos evolutivos en este momento. La teoría de la evolución, mi amigo equivocado, no es falsa. Los científicos han estado intentando, y fallando, falsificar la teoría de la evolución durante más de 200 años, sin el más mínimo éxito. Por lo tanto, se necesitaría una evidencia realmente buena para persuadir a cualquiera, no importa los ateos (por cierto, confundes falsamente el ateísmo con la aceptación de la evolución). La evidencia histórica puede ser, y generalmente lo es, también evidencia empírica. Pregunta principal, premisa falsa.

Toda la evidencia empírica apunta a la evolución.

¿Está buscando algún tipo de idea del público, a la que pueda aferrarse? ¿Pretende salir a descubrir por qué la evolución es falsa en base a las ideas presentadas en respuesta a su pregunta?

¿Por qué crees que alguien se vería tentado a sabotear sus teorías dándote argumentos en contra de sus teorías?

Mantengo todas mis pruebas empíricas (y hay muchas) en un lugar secreto en una guarida de una isla volcánica con el sistema de defensa antimisiles de cohetes de última generación.

Lo siento, tendrás que crear tu propia evidencia

Lo divertido, y quiero decir realmente divertido, es que tendrás que usar herramientas científicas. Las mismas herramientas que usted dice no son confiables cuando dan evolución como resultado al probar por qué la vida es tan variada

Personalmente no me importa si la teoría de la evolución es verdadera o falsa. No tengo pilas de esa teoría.

Acepto el consenso científico de que la teoría de la evolución por selección natural es esencialmente cierta; He aprendido suficiente de esa teoría para considerarla como la explicación más plausible de la diversidad y distribución de formas de vida en la Tierra; y he examinado suficiente evidencia reunida y presentada por la comunidad científica en apoyo de esa teoría, para considerarla validada.

También he visto una gran cantidad de la supuesta evidencia contra la evolución, y me ha resultado poco convincente.

Pero en el momento en que la mayoría de los científicos, después de examinar nuevas pruebas, se convencen de una explicación aún mejor, no tengo ningún problema en aceptarla.

Entonces no tienes que convencer a los ateos de que la evolución es falsa. Tienes que convencer a los científicos. (Científicos relevantes en los respectivos campos).


Si quieres que deje de ser ateo y, en cambio, acepte tu teología, no te molestes en refutar la evolución. Tienes que hacer un caso positivo para tus principios, en lugar de un caso negativo para algo que ni siquiera debería molestarte.

Como muchos han notado, los ateos simplemente no aceptan la existencia de un dios o dioses basados ​​en la débil evidencia ofrecida por los creyentes. La mayoría de los ateos, sin embargo, aceptan la evolución como la mejor explicación para el origen de las especies en base a la fuerte evidencia ofrecida.

Entonces, ¿qué tipo de evidencia empírica falsificaría la evolución (el origen de las especies es el resultado del descenso con la modificación de un antepasado común)?

En realidad está bien establecido en este sitio. La evolución es, por supuesto, establecida por múltiples líneas de evidencia (29 y contando!). Todos convergen en una conclusión ineludible: la evolución de un antepasado común es la mejor explicación para el origen de las especies y la diversidad de vida que vemos en la tierra hoy. El sitio vinculado a continuación también se esfuerza mucho para establecer cómo falsificar empíricamente cada línea de evidencia. Entonces, si eres realmente curioso, métete en:

El caso científico para el descenso común

Oh, eso es realmente fácil, y no son los ateos los que necesitas convencer, son los científicos. Quienes siguen una filosofía donde en “su pequeño mundo”, los milagros no suceden.

Solo tiene que demostrar que se encontró un fósil “fuera de servicio”. Esto significa que encontrará algunos fósiles de delfines que son mucho más antiguos de lo que debería ser, o un predecesor de delfines mucho más tarde de lo que debería ser. Haga esto, y eso es suficiente evidencia para refutar la evolución. O probar que puede suceder un milagro.

Aunque te deseo suerte. Nadie ha encontrado algo como esto. Es solo una de las razones por las que la evolución tiene una base empírica extremadamente sólida. No importa cómo lo vemos en acción en bacterias y perros domesticados, pero ¿quién necesita hechos ?

La teoría de la evolución es un trabajo en progreso y se actualiza constantemente a la luz de nuevas investigaciones. Por lo tanto, técnicamente, podría afirmar que cada vez que se agrega nueva información a la teoría, la ‘teoría’ anterior se vuelve ‘falsa’, y que las revisiones futuras harán que nuestra teoría actual sea ‘falsa’. Sin embargo, falso aquí solo sería en el sentido de incompleto. La comprensión básica del proceso no se vería afectada.

Sin embargo, si realmente quisiste decir, ‘lo que me haría ver que el hecho observable de la evolución, que la teoría de la evolución busca explicar, es falso’, entonces lo único que cambiaría esa visión sería si la investigación y los datos mostraran esa evolución de alguna manera se detuvo por completo. Sin embargo, eso todavía no haría que la evolución pasada o presente sea ‘falsa’.

¿Qué tipo de evidencia empírica (no histórica) podría hacer que un ateo vea que la teoría de la evolución es falsa?

El problema con esta pregunta es que la evolución tiene un tipo de respuesta integrada a cada desafío, por lo que si alguien nota una anomalía que aparentemente no encajaría en la teoría evolutiva, la respuesta sería, bueno, debe ser adaptativa o no han evolucionado. ¿Por qué los lemmings evolucionaron para tener un instinto suicida (si es que lo hacen)? Evita que los rebaños leming se vuelvan demasiado grandes. etcétera etcétera.

Como otros han señalado, “ser ateo” y “creer en la evolución” no van automáticamente juntos. Además, la pregunta escrita afirma que ” la teoría de la evolución es falsa ” como un hecho, que claramente no lo es.

Pero para responder a la pregunta, una de las muchas pruebas imaginables que mostrarían que la Teoría de la Evolución es falsa sería si dos perros se aparearon y la descendencia directa, sin intervención artificial, no era un perro. Dado que la evolución funciona para afectar el cambio durante muchas generaciones, tal evento sería imposible a través de los mecanismos de la evolución.