¿Es mejor creer que nuestro universo ha venido de la nada en lugar de pensar que un dios lo hizo?

Answer 1

Definir “mejor”. Los científicos toman el universo tal como es . Hasta ahora, la ciencia no puede determinar si el universo fue creado por una deidad o si tuvo algún otro origen. Actualmente hay 5 hipótesis en la tabla para el origen del universo:

Son, sin ningún orden en particular:

1. Necesidad lógica y matemática. Las ecuaciones y las leyes del universo son tan convincentes que forzaron la formación de un universo para que lo describieran.

2. Deidad. Un dios o dioses crearon el universo.

3. Fluctuación cuántica. Los eventos a nivel cuántico no son causados. El universo es un gran evento cuántico.

4. Sin límite. Esta es una propuesta de Stephen Hawking y actualizada con Turok. Si todas las dimensiones del universo fueran las mismas poco después del Big Bang, se obtiene un universo que no tiene un comienzo y, por lo tanto, nunca se “creó”. Simplemente es.

5. Ekpyrotic. El universo es el resultado de una colisión aleatoria entre dos membranas cuánticas en 11 dimensiones. La brana de 11 dimensiones es equivalente a la deidad en que siempre ha existido.

Es un caso clásico de múltiples hipótesis en competencia con datos insuficientes para elegir entre ellas. Ninguno ha sido falsificado, por lo que todos están sobre la mesa en lo que respecta a la ciencia.

Entonces, en términos de ciencia, no hay “mejor”. Simplemente no sabemos si la deidad creó el universo o si surgió por algún otro medio.

Las personas son libres de elegir qué creer acerca de la deidad que crea el universo, y qué creencia creen que “mejor” se basará en razones ajenas a la ciencia.

Déjame comentar sobre “Navaja de Occam”.

“La navaja de afeitar de Occam es un principio que dice que la explicación más simple suele ser la mejor, y parece ser cierto en la mayor parte de la naturaleza”.

¡Este no es un método para decidir la verdad! La verdad a través de la ciencia se decide solo en los datos. No es más probable que una respuesta más simple sea correcta que una respuesta compleja. La biología, en particular, ha demostrado que esta versión de Occam’s Razor es tan incorrecta como puede ser. Los sistemas biológicos nunca son los más simples que pueden ser.

Lo que es peor, esto no es lo que propuso William de Ockham. De hecho, es lo contrario de lo que propuso.

En los días de Ockham, otros filósofos argumentaban que el fenómeno natural tenía que ser lo más simple posible. Por ejemplo, en la reflexión de la luz, el ángulo de incidencia = el ángulo de reflexión. En la refracción, argumentaron, lo siguiente más simple es que el ángulo de refracción = 1/2 del ángulo de incidencia, por lo tanto, eso es lo que debe ser la refracción. A William de Ockham no le gustó esta lógica por varias razones. Una de ellas fue que impuso restricciones a Dios y le dijo a Dios lo que debía hacer.

Lo que William de Ockham realmente dijo fue que, al describir un fenómeno, no utilices entidades innecesarias. Ockham utilizó como ejemplo una declaración común de su tiempo: “Un objeto se mueve debido a un ímpetu”. Esto fue antes de Newton, por lo que el “impulso” era la teoría actual para explicar por qué los objetos se mueven. El “ímpetu adquirido” era una fuerza que se pensaba que se impartía a un cuerpo y lo mantenía en movimiento. Ockham argumentó que “moverse” es un cambio en el espacio (posición) con el tiempo. Por lo tanto, “debido a un impulso” es innecesario para describir lo que le está sucediendo al objeto. La frase más simple es “un objeto se mueve”. Deje de lado el “ímpetu” o cualquier otra causa.

El mal uso de la navaja de afeitar de Ockham se puede ver hoy en el intento de un profesor para ilustrarlo. Irónicamente, ¡él también usa un ejemplo de movimiento!

“Considere, por ejemplo, las siguientes dos teorías destinadas a describir el movimiento de los planetas alrededor del sol:

Los planetas se mueven alrededor del sol en elipses porque hay una fuerza entre cualquiera de ellos y el sol que disminuye al cuadrado de la distancia.

Los planetas se mueven alrededor del sol en elipses porque hay una fuerza entre cualquiera de ellos y el sol que disminuye al cuadrado de la distancia. Esta fuerza es generada por la voluntad de algunos extraterrestres poderosos “.

http://phyun5.ucr.edu/~wudka/Phy…

El autor dice que el segundo no es el más simple. SIN EMBARGO, el primero también viola la Navaja de Ockham porque no es la forma más sencilla de describir el fenómeno de las órbitas planetarias. La declaración correcta de Ockham es “Los planetas se mueven alrededor del sol en elipses”. No es necesario agregar NINGUNA “fuerza”.

La idea de que la hipótesis más simple es correcta parece provenir de Isaac Newton en sus Principia. Hizo 4 “Reglas de razonamiento en filosofía”. Reglas de razonamiento en filosofía La primera es:

“1. No debemos admitir más causas de cosas naturales que las que son verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias”.

“Para este propósito, los filósofos dicen que la naturaleza no hace nada en vano, y más es en vano cuando menos servirá; porque la naturaleza se complace con la simplicidad, y no afecta la pompa de causas superfluas”.

Eso suena más como la navaja de Ockham como se afirma en Wikipedia, ¿no? Un problema, por supuesto, es esa palabra “suficiente”. ¿Cómo sabemos cuándo tenemos todas las causas “suficientes”? Obviamente, una explicación más compleja puede ser correcta cuando una simple no lo es si las causas adicionales son necesarias.

También existe el problema de que, especialmente en biología, la naturaleza apuesta por lo complejo y no por lo simple. A nivel molecular, observando los procesos celulares y fisiológicos, Nature es Rube Goldberg con esteroides y crack. Siempre hay una complejidad innecesaria. La coagulación de la sangre es un excelente ejemplo. Un proceso excesivamente complejo donde hay niveles y niveles de control. Por lo tanto, la premisa de la regla “La naturaleza se complace con la simplicidad” está mal.

Answer 2

¿Es mejor creer que nuestro universo fue creado de la nada en lugar de pensar que un dios lo hizo?

En primer lugar, no sabemos “que nuestro universo fue creado”.

La noción de creación nos ha llegado a través del folklore de la religión. Pero las reflexiones de las personas precientíficas sobre el mundo que habitan no son hechos reales .

La religión de mis padres dice que el mundo fue creado por su Dios en seis días y habitado por humanos y animales el quinto y sexto de esos días. Hoy, estamos bastante seguros de que nuestro universo, nuestro planeta y nuestra especie no surgieron de la forma en que se ha presentado en Génesis. Entonces, si los autores de Génesis se equivocaron en los detalles, no hay razón para pensar que estaban en lo correcto acerca de la noción de creación .

En segundo lugar, se puede argumentar que desde que el espacio-tiempo comenzó con el Big Bang, el universo ha existido desde el principio del tiempo. Eso no es del todo eterno, pero puede ser todo lo que importa.

Tercero, nada es una metáfora, lo que significa que cualquier cosa que se espera encontrar no está allí. En ninguna parte del universo se puede encontrar nada . Es solo un concepto matemático altamente abstracto.

Cuarto, que yo sepa, y solo soy un no científico interesado, no un cosmólogo, la ciencia aún no ha determinado qué, si algo, pudo haber ocurrido antes del Big Bang (cuando, recuerde, no hubo tiempo ) que resultó en la singularidad que contenía todo lo que se convertiría en nuestro universo.

Quinto, una hipótesis, para la cual no hay absolutamente ninguna evidencia que no sea el folklore de las personas pre-científicas, es que un dios la puso allí.

Sexto, si bien hay varias otras hipótesis con una base más científica, la verdad es que nadie lo sabe. Y la mayoría de nosotros nunca lo sabremos, incluso si la respuesta se encontrara hoy, porque, según tengo entendido, la explicación, cuando llegue, será en matemáticas, no en palabras. Y uno podría pasar una buena parte de su vida aprendiendo las matemáticas necesarias.

Finalmente, para responder la pregunta : en este punto de nuestro conocimiento del universo, sería una tontería limitar las posibilidades solo a los dos en la pregunta. Sería mejor mantener una mente abierta. No hay vergüenza en decir: “No sé” o “No sabemos”.

Y esa es la verdad en este momento: no lo sabemos.

---

Respuesta compartida a The Best of Barry, un blog que creé para almacenar respuestas que podrían ser apropiadas para un libro que estoy tratando de escribir, para que puedan recuperarse fácilmente.

Answer 3

En realidad, el Universo está realmente creado; sin embargo, se proyecta realmente en una Construcción cibernética hipervirtual de datos o una Construcción de realidad virtual: una realidad de burbujas o un mundo de realidad virtual. Todas las postulaciones hipotéticas acerca de que el Universo sea una simulación no son realmente hipotéticas: de hecho, es el caso.

Se postula que es hipotético en una forma de simulación en línea donde los parámetros de simulación son “Origen desconocido” y “Universo vacío”; por lo tanto, no hay evidencia concluyente en línea para determinar que esta sea una conclusión comprobada.

El hilo actual en esta simulación aún no se ha elevado fuera de los límites de los parámetros y muestra la vista externa de la realidad de Datasphere debajo del funcionamiento real del universo o su modelo de existencia. Pero subyacente a toda la física y la tecnología en esta burbuja están las funciones cibernéticas que se han incluido en las interacciones y complejidades del modelo.

Esto se extrapolaría a las explicaciones que podría pensar que en realidad son resultados de la realidad del Universo y su física, lo que significa que la gravedad es realmente una envoltura para alguna forma de función cibernética que causa la atracción entre los cuerpos astrales y parece ser una fuerza principal en existencia en lugar de Un mecanismo VR programado.

La última representación relacional del Universo es en realidad un mundo informático en 3D, que se implementa dentro de un marco cibernético dentro de una esfera de datos hiperespacial que es mucho más compleja que cualquier otra cosa dentro de este modelo.

Answer 4

Peter Flom tocó esto, pero creo que es, con mucho, la mejor respuesta:

Las historias de creación basadas en la religión popular no ofrecen nada para contrarrestar el problema de “algo de la nada”.

Parafraseando los dos primeros capítulos * del libro de Génesis:

Primero no había nada, luego Dios dijo algunas palabras mágicas (o no) y el Universo comenzó … de la nada .

Entonces, el teísta dice que es tonto pensar que algo puede venir de la nada, pero perfectamente razonable afirmar que Dios puede crear algo de la nada. Por lo tanto, el teísta admite libremente que algo PUEDE venir de la nada, solo aferrado a insistir en que un ser supremo debe estar involucrado.

“Fue un milagro” o “Dios lo hizo” es solo una forma de decir que no hay una explicación plausible. NO es de ninguna manera una explicación. Dígame CÓMO lo hizo Dios, de una manera que me permite hacerlo también, entonces creeré que sabe algo sobre cómo se hizo. Este es el estándar básico requerido de la sección de “enseñanza” de las patentes de los Estados Unidos. No es una demanda irrazonable.

Los físicos demuestran / prueban sus teorías creando partículas fundamentales. Los clérigos respaldan sus afirmaciones señalando textos escritos por cabreros de la Edad de Bronce.

• Vale la pena señalar que la historia de la creación en Gen 1 difiere de la historia de la creación en Gen 2. Sin embargo, con frecuencia escucho que la Biblia es la palabra perfecta de Dios. Si ese fuera el caso, espero que sea más capaz de aclarar su historia.

Answer 5

¿Es “mejor”? Presupone que hay algún tipo de ventaja en esa posición. ¿Cuál sería la ventaja?

El universo no vino de la nada. Todo lo que vemos a nuestro alrededor, materia y energía, provino de algo.

La verdad es que la ciencia no puede decirnos los orígenes del universo y de dónde vino el ‘algo’.

El astrofísico Robert Jastrow declaró: “La semilla de todo lo que sucedió en el Universo se plantó en ese primer instante; cada estrella, cada planeta y cada criatura viviente en el Universo surgieron como resultado de eventos que se pusieron en marcha en el momento de la explosión cósmica … El Universo se convirtió en un ser, y no podemos descubrir qué causó que eso sucediera “.

Robert Jastrow; “Mensaje del profesor Robert Jastrow”;

Universidad de liderazgo ; 2002.

“Es relativamente inusual que un científico físico sea verdaderamente ateo. ¿Por qué es esto cierto? Algunos apuntan a las restricciones antrópicas, la notable afinación del universo. Por ejemplo, Freeman Dyson, miembro de la facultad de Princeton, dijo: “La naturaleza ha sido más amable con nosotros que teníamos derecho a esperar”.

–Químico cuántico Henry F. Schaefer III , cinco veces nominado al Premio Nobel, según lo citado en su ensayo Stephen Hawking, el Big Bang y Dios .

Answer 6

Eso depende de lo que quieras decir con “mejor”.

Si quiere decir “¿es más preciso, suponga” esto? Bueno, esa es una pregunta para los científicos. * *

Sin embargo … si quieres decir, ¿ es moral o filosóficamente mejor creer que este universo vino de la nada? Entonces, probablemente sí .

Supongamos que crees que un dios o dioses crearon el universo que experimentamos. Entonces debes creer que la deidad en cuestión creó, o en el mejor de los casos permitió, todo el dolor, la pena, el terror y la infelicidad en el mundo.

Y no, no estoy hablando del “problema del dolor” que se aplica a los humanos. Estoy viendo cómo funciona el universo cuando se trata de todos los demás animales. Donde hay vida, es demasiado pequeña y fácil de sentir (o se espera que sea), o bien es un depredador, un parásito o una presa. A veces los tres, en varios puntos de su vida.

¿Esos pájaros cantando afuera de la ventana? Pregunte a las lombrices de tierra qué piensan de ellas. Luego pregúntales a los pájaros qué piensan de tus lindos y maravillosos gatos urbanos. Y así. Incluso el animal más complejo, que puede defenderse bien, por ejemplo, el jabalí, muere principalmente por infestación parasitaria, en la naturaleza. Todos los animales salvajes (que los homo sapiens hemos dejado para vivir) viven con hambre, amenaza de ataque y la gran posibilidad de muerte por heridas leves; ya sea porque esa lesión se infecta o porque los deja vulnerables a otro depredador.

He leído varios libros religiosos que parecen descartar a otros animales como una especie de fondo de pantalla móvil o como un recurso sin sentimientos importantes. Los dioses o Dios no les dieron almas: no importan. El dios o los dioses nos dieron “dominio” sobre todos los animales, así que de nuevo, no importan.

Las personas son animales, pero los animales no son personas. Es verdad. Sin embargo, una estrecha asociación con un animal le mostrará que puede sentir dolor, agotamiento, hambre, sed, tristeza y lo que parece un dolor. (He leído a científicos que explican que los animales son solo autómatas que parecen tener sentimientos, pero no he encontrado una de esas teorías que no podrían aplicarse de manera similar al homo sapiens ).

Por lo tanto, puede ser que el universo, fuera del horizonte de luz a cuarenta y tantos años luz de distancia, no tenga vida, excepto lo que hay en este planeta. Y si asumes que las células eucariotas y procariotas no pueden sentir dolor, entonces los primeros 350 mil millones de años de vida en este planeta estuvieron libres de sufrimiento. (Mucha virtud en un “si”.) Pero desde entonces ha habido innumerables especies diferentes, sufriendo en un grado que, en total, simplemente no podemos comprender.

Ahora ¿Prefieres creer que tu Dios o dioses crearon este sufrimiento junto con el universo? ¿O creó un universo de tal naturaleza que este sufrimiento era un subproducto inevitable?

¿Qué dice eso sobre el tipo de dios que sería?

Recuerde, no se trata de “libre albedrío”, “pecado original”, ni de ninguno de los otros argumentos engañosos que uno recibe de los religiosos cuando se trata del problema del dolor. Estos son animales. Ellos sufren. ¿Por qué?

En este punto, comienzas a entender por qué los primeros panteones de dioses esencialmente contenían bastardos crueles a los que les gustaba jugar con la humanidad.

Y por qué un creyente en Zeus, por ejemplo, o en Odin, podría pensar que estaría mucho mejor si su dios nunca se diera cuenta de que dicho creyente existía, porque si lo hacen, rara vez termina bien.

¿Es mejor creer que el universo vino de la nada? ¿O es mejor concluir que “como moscas para los niños sin sentido, somos nosotros ante los dioses; ¿Nos matan por su deporte?

Traduciendo al Rey Lear libremente: “Sí, hay un dios, y a él / ella no le importa una mierda”.

Podrías decir, tal vez, que si crees que el universo vino de la nada , no puedes ver ninguna objeción a un comportamiento que sea amable, generoso, útil y altruista, pero si crees que un Dios creó el universo, entonces quizás deberías comportarte como el poder supremo, y sé un pedazo de mierda indiferente, egoísta, cruel y sádico.

_______

* Nothing ‘es un concepto oculto. Experimentamos ‘cosas’; extrapolamos eso a la idea de que no haya “nada” allí.

Answer 7

¿Es mejor creer que nuestro universo fue creado de la nada en lugar de pensar que un dios lo hizo?

Lo único correcto es decir: “Por el momento no sabemos qué comenzó el universo”. ¡Es mejor que sigamos buscando y no afirmemos que sabemos la verdad si no la conocemos!

Si comenzamos a formular hipótesis, es mejor hacer conjeturas educativas, no postular ciegamente versiones del siglo XXI de las teorías de la edad del bronce.

? -> Universo

Esta es la situación en la que estamos. No lo sabemos. La honesta verdad! Todas las otras ‘respuestas’ son conjeturas, algunas conjeturas educadas, algunas ideas restauradas de la edad de bronce.

? -> Dios -> Universo

Muchas historias de creación simplemente empujan el signo de interrogación detrás de Dios. Obviamente no es mejor, agrega algo desconocido que necesita explicarse y no responde nada

Dios -> Universo

A primera vista, esto parece una mejora: ya no hay signos de interrogación. Pero agrega la hipótesis de algo que de alguna manera debe ser evidente o existir para siempre. Esto es solo dar el “?” un nombre y llámalo Dios. ¿Pero qué hemos logrado? Nombrando el “?” no contribuye a la comprensión del universo ni ayuda a comprender el “?”, este truco es también conocido como Dios de las brechas. (el reclamo “goddidit” en situaciones donde no tenemos una respuesta)

Answer 8

¡Estas no son las alternativas!

Si toma estos conceptos “creado”, “nada”, “dios”, “universo”, etc., solo puede mezclarlos y juntarlos de muchas maneras.

Te importa no es una colección de bloques de madera. Eres un tallador de bloques, figuras, rompecabezas, laberintos y estacas. También creces árboles incluso.

Cuando dices “¿es mejor?” Creo que estás en tierra firme. Los resultados cuentan. Hacer una reverencia simbólica a la ciencia en tu cabeza con cada pensamiento no es una receta para Supermind.

Si una cosa es mejor que la otra, ¿cuál es la mejor alternativa? ¡Diablos, quédate con ambos si puedes! Los tenías a los dos en tu bolsillo cuando los pusiste aquí en el mostrador de Quora. ¡Saque el que mejor funcione para usted en cualquier momento! Las personas afirmarán que solo tienes licencia para llevarlo. Diles que llamen a la policía existencial si se oponen.

No es mejor no elegir; es mejor hacer que la elección sea irrelevante .

Answer 9

Tenemos dos preguntas a mano aquí: ¿qué creó el Universo y, si se conoce, qué creó al Creador?

Perdóname por la respuesta concisa aquí, pero déjame preguntarte esto: si desechamos la noción de Dios y decimos que el Universo surgió de la nada, ¿en qué se diferencia esto de decir que Dios creó el Universo, pero que Dios surgió de ¿nada? Los teístas argumentarán en última instancia que Dios creó el Universo, descartando la noción de que el Universo surgió de la nada, y eso es lo suficientemente bueno y justo: nuestra ciencia aún no nos dice cómo llegó realmente a ser el Universo. Solo entendemos cómo se veía en esos primeros momentos. Lo que provocó esto, no podemos decirlo.

La ironía en todo esto es que, si asumiéramos que Dios creó el Universo (desencadenando así el Big Bang), ¿qué creó a Dios? Se convierte en una paradoja infinita que realmente no se puede resolver: lo que creó a Dios y lo que creó lo que creó a Dios, y así sucesivamente. En algún momento, tenemos que encontrar lo primero que ha existido (sin embargo, presuponer que esto es lo que creó el Universo es un poco presuntuoso, ¡y no lo sigue por completo!). Los creyentes saben que este es Dios, y el resto de nosotros no lo sabemos. Y, lo que es más importante, no es necesario.

Haré una pregunta final aquí: ¿qué consecuencia para usted, de cualquier manera? Si crees que Dios creó el Universo, lo más probable es que seas religioso y ya te suscribas a una visión del Universo que tiene un propósito y un fin para ti. Si no lo hace … no cambia nada, aparte de simplemente pronunciar la eternamente honesta frase “No sé”. Investigamos estas cosas para mejorar nuestra comprensión científica del Universo; más allá de eso, ¿qué consecuencia? Si descubriéramos la verdad de una forma u otra, importaría poco más allá de cómo podríamos aplicar ese conocimiento al futuro (científica o religiosamente). Hasta que tengamos evidencia de cualquier manera (¡no es que la necesiten, teístas!), No se preocupen por eso.

Answer 10

La conciencia muy básica es creada por Dios como se puede ver en lo siguiente.

(Extracto del Mensaje de Shri Datta Swami)

La Conciencia Pura (Alma) requiere la existencia de 2 elementos. Una es la energía inerte que se obtiene de la digestión de los alimentos (Annat Purashah-Veda). El segundo es el sistema nervioso, que solo puede convertir esta energía inerte en conciencia del funcionamiento. Entonces, la conciencia depende de estos dos elementos, pero Dios es independiente y no depende de ningún otro elemento.

Si la comida no se toma por mucho tiempo …

Si la comida no se toma por más tiempo, primero nos volvemos débiles y luego incluso con la consciencia (consciencia).

Cuando se toma comida, se oxida, lo cual es una reacción exotérmica y libera calor. Como tal, la energía térmica también es energía inerte, es decir, no es conciencia. Entonces, ¿cómo es que surge la conciencia después de tomar alimentos en los seres humanos? Una parte de la energía térmica solo se está convirtiendo en conciencia en el sistema nervioso. Esta conciencia es el alma o atman.

Creación de vida (Dios – Científico)

Cuando la energía, que es otra forma de materia, solo cumple una función especial, esa función especial o mecanismo especial o tecnología especial se llama vida. Por lo tanto, la vida es el trabajo especial de la energía. El científico no puede hacer la energía para hacer este trabajo especial. El científico no puede conocer este mecanismo especial. Así, la vida es un saber hacer especial o el conocimiento de una tecnología especial. Como el conocimiento es poder, la vida puede llamarse como poder especial.

Dejame darte un ejemplo. Un cocinero preparó un curry. Con los mismos materiales, otro cocinero preparó el mismo curry pero con un sabor adicional. Este sabor especial es la vida. El sabor no es el material extra, que está oculto en la mano del segundo cocinero. El sabor es solo un conocimiento o talento especial del segundo cocinero. El primer cocinero es científico y el segundo cocinero es Dios. Dios no revela esta tecnología especial a los seres humanos porque el ser humano siempre quiere convertirse en Dios debido a su egoísmo y celos inherentes. Así Dios salvó al ser humano de su caída. Uno debe recordar constantemente este punto y entregarse constantemente a Dios.

Answer 11

¿Es mejor creer que nuestro universo fue creado de la nada en lugar de pensar que un dios lo hizo?

Hmm … mejor es una extraña opción de redacción. Se supone que hay una clasificación objetiva de las cosas.
Piense en esto: ¿ es mejor conducir un automóvil o una bicicleta? En algunas circunstancias y para algunas personas un automóvil es mejor y en otras circunstancias y para otras personas una bicicleta es mejor.
Entonces, ¿qué quieres lograr con tu pregunta? ¿Una encuesta de cuántas personas prefieren un universo creado por Dios y cuántas prefieren un universo libre de Dios? ¿Y de esa encuesta concluir en un argumento ad populum falacia declarando ser cierto el que tiene más votos?

Lo sensato es decir que no sabemos (todavía) cómo surgió el universo. No lo sabemos Todavía estamos buscando una respuesta.

Sin embargo … ya sabemos que las entidades tradicionalmente conocidas como dioses son creaciones humanas. Hay evidencia más que suficiente de arqueología, antropología, mitología, historia, neurología, psicología, sociología y muchas otras ciencias que señalan que todos los dioses conocidos son creaciones humanas .
Entonces, si aún quieres seguir con la causa sobrenatural, debes asumir entidades sobrenaturales desconocidas , dioses desconocidos si quieres apegarte a la nomenclatura tradicional.
No sabemos nada acerca de estos dioses , no sabemos lo que quieren, no tenemos evidencia de su existencia y, lo que es más importante, nadie cree en ellos . Todos son ateos con respecto a los dioses desconocidos .
De todos modos, incluso con estos dioses caes en la paradoja de la regresión infinita: si estos dioses desconocidos crearon el universo, ¿quién creó a estos dioses desconocidos? ¿Y quién creó al creador de los dioses desconocidos? Y así sucesivamente, las tortugas hasta el fondo.

Entonces podemos descartar la explicación sobrenatural porque conduce a un callejón sin salida y no responde nada. No porque sea la peor explicación sino porque no es una explicación.

Por otro lado, la otra opción en su pregunta es ” nuestro universo fue creado de la nada” . Si se creó , significa que tiene un creador , por lo que volvemos a la no explicación sobrenatural.

Probablemente quisiste decir que nuestro universo apareció de la nada , lo que sería la simplificación excesiva de la mal llamada “Teoría del Big Bang”.
Sí, esa es una posibilidad, especialmente si no entiendes ” nada” en el significado común de la palabra sino como un estado de equilibrio entre partículas y antipartículas que se cancelan entre sí . La materia y la antimateria en un estado estable que se cancelan entre sí no es nada . Imagine que por alguna razón aún no se conoce este equilibrio desequilibrado, favoreciendo la cantidad de materia sobre la antimateria. O algún otro factor que agrupe la materia en un lado de la nada y la antimateria en el otro lado (desafortunadamente, el lenguaje común no es la mejor manera de describir algo que no puede ser descrito por el lenguaje común, por lo que cuando escribo el lado no quiero decir lo que entiendes normalmente al lado, pero algún sector de una cosa adimensional … bueno, el lenguaje todavía no funciona … usa tu imaginación).
Sea lo que sea lo que sucedió, hubo materia y nuestro universo llegó a ser. Tal vez también surgió un antiuniverso, no lo sabemos.
Y el tiempo llegó a ser al mismo tiempo (lo siento, una vez más, el idioma es una herramienta pobre). Antes de la aparición del tiempo no había tiempo. Es difícil imaginar un tiempo sin tiempo, pero debes hacerlo. El estado equilibrado de la nada no duró en absoluto. No estuvo allí para siempre y no estuvo allí para un micronanoinstante.
Y ni siquiera podemos pensar qué era antes de este estado equilibrado de nada porque no puedes tener un antes cuando no tienes tiempo para medir cosas.
Quizás antes de este estado equilibrado de la nada había otro universo que colapsó en el estado equilibrado de la nada y luego nuestro universo llegó a existir.

La verdad es que no lo sabemos. Todavía. Pero las conjeturas científicas son más interesantes, más plausibles y más alucinantes que las explicaciones sobrenaturales. Y no conducen (todavía) a callejones sin salida lógicos.

Entonces, si me preguntas cuál prefiero, creo que está más que claro.

Gracias por la solicitud.

Answer 12

¿Por qué te limitarías a esas dos alternativas?

¿Qué tal otra alternativa? El universo siempre ha sido.

Nuestro universo actual comenzó con una “gran explosión”. Puedes creer que Dios hizo que esto sucediera o no. Esa es tu decisión.

Algunas personas parecen sentir que el “Big Bang” comenzó de la nada. No me gusta eso porque viola las leyes de la física.

Entonces, ¿qué era antes del “Big Bang”? Vayamos con el “gran colapso”. Toda la materia en el universo (o quizás nuestra parte del universo) colapsó bajo la fuerza de la gravedad en un poderoso agujero negro. El tamaño físico real de este agujero negro puede dejarse a su imaginación. No tenemos datos sobre lo que realmente está sucediendo dentro de un agujero negro. Finalmente, cuando este agujero negro absorbió todo (o casi) todo el universo, se volvió tan poderoso que explotó en lo que llamamos el “big bang” que comenzó nuestro encantamiento actual del universo.

Puedo aceptar esto y no tener que estar despierto por la noche pensando en tu pregunta.

Answer 13

El problema no está en cómo se hizo el universo. El problema es por qué.

Si el universo fue hecho por sí mismo, entonces su significado debería estar dentro de él. Sin embargo, uno no encuentra significado en el mundo, lo encontramos en lo que atribuimos como significado a la experiencia. Este significado puede residir en Dios, en la nación, en la humanidad …

Pero, si el universo fue hecho por Dios, entonces tiene como fin teleológico (la relación entre la causa y el objetivo) reunirse con Él.

Aristóteles, probablemente el filósofo más influyente de todos los tiempos, argumentó que es necesario que Dios haya creado el universo. El primero de sus argumentos fue el argumento de la causalidad. Todo tiene una causa, mientras que la causa fue el efecto de otra causa, hasta el infinito hasta que no haya más causas físicas. Entonces sería necesario tener una primera causa que no tiene causa.

El segundo argumento es el argumento del movimiento. En la misma lógica que antes, para tener movimiento debes tener movimiento antecedente, y así sucesivamente, hasta que llegues a un ser que mueve a otros seres mientras no se mueve a sí mismo.

La teoría del Big Bang sigue siendo relevante en este caso, pero carece de lógica: ¿cómo podría crearse la materia? Simplemente no puede, y por lo tanto necesitamos una explicación metafísica de la existencia. La ciencia solo nos cuenta cómo se creó el universo, pero solo la filosofía puede proporcionar respuestas sobre por qué se creó.

De todos modos, solo Dios puede crear algo de la nada, y el término creador, en el sentido estricto del término, solo se aplica a Él.

Answer 14

Depende de la vida que quieras vivir. Obviamente, como ya se dijo, no hay forma de probar ninguno de los casos. Como es imposible probar cualquiera de los orígenes, uno tiene el desafío filosófico de determinar si uno es preferible al otro. Es una pregunta existencial. Más bien se remonta a una cita de Arthur C Clarke “cuando dijo que” existen dos posibilidades: o estamos solos en el Universo o no lo estamos. Ambas son igualmente aterradoras “. Uno también podría decirlo de esta manera:” Hay dos (y posiblemente infinitas otras) creaciones posibles de nuestro Universo. Ya sea por un Gran Dios que vive aquí hoy y nos brinda algo de consuelo y consuelo. Que creó todo lo que vemos, oímos, experimentamos, etc. O que estamos completamente solos en el Universo. El único consuelo de Mans proviene del uso de su intelecto y moral evolucionados para poder decidir sobre grandes cursos de acción. Ambas pueden ser igualmente aterradoras ”. Por un lado, puede ser aterrador saber que si hubo un dios que creó todo, también creó todo lo malo en este mundo. Mientras que, sin un Dios al que recurrir, culpar por nuestras circunstancias, rogar / pedir ayuda en tiempos de crisis, orar cuando la crisis se evita (milagrosamente).

Depende de usted, pero creo que la última opción es más poderosa que la anterior.

Answer 15

En primer lugar, rechazo que nuestro universo haya sido “creado de la nada”, pero hagamos caso omiso de esto.

¿Es mejor decir “No lo sabemos” o “[inserte cosas inventadas y no probables aquí]”

La “respuesta” de que “Dios lo hizo” ayuda ¿cómo? ¿Cómo ayuda hacer una respuesta a una pregunta? ¿Especialmente cuando tal respuesta es infinitamente más compleja que la pregunta que está tratando de responder?
Decir que “Dios” no necesita un creador, pero el universo no es más que una súplica especial. Para empeorar las cosas por el argumento teológico, es tan universalmente aceptado como sea posible que el universo realmente exista. Donde la cuestión de los dioses está lejos de ser universal y la mayoría de ellos con descripciones mutuamente excluyentes.

Entonces, en lugar de inventar cuentos de hadas para responder preguntas, para las cuales todavía tenemos que encontrar explicaciones naturales, elijo decir “No sé, pero hay algunas hipótesis interesantes y aquí es cómo encajan las observaciones …” de “[inserte el mito de la elección de elección aquí]”

Entonces, la respuesta intelectualmente honesta es mejor que una respuesta inventada incluso frente a fallas y lógica defectuosas.

Answer 16

¿Es mejor creer que nuestro universo fue creado de la nada en lugar de pensar que un dios lo hizo?

Esa es una pregunta poco sincera, el universo no fue, por lo que podemos decir, hecho de la nada, Lawrence Krauss debería ser tu favorito en este punto.

Tampoco, por lo que podemos decir, son necesarios los dioses como parte de una explicación de lo que causó el comienzo del universo. Literalmente no hay evidencia alguna de la existencia de dioses, ni ninguna razón para aceptar que existan.

Lo mejor para creer es una explicación directa y honesta, en lugar de un mito reconfortante que halaga tu ego al decirte que todo se hizo pensando en ti.

Answer 17

Su frase, “¿Es mejor …” revela mucho sobre la razón para hacer la pregunta. Las personas a menudo creen porque piensan que los hace mejores, más benevolentes, más en línea con su grupo social, etc. Justifican su creencia al afirmar que “si crees”, entonces puedes tener una vida mejor, puedes disfrutar de una recompensa eterna, o el mundo será un lugar mejor. Todas estas cosas vienen con una razón.

Si te dijera que una encuesta demostró que “las personas que creían en Bigfoot eran más amables, gentiles, más afectuosas, y que sus amigos y familiares los amaban más y tenían un futuro más prometedor …” Si te lo demostrara , ¿creerías en Bigfoot? Solo si eras delirante. No puedes hacerte creer algo que no crees, solo por un objetivo, a menos que puedas engañarte a ti mismo.

Si te dijera que realmente creo en Unicornios y que me hice creer porque mi hija me querría más, ¿pensarías que realmente lo creía? ¿O me llamarías loco?

Así es con la religión.

Answer 18

Me gustaría comentar sobre un tipo particular de pensamiento: a saber, pensar en términos de una agencia detrás de una acción.

Estamos acostumbrados a pensar en términos de agencias.

Sin embargo, si profundiza, se dará cuenta de que cualquier acción que realicemos está condicionada por nuestros antecedentes y herencia y no se realiza por libre albedrío.

Nuestro cerebro está formado por neuronas. Las neuronas están formadas por átomos. Los átomos están formados por electrones y protones.

En última instancia, todo, incluida nuestra mente y pensamiento, está controlado por las leyes de la física y la química.

Nuestras acciones están controladas por leyes físicas. Cómo respondemos a una situación particular, depende de nuestra respuesta previa, etc.

Descartes pensó que el alma interactúa con el cerebro a través de la glándula pineal y produce pensamientos.

Pero esto daría lugar a algunas paradojas.

Veo una mesa, los fotones se reflejan, me vienen a los ojos, forman una imagen, se activan los impulsos nerviosos, así es como funciona todo.

Incluso si hay un alma a cargo, siendo irrelevante, ¿cómo puede recibir la señal visual?

Ahora, si crees que Dios creó el universo y que es inmaterial por naturaleza, da la bienvenida a ciertas dudas similares.

Es decir, ¿cómo puede una agencia inmaterial en la naturaleza interactuar con la materia y crear el universo?

Ahora, en cambio, si sostienes que Dios es de naturaleza material , él debería estar bajo las leyes naturales y la Física, que en realidad roba el trono especial de Dios, creando por su libre albedrío.

Ahora le corresponde a usted juzgar: los puntos de vista no dualistas pueden evitar esta trampa.

Answer 19

Debe ir con el reclamo que se evidencia mejor.

La afirmación de que el universo fue “creado de la nada” es una afirmación teísta, solo sin mencionar explícitamente al dios, porque la creación implica un creador. El universo nació con el Big Bang. No tenemos evidencia que apunte a lo que está más allá de eso. Entonces, la única posición racional es: No lo sabemos.

Answer 20

No hay tal cosa como nada. Por su propia existencia, todo es algo.

No puedes obtener algo de la nada.

La materia / energía no se puede crear ni destruir.

Estas tres declaraciones son hechos probados. Están tan bien documentados que se puede suponer que son verdades axiomáticas.