¿Existe un argumento razonable y lógico para la existencia de un Dios que es omnipotente, omnisciente y bueno?

Answer 1

A continuación, en una respuesta, ya que lo he ofrecido varias veces a otras preguntas sobre Quora. Originalmente escribí esto como respuesta a la pregunta: “¿Es Dios malo?” Realmente has hecho la misma pregunta (llamada ‘teodicea’ en círculos filosóficos / teológicos) con un enfoque ligeramente diferente. La pregunta que se ha abordado de muchas maneras a lo largo de los siglos, y algunas faltan un poco.

En lugar de contestar esto extensamente, le animo a leer el tratamiento de la pregunta en Aquino. El tratamiento más directo se encuentra en De Malo (On ​​Evil).

Entender completamente su argumento requerirá cierto nivel de comprensión de los fundamentos filosóficos del tomismo. Puede requerir un poco de investigación real, pero, con pensamiento y esfuerzo, creo que encontrará su argumento satisfactorio. Un problema de la forma en que formuló su pregunta es que está definiendo el bien a partir de lo que parece una cosmovisión utilitaria. Esto nunca podrá ser plenamente reconciliado con una comprensión cristiana de Dios, el bien, el mal o la creación.

El esquema MÁS BÁSICO de los puntos de Thomas que puedo crear es algo como esto. Nota: estoy loco simplificando aquí. Thomas aborda casi todas las posibles refutaciones en su texto. Estoy ofreciendo lo siguiente para comenzar, pero no voy a entrar en un debate extendido en este foro.

1. El ser tiene varias propiedades trascendentales. Entre estos están la unidad, la verdad y la bondad.
2. Todo lo que existe es bueno en la medida en que lo ha sido (bondad ontológica, no moral).
3. El mal es una privación del debido bien / ser. Por lo tanto, el mal, como tal, no tiene existencia en sí mismo, sino solo como una privación.
4. El mal, más en el sentido que pides, se puede dividir en dos subcategorías: el mal natural (pensar en la enfermedad) y el mal moral.
5. El mal moral es atribuible solo al hombre, pero aun así, él nunca está dispuesto directamente al mal. Más bien, está dispuesto a percibir algo bueno.
6. El mal natural también es algo bueno que produce otro mal. Una bacteria causa enfermedad, y esto es bueno para las bacterias y malo para el huésped.
7. Dios quiere la perfección del universo tal como lo creó. Esto incluirá males naturales, pero no se quiere mal alguno en sí mismo.
8. Escribiendo después de las 10 p.m. y un largo día, ese es el bosquejo que puedo armar. Me complace aclarar si es necesario, pero para una profundidad real, recomiendo ir a Aquino.

Escrito originalmente el 23 de febrero de 2015

Answer 2

Estás pidiendo tanto razonables como lógicos.

Entonces….

¿Qué es razonable? ¿Significado razonable “parece justo” para una persona al azar en la calle? ¿O razonable, como basado en la razón? No puedo ver qué tan razonable sería entrar en ninguno de los casos … en el primero, a quién le importa lo que pensaría una persona al azar, si él / ella no fuera competente para decidir. En el segundo caso, no puedo ver mucha diferencia entre lógica y razón.

Volviendo al argumento lógico … La lógica requiere la existencia de alguna premisa o argumento para llegar a una conclusión irrefutable. Pero aquí, estás hablando de la premisa antes de la conclusión. En otras palabras, “porque Y es verdadero, X debe ser verdadero porque es la única explicación posible para Y, dado X”.

Pero ese no es necesariamente el caso. Los teístas creen que los orígenes del universo son divinos, de Dios … Pero en el caso de los ateos, se cree que son una gran explosión, o algún otro proceso, sin ninguna intervención divina. Esas son dos premisas posibles que le darían un significado a la existencia del mundo de hoy, ambas lógicamente posibles, pero mutuamente excluyentes.

Sobre esa base, no hay un argumento lógico.

Answer 3

Esto depende de cómo se define “bueno”.

Si “bueno” significa “todo lo que Dios es”, entonces, por supuesto, Dios puede ser omnisciente, omnipotente y bueno, porque Dios es bueno por definición.

Si “bueno” significa “no interfiere con las actividades humanas”, entonces, por supuesto, Dios puede ser bueno.

Pero si “bueno” significa “salva vidas” o “cura enfermedades” o “detiene crímenes violentos”, entonces, en el mundo observado de hoy, un Dios verdaderamente omnisciente y omnipotente no puede ser bueno. Miles de personas mueren y contraen enfermedades y son víctimas de crímenes violentos todos los días.

Llegamos al tema de la roca inamovible y la fuerza imparable aquí. ¿Qué sucede cuando la fuerza imparable se encuentra con la roca inamovible?

Bueno, esa es una pregunta tonta. “Inmóvil” significa “no existe nada capaz de mover esto”, mientras que “imparable” significa “no existe nada que no pueda mover”. Por lo tanto, no puede haber una roca inamovible y una fuerza imparable en el mismo mundo simplemente porque las definiciones son mutuamente excluyentes.

Omnipotente generalmente significa “no hay acción que esto no pueda hacer”. Omnisciente generalmente significa “no hay nada que esta cosa no pueda ver” (y, como ver es una acción, está incluido por “omnipotente”). Un Dios que puede ser obstaculizado o impedido de la acción o de la vista no es un Dios omnisciente.

Entonces, en esta definición de bien, Dios no es bueno o no es omnipotente, ni es bueno ni omnipotente, o no existe, en cuyo caso Dios no sería bueno ni omnipotente.

Es realmente así de simple.

Answer 4

NO. Y reto a todos los creyentes a refutar mi argumento a continuación:

1. Dios es perfecto, es todopoderoso y omnisciente.

Si no tiene estas características, no es Dios, ¿verdad?

2. Algo perfecto, todopoderoso y omnisciente no cambia, él es para siempre el mismo, porque la perfección puede ser solo una.

Si cambia, significa que está influenciado por el tiempo y que no es perfecto y que no es Dios, ¿verdad?

3. Si Dios es siempre el mismo, entonces no puedo influenciarlo, no importa lo que haga.

Si cometo pecados y él me castiga por mis pecados, significa que yo, un ser imperfecto, influí en él, el ser perfecto y todopoderoso, para hacer algo. Yo, a través de mis acciones, alteré su estado. Nuevamente, si vivo una vida pura y él me envía al cielo, alteré su estado porque lo influencié a hacer algo. En ambos casos significa que Dios no es Dios. La perfección es inmutable.

4. Ahora dices: Dios sabe todo, incluso lo que haré.

Si él lo sabe todo y su plan para el Universo y para mí es inmutable, entonces el libre albedrío es una ilusión, no puedo cambiar mi destino y tampoco soy responsable de mis acciones, buenas o malas.

---

Ahora, si miras en el Antiguo Testamento, en el Nuevo Testamento y en el Corán, ¿qué encontrarás? Un Dios que es feliz, un Dios que está enojado, un Dios que castiga, un Dios que interactúa con los humanos de diversas maneras, un Dios que recompensa a las personas, etc. Te pregunto: ¿qué tipo de Dios necesita adoración de humanos insignificantes y qué tipo de Dios se enoja cuando no lo consigue? ¿Dios realmente necesita que hagamos algo por él, algo bueno o malo?

Mejor.

La respuesta también se publicó en:

http://www.reasonandreligion.org

Answer 5

Sí, hay un argumento lógico y razonable.

Aquellos que dicen que no hay bondad o razonabilidad en un Dios omnipotente y omnisciente normalmente relacionan el bien supremo con la felicidad. Ese es el error Y como hay mucha infelicidad en el mundo, relacionan esto con la falta de bondad y razonabilidad en Dios, que es lo mismo para afirmar que “Dios no sale”. Esa es la “razón” del argumento. Es la vieja paradoja epicúrea (que no es una paradoja en absoluto).

Pero, ¿y si la infelicidad también fuera parte del bien supremo? Kant, por ejemplo, definió el bien supremo como un acuerdo entre moralidad y felicidad, es decir, ser feliz solo quien merece ser feliz e infeliz quién merece ser infeliz.

Entonces, el simple hecho de la infelicidad existente en el mundo no hace que Dios sea irracional o malo. Por el contrario, admitir que las personas injustas eran felices sería contra el bien supremo y haría a Dios malo e irracional.

¿Esto prueba la existencia de Dios? Por supuesto no. Esto solo demuestra que la paradoja epicúrea es una falacia, una paradoja falsa.

Answer 6

No.

Ninguna de las religiones que tienen deidades es de ninguna manera lógica, racional o respaldada por evidencia.

Por eso se glorifica la fe. Piénselo, la fe es creencia sin evidencia e incluso a pesar de la evidencia. Fuera de la religión, la fe no se considera racional o lógica, entonces ¿por qué debería considerarse lógica o racional si es parte de una religión?

Los teístas no usan la fe en la ciencia (ciencia real), derecho, educación o interacciones sociales. Si le digo a un teísta que es un completo desconocido que puede confiar en mí con su número de pin, ¿tendrá fe en mí? De ninguna manera.

No creo que mientras la fe se glorifique en la religión, el hombre verdaderamente crecerá como especie.

Traído a usted por el Departamento de Duh

Answer 7

Humildemente no soy un lógico, pero me esforzaré por dar lo mejor de mí. Si es posible saber que una cosa que se puede saber es perfectamente cierta una vez, como la proporción áurea que se encuentra en toda la naturaleza, entonces es posible saber Dos cosas perfectamente de la misma manera, y así sucesivamente. , hasta que se conozca todo lo posible perfectamente verdadero que pueda conocerse y Dios sea Omnisciente. Si el poder de crear realidad dentro de la mente de una Personificación Perfecta de la Verdad se basa en su capacidad de manipular la realidad con Pensamientos Totalmente Verdaderos, entonces un Dios Omnisciente también sería Omnipotente. Ser omnipotente y omniscientemente conocer la relación que tienen el tiempo y el espacio haría a Dios omnipresente. Ser completamente cierto, enteramente informado, totalmente poderoso haría a Dios Santo Bien … Lo mejor que podría hacer … C …

Answer 8

Un argumento principal simple y singular para Dios es la visión de que el mundo tal como es refleja la noción de que una energía o ser DISEÑADO este mundo. Cuando miras algo en este mundo, tiene un orden y un propósito como si estuviera diseñado en lugar de surgir de una manera no intervencionista fortuita y algo natural. Tomemos algo como, por ejemplo, el mundo animal y la naturaleza. Observe cómo se diseñan los animales y se les dan características y rasgos específicos que ayudan o complementan su existencia en este mundo. Observe el camaleón y su camuflaje cambiante y su larga y pegajosa tonalidad que le permite mezclarse en su entorno invisible y atrapar insectos. Esto no es evolución sino el diseño de una inteligencia superior, en todo caso, la evolución de estos animales es el CAMINO o MÉTODO que DIOS usa para manifestar tal realidad. En general, la ciencia y todas sus diversas disciplinas, como la biología y la física, han demostrado que existe la mano de un diseñador detrás de todo. Si viajaras en el tiempo desde la antigüedad hasta los tiempos modernos y te encontraras con un automóvil sentado en una carretera en el medio de la nada, ¿qué pensarías? Seguramente no pensarías que salió de la nada por sí mismo, obviamente llegarías a la conclusión de que fue construido y diseñado por una inteligencia de algún tipo, y así es con nuestro mundo. No hay forma de que ese automóvil nazca a través de alguna fuerza evolutiva natural sin dios. Incluso si tuviera que desmontar el automóvil pieza por pieza y durante un millón de años arrojarlos al aire, no hay forma de que tome su forma final a menos que el diseñador del mismo esté allí para hacerlo. Para aquellos que discuten bien, pero quien diseñó al dios que hizo todo esto bien, realmente no sé cómo sucedió eso y si sucedió de esa manera, todo lo que puedo decir es que, como tratar de enseñar una teoría de la relatividad de EInsteins de 4 años al igual que el niño de 4 años, Ni siquiera tengo la CAPACIDAD para entender y lo mismo ocurre con las grandes preguntas filosóficas de la vida. También algunas de las mentes más grandes que la humanidad ha producido (incluso los científicos) han llegado a la conclusión de que DIOS existe. Fue el gran hombre Einstein mismo quien dijo una vez que cuanto más estudiaba matemáticas y el mundo en general, más creía que era un DIOS detrás de todo.

Answer 9

Pregunta original: ¿Existe un argumento razonable y lógico para la existencia de un Dios que es omnipotente, omnisciente y bueno?

Detalles de la pregunta original:

En caso afirmativo,
¿Cuál es la prueba?

---

Si y no.

Sí, hay una descripción lógica y razonable de “Dios” que es omnipotente, omnisciente y bueno que no es contradictorio. Esa descripción necesita aclarar que “el mal no existe”.

Todavía no sería un argumento para la existencia de “Dios”. No contiene ningún valor probatorio.

Entonces sí a la descripción, y no al argumento.

Answer 10

Si me pidieran que demostrara la existencia de un arquitecto de la vida, basaría mis argumentos en las propiedades físicas inusuales del agua. El hecho de que el agua se contraiga hasta que alcance los 4 grados F y luego se expanda es absolutamente necesario para la vida en la Tierra. No es lo único que se expande con el congelamiento, pero la mayoría de las cosas no.

El carbono también tiene propiedades peculiares que lo hacen extremadamente bien adaptado a la vida.

Soy viejo y no tengo computadoras (un poco de memoria se componía de 2 tubos de vacío de 12AT7 cada uno) P-chem en mi tiempo no era lo que es hoy en día, un estudio cuidadoso de la naturaleza física del agua y el carbono puede explicar su cualidades especiales.

Gran parte del pensamiento de izquierda es una especie de juego con fuego por personas que ni siquiera saben que el fuego está caliente. – George Orwell

Answer 11

Seguro. Pero no podemos asumir que el tipo de Dios que usted describe es fuera de este universo, sino parte de la manifestación, tal vez la primera manifestación.

Si asumes que Dios no es nada (ni siquiera nada), y asumes que el universo manifiesto (físico y espiritual) trata de imitar / convertirse en eso (que es su propio interés), encontrarás que el universo adquiere estos atributos que describes.

Answer 12

Aunque no es fácil responder a su pregunta, hoy ya es posible hacerlo con plena convicción; ver Resumen 1 de Filosofía de la vida de Joao Ferreira.

Answer 13

Esa pregunta se llama ‘teodicea’, y hay muchos tratados elaborados sobre cómo el libre albedrío humano resulta de la bondad de Dios y causa posibles males (es decir, la libertad es un bien mayor que la ausencia del mal), o que la experiencia de la desgracia es parte de la experiencia que Dios pretendió para nosotros, y valdrá la pena en el más allá, o que merecemos las cosas que nos pueden ocurrir, o que la experiencia del mal es un subproducto inevitable de la creación de un universo que lo abarca todo.

La respuesta más simple es que simplemente no importamos por el bien de Dios.

Answer 14

El omnipotente es una imposibilidad lógica (es decir: ¿puede Dios hacer una roca tan grande que no pueda levantarla? Cualquier respuesta refuta la omnipotencia)

Ahora que Dios nos dio el libre albedrío, es imposible para nosotros tener libre albedrío y para él crearnos mientras somos omniscientes, ya que nos habría creado sabiendo muy bien lo que sucedería, dejándonos sin la libertad que había prometido. Entonces tampoco hay omnisciencia.

Summum Bonum, en este punto los dioses son bastante misteriosos, nos castiga de maneras crueles e inusuales, comete genocidio por diversión. Demonios, en la versión cristiana mata a la familia de un hombre y lo golpea con una gran cantidad de enfermedades para ganar una apuesta, claramente si Dios tiene Summum Bonum, no es algo que podamos comprender.

Así que ahí lo tienes, Dios no es todo poderoso, o todo lo sabe y es, para los estándares humanos, un poco bastardo.

Soy dios y apruebo este mensaje.

Answer 15

No.

• No hay un argumento razonable y lógico para la existencia de un Dios con esos tres atributos.
• El sufrimiento de un niño pequeño invalida cada intento de tal prueba.

Answer 16

No. Primero, no hay evidencia empírica de ningún ser que sea ominipotente u omnisciente. En segundo lugar, lo que constituye un Summum Bonum (mayor bien) es una cuestión de opinión, no de hecho.

La noción de que Dios existe ni siquiera está mal.

Answer 17

¿Por qué cualquiera de los tres excluiría al otro? Siendo todo poderoso, Él lo sabe todo y también podría ser bueno. Todo conocimiento no impediría que Él también sea todopoderoso y bueno. Ser bueno no depende de ser todo poderoso o todo conocimiento.

Sin embargo, siendo Dios, es santo y perfecto. El mal no sería parte de quién es Él por naturaleza, por lo tanto, sería bueno. Ya que todo lo sabe, sabría qué es eso. Siendo todo poderoso, buscaría lo bueno como Dios. Parece que encajan entre sí.

Answer 18

El no puede. El no lo es. No, en serio, no lo es . Como en “Él no está realmente allí”, y como en “Realmente nunca estuvo allí para empezar”.

Answer 19

No es que haya encontrado.