¿Cómo se puede describir la moralidad objetiva?

Answer 1

La objetividad en la moral es un concepto difícil, porque todos tienen diferentes percepciones de la sociedad.

Personalmente (no un psiquiatra, psicólogo, sino un filósofo aficionado ), he notado que lo que vemos de la moral no se basa en lo que queremos ver a nuestro alrededor en su conjunto (usando nuestra empatía para ver un deseo colectivo promedio de la sociedad ), pero cómo creemos que podemos llegar allí.

Daré un ejemplo: la mayoría de las personas quieren vivir vidas largas y saludables, y podemos aprovechar eso como un deseo social para nosotros y nuestros hijos. Esto significará que algunas personas atribuirán formas de llegar allí: reducir su contaminación de gérmenes cuando está enfermo; hacer parques infantiles, lugares de trabajo y hogares seguros; proporcionar acceso a la atención médica; etc. Estos actos se convierten en la moral. Tenga en cuenta que otras personas pueden tener diferentes puntos de vista sobre cómo llegar allí: proporcionar un microbioma diverso para aquellos en el área; enseñar riesgos y ayudar a las personas a aprender cuando están haciendo cosas inseguras; etc.

Además, algunas personas tienen varias prioridades cuando se trata de esta moralidad: las personas deben saber cómo hacer las cosas por sí mismas frente a las personas deben tener acceso a herramientas que reduzcan su carga.

Eso significa que no hay una moralidad objetiva única , pero existe una selección de deseos que la mayoría de la sociedad quiere. Lo más cercano a ser moralidad objetiva serían aquellas acciones que son más efectivas en ese momento.

Answer 2

Hay dos formas en que las declaraciones basadas en intereses pueden ser objetivas.

La primera es si son solo descriptivos. RM Hare demostró exhaustivamente que “bueno” significa “encomiable” y “bondad” significa “encomiable”. El término “encomiable” es muy útil porque indica claramente la necesidad de referentes de interés; se siente, correctamente, como un enchufe colgante que necesita una toma de corriente. La declaración, “Amar a tu prójimo es bueno”, solo significa “Amar a tu prójimo es encomiable”. Y, por supuesto, esto es objetivamente cierto, ya que algunos lo recomiendan y otros no lo recomiendan. Esta es una declaración vainilla sobre intereses y expresiones de interés, que son objetivamente el caso. Se vuelve un poco más picante cuando implicamos “encomiable por la mayoría” o “encomiable por Dios” o algo así. (“Recomendable en el vacío, sin referentes de interés” es esquemáticamente inválido pero retóricamente útil).

La segunda forma es si los intereses relevantes se toman como “donaciones”. Esto a menudo se hace implícitamente por un amplio consenso social (y se desmorona cuando hay impases). Al dar por sentado esas contingencias subjetivas, puede centrarse en cómo optimizarlas, que a menudo es una pregunta estratégica puramente objetiva.

No hay otra descripción válida de la moral objetiva.

Verá que muchas personas invocan “loable en el vacío”, ya que es retóricamente útil, pero no es válido. La incoherencia a menudo tiene fuerza retórica, haciéndola en forma metódica y, por lo tanto, popular (incluso entre los estimados); La popularidad (especialmente entre los estimados) desencadena señales de rebaño, dándonos sentimientos potentes de que una idea incoherente popular no debe ser incoherente.

Answer 3

Depende del contexto filosófico en el que haga su pregunta. La objetividad (ya sea moral o epistemológica) está garantizada en diferentes filosofías, de diferentes maneras.

Como ejemplo, Platón argumentaría a favor de la objetividad moral apelando al reino de las Formas.

Aristóteles usaría el “término medio” para garantizar la objetividad moral.

Kant, para él, la objetividad moral es subjetiva (también compatible con su revolución copernicana)

¡Hegel, no hay objetividad! bueno, no es tan fácil como parece, pero en un proceso histórico gradual.

Fenomenología como Husserl, la objetividad es intersubjetividad.

Answer 4

En pocas palabras: intersubjetividad .

Ningún filósofo moderno, al menos que yo sepa, afirma que la verdad o la falsedad de los juicios morales es objetiva, en el sentido de que pueden ser verdaderas o falsas independientemente de nosotros.

Incluso los realistas meta-éticos, que dicen que los juicios morales sobre la bondad y la maldad pueden ser estrictamente verdaderos, están de acuerdo en que la verdad en la declaración, “Torturar a los bebés está mal” es solo definitoria, es decir, lingüística.

Es decir, hay algo común en la forma en que usamos y queremos decir la palabra “incorrecto” que hace que la oración “Torturar bebés esté equivocada” sea verdadera. Entonces, la verdad objetiva en las oraciones morales depende únicamente del hecho de que queremos decir lo mismo.