No.
La falla en su razonamiento es creer que los niños son capaces de tomar decisiones a largo plazo y que impactan la vida por sí mismos. Parte de ser un niño es aprender las consecuencias y los efectos de las decisiones y acciones. Es por eso que los niños están protegidos, porque de forma innata no pueden evaluar el riesgo. Hace unos años, leí un estudio que concluyó que los adolescentes varones no pueden evaluar completamente el riesgo hasta la edad de 21 años (creo que para las niñas tenía 20 años). Esto no debería ser una sorpresa. Piense en el pasado y recuerde toda la estupidez que hizo cuando era niño, lo que ahora haría de forma o forma otra vez como adulto.
Si aún no eres mayor de edad, bueno, solo tendrás que tomar esto por lo que vale. Los niños y adolescentes no son psicológicamente capaces de evaluar con éxito el riesgo y sopesar las consecuencias de sus decisiones. Por eso los niños tienen padres. No se trata de educación sexual o consentimiento … se trata de los niños. Los niños no pueden evaluar suficientemente el riesgo como para poder tomar tales decisiones. En las culturas donde se les permite tomar tales decisiones, la sociedad ha ignorado este aspecto de la psicología. Esto, uno podría argumentar, es bárbaro, negligente y abusivo.
- ¿Cuáles son algunos de los problemas y valores morales planteados en Orgullo y prejuicio de Jane Austen?
- ¿Cómo podemos prepararnos mejor para los problemas éticos que rodean los futuros descubrimientos?
- ¿Sería ético igualar la capacidad de aprendizaje / razonamiento de todos a través de la ingeniería genética?
- Cómo arreglar una conciencia culpable
- ¿Tener un sentido de superioridad moral es también una forma de arrogancia y orgullo?