Hay cuatro marcos éticos principales, dos basados en consecuencias (ética teleológica) y dos basados en valores (ética deontológica). La pregunta ‘¿sería ético?’ solo se puede responder definitivamente como ‘sí’ si el análisis que utiliza los cuatro marcos muestra que el curso de acción es correcto. La mayoría de las veces, las decisiones son difíciles de definir como éticas o de otro tipo debido a conflictos entre los resultados de los diferentes marcos. Aquí está mi mejor intento de tratar de razonar esto para su pregunta.
Primero, consideremos una perspectiva utilitaria: en este marco, lo que es correcto es la acción que beneficia a la mayoría de las personas en equilibrio. Suponiendo que su igualdad se trata de aumentar la capacidad de aprendizaje / razonamiento a un nivel igual (en lugar de perjudicar a los que se ven favorecidos), esto parecería ético. En este escenario, todos serían tan buenos para aprender y razonar como los mejores de nosotros. ¿Cuál sería el resultado de esto? Un enfoque de pensamiento de primer orden concluye que el resultado sería bueno: el resultado colectivo de un mayor aprendizaje y un mejor razonamiento mejorarían la utilidad en todo el mundo. Sin embargo, el pensamiento de segundo orden sugiere que los efectos de la dependencia de la ruta podrían generar una mayor inequidad económica, ya que el aprendizaje en campos específicos era más o menos valioso. El pensamiento de segundo orden sugiere también que todos nuestros criminales y explotadores serían más inteligentes además de todos nuestros políticos y humanitarios. Esto podría resultar en un mundo mejor o peor dependiendo de qué grupo se beneficia más con la acción propuesta. El pensamiento de tercer orden complica esto aún más porque Gardiner sugirió que había diferentes tipos de inteligencia que sugiere diferentes aprendizajes y efectividad de razonamiento en diferentes dominios. Puede ser que las personas realmente nazcan con la misma capacidad en todas las inteligencias múltiples de Gardiner y luego se especialicen a medida que maduran. O puede ser que hay una diferencia genética que es moderada y / o amplificada por la crianza. Si todos fueran igualmente potencialmente buenos en música o habilidades espaciales o caras de lectura, ¿qué significaría esto?
En segundo lugar, consideremos un marco egosítico: desde esta perspectiva, lo que es correcto es lo que crea la mayor utilidad para el individuo sabiendo que a la larga tienen que llevarse bien con los demás. ¿Te gustaría disfrutar en un mundo donde la gente era capaz de aprender más y razonar mejor? El pensamiento de primer orden sugiere que eso depende de cuánto se beneficie de capacidades superiores en esos dominios. El pensamiento de segundo orden sugiere que se debe considerar la idea de la ignorancia feliz: más opciones no siempre son mejores, un mayor potencial viene con mayores expectativas y una gente menos erudita / menos inteligente puede no querer igualdad. A menudo me he preguntado si mi perro es realmente más feliz que yo precisamente porque no tiene mi capacidad de razonar o aprender. El pensamiento de tercer orden sugiere que desde un marco egostico sería genial mejorar la capacidad genética porque usted se beneficiaría personalmente en términos de la certeza de que si alguien pudiera hacerlo, entonces podría saber que tiene la capacidad mental para hacerlo. El pensamiento de cuarto orden sugiere que incluir el aprendizaje moral y la capacidad de razonamiento en general beneficiaría a todos, pero especialmente al individuo, ya que hay investigaciones que sugieren que la felicidad está relacionada tanto con el logro de objetivos (que es transitorio) como con el cumplimiento que proviene de ayudar a otros (que es más duradero)
En tercer lugar, consideremos el marco del deber kantiano: desde esta perspectiva, lo que es correcto es lo que maximiza la dignidad humana. El deber kantiano se aplica comúnmente a consideraciones médicas. El pensamiento de primer orden sugiere que es difícil ver cómo la acción podría ser un problema. Pero el pensamiento de segundo orden es un poco más problemático: la manipulación genética por definición no permite el consentimiento informado del niño. ¿Te hubiera encantado descubrir que antes de que nacieras estuvieras fundamentalmente alterado? Me imagino que muchos tendrían fuertes problemas con esto. Probablemente choca con la creencia de algunos fundamentalistas de que el hombre está jugando donde solo Dios debería ir. A pesar de que en el marco es concebible que Dios nos haya dado la capacidad de hacer manipulación genética. También estoy dejando de lado expresamente el argumento de la eugenesia al suponer que la acción no es un programa de cría o un programa de aborto para asegurarme de que solo nazcan los bebés de mayor potencial, ya que esto es expresamente poco ético desde el sentido del deber kantiano (aunque todavía es discutible desde un sentido utillitario).
- Cómo arreglar una conciencia culpable
- ¿Tener un sentido de superioridad moral es también una forma de arrogancia y orgullo?
- ¿Por qué está bien que los medios transmitan discursos de odio como noticias?
- ¿Es natural tener siempre miedo?
- ¿Por qué debo ser moral?
Finalmente, el marco de la virtud aristotélica: lo correcto se basa en tus hábitos que son virtuosos en el sentido de que estás tratando de ser más excelente. ¿Se trata de tratar de ser más excelente? Si es así, entonces está bien. Este marco permite la posibilidad de fracaso, el problema de la naturaleza humana es menos que perfecto y también el problema de la información incompleta que hace que los dos marcos consecuencialistas sean tan difíciles. En la medida en que podamos mejorar nosotros mismos, es correcto intentar hacerlo. Sin embargo, también tenemos que gestionar el problema del acceso a dicha tecnología. Dada la gran cantidad de personas en nuestro planeta y el hecho de que no es una simple cultura mono, no hay posibilidad de igualdad en este sentido y ese es quizás el núcleo de su problema.
Incluso si no hay posibilidad de igualdad, bajo un marco de Virtud Aristotélica aún lo intentarías.