¿Deberían los soldados poder optar por salir de los conflictos si tienen una objeción moral?

Answer 1

La esencia de ser un soldado no es la justicia moral, sino la obediencia a las órdenes de uno. En los Estados Unidos, nunca hemos tratado con dureza, como lo hacen en otras partes del mundo, con soldados que han planteado una objeción moral a servir bajo las armas. A esa persona se le permite pasar el día en la corte, o el equivalente en la revisión administrativa militar. El curso adecuado para un soldado que cree que se enfrenta a un dilema de este tipo es buscar asesoría legal y religiosa para tratar de resolver su situación.

Independientemente del resultado de este proceso, el soldado podría enfrentar enjuiciamiento legal por negarse a desplegarse según lo ordenado, si toma una decisión que no puede justificarse de acuerdo con las normas del Código Uniforme de Justicia Militar.

Alvin York, quien más tarde en la Primera Guerra Mundial recibió la Medalla de Honor del Congreso, buscó, por razones religiosas, convertirse en un objetor de conciencia cuando era un soldado antes de que su unidad se enviara a Francia. [1] Sus comandantes lo aconsejaron y luego le permitieron decidir qué curso debía tomar. Finalmente decidió que no era más “especial” que cualquier otro joven que fuera llamado a servir. Por lo tanto, abandonó su solicitud de estatus de CO, mantuvo el rumbo y cumplió con su obligación como ciudadano y soldado.

El término “optar por no participar” no es más que una manera educada de decir “no participar”. Dependemos puramente de voluntarios para llenar los rangos en estos días, pero no podemos invitar a nuestros soldados a “acobardarse” justo cuando las cosas se ponen difíciles.

Notas al pie

[1] Alvin York

Answer 2

No.

Desde una perspectiva militar y financiera, es más fácil no reclutar soldados que tengan esa opinión o problema, porque si lo hiciera, de repente es casi imposible medir el tamaño de su fuerza, ya que cualquier número de ellos podría objetar un conflicto dado. Tienes 1 millón de soldados en servicio activo, digamos. Quieres defender a otro país que está siendo invadido. ¿Cuántos soldados tienes que lucharán?

Financieramente, los soldados son una inversión. ¿Los entrenas, les das de comer, los albergas y de repente no hacen su trabajo? ¿Qué pasa si le pago a un abogado para que lo conserve, luego me demandan y el abogado se niega a defenderme debido a un dilema ético? ¿Por qué le estoy pagando a este tipo?

Moralmente, seguro, sería bueno si los soldados solo tuvieran que luchar en lo que creen. Pero no tendría sentido militar o financiero (léase: mundo real) emplear soldados que puedan elegir no luchar.

Answer 3

Suponiendo que por “objeción moral” usted se refiere a una objeción a algo que razonablemente podría interpretarse como una objeción a algo que en sí mismo podría constituir un crimen de guerra, entonces la respuesta debe ser afirmativa.

Se estableció de manera concluyente en los juicios de muchos nazis después de la Segunda Guerra Mundial que ‘seguir órdenes’ no constituía una justificación válida para las atrocidades que cometieron. Los fiscales aliados argumentaron que cada individuo tenía la responsabilidad de actuar de acuerdo con los códigos de derecho internacional, como los Convenios de Ginebra. Dichas leyes son una expresión de la Just War Theory y se aplican tanto al individuo en el campo de batalla como a organizaciones más grandes como el ejército o incluso países enteros.

Answer 4

El ejército de los EE. UU., Y los militares de muchos otros países, tienen una opción para el “servicio no combatiente”, en el que el individuo no porta un arma y no se espera que realice tareas de combate. Tales individuos generalmente se mantienen fuera de las situaciones de combate, ya que muchos oficiales de línea los ven como una responsabilidad; sin embargo, parte del personal médico no combatiente ha servido y sirve en combate, y algunos han sido condecorados por heroísmo, como el receptor de la Medalla de Honor Desmond Doss.

Objetar una operación en particular es mucho más arriesgado y probablemente conducirá a una corte marcial por insubordinación, incumplimiento del deber y otros cargos. La única defensa posible sería demostrar que la orden era ilegal, ya sea bajo el Código Uniforme de Justicia Militar, o el derecho internacional como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, o más generalmente bajo los Principios de Nuremberg.

Mi consejo sería que, si desea servir en el ejército, pero tiene reparos en matar o participar en el combate, solicite el servicio de no combatientes cuando se alista. Si un soldado tiene serias reservas sobre un orden u operación en particular mientras está en combate, le recomendaría hablar con su capellán sobre ellos; un capellán puede ayudar a resolver los dilemas éticos específicos e incluso ayudar a demostrar que la orden u operación fue ilegal.

Answer 5

Por definición, el ejército es una máquina de matar. Si es necesario. Si te uniste para obtener una educación, bien por ti. Pero recuerde, los militares, aunque son buenos educadores, son mejores para romper cosas. Si en algún momento no se ha dado cuenta de lo que se le puede pedir que haga y decida optar por no participar, este compañero de literas en particular querrá que vaya. No hay lugar para ti aquí. Lo que algunos militares olvidan es que el rango viene primero, el segundo es el segundo.

Answer 6

El trabajo de los soldados es obedecer.

No pueden elegir cuándo o dónde pelean. Les dejarás decidir si luchar es la forma correcta de resolver un conflicto a continuación.

Los ejércitos luchan para apoyar a su país o ayudar a los amigos de su país. No pueden decidir con quién luchar, esa decisión no es suya.

Al igual que un profesor no puede decidir qué alumnos merecen una educación. Se les paga para educar, el gobierno decide a quién enseñan.

Nadie quiere soldados que puedan decidir a quién matar por su cuenta 🙂

Answer 7

No.

Te unes al ejército para no conservar. El ejército es un negocio asesino. Tienen pistolas. Teníamos armas y fuimos entrenados para matar. ¿Por qué demonios entrarías voluntariamente a las fuerzas armadas y aún tienes una objeción moral a matar? Tengo dificultades para visualizar a un vegetariano que vende carne. Simplemente no tiene sentido.

Answer 8

En general, no creo que los soldados puedan optar por salir del conflicto. Se inscribieron o fueron redactados sabiendo lo que estaría involucrado (dependiendo de dónde se encuentre). Por otra parte, usted tiene la responsabilidad personal de rechazar las órdenes que sabe que son ilegales (que es diferente de las órdenes que considera objetables). Esta es una de las ideas que resultaron de los juicios de Nuremberg.

Answer 9

No. No deberías ser un soldado, no deberías haberte unido, si tuvieras esa fuerte objeción moral de hacer lo que los soldados tienen que hacer.

Puede oponerse a por qué estamos allí, y si tiene una objeción lo suficientemente fuerte, entonces debería irse cuando se acabe el tiempo.

Answer 10

Si hay una objeción moral, se debe informar. Como soldado, tiene el deber y la responsabilidad de cumplir con sus obligaciones y completar la tarea en cuestión.

Answer 11

Los militares no deberían existir en absoluto. Dicho esto, sí, los soldados deberían tener esa opción.