¿Por qué está bien que los medios transmitan discursos de odio como noticias?

Solo para tomar una perspectiva diferente sobre esta cuestión, me he preocupado recientemente después de las elecciones, y está en todas las noticias principales, sobre las noticias falsas en las redes sociales y cómo puede dar forma a nuestras elecciones y a nuestra nación, como si algunos no fueran vistos. Las manos nos están formando. Nos gusta creer en Dios como el alfarero divino da forma al mundo en que vivimos. No, no es Dios sino los programas de software de Facebook los que crean nuestro mundo. La metáfora que se me viene a la mente es que las ballenas reunirán bancos de peces en bots (un término de las redes sociales) para que puedan turnarse para abrir las bocas de la escuela para devorarlos.

“La forma en que el software de Facebook ha evolucionado, ahora está implacablemente, conduciendo de manera iterativa a los seres humanos hacia campos de ideología, reforzando el pensamiento grupal y construyendo una división liberal versus conservadora intransigente. Las cámaras de eco de Facebook son un medio increíblemente rentable para propagar la desinformación … el problema de las noticias falsas, al menos como lo hemos enmarcado, podría reabrir el debate sobre el argumento conservador de que “el dinero es discurso” (The Daily Beast)

El camino espiritual en todas las tradiciones es sobre la espada del discernimiento con el cual podemos reducir la diferencia entre lo real y lo irreal. Lo irreal en la mitología hindú es Maya, la ilusión de las apariencias o la forma. Ahora vivimos en un mundo de imagen digital, y Media es Maya en una nueva forma. Ahora tenemos una nueva búsqueda, un nuevo Maya que debemos hacer transparente para el Trascendente. Todos los mayas, personales y colectivos, son sueños de lo trascendente. El despertar no es del sueño sino a través del sueño. El sueño debe volverse transparente al fundamento de la realidad del ser.

Para usar otra analogía, suponga que sus ojos no enfocan. Un ojo ve uno real, el otro ojo ve otro real. En las redes sociales, por ejemplo, todas las noticias tienen el mismo aspecto, pero una es real y la otra es irreal. No puedes elegir que ninguno de los ojos sea el Ojo Único, el único enfocado y la realidad completa. Sin embargo, debes elegir, o entrarás en las paredes. Si eliges un ojo en lugar del otro, el otro ojo busca tu atención y te encuentras oscilando entre los dos ojos. Te mareas y quizás tengas náuseas.

Te pones gafas con un prisma (en mi caso desde que tuve un ojo en la pared tuve una operación), y BAM, ambos ojos se enfocan juntos y hay una realidad con profundidad. Lo real y lo irreal cuando se unen crean el todo que incluye ambos, ese todo es lo Trascendente, y es a través de lo real y lo irreal que despertamos a Aquel que es insuperable. Despertar no es elegir un ojo sobre el otro, sino ver con ambos ojos. De repente, todo se une y estás viendo el mundo como si fuera la primera vez, como cuando te extirpan las cataratas.

Pero para extender la metáfora. Los prismas de los que dependemos para ver la realidad Única en lugar de los ojos en conflicto o las visiones del mundo, son como una religión o, para volver a nuestro tema, una cámara de eco de amigos con ideas afines. El mundo se siente uno usando estas gafas. Pero esta Unidad es condicional. Tradiciones como el Zen es como tener una operación que enfoca tus dos ojos en conflicto como una sola realidad. Dependiendo de los prismas para enfocar, la realidad depende de un grupo de ideas afines que refuerza su punto de vista como el de Una vista insuperable.

Siempre que te encuentres en una escuela de personas que ven la realidad solo desde su perspectiva justa, puedes estar seguro de que te han puesto en esa escuela de peces para ser devorado por una ballena invisible.

Cuando use la captura de todos los medios de comunicación de términos, supondré que se refiere a los medios de comunicación locales o nacionales cotidianos que reciben fondos a través de la publicidad y emplean a periodistas y periodistas para cubrir las historias que la gerencia de estas compañías consideran de interés periodístico. Grafitti generalmente no se considera de interés periodístico. En su ejemplo, usted dice que el niño con la lata de aerosol pintó un insulto. Es el insulto lo que lo llevó a la arena de las noticias. ¿Es el insulto indicativo de un movimiento más amplio de discurso de odio en la comunidad? ¿Dónde se realizó el vandalismo: una mezquita, un templo, una iglesia? ¿Cómo afecta el acto a aquellos en el vecindario donde sucedió? ¿Por qué los niños hacen esas cosas? Estos son los tipos de preguntas que un reportero podría hacer a los espectadores. El medio de comunicación no está tolerando el discurso de odio. Están informando sobre una instancia de ello. Existe una gran diferencia.

Las personas consideran la intención y el contexto cuando alguien habla.

La persona que pintó el graffiti tiene la intención de hostigar, amenazar e intimidar. Puede que solo lo estén haciendo por lulz, o que realmente puedan albergar odio hacia algún grupo minoritario, pero independientemente, lo que están haciendo es un delito (Estados Unidos no tiene leyes de “discurso de odio”, pero ciertamente hay leyes contra vandalismo), y su intención es clara.

Por otro lado, los medios de comunicación tienen la responsabilidad de informar a las personas. Cuando los medios informan sobre un asesino en serie, eso no significa que respalden a los asesinos en serie. Significa que están informando las noticias tal como están.

Lo mismo es cierto para el graffiti. Los medios no dicen “Mira, ¿no es genial que alguien haya hecho esto?”. En todo caso, sirve como advertencia. Si hay relatos de testigos o videos de vigilancia del crimen, los medios a menudo incluirán a aquellos en la historia, junto con la información de contacto de la policía para cualquier persona que pueda ayudar a atrapar al autor. Pero independientemente, el público tiene derecho a saber que estas cosas están sucediendo.

La intención y el contexto importan. Mucho.

Hubo un momento en que se esperaba que los medios fueran imparciales cuando se trataba de noticias, y otro contenido que no era imparcial se expresó claramente como “opinión”. En realidad, esto era ley hasta en algún momento durante el mandato de Reagan. Un problema es que los canales de cable fueron (¿o son?) Considerados fuera de la esfera pública, son privados. Obviamente, la idea de los canales que puede obtener con una antena está totalmente pasada de moda, pero esa es la diferencia según la configuración de la FCC.

El resto es simplemente una especie de obediencia a personas bien organizadas. Si considera algún tipo de espectro con la escuela secundaria en un extremo, las vidas negras importan en el medio, y Fox News en el otro extremo notará que muchas quejas sobre acciones giran en torno a la organización frente a la desorganización, no sobre el contenido, sino sobre la existencia de cierta masa de personas con ciertas reglas que son más relevantes (y menos ofensivas) que las que no las tienen. Ya sabes, fuera de control. “Control” es la palabra clave, ya que es muy importante en cuanto a la legitimidad a los ojos de las personas.

El chico de secundaria está actuando unilateralmente, por lo tanto, es un cañón suelto. Fox es una gran corporación, por lo tanto, son legítimos. Es un poco así. Y no, no tiene nada que ver con lo que dicen, tiene que ver con el respeto a la autoridad. Lo cual es a menudo … hipócrita, en mi opinión.

Estas un poco confundido. Si robara $ 4,000 de un banco, estaría cometiendo robo. Si las noticias de televisión informaran que había robado $ 4,000 de un banco, no estarían cometiendo robo. Simplemente estarían informando un evento criminal, bajo el supuesto de que sus televidentes quieren saber qué está pasando en su comunidad.

Bueno, solo porque el delito específico en su ejemplo es “discurso de odio” en lugar de “robo” no cambia esta dinámica subyacente. Las redes de televisión no están cometiendo un discurso de odio simplemente informando sobre el discurso de odio de otra persona. Eso no tiene sentido.

Los medios son un servicio para el consumo; La razón de ser de los medios es ganar dinero. El título de los medios es “Si sangra, conduce”, lo que significa que si las personas responden a un byte informativo con emoción, es importante que los medios proporcionen ese byte informativo para ser consumido.

Entonces, ¿qué byte informativo provocará la mayor emoción: una foto del lado de una iglesia, obviamente pintada con spray con graffiti, pero con el graffiti más destacado digitalmente apagado, y la voz en off de un locutor, “… y es realmente mala palabra, amigos, ¡confíen en mí en esto!

o

La foto de la iglesia, gloriosamente pintada con epitafios racistas y crudos, cada uno exhibido con cariño en un primer plano mientras el locutor nos informa que la policía está desconcertada, pero investigando.

¿Cuál atraerá mejor la atención de los espectadores?

No es tarea de los medios simplemente informarnos de lo que nuestra cultura ha decidido que es importante para nosotros saber, consumir; El trabajo de los medios es ganar dinero. Y así lo hacen apelando a nuestras emociones, y lo hacen muy bien.

¿Te refieres, por ejemplo, a citar las cosas que dice Donald Trump? Porque como candidato a presidente de un partido importante, y ahora como presidente electo, son noticias.