¿Por qué se nos da libertad de religión y no libertad de religión?

Answer 1

Definir “Libertad de la religión”. He escuchado 2 definiciones de ello. Uno fue terriblemente aterrador y sugirió una supresión masiva de las libertades más básicas que tenemos en los Estados Unidos. El otro era mucho, mucho peor.

Primero el infernalmente aterrador. Según esta definición, a las personas se les prohibiría comunicarse de cualquier manera con cualquier persona fuera de su religión con respecto a asuntos religiosos.

La que fue mucho peor fue que la religión se eliminaría por completo de la exhibición o discusión pública. Tenía derecho a creer lo que quería, no tenía derecho a mostrar o discutir esa opinión en ningún foro público.

Ambos afirmaron proteger la “Libertad de Religión” ya que las personas podían creer lo que quisieran.

Ahora, si ninguno de estos te asusta, vuelve a encender tu cerebro porque está actualmente apagado. Ahora imagine que cualquier creencia que tiene fue suprimida como se describió anteriormente. ¿Está bien contigo ahora? Si no, recuerde, si “ellos” pueden suprimir la religión de esa manera, también pueden hacerlo con cualquier otro sistema de creencias.

¿Consiguelo ahora?

Answer 2

¿Por qué se nos da libertad de religión y no libertad de religión?

Estamos. Puedes alejarte. Pero no puede evitar que otros se expresen, incluso si sus expresiones incluyen las que usted llama “religiosas”.

No hay garantía de libertad de cualquier idea que no le guste, religiosa o no. La religión es una forma de idea o expresión. La libertad de religión es parte de la libertad de expresión, tal como se otorga en la Primera Enmienda:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de agravios.

Así que imagínese si interpretara otras formas de expresión de la forma en que desea interpretar las partes “religiosas”

• ¿Por qué hay libertad de expresión pero no libertad de expresión?
  (La hay. Puedes alejarte, girar el canal, etc.)
• ¿Por qué hay libertad de prensa pero no libertad de prensa?
  (La hay. Nadie te obliga a leer nada que no te guste o con lo que estés de acuerdo)
• ¿Por qué hay libertad de reunión pero no libertad de reunión?
  (¿Estás sugiriendo que la existencia de esta libertad te perjudica de alguna manera si no deseas participar? ¿O que solo las personas con las que estás de acuerdo deberían tener libertad de reunión?)

No hay garantía constitucional de que nunca encontrará ideas que no le gusten o con las que no esté de acuerdo. Cuando / si lo haces, nadie te obliga a escuchar.

Tal vez diga que todas las demás formas de expresión están bien, pero odia la religión y no cree que “esas personas religiosas” puedan expresarse.

Si es así, ¿se parece más a “el Congreso que hace una ley que establece la religión?” ¿O es más como “Prohibir el ejercicio libre de la misma?”

Answer 3

Porque “nosotros” lo permitimos. (Yo personalmente no)

Una vez que uno comienza a pensar por sí mismo, nadie puede gobernar sobre usted, psicológicamente hablando, para “darle” o “tomar” de usted. Y tratar de racionalizar el uso de la fuerza por razones “morales y éticas” es una locura. Desde el primer paquete de primates hasta el último imperio (sí, USSA) ese fue el status quo. Disfrútalo, religión o no, pero parece que no. Así que aquí hay una manera simple de verlo.

La libertad, desde la perspectiva del grupo social, es una ilusión. Una vez que uno vive en una manada, tiene que lidiar con la ética de la manada. Los valores personales son irrelevantes. La ética es un sistema en constante cambio que depende del desarrollo psicológico de sus miembros. Si desea evaluar la coherencia de un grupo, le recomiendo observar el nivel de conflicto existente entre ellos. Eso le dirá cuán “inteligente” es el paquete.

El problema surge cuando algunos miembros de la manada desarrollan una forma racional y coherente de pensar y comienzan a ver problemas con la ética de la manada. Señalan los problemas, pero el paquete es muy “lento” y se aferra erróneamente al pasado como si el pasado fuera algo bueno. Eso es conflicto allí mismo. ¿Estás listo para luchar para llevar el paquete a un nuevo nivel evolutivo? Si no, el ermitaño podría ser una opción.

¡Viva y prospere!

Answer 4

La Declaración de Independencia, escrita principalmente por Thomas Jefferson, tiene la que puede ser la oración más conocida (no de ficción) en inglés:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

La importancia de esto es que nuestro derecho a ser libres es un derecho de nuestro Creador, y otros no pueden (legalmente) quitarlo.

La Constitución de los Estados Unidos, que define el papel del gobierno, no otorga ningún derecho. Más bien, prohíbe al Congreso aprobar leyes que infrinjan nuestros derechos otorgados por Dios. Por ejemplo, la Primera Enmienda establece:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios “.

Las primeras cinco palabras son: “El Congreso no hará ninguna ley …”.

Entonces, estas libertades no son otorgadas por la Constitución. Están protegidos por la Constitución del Congreso que les infringe.

La respuesta directa a su pregunta es que somos libres de vivir, creer, escribir, etc., como queramos (siempre que permitamos a otros las mismas libertades).

Así que somos libres de tener cualquier creencia, religiosa o no.

Answer 5

La libertad de la religión es solo el otro lado de la misma moneda. El Estado no puede promulgar ninguna ley sobre una religión, ni impedir ninguna expresión religiosa. (A menos que dicha expresión cause un daño que sea ilegal). Estás libre de estar sujeto a la Sharia. Una esposa no puede ser golpeada por su esposo, incluso si la religión dice que es aceptable. Puedes comprar carne de cerdo, aunque ciertas religiones lo consideren impuro. Sus hijos no tienen que escuchar la predicación religiosa en la escuela. No tiene que pasar ninguna prueba religiosa para ocupar un cargo público. Puedes beber el domingo. Puedes conducir por las calles públicas de una comunidad jasídica en Shabos. No tiene que decir la promesa de lealtad con el lenguaje “bajo Dios”. No tiene que jurar en una biblia en la corte. Sus impuestos no se pueden usar para poner los Diez Mandamientos en propiedad del gobierno. Puedes casarte si eres homosexual, incluso si algunas religiones lo hacen inaceptable, etc., etc.

Y, por cierto, no tenemos derechos “otorgados”, los tenemos naturalmente y el estado no puede quitarlos.

Answer 6

La libertad de religión TO significa ser libre de hacer lo que quiera (en un sentido religioso). Liberarse de la religión significa restringir a otros de hacer lo que les gusta en su presencia (en un sentido religioso).

La primera es la libertad de una persona, sin la cual no eres realmente libre en absoluto. El segundo es una restricción a la libertad de los demás, para su beneficio personal.

Obtener la diferencia? Uno es libertad, el otro es tiranía.

Demasiado para las libertades personales. ¿Qué pasa con la libertad legal – libertad de la ley religiosa?

En los Estados Unidos, existe la presunción de libertad religiosa del gobierno secular: que el gobierno no apoyará ni restringirá ninguna religión. En ese sentido, un ciudadano debe ser libre de las leyes religiosas. Sin embargo, un político ciertamente puede ponerse de pie en el Congreso y hablar sobre la importancia de las enseñanzas de Jesús en su vida personal. Ese es su derecho garantizado a ser libre PARA practicar la religión.

Una garantía de que un gobierno no aprobará leyes sobre el establecimiento de la religión no es lo mismo que una garantía de que los espacios públicos estarán libres de discurso religioso.

Answer 7

Ese es exactamente el problema. La libertad de creencia debe ser la libertad de elegir religión y no religión también. Sin libertad de religión, no hay libertad de creencia. No se nos libera de la religión porque la civilización occidental es civilización cristiana.

Answer 8

¿Por qué se nos da libertad A la religión y no libertad DE la religión?

1. La Primera Enmienda garantiza ambas.
2. Los ateos no deberían ser fanáticos, incluso si la Primera Enmienda garantiza su derecho a ser también fanático.

Answer 9

Esta pregunta se refiere a una “autoridad” que puede considerarse como la fuente que da.

En mi experiencia, tengo libertad tanto para la religión como para la religión.

La fuente de poder, o la autoridad en esta consideración, soy yo.

Entonces tengo que preguntarme, ¿por qué tengo el poder “para” la religión y por qué tengo el poder “de” la religión?

Ninguna fuerza externa me obliga a hacer algo o no hacer algo.

Por lo tanto, me resulta difícil suponer que estoy “dado” o “no dado” nada.

Puedo crear o destruir cualquier práctica religiosa que me corresponda.

Answer 10

¿Por qué se nos da libertad A la religión y no libertad DE la religión?

Es como darles a todos la libertad de comer cualquier tipo de pescado que deseen. Sin embargo, no otorgarles el derecho de no comer pescado y obligarlos a elegir uno o más, simplemente no sería justo. Después de todo, a algunas personas simplemente no les gusta el pescado.

Y, en una sociedad injusta, seguramente surgirán más problemas. Es mejor mantener el número de problemas bajo, si podemos. ¿No te parece?

Creo que tal vez iré a cenar con el salmón esta noche. ¿Que estás teniendo?

Answer 11

Semántica. Son lo mismo.

No puedo ser libre para ser cristiano a menos que sea libre de tener que ser musulmán.

No puedes ser libre para ser budista a menos que seas libre de tener que ser hindú.

Simplemente elijo ser libre de todas las religiones.

Answer 12

Nos dan los dos. Tu premisa es falsa.

Realmente no puedo decir nada más, porque parece que podrías estar malinterpretando algo un poco más específico, pero no quiero intentar adivinar qué es. Avíseme si desea una aclaración sobre los ejemplos específicos que está viendo.

Answer 13

La libertad de religión nos permite seguir cualquier religión que elijamos, o ninguna en absoluto. La libertad de la religión no nos permitiría la opción de la religión y, por lo tanto, sería una forma de esclavitud, no libertad.

Answer 14

Tampoco nos dan. Las libertades no se dan; Son intrínsecos e inalienables. De lo contrario, no son libertades.