¿Cuál es el argumento ontológico más fuerte?

Answer 1

La existencia de dios

La primera cuestión de pensamiento aquí sobre la existencia de Dios como se conoce de las cosas que se hacen es que Dios es Existencia Independiente, mientras que todo lo demás que existe es existencia dependiente. Dios es el ser independiente, y todo otro ser es ser dependiente. Esto es así porque todo ser no puede ser un ser dependiente, porque entonces nada existiría, ya que no puede haber dependencia en ser ad infinitum, pero debe existir ese Ser que es Independiente en el Ser y el Ser Independiente que es la Causa de todo ser dependiente.

Además, Dios es la primera causa eficiente de todo lo que existe, ya que toda la causalidad existe por alguna causa preexistente que es la causa, ya sea eficiente, formal, material o final de lo que existe. Pero toda existencia depende de una causalidad eficiente, que la eficiencia no puede progresar hasta el infinito porque entonces no existiría causalidad porque toda causalidad tendría que ser precedente, mientras que este no es el caso, porque una causa eficiente sigue a otra y así sucesivamente. Por lo tanto, para que la causalidad eficiente se ponga en marcha y se ponga en su lugar en el ser, debe existir una Primera Causa Eficiente que esté precedida por ninguna otra porque es la Primera Causa y la Causa de toda la causalidad subsiguiente y subsiguiente, y esta es Dios.

La precedencia en el instante causal, o el instante de causalidad, no se debe ver solo en un sentido temporal, o principalmente, sino que se debe ver más bien en un sentido propiamente ontológico, en el sentido propio del ser en cuanto a las necesidades de existencia como tal e independientemente del tiempo. Por lo tanto, hemos dicho que la causa eficiente y su efecto apropiado están en estado instantáneamente y de inmediato y por la misma necesidad de la relación ontológica de causa eficiente a efecto, de modo que la precedencia en la causalidad es del orden del ser y no del orden de tiempo o temporalidad. La precedencia en la causalidad eficiente en la línea de voluntad causal para efectuar en el ser dependiente es por precedencia del tiempo, y la precedencia en la causalidad eficiente en la línea de causa causal como tal en la acción para efectuar es estar dentro del instante de la causalidad, ya que causa y su efecto no pueden separarse sino que deben existir juntos y de una vez.

De ESSEICS

El existencialismo beatífico o

Metafilosofía De Esse

Todos los derechos reservados © 2014

por Jean-Marie de la Trinité

Disponible en amazon

Espero que esto ayude.

Answer 2

Creo que el comentario de que esto es apologética, no ontología, es correcto. “Dios”, no importa cómo lo defina, implica que ha pasado una parte de la ontología. Es en la definición, o incluso que hay una definición, que es más o menos una conclusión dentro de la ontología.

Yo, como alguien más ha recomendado, leería a Santo Tomás de Aquino “Summa Theologica”. Usted todavía estará dentro de la apologética, pero él, o San Francisco de Asís aún más, tienen una perspectiva más inclusiva (amplia) en sus consideraciones.

Como respuesta a cuál puede ser su pregunta real, sugeriría leer el Dalai Lama o algo igualmente místico: el Dalai Lama es bastante específico, pero la visión del mundo lo hace claro. Lo cual es, básicamente, que el 99% de nuestra realidad es inexplicable o inexplicable de otras maneras, por lo que nuestra ignorancia en la explicación no niega la realidad de que las cosas son como son. Por lo tanto, al aceptar esa realidad, usted está (lógicamente) aceptando que existe la causalidad, y la preponderancia (99%) de la falta de una teoría extraespiritual verdaderamente sólida implica que nosotros (los humanos) realmente no estamos intelectualmente para explicar el 99% de nuestra mundo, o, hay algún tipo de mano de algún tipo. Sin embargo, lo que ontológicamente puede ser casi cualquier cosa que desees, como humanos, nos resulta más fácil, aunque inexacto (posiblemente), personificar y transfigurar esta mano. Quejarse, por lo tanto, de la personificación es quejarse de la naturaleza y simbología humana, y no es ontológicamente relevante.

La Navaja de Occam no es lógicamente perfecta, pero como método inductivo de presumir la validez de una explicación, ciertamente se usa con bastante frecuencia. Personalmente, me parece que una explicación obvia y simple tiene un soporte geométricamente mayor que las tentativas, parciales y teóricas. Eso no los hace incorrectos, sino que apenas arañan la superficie del problema en cuestión.

Por lo tanto, sugeriría leer en el ámbito de ese 99% si nada más reconoce su existencia. Eso no es teísta, es simplemente una verdad del conocimiento. Puedes sacar tus propias conclusiones después de eso.

Answer 3

Un argumento ontológico es un intento de cambiar la forma en que los humanos usan el lenguaje para producir un hecho empírico sobre el mundo real. Una vez que te das cuenta de que este es un esfuerzo inútil, queda claro que ningún argumento ontológico puede tener ninguna fuerza.

Aquí hay un argumento ontológico de Alicia en el país de las maravillas :

“ No veo a nadie en el camino ”, dijo Alice.

“Solo desearía tener esos ojos”, comentó el Rey en un tono inquieto. `Para poder ver a nadie! ¡Y a esa distancia también! ¡Por eso, es todo lo que puedo hacer para ver personas reales, a esta luz!

… ..

¿A quién pasaste en el camino? continuó el Rey, tendiéndole la mano al Mensajero por un poco más de heno.

‘Nadie’, dijo el Mensajero.

‘Muy bien’, dijo el Rey: ‘esta joven también lo vio. Así que, por supuesto, nadie camina más lento que tú.

“Lo hago lo mejor que puedo”, dijo el Mensajero en un tono malhumorado. ¡Estoy seguro de que nadie camina mucho más rápido que yo!

‘No puede hacer eso’, dijo el Rey, ‘o de lo contrario habría estado aquí primero. .. ‘

Capítulo 7: El León y el Unicornio – Alice-in-Wonderland.net

Answer 4

Einstein dijo: “Hay una armonía en el cosmos que yo, con mi mente humana limitada, puedo reconocer” y “Todos los que están seriamente involucrados en la búsqueda de la ciencia se convencen de que un espíritu se manifiesta en las leyes del universo. un espíritu muy superior al del hombre “y” Detrás de todas las concatenaciones discernibles, queda algo sutil, intangible e inexplicable. La veneración por esta fuerza es mi religión. En ese sentido, soy, de hecho, religioso “.

Eso es lo suficientemente bueno para mí. En lo que a mí respecta, creer en una deidad humanista es una idiotez, pero creer en Dios como una entidad no deísta tiene mucho sentido para mí.

Answer 5

Todos los argumentos “ontológicos” son muy débiles, si no completamente tontos. Parafraseando a John von Neumann ” Cualquiera que considere que cualquier prueba de existencia es posible está, por supuesto, en un estado de pecado”.

Si proponemos como axioma que cada efecto tiene una causa, ¡entonces podemos demostrar que no puede existir una “primera causa”! Me sorprende que los tipos religiosos pierdan este punto.

Y, todavía no sabemos si es verdad o no. La única forma de saber si un axioma es realmente falso es asumir que es falso y ver si llegamos a una contradicción. Lo siento tipos religiosos, no llegamos a ninguna contradicción.