Para los teístas y deístas: ¿Qué opinas sobre el libro ‘The God delusion’ de Richard Dawkins?

Answer 1

Como crítico de libros experto y cuidadoso, la respuesta de Bruce Bain es tan completa que no es necesaria ninguna otra respuesta. Por lo tanto, voy a adoptar un enfoque más general sobre este tema.

Pero se necesita algún tipo de advertencia. Porque aunque uno pensaría que estos serían días embriagadores para el “Nuevo Ateo” a medida que la fe en Dios disminuye en Estados Unidos, si el libro de Dawkins es un ejemplo de lo que el futuro realmente tiene, es probable que ese futuro esté lleno de decepción. Lo único que Richard Dawkins y sus compatriotas tienen en común es una comprensión inadecuada de lo que el cristianismo ha significado para la civilización occidental. Sin embargo, sin conocer su valor, y sin considerar completamente cuáles podrían ser las consecuencias del declive del cristianismo, ignoran todas las señales de advertencia del ateísmo militante en el siglo XX y saltan por el camino de ladrillos amarillos con la fe ingenua: “Eso nunca sucederá para nosotros.”

¿En qué basan esa fe? La historia de Rusia? ¿China? ¿Corea del Norte? ¿La descristianización igualmente sangrienta y asesina de Francia que siguió a la Ilustración? ¿Basan esta creencia en sí mismos cuando ni siquiera pueden ser civilizados con las personas religiosas? Dicen que desprecian la religión como una fuerza para el mal en la historia; ¿Cómo se traducirá esa actitud?

La verdad es que la religión no ha sido simplemente buena ni simplemente mala. La religión ni siquiera es una “fuerza” en sí misma: los humanos son la fuerza. La religión es solo un medio para que esa fuerza haga su voluntad; así como la política o la economía o la filosofía o el arte o cualquier otra cosa a la que los humanos se dediquen y se apasionen, ¡es como el fútbol! El núcleo —la nuez— del problema es el hombre y su inclinación natural a abusar del poder dada la oportunidad, y eso no desaparece.

Es el poder lo que mata. Siempre lo ha sido, desde la prehistoria hasta donde puedes ver.

El ‘vínculo más oscuro’ entre el antiguo sacrificio humano y nuestro mundo moderno

Libertad, democidio, guerra: página de inicio

En términos puramente prácticos, despreciar la “religión” es una presunción inútil; religión es un término tan amplio y generalizado, es justo decir que en realidad no existe. En realidad, solo hay tradiciones identificables, y estas pueden, nuevamente, solo reflejar la naturaleza humana y su propio conjunto particular de creencias y prácticas.

Argumentar esas creencias requeriría que los ateos aborden las afirmaciones reales de esas tradiciones, no solo arrojar tópicos, y ahí es donde las cosas se desmoronan más particularmente. Nunca he conocido a nadie tan mal informado sobre un tema al que se oponen tan vehementemente.

Hacen la incursión requerida en la Inquisición, omitiendo cualquier beca reciente real, haciendo que las acusaciones basadas en el mito urbano sean más que un hecho. Parecen ignorar que la Inquisición española, aunque autorizada por el Papa Sixto, solo se logró bajo la presión del rey Fernando y la reina Isabel de España y fue principalmente un asunto de política de la Corona y una oficina del Estado.

Con el fin del dominio musulmán, los Reales estaban ansiosos por cualquier cosa que pensaran que podría aumentar el poder de Castilla. Y ahí está, ese problema de poder.

En abril de 1482, el papa Sixto denunció la Inquisición e intentó interferir.

El rey se negó.

Debido a sus intentos de interferencia, en 1483 el Rey obligó al Papa Sixto a ceder el control de la Inquisición al trono español y a dar su consentimiento para el nombramiento civil de un Gran Inquisidor: el infame sacerdote Torquemada.

Sin embargo, Sixto no detuvo su oposición, ni su sucesor Inocencio VIII. Durante el siglo siguiente, la Inquisición estuvo involucrada en la política de la raza de la que nadie estaba a salvo.

No es tan simplista como “la religión es malvada” después de todo.

Estos ateos escriben como si todo lo malo en la historia fuera el producto natural de esta “religión” que ni siquiera existe, pero todo lo bueno que lograron las tradiciones cristianas es en cambio “propiedad humana común” y su asociación con la religión de la que surgió fue solo accidental. Eso es simplemente falso.

La larga historia de la cristiandad es asombrosamente abundante en magníficos logros morales, intelectuales y culturales; y muchos de estos nunca habrían sido posibles de no ser por la conversión del Imperio Romano a una nueva fe. Pero también ha sido la historia de una lucha constante entre el poder del evangelio para alterar y dar forma a la sociedad y el poder del estado para absorber cada institución útil en sí misma.

Si fuera realmente cierto que el surgimiento del estado secular rescató a la humanidad occidental del gobierno de la intolerancia religiosa, entonces lo que deberíamos encontrar mirando hacia atrás en el curso de la historia de Europa occidental es un arco invertido sin interrupciones: una disminución de los días dorados de Roma … en un período prolongado de fanatismo, crueldad, persecución y conflictos religiosos … y luego un lento resurgimiento de la brutalidad miserable de la “era de la fe” en un arreglo progresivamente más … humano … Esto, sin embargo, es precisamente lo que no encontramos.

En cambio, vemos que la violencia aumentó en proporción al grado de soberanía reclamado por el estado, y que cada vez que la iglesia medieval entregaba la autoridad moral al poder secular, florecían la injusticia y la crueldad.

La Era de la Ilustración, considerada en términos puramente políticos, fue en sí misma la transición de una época de guerra nacionalista … a otra …… durante la cual los fundamentos religiosos se volvieron obsoletos, porque el estado se había convertido en su propio culto, y el poder era la única moral. “Delirios ateos” de David Bentley Hart; (pág.86,87)

El cristianismo no siempre es todo lo que debería ser, no hay duda, y por qué aquellos de nosotros que somos los peores de nosotros siempre parecemos ser los más vocales es inexplicable para mí.

Una vez que se hayan eliminado los valores y el marco del cristianismo, este estado y su moral serán lo que quede: una estructura social rígida llena de privilegios para unos pocos e injusticia para la mayoría, el motivo de lucro, la devaluación de la vida humana, la utilidad como medida primaria de valor: estas son las cosas que probablemente sean diferentes sin influencias cristianas. El racismo no desaparecerá. La injusticia no desaparecerá. La desigualdad no desaparecerá porque lo hacen algunos fundamentalistas con la boca alta.

El antiteísmo no es la respuesta.

Answer 2

Contraiga mi respuesta si lo desea, ya que soy agnóstico y no teísta ni deísta. Solo quería subrayar que Dawkins es para la filosofía atea lo que los manuales de autoayuda son para el psicoanálisis.

Por supuesto, los manuales de autoayuda son accesibles para un mayor número de lectores que los textos serios de psicoanálisis más complejos, pero no se pueden tomar tan en serio. Lo mismo se aplica a Dawkins.

Los argumentos válidos de Dawkins han sido reportados siglos antes por autores serios de filosofía. Lee Feuerbach (además de ser mi autor ateo favorito, es lo suficientemente maduro como para enfrentar el panteísmo y toda religión filosófica y no solo las religiones reveladas). Cualquier otra declaración, y posiblemente original, en el libro de Dawkins es una falacia lógica. La falacia más común en el razonamiento de Dawkins es cambiar entre fundamento filosófico y científico en la misma oración. Simplemente no funciona de esta manera. Como ejemplo, algo que es “verdadero” para la ciencia, no es para la filosofía, donde primero tenemos que salir de la hipótesis del solipsismo: la ciencia acepta como verdadera la “realidad” tal como la perciben los sentidos y la ponderación de la razón; en filosofía, la “realidad”, los “sentidos” y la “razón” no son, de ninguna manera, algo que se acepte sin ninguna duda. El segundo más común es el uso de argumentos que solo funcionan ‘dentro de la creencia’. Comparar la creencia en Dios con cualquier otro tipo de folklore (hadas, Papá Noel, unicornios) solo funciona si ya eres ateo, y no es más lógico que al revés como lo presenta Dawkins. No es de extrañar que ningún filósofo serio en siglos haya utilizado este argumento. Y no es de extrañar que el debate existiera en la era precristiana entre los filósofos griegos. Y no es de extrañar que no haya debate sobre Santa o las hadas o cualquier otra figura del folklore (y hubo muchas). Entonces, si siente que Dios es solo una hipótesis poco probable que no debería considerarse ipso facto , no debe confundirla con un argumento válido. Solo funciona dentro de su posición, tanto como citar las escrituras solo funciona dentro de la posición de un creyente.

Recuerde que en filosofía, la idea de que la realidad realmente existe debe ser probada, y la hipótesis es menos probable de que todo sea una simulación que se ejecuta en una sola mente, y que la mente en cuestión ni siquiera es suya, pero su identidad es un débil conjunto de percepciones¹. No solo eso, sino que todos tus recuerdos que parecen otorgar una identidad bien podrían ser falsos, fabricados o equivocados. Por lo tanto, mezclar el razonamiento científico y el razonamiento filosófico con la conveniencia NO es una filosofía seria y nunca lo será.

Si todavía te parece cierto que Dios es tan probable como Santa, no hay nada de malo en eso, pero no lo pases como un producto de la lógica: es una creencia. “Suena razonable” y “está probado” no son exactamente lo mismo. Además, recuerde que le parece razonable, y no a aquellos que tienen en cuenta que Santa y los unicornios no han sido incluidos en los libros sagrados y discutidos por los filósofos durante siglos.

Sí, lo sé, la tetera de Russell. ¡Y, oh Dios, Russell era un autor serio, serio como el infierno! ² No es de extrañar, a pesar de ser claramente ateo, Russell se llamó a sí mismo “agnóstico” toda su vida. No habría habido nada malo llamándose ateo, no creo que necesitemos una lista de filósofos ateos antes de Russell para subrayar eso. Pero la tetera de Russell no tiene como objetivo demostrar la inexistencia de Dios, sino la naturaleza ‘infalificable’ del reclamo de la existencia de Dios. Es un argumento contra argumentos falaces. (Nuevamente, Russell se llamó agnóstico).

Como último punto, el papel supuestamente histórico de las religiones como fuente de violencia y guerra. No tengo espacio para expandir el concepto tanto como en un libro aquí, pero solo recordaré al lector que cualquier idea puede usarse como una razón para la violencia y la guerra, incluso el ateísmo (y ya sucedió más de una vez ) La religión también debe explicarse por cosas como restringir a las personas primitivas sin educación para que se maten entre sí, la construcción de zigurats, la capilla sixtina, los escribas monásticos e incluso el libro de Dawkins, que no habría existido sin él.

Mixing Estoy mezclando diferentes autores aquí, pero es solo para darte una idea de cuánto se complican las cosas si pedimos pruebas de algo.

² Sí, ‘oh Dios’ y ‘como el infierno’ están ahí solo por diversión.

Answer 3

Hay un episodio divertido de South Park donde un montón de sociedades futuras adoran a los científicos en lugar de las religiones tradicionales.

La religión de Richard Dawkins fue algo así como “porque no solo tienes que demostrar que otras personas están equivocadas, también debes ser un imbécil al respecto”.

Durante mis días ateos, realmente me gustaba Dawkins. The God Delusion está bien escrito, pero tiene algunos agujeros deslumbrantes:

1. Habla con certeza pomposa sin reconocer los defectos y las suposiciones de su propio argumento.
2. También está claro que es un biólogo, no un físico o matemático, por lo que realmente no puede abordar la forma en que esas dos ramas contribuyen al misterio del universo. Consideremos el principio de incertidumbre de Heisenberg, ¿todavía crees que tu evidencia es a prueba de balas? Decir ah.
3. Ataca exclusivamente el teísmo, no el deísmo. Einstein fue un científico bastante consumado y un proclamado deísta. Mira lo que dice sobre la “experiencia religiosa cósmica” que motiva la verdadera ciencia. Dawkins sobre Einstein? Decir ah.

Se podría decir que cree ciegamente su posición, no considera la totalidad del argumento y es un imbécil para aquellos que creen lo contrario … casi suena fundamentalista, ¿verdad?

Answer 4

Richard Dawkins, Ph.D. escribió algunas cosas muy extrañas en “The God Delusion”.

(a) Se burló de la lógica.

(b) Afirmó la existencia de cosas para las cuales no ofreció evidencia científica en absoluto.

(c) Interpretó erróneamente toda religión como un fundamentalismo que es una tergiversación de su tema.

(d) Argumentó una cosmovisión llamada “Naturalismo ontológico” y luego no pudo citar una sola evidencia científica para corroborarlo.

(e) Fracasó en citar una definición científica de “ilusión” de la ciencia psiquiátrica.

(La definición de términos críticos es el primer paso en el método científico)

(f) Confunde a sus lectores con la comprensión errónea de que las pruebas en la lógica se derivan de las estadísticas, y usando el oxímora “casi con certeza”

(en lugar de verdadero o falso) como respuesta en su conclusión

que Dios —— “casi con certeza” no existe …

(g) Argumentó que la cuestión de la existencia de Dios era una “cuestión científica” que revierte a la ciencia a su estado anterior como “filosofía natural”. Esto serviría para retrasar la ciencia 182 años, porque la ciencia no considera los fenómenos sobrenaturales o metafísicos como identidades que tienen una relación causal con los fenómenos naturales. El hecho de que el Dr. Dawkins publicara tal afirmación sirvió para ilustrar cuán poco científico es su pensamiento.

(h) El hecho de que Richard Dawkins insistió en que incluso antes del momento de singularidad asociado con el Big Bang, existía una “civilización muy superior” que creó todo el universo era tan descabellado y fantasmagórico que la hipótesis es más lamentable que examinado seriamente

(i) El hecho de que Richard Dawkins fuera duramente criticado por los ateos por negarse a reunirse con el Dr. William Lane Craig en el debate, sirvió para disminuir sustancialmente la credibilidad del Dr. Dawkins.

.

Answer 5

Interesante pregunta. Aquí está el otro hilo: ¿Qué piensan los teístas que han leído “The God Delusion”?

Answer 6

Nunca lo he leído y solo lo sé por su título.

Saliendo de eso: probablemente sea muy condescendiente e innecesariamente ofensivo.

Otras respuestas a esta pregunta ofrecen un análisis más profundo que, después de leer, confirma mis impresiones iniciales.

Answer 7

Es un ataque contra el teísmo.

El deísmo es una historia diferente. En sus propias palabras: