¿Por qué tanta gente piensa que los ateos son incapaces de tener alguna moral?

Las religiones necesitan seguidores para tener algún poder o significado. Dado que las personas pueden vivir fácilmente con cualquier otra religión o sin religión, deben enfatizar cuán importantes son en la vida cotidiana de las personas. A las personas religiosas se les enseña a atribuir todas las cosas buenas a La Iglesia, y todas las cosas malas a Fuera de la Iglesia.

Las religiones también necesitan dinero para funcionar y llevar a cabo sus objetivos como organización. Las personas darán dinero más fácilmente si ven un beneficio personal. Si la Iglesia te está haciendo una persona moral, y sin ella eres amoral, entonces La Iglesia tiene valor y merece tu dinero.

Las religiones tienen grandes incentivos para enseñar a los seguidores que Dios y esta fe particular son útiles e incluso cruciales para su éxito. Cuando no están enseñando que las personas religiosamente devotas tienen más éxito, están enseñando que las personas NECESITAN que la iglesia esté bien como persona y sea aceptable para los demás. Los ateos se muestran como ejemplos de individuos “perdidos”, “muertos” o “tristes”.

Cada religión tiene historias acerca de cuán jodido estaba alguien cuando perdió la fe. Esto calienta todos los corazones de los seguidores y los hace sentir como si estuvieran en el lugar correcto. También les da miedo irse. Muchas religiones tienen historias sobre cómo el peor pecado es la incredulidad o la blasfemia. Esto pone a los seguidores realmente nerviosos por decir algo remotamente ateo. Los seguidores pueden respaldar el mensaje de la iglesia con un alto nivel de consistencia. El mensaje de miedo se superpone al mensaje de amor.

Mira esta imagen . ¿Te recuerda esto a tus días escolares o universitarios? En la universidad, ¿cuándo hicimos trampa y cuándo no? Sí, uno estaba tentado a hacer trampa en un examen cuando el vigilante no estaba allí. Y uno siempre dejaba de hacer trampa cuando el vigilante estaba en la habitación.

Igual es el caso de los ateos. La gente tiende a creer eso porque los ateos no creen en Dios (un ser omnisciente) los ateos esperarían hacer algo malo, infligir dolor y escapar (al igual que a las personas les gusta engañar y escapar durante los exámenes). mal ya que es una cuestión de observación común que las personas tienden a engañar cuando no hay un observador punitivo externo.

Sin embargo, esto no es del todo cierto. Esto se debe a dos razones muy importantes:

  1. Sociedad : desaprobamos a terroristas, ladrones de bancos, violadores, etc. Ningún hombre es una isla . Tiene que vivir y vivir como miembro de la sociedad civil. Para garantizar la cooperación de sus semejantes, para recibir respeto y aprobación, es necesario que un humano confirme los estándares sociales. A medida que la sociedad rehuye a las personas que son inmorales y poco éticas, incluso los ateos tienen que confirmar las normas sociales y seguir el camino de la honestidad. Por lo tanto, la sociedad, no la religión, juega un papel más vital.
  2. Conciencia : Ser bueno es summum bonum de un ser humano. Siempre estamos limitados por algo en el fondo. La gente lo llama “la voz interior”. Otros lo llaman “conciencia”. Incluso los ateos tienen que lidiar con su voz. Claro que la ausencia del concepto los libera externamente, pero la conciencia los une internamente.

Creo que hay un par de cosas pasando.

En primer lugar, la moral es el producto reivindicado por la religión. Es lo que nos tienen que vender.

Por supuesto, para vendérnoslo, tienen que robárnoslo en primer lugar. Entonces, el cristianismo en particular, ideó el concepto de “pecado original”. Tenían que crear un mito, Adán y Eva y la “Caída”, y la noción de que sus pecados originales se llevan de alguna manera a las generaciones futuras. Es una forma de salpicar hasta el último hombre, mujer y niño, incluso bebés inocentes, con el alquitrán de culpa. Entonces, todos son culpables, todos son malvados, todos están condenados a la condenación eterna, y lo más importante, todos necesitan “Salvación”. El bebé inocente es tan condenado como el asesino en masa.

Pero para obtener la salvación, debes creer en Jesús y, por lo tanto, en la religión. Necesitas la iglesia, por supuesto. Entonces, el cristianismo es como un palo usado para golpearnos, y luego se nos ofrece como una muleta, el mismo palo usado para golpearnos, para empezar. Nuestra moral nos es arrebatada por la religión, y nos la vuelve a vender en (canalizando a Hitchens aquí) el pequeño precio de la rendición de nuestras facultades críticas .

Entonces, ¿qué sucede cuando tienes a alguien que no cree en Dios? Ese es un problema para la narrativa moral. No se puede tener un mercado para la moral que solo puede ser proporcionado por la religión si las personas que no creen en Dios también son vistas como morales. Entonces los no creyentes deben ser pintados como inmorales. El ateísmo es la competencia mortal.

Esta es la razón por la cual los apologistas como William Lane Craig usan tanto el argumento moral, a pesar de que es un argumento terrible y circular, en el que se debe suponer que mucho es cierto. No es que este argumento sea convincente para los observadores objetivos que eligen quién gana —es un argumento para las personas que ya creen— declaración: “¡ Necesitas religión! ¡Sin nosotros, no hay moralidad!

Son publicidad moral. Eso es todo lo que realmente tienen que vender, es decir, aparte de su producto principal: la vida eterna y la protección contra la tortura eterna (y eso también es parte de la narrativa moral). Y las personas religiosas lo compran, porque ya refuerza sus creencias con las que fueron adoctrinados y los seres humanos ya son propensos debido a nuestra naturaleza tribal a odiar al Otro y creer que son malvados.

Para mí es cada vez más obvio que este tipo de preguntas se basa en un fracaso total y absoluto en reconocer la diferencia fundamental entre la mentalidad filosófica teísta y la del ateo. Los ateos no son más o menos inmorales que el teísta promedio. Uno solo tiene que mirar la historia del comportamiento sorprendentemente inmoral de una minoría significativa de clérigos y monjas católicas cuyos actos criminales contra niños y madres solteras nunca podrían justificarse o excusarse.

¿Pero qué hay de esta “diferencia fundamental”?

Primero definamos la filosofía teísta, que, por definición, establece el marco moral y ético para sus seguidores. En pocas palabras, los teístas confían en su fe para aceptar como una verdad inmutable las enseñanzas que les transmitieron en forma de escritos que creen que son las instrucciones innegables que les dieron su deidad o deidades, o los profetas divinamente inspirados; el todo a menudo mediado por una clase de sacerdotes. Las “instrucciones” pueden ser escritas o simplemente una tradición oral.

Ahora debemos considerar la filosofía atea. Los ateos, por definición, han rechazado todas las religiones porque no encuentran pruebas racionales de la existencia de ningún tipo de dios. Sin un dios que les “enseñe” (diría lavado de cerebro), los ateos necesitan buscar orientación moral en otro lado y para mí este es un tema que abordo con rigor científico.

Debido a que no estoy obstaculizado por ideas creacionistas no científicas, puedo buscar evidencia en cada área del conocimiento humano. Comenzaré por el principio.

Las primeras tecnologías de la humanidad fueron fuego, herramientas de piedra y caza (¡lanzas!). Se ha demostrado (al menos para mi satisfacción) que se originaron hace al menos un millón de años, y mucho antes de que apareciera el homo sapiens ; claramente nuestras ancestrales especies predecesoras mantuvieron su tecnología con ellas a medida que evolucionaron. Pero ….

La arqueología deja poca evidencia preciosa de filosofía y moral. La ciencia se reduce a conjeturas y no es fácil llegar a una prueba sólida. Sin embargo, podemos estar seguros de que las sociedades humanas primitivas utilizaron la superstición para guiarlos y dirigirlos. Nunca se sabe exactamente cómo funcionó esto, pero sabemos que el chamanismo es un tema común en todas las culturas primitivas que conocemos. Podemos suponer que cuando terminó la última edad de hielo, y los humanos modernos comenzaron a cambiar de pequeños grupos tribales cazadores-recolectores (a menudo solo un par de familias más o menos). La “invención” de la agricultura y el pastoreo de animales condujo a grupos sociales más grandes: el comienzo de la urbanización. Esas personas, exactamente como nosotros en la forma en que pensaban y vivían sus vidas básicas gobernadas por el trabajo, la comida, la socialización (con amistad, amor, celos, envidia y odio), y la planificación del futuro de su descendencia (y por lo tanto su legado propio).

Ahora esas protociudades comenzaron con toda la vieja tradición supersticiosa y chamánica y el ritual de los cazadores-recolectores precursores. Un suministro de alimentos mejor y más confiable significaba que aquellos primeros asentamientos permanentes tenían el lujo de alimentar a chamanes improductivos (sacerdotes y curanderos y jefes) y jefes. Inevitablemente eso condujo a leyes y dispensación de justicia; así como a la sociedad en general buscando consejos sobre las partes más importantes de la vida social: el mejor momento para sembrar un cultivo, el mejor momento para cosechar, la mejor manera de asegurar una buena cosecha, cómo lidiar con la enfermedad (de los humanos y las bestias de granja) ), cómo tratar con asaltantes (humanos y animales), etc.

A lo largo de milenios, a partir de hace 12,000 años, las sociedades humanas se desarrollaron, tecnológica y filosóficamente, a un ritmo cada vez mayor. En diferentes partes del mundo, estos avances comenzaron en diferentes momentos y procedieron a diferentes velocidades, lo que significa que los exploradores europeos del siglo XVI encontraron algunos ejemplos de una sociedad cazadora-recolectora casi neolítica cuando “descubrieron” las Américas. ¡Habla sobre un choque cultural! ¡Cristianos acérrimos se encuentran con una cultura religiosa chamánica completamente desarrollada! ¡Una receta para el conflicto, si alguna vez vi uno!

Lo que todo esto significa es que, como ateo que ha optado por alejarse de las creencias de mis antepasados ​​porque no tienen sentido científico para mí, estoy firmemente arraigado en la ideología, la moral y la filosofía ética de la cultura que dio mi nacimiento Puede que no crea que los Diez Mandamientos que me enseñaron de niño fueron entregados a Moisés, pero sí creo que la mayoría de ellos forman la base de una sociedad funcionalmente moral y segura. Específicamente:

  1. Matar está mal
  2. Así es el robo
  3. Los celos y la envidia son destructivos, tanto para el protagonista como para el objetivo.
  4. Entonces, es la falta de respeto a los mayores, que podrían saber algo que usted no
  5. Las vacaciones son importantes ¡No dejes que el jefe te haga trabajar todo el tiempo!
  6. La actividad lujuriosa inapropiada es mala: ¡manténgase alejado de los cónyuges de otras personas y asuma la responsabilidad de sus acciones!

Ahora, eso se acerca a sinopsis de los 10 mandamientos, que forman la columna vertebral de mi propia herencia ética, pero esas mismas advertencias o leyes son casi universales en toda la religión humana.

En resumen, nos guste o no, (fanático religioso ateo o teñido en la lana de cualquier tono), nuestro códice ético y moral está fuertemente cargado con innumerables milenios de superstición que intentaron explicar lo inexplicable y guiar a la sociedad de un simio particularmente inteligente y para proteger a los miembros de la comunidad, tanto de sí mismos como de los demás, y, posiblemente más importante, para proteger a todo el grupo social de los caprichos de la naturaleza.

Entonces. Todo eso es solo el intento de un ateo de describir brevemente el descenso de la humanidad. Estoy perfectamente feliz y contento y reconozco el papel que desempeña la “religión” en la formación de mi enfoque moral y ético de la vida. No tengo que creer en ningún tipo de dios para respetar los resultados más valiosos y fundamentales de milenios de esfuerzos dignos basados ​​en la religión para proteger a la sociedad, y a nosotros mismos, de nuestros instintos animales más básicos … y especialmente para demonizar y castigar a esos miembros de la sociedad cuyos rasgos de personalidad, como la psicopatía, son contraproducentes para la función de la sociedad en su conjunto.

Los teístas deben aprender a comprender que los ateos tienen la misma moral y ética que ellos. Por supuesto, algunos de ellos (¡un pequeño porcentaje!) Serán monstruos psicóticos. Otros serán chiflados (por ejemplo, los ateos vegetarianos disputan la teoría que afirma que el tamaño reducido de las tripas en los humanos modernos se explica por nuestro uso del fuego para cocinar alimentos más nutritivos, que comenzaron con la carne. Creo que los vegetarianos ateos no dicen nada) Esta teoría es tan chiflada como cualquier cristiano fundamental. ¡Pero no tengo rencor por ellos, como tampoco me burlo de las personas religiosas!)

Los ateos no viven en un vacío moral. No todos los ateos pueden estar de acuerdo conmigo en todos los puntos; y no me gustaría eso, de todos modos. Vivimos en un mundo que es real. Es un mundo lleno de personas y problemas y, cada persona que conocemos, cada problema que enfrentamos, necesita que busquemos una forma o un medio para enfrentar el desafío. Los religiosos recurren a sus escrituras y enseñanzas. El resto de nosotros hacemos lo mejor que podemos.

PREGUNTA: ¿Por qué la gente tiene esta ferviente idea de que los ateos no pueden ser morales?

RESPUESTA: Muchos no. Algunos lo hacen. Esto se debe a que no están informados, no están dispuestos a pensar y temen lo que puedan descubrir sobre sí mismos si consideran la situación real, que es esta:

Algunas personas derivan códigos de conducta éticos de su capacidad para razonar y su capacidad innata para empatizar con otras personas y animales, y en casi todos los casos, aunque los detalles pueden diferir, el núcleo central es una versión de la Regla de Oro (que, por cierto, no fue descubierto u originado por su religión). En lo positivo, es “Compórtate con otras personas como quieres que se comporten contigo”. En lo negativo, se expresa “No hagas a otras personas lo que no quieres que nadie te haga a ti”.

Se puede decir que esas personas, habiendo llegado a un conjunto de principios rectores para la vida, tienen una ética o un código. Luego viven sus vidas adhiriéndose a ese código, más o menos. El “más o menos” constituye su moral: qué tan bien se adhieren a nuestra propia ética.

Algunas otras personas aceptan como código un conjunto de prescripciones dictadas por otras personas. Este grupo no tiene su propio código ético; tienen un conjunto de reglas por las cuales se les dice qué hacer y qué no hacer. Si no obedecen esas reglas, piensan que están equivocados y esperan no ser atrapados, o al menos no ser juzgados con demasiada severidad. Si obedecen las reglas, no están siendo seres morales, solo están siguiendo órdenes. Su motivación es cosechar recompensas (en un supuesto más allá) y evitar el castigo (en ese mismo más allá). “Simplemente seguir órdenes” no es moral, es simplemente obediencia para evitar el castigo y aspirar a una posible recompensa. Estos no son seres morales.

En las descripciones anteriores, debería ser obvio qué grupo son teístas y qué grupo son ateos. Pero como observé al principio, los teístas tienen miedo de pensarlo detenidamente, por miedo a lo que revela sobre ellos mismos. Y entonces intentan esquivar y desviar acusando a otros de lo que realmente es verdad de sí mismos. Una sensación de vergüenza no es una gran base para un intento de moralidad, pero supongo que es un comienzo.

Quizás no hayan considerado el hecho de que la moralidad es evolutiva y no está tan ligada a la enseñanza bíblica como podrían pensar. Incluso los más religiosos de hoy no aceptarían los dictados de la Iglesia de hace 100 años.

Incluso en la década de 1950 en la Sociedad Cristiana, al menos, el castigo físico para los niños era ampliamente aceptable en el hogar y en la escuela (pregúntele a cualquier Baby Boomer mayor). Estaba perfectamente bien despedir a una azafata (ahora llamada azafatas) simplemente porque se casó. La homosexualidad era un delito de Jailable.

La discriminación por motivos de raza, género, religión y muchas otras razones fue generalizada y, en general, condonado o incluso sancionado por el sistema legal y la jerarquía de la iglesia. Incluso muchas iglesias practicaban la segregación, y las madres solteras y sus hijos ilegítimos eran excluidos en el mejor de los casos, y a menudo se les negaba servicios, alojamiento e incluso trabajos. En muchos casos, las parejas divorciadas enfrentaron la misma situación. Estos son solo algunos ejemplos.

En muchos, si no en la mayoría de los casos, los cambios a lo anterior y otras mejoras sociales provienen del sector secular. Los líderes de la iglesia han sido seguidores, aunque ocasionalmente de mala gana. Lo que es más, cualquier acción progresiva tomada por los Funcionarios de la Iglesia proviene directamente de ellos, ya que a ninguno de ellos le importaría declarar que Dios ha cambiado de opinión sobre estos temas.

Cualquiera que crea que los ateos son incapaces de tener una moral realmente necesita pasar más tiempo y cuidado estudiando la historia de su propia Iglesia, particularmente en lo que se refiere a los estándares sociales cambiantes, y estar menos preocupado por lo que la Biblia o cualquier otro tomo religioso antiguo y anticuado ofrecer.

Porque no pueden pensar en ninguna otra razón por la cual las personas pueden actuar moralmente fuera de “Dios dijo que hiciera esto y no que hiciera eso”. Por lo tanto, según su razonamiento, alguien que no cree en Dios no puede saberlo lo que es “correcto” o “incorrecto”.

O, para decirlo de otra manera (menos sarcástica), muchos teístas creen que la única forma de tener algún tipo de moralidad “absoluta” ( es decir , un conjunto de “derechos” y “errores” morales que no cambian en función de la opiniones de hombres o circunstancias cambiantes) es tener algún tipo de “Dios” a quien se pueda considerar como el autor y la autoridad final. Como los ateos no creen en Dios y, por lo tanto, no reconocen su autoridad, según el argumento, no tienen una base sobre la cual hacer determinaciones éticas.

Por supuesto, los problemas con esta línea de razonamiento son legión. Por ejemplo:

  • Existen numerosos países, incluidas las naciones occidentales más desarrolladas, donde la mayoría de la población no cree en Dios (especialmente el Dios cristiano). Y, sin embargo, estos países tienden a tener un índice de felicidad mucho mayor que los países que son extremadamente religiosos.
  • ¿Por qué debe haber algún tipo de moralidad “absoluta” para empezar? ¿No es suficiente que los humanos nazcan con un sentido innato de empatía hacia sus semejantes y simplemente no les guste hacer cosas que lastimen a otras personas como regla general?
  • Si Dios fuera el único árbitro de lo que es “correcto” y “incorrecto”, ¿por qué las personas que afirman creer en Dios no están de acuerdo con lo que Dios ha dicho sobre lo que está bien y lo que está mal? ¿Por qué, por ejemplo, la homosexualidad es “incorrecta” según algunas sectas cristianas pero perfectamente aceptable según otras sectas cristianas?
  • Para el caso, si señala escrituras como la Biblia para descubrir lo que Dios piensa que es “correcto” e “incorrecto”, ¿por qué tiene que proponer racionalizaciones complicadas para elegir cuáles de sus mandamientos realmente deben ser seguido hoy y que se puede ignorar con seguridad? ¿Por qué algunos cristianos todavía piensan que la homosexualidad está mal debido al “lenguaje claro en la Biblia” y, sin embargo, piensan que está bien comer camarones, usar ropa hecha de más de un tipo de tela, no niños desobedientes de piedra, etc., a pesar de lenguaje claro en la Biblia con respecto a estos mandamientos?
  • Si algunos de los mandamientos de Dios ya no se aplican a nosotros hoy ( por ejemplo , porque fueron dados para satisfacer la situación de las personas que vivían en ese momento), ¿no significa eso que no son “absolutos” después de todo?
  • ¿Las personas que afirman obtener su moralidad de Dios realmente piensan que comenzarían a robar, asesinar, violar, etc., si algún día dejaran de creer en Dios? ¿Eso es todo lo que los está frenando?

La mayoría de las personas no son pensadores. La mayoría de las personas no pasan horas todos los días tratando de discutir, ya sea con otros o con ellos mismos, a favor o en contra de sus creencias. La mayoría de las personas tienden a seguir simplemente las normas sociales y tratan de vivir. Ya sabes, ganarse el pan, alimentar a la familia, ver películas, etc.

En un mundo donde ese es el caso y las enseñanzas religiosas se perforan en las cabezas de estas personas desde la infancia, tiene sentido que no tengan idea de los sistemas morales seculares. No solo que la mayoría de la gente no ha pensado profundamente POR QUÉ algo es moral o no, su educación religiosa los adoctrinó en la creencia de que lo correcto y lo incorrecto se trata de las opiniones de Dios. Como resultado, cuando se encuentran con un ateo, luchan por comprender cómo una persona puede ser moral sin Dios.

Un cerebro humano que nunca ha experimentado el privilegio de pensar por sí mismo siempre tendrá dificultades para comprender por qué los que piensan por sí mismos creen lo que creen. Su adoctrinamiento y condicionamiento social en la infancia ha limitado su visión de la moralidad como una simple cuestión de seguir órdenes.

Este tema en realidad me pone un poco triste. El hecho de que tantas personas hayan sido convencidas a través de estos adoctrinamientos y condicionamientos de que no poseen dignidad humana básica.

Consulta original: ¿Por qué tanta gente piensa que los ateos son incapaces de tener alguna moral?

¿Respuesta corta? La religión insiste en cosas como la “moralidad” y la “amabilidad”, y eso proviene de eso, y mucha gente ni siquiera se detiene para darse cuenta de que esto no tiene ningún sentido.

¿Una explicación más larga? ¿Por qué la gente ve solo ciertos programas de noticias o solo navega por ciertos sitios web de noticias? ¿Por qué solo toman en cuenta un lado de la historia, cuando claramente hay más lados que el único?

Porque eso requeriría un pensamiento crítico, o despojarlo de su base, esfuerzo , y la mayoría de las personas no están dispuestas a hacer ningún esfuerzo, por lo que he visto. No es un esfuerzo mental, al menos, ya que el esfuerzo físico es otra historia.

Sin embargo, ¿por qué pensar cuando se le puede decir lo que debe pensar es Right ™ ? Y así, se vuelven complacientes en su ignorancia, creyéndose educados mientras les mienten cada vez más. Y eventualmente, tener algo repetido lo suficiente te convence de su veracidad, por lo que estás dispuesto a discutir a su favor, porque crees que es verdad, independientemente de si es o no.

Entonces, ¿por qué tanta gente piensa que los ateos son incapaces de tener alguna moral? Debido a que se les ha dicho una mentira tantas veces que se niegan a creer que se les ha tenido, e insisten en que debe ser la verdad, a pesar de nunca molestarse en llegar a esa conclusión.

Para solicitar publicidad.

Su consulta solo puede referirse a personas religiosas que argumentan de qué se beneficia un tercero. Las personas como yo que pueden conocer las definiciones relacionadas con palabras como religión, ateos y morales, y que no se asocian con la disputa ni se preocupan menos por ella, pero se benefician de ella.

Las religiones, en su espectro de grupos diversificados, abogan por un ejemplo de Dios, aunque diferente de otras religiones, ya que puede ser el mismo Dios en realidad contra cualquiera que no sea común a su grupo, como contra Dios o ateo.

El aspecto moral de una imagen individual o grupal se basa en la conducta o la representación proporcional, no tanto si una persona cree en Dios o no, sino para mantener un conflicto de intereses sobre por qué los gobiernos mantienen las religiones en la arena política con fines de lucro. ; La religión es controvertidamente un problema de salud mental para la Ciencia Política.

Afirmar que el único código moral posible es un código moral absoluto de Dios es como todos los otros argumentos de “Goddidit”: un asesino de discusión.

Todos los humanos tienen la experiencia de que algunas acciones son buenas y otras son malas. Ese hecho es universal. Podemos hacer la pregunta legítima de dónde provienen estas morales. Algunas personas de fe dicen: “Goddidit” o incluso peor “MyGoddidit” y exigen que todas las personas sigan su código.

Pero hay otras explicaciones.

Frans de Waal estudió primates e hizo un caso muy plausible para que el comportamiento moral sea una parte innata del comportamiento social de los primates. Evolucionamos como especie social y con el comportamiento social surge la necesidad de códigos morales.

No todos los detalles morales son innatos, una parte es naturaleza y una parte se nutre como la mayoría de los comportamientos. Esto se puede concluir de la observación de que muchos detalles de los códigos morales son relativos y varían entre culturas y religiones.

La afirmación de que una cultura / religión en particular tiene un código moral divino absoluto está, en mi opinión, no solo en conflicto con la evidencia, sino que también es irrespetuosa con otras culturas y religiones.

Debido a que muchas personas ignoran lo que es el ateísmo y, por lo tanto, solo creen lo que se les dice en sus iglesias y textos religiosos, cosas que, por cierto, apenas tienen una visión objetiva sobre los ateos y a menudo mienten sobre ellos para demonizarlos. .

También es muy difícil para algunas personas religiosas entender que cualquiera que no crea lo que hace podría ser moral, ya que erróneamente cree que todas las morales provienen de su religión o texto religioso en particular. Francamente, las personas que dicen que no puede haber moralidad sin religión me asustan, porque están dando a entender que si las dejaran a su suerte, estarían violando y saqueando de izquierda a derecha. Eso es suficiente de una sorprendente falta de empatía como para ser sociópata.

Estoy respondiendo como cristiano y sobre la base de la enseñanza de la Biblia.

Creo que pensar es defectuoso.

Esto se debe a que el buen Señor nos creó a su propia imagen; y eso incluye una conciencia moral. Es cierto que la humanidad ha caído del ideal original de Dios. Como resultado, la Biblia dice que “Todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23). Esto significa que el mejor entre nosotros está cargado de alguna imperfección moral; y lo que es peor, cualquiera de nosotros es capaz de los más graves actos de depravación.

Afortunadamente, la imagen de Dios no fue borrada de la humanidad. Por lo tanto, cada uno de nosotros es capaz de alcanzar los más altos estándares morales, independientemente de si reconocemos o no a Dios como la fuente.

Solo agregaré eso en el libro, Elogio de la razón, Michael Lynch aborda el escepticismo que la gente tiene sobre la razón, la capacidad de explicar y justificar la verdad y las creencias, que es la herramienta atea para formar la moral. Argumenta que lamentablemente la gente no confía en la razón de tres maneras principales:

  1. Todo razonamiento es solo racionalización: simplemente justificación para una conclusión preformada guiada por las emociones, el interés propio, etc.
  2. La razón no se basa en nada más y puede ser circular.
  3. La razón no revela la verdad objetiva porque todo es relativo a la percepción y la verdad objetiva es una ilusión.

Sin embargo, un teísta puede tener moral porque su fuente de verdad reside fuera de la razón. Su moral no está guiada por las emociones o el interés propio (o eso cree). No son circulares y son objetivos, ya que no están formados por una percepción retorcida. Están formados en la mente de Dios. Por supuesto, un ateo dirá que la religión no tiene fundamento y, por lo tanto, cualquier moral basada en la religión es completamente poco confiable. Pero eso no convence a alguien que realmente cree en Dios.

Entonces, bajo este marco de escepticismo sobre la razón, ¿cómo puede un ateo tener alguna moral? ¿Cómo puede saber lo que está bien o mal? Si no podemos recuperar el respeto por la razón y la racionalidad, es una tarea imposible.

Pero si aceptamos la razón como un buen marco para descubrir la verdad, entonces la tarea es simple, y el ateo tiene una ventaja sobre el teísta, quien debe confiar en creencias irracionales.

Creo que este problema básico de escepticismo sobre la razón está en el centro de muchos de los problemas éticos que vemos hoy, desde el calentamiento global hasta el matrimonio homosexual y el pirateo informático.

¿Por qué tanta gente piensa que los ateos son incapaces de tener alguna moral?

Para una persona religiosa, la moral proviene de Dios. La mayoría de las personas religiosas, incluido yo mismo, han vivido toda su vida en dicha religión. No han tenido que formar sus propias ideas de lo que está bien o mal porque se les dio en la Escuela Dominical o en su texto religioso. Claro, sus ideales personales pueden diferir de lo que enseñaba oficialmente, pero todavía creen que sus ideales vinieron de Dios.

Es por eso que una persona religiosa (generalmente) no cree que otras religiones estén llenas de personas inmorales. Incluso si no comparten una religión, todavía tienen la base de la moral proveniente de un poder superior. Pero cuando una persona no tiene religión, ese terreno común de la moral de la deidad desaparece. La persona religiosa no tiene idea de dónde podría haber venido la moral atea si no hubiera sido de Dios. Entonces suponen que las personas sin Dios tampoco tienen moral.

Nunca he entendido por qué algunos ateos encuentran este concepto tan difícil de entender, y por cierto lo digo como ateo.

  1. ¿Qué es la moralidad? La distinción entre “bueno” y “malo”.
  2. ¿Cómo determinamos qué es “bueno” y “malo”? Basado en cómo nos sentimos.
  3. ¿Es este objetivo? No. Los sentimientos de todos, moldeados por su genética y educación ambiental, los llevan a conclusiones diferentes. Algunas personas son veganas, otras no, etc.
  4. Si la moral es subjetiva, ¿alguna acción es objetivamente “buena”? No.

Sin una fuente objetiva de orientación moral, como un Dios omnisciente, nadie tiene derecho a juzgar las acciones de otros. Las opiniones de todos son “buenas” desde su perspectiva, ¿por qué es mejor su visión del mundo? Literalmente no hay una buena razón. Desde la perspectiva de un ateo, todos somos solo una serie de reacciones atómicas que impulsan reacciones químicas que impulsan procesos biológicos. No tenemos significado, no hay “moralidad”. Solo somos

Los religiosos, sin embargo, realmente tienen una razón para hacer esa afirmación. Por muy defectuosa que sea su lógica, creen que han encontrado una razón.

Muchos ateos proactivos acusan a los religiosos de negar hechos por temor a la verdad. Diría que los ateos que proclaman su propia moral son igualmente culpables de esa acusación. Niegan una fuente objetiva de moralidad, al tiempo que insisten en su propia moralidad.

(Los ateos que se dan cuenta de que no hay una fuente objetiva de moralidad, pero se dan cuenta del pragmatismo detrás de tal sistema, como los utilitaristas, pueden ser excusados)

¿Por qué la gente tiene esta ferviente idea de que los ateos no pueden ser morales?

En su opinión, la única ruta hacia el comportamiento moral es a través de su conexión con su teísmo, con la estructura de creencias. Piensan que es la única forma en que una persona puede ser moral y que sin eso como estructura, habrá un comportamiento altamente inmoral.

Pero piénsalo. Piense en alguien criado en una familia altamente religiosa con una larga lista de leyes de la casa que no se romperán, a menos que quiera verse obligado a mudarse. Ahora, deje que esa persona “retroceda” y observe lo que hace. Las drogas, beber, atornillarían a una serpiente de cascabel si pudieran encontrar a alguien que les ayude a sostenerse para que no las muerda, funciona. Completamente fuera de la cadena; nada con moderación y solo dos o tres mandamientos sobreviven los primeros dos días. Nunca consideran que el comportamiento extremo de esta persona se debe a que su primer gusto de “libertad” fue después de quién sabe cuántos años después de haberles dicho que incluso los medicamentos recetados son malos, que todo el alcohol es malo, que Dios prohíbe el sexo . Sí, ese tipo se lava la religión durante unas semanas, va a ser salvaje; Es la primera vez en su vida que tiene que tomar una decisión por sí mismo. Por supuesto que tomó malas decisiones; antes de ese día, nunca había pensado por sí mismo porque la iglesia y la familia le habían estado diciendo qué hacer en cada decisión posible. ¿Desde la estructura profundamente religiosa, casi de naturaleza amish, hasta estar en un club en Miami durante las vacaciones de primavera? Su reacción será la versión humana de por qué los cachorros no pueden correr libremente sin correa en una tienda de mascotas como PetSmart.

Asumen, porque el hijo de tal y tal se volvió loco después de estallar, que su comportamiento posterior a la ruptura es la norma para todos los “pecadores paganos impíos” cuando en realidad crearon un monstruo y luego no pudieron mantenerlo bajo control. Obtienes a un chico de 25 años cuya experiencia completa en “sexo” ha sido tomarse de las manos, pero solo con una silla vacía entre ambas partes, y lo dejas en un club de sacudidas de culo en una ciudad costera donde hay un bikini de cuerdas considerado “vestido demasiado”? Estás mirando a un tipo que va a tratar los mandamientos como fruta en un espectáculo de Gallagher.

Nosotros, como no teístas, sabemos que … mientras que la vida “afuera” no siempre muestra exactamente el lado pulido, apenas es tan depravado como el comportamiento de alguien que nunca ha visto a un bobo y mucho menos que su cara se detuviera en medio de un gloriosa representación de esa naturaleza. Es exactamente como un niño pequeño que consigue correr libremente una tienda de dulces durante una hora; en términos de buenas decisiones, no habrá ninguna.

Cuando rompí las ataduras, lo admito, me volví un poco loco. Es comprensible, pero no dura mucho. La cuestión es que, con la mayoría de los teístas que retroceden, una vez que terminan la primera noche se despiertan con una resaca de cinco alarmas, creen que es “dios” diciéndoles que deben ser castigados. La reacción de Kneejerk es volver a saltar al redil, y la mayoría lo hace. Por lo tanto, su exposición a alguien “en el mundo” es muy contrastada; Este niño va al mundo por unos días, hace todo divertido cinco o seis veces y luego regresa. Para ellos, la vida fuera de la religión es un cruce entre una película de Cheech and Chong y una grabación de Girls Gone Wild porque eso es lo que la mayoría de los “rebeldes” informan cuando regresan.

Nunca se les ocurre que el niño que salió por un tiempo estaba buscando el comportamiento más extraño y menos aceptable moralmente porque eso ofrecería el mayor contraste con toda su vida y toda su vida es de lo que estaba huyendo.

En la mente de un teísta, no hay moral sin Dios para darlo. Este es el pensamiento porque cuando una oveja del rebaño sigue su propio camino por un tiempo, no regresa informando que encontró un trabajo, puso sus 40 y durmió todo el fin de semana. Ese es el comportamiento típico de muchas personas, pero si es tu primera semana tomando decisiones por ti mismo … eso no es lo que harás.

¿Por qué la gente tiene esta ferviente idea de que los ateos no pueden ser morales?

Porque confunden el pecado con la inmoralidad. El pecado a veces es paralelo a la inmoralidad, pero la religión, la Biblia y Dios no son la fuente de la moral.

Un acto moral es aquel que disminuye el sufrimiento humano individual y / o mejora el bienestar social, la justicia, la libertad y la igualdad.

Un acto inmoral es aquel que aumenta el sufrimiento humano individual y / o es perjudicial para el bienestar social, la justicia, la libertad o la igualdad.

Un acto pecaminoso es aquel que desafía o viola la doctrina religiosa o la “voluntad de Dios”, ya sea que ese acto sea moral o no.

Millones de personas que “viven en pecado” son de hecho morales. Millones de otros usan la “voluntad de Dios” para perpetuar el comportamiento inmoral grosero.

Como se trata de un A2A, lo intentaré, pero admitiré que soy parcial, porque

  • Me considero muy religioso
  • No creo que los ateos sean incapaces de tener moral

Conozco ateos que tratan a las personas con amabilidad. Le pregunté a uno, que es un buen amigo mío, qué la hizo funcionar, qué la motivó a ser una buena persona. Ella respondió que la hacía feliz. He escuchado eso de los ateos más de una vez. Felicitaciones a ellos.

Volviendo a la pregunta, sin embargo, hay algunos ateos que, en ausencia de un poder superior ante el cual se sientan responsables, pueden justificar el comportamiento inmoral, creyendo que no hay consecuencias eternas en sus acciones, que cuando mueren, ese es el fin de su existencia.

Esa era la filosofía de un destacado ateo en el Libro de Mormón: Korihor. Esto es lo que él enseñó:

“Y así les predicó, alejando los corazones de muchos, haciéndolos levantar la cabeza en su maldad, sí, alejando a muchas mujeres, y también hombres, a cometer fornicaciones, diciéndoles que cuando un hombre estaba muerto , ese fue el final de la misma. “(Alma 30)

Te dejaré leer el resto de su historia si estás interesado en el enlace de arriba, pero sin rendir cuentas ante Dios y sin una existencia eterna anticipada, “come, bebe y sé feliz, porque mañana moriremos” (2 Nefi 28 : 7) no está tan lejos, filosóficamente.

Porque alguien en quien confían les dijo eso.

Una de las definiciones de Dios incluye “fundamento de todo ser” … si compras eso, entonces no puedes tener moral sin Dios.

Algunos tienen una visión más simplista de que las personas son inherentemente malas y, si se las deja a sí mismas, harán cosas malas. Solo la amenaza del castigo los detiene … pero la justicia terrenal es incierta, por lo que necesitan la amenaza del castigo divino e inevitable para que se comporten. Ese es un poco preocupante.

Sin embargo, la mayoría de ellos solo tienen una disculpa confundida.

El argumento real es que Dios es la fuente de toda moralidad, los ateos tienen moral, por lo tanto, los ateos saben que Dios existe.

A los apologistas no les gusta decirlo tan calvo porque … bueno, las fallas son bastante obvias, por lo que no es sorprendente que mucha gente se mezcle con eso.

Finalmente: es parte de la propaganda sobre los ateos. Las autoridades teístas saben que el ateísmo es una gran amenaza. Una de las formas en que pueden evitar que alguien se relacione con los ateos es presentarlos como estas figuras malvadas, casi demoníacas. Algunos de ellos incluso pueden creerlo; después de todo, ven cuántas desconversiones suceden cuando sus rebaños son libres de atacar a los ateos y las desconversiones son malas, ¿verdad?

Por supuesto, los cristianos solían decir cosas similares sobre los judíos, por lo que puede ser simplemente fanatismo / tribalismo.