Incluso si se idease una métrica objetiva para medir la aptitud reproductiva (no existe, y probablemente nunca lo será), el estado estaría violando flagrantemente la soberanía de un ciudadano individual en una de las categorías más destacadas de la experiencia humana: la producción y crianza de niños.
Ya se ha mencionado el miedo a la eugenesia, pero parece razonable recapitular cuáles son algunos de los componentes de ese miedo:
- ¿Qué comportamientos debemos considerar moralmente desviados u objetables? ¿Por qué un estándar caprichoso de elitismo social, a menudo informado por actitudes racistas, clasistas o intolerantes, informa a quién se le permite reproducir? La homosexualidad se clasificó como una enfermedad mental dentro de la memoria histórica inmediata, y no había obtenido la aceptación social mayoritaria hasta literalmente hace unos años. En el siglo XIX, la esclavitud de los negros en los Estados Unidos a menudo se justificaba por una supuesta propensión natural de los negros a estar sujetos a tal servidumbre, mientras que el Tercer Reich es conocido por su sórdida creación de diversas jerarquías genéticas y raciales diseñadas para justificar su actividades de genocidio o esterilización forzada. En la actualidad, las personas transgénero o no binarias a menudo se consideran “antinaturales” o “falsas” su género autoidentificado o la falta de él. En todos estos casos, la eugenesia, si se hubiera efectuado en su totalidad, habría resultado en la eliminación o la alteración drástica de estos individuos en función de elementos preconcebidos de desviación que se otorgaron más tarde (o actualmente, como en el caso de la aceptación transgénero) aceptación a escala social. Con el estándar de “aptitud” y “normalidad” cambiando constantemente, sería, en términos generales, desastroso implementar un programa de eugenesia cuando la educación para la eliminación de tales prejuicios sería suficiente para crear una sociedad más justa y equitativa, en lugar de uno definido por estándares arbitrarios de humanidad y subhumanidad.
- Las “licencias” para reproducción proporcionarían apoyo institucional para la intolerancia que no debería ejercerse en ningún estado democrático. Mediante el uso de métricas fundamentalmente defectuosas o incompletas (p. Ej., Coeficiente intelectual, estado socioeconómico, empleo) para evaluar la aptitud reproductiva individual, las democracias estarían adoptando principios completamente antidemocráticos y fanatismo poco disfrazado para muy poca ganancia (aparte de la satisfacción de los estándares caprichosos de aptitud física mencionados anteriormente). En esencia, un estado democrático que practica la eugenesia perseguiría una forma extrema de privación de derechos dirigida no solo al derecho de voto de un grupo, sino también a su condición de humano y, por lo tanto, merece un conjunto equitativo de derechos humanos en otros grupos humanos. En un estado autoritario, si dicha política estuviera más alineada con los principios no democráticos respaldados por el estado, el éxito total de la eugenesia serviría para afianzar las desigualdades sociales y desalentar el cambio y formas de gobierno más responsables, debido al potencial del estado para alterar las capacidades mentales y físicas de los grupos, considera una amenaza a su poder o al que aplica políticas discriminatorias o genocidas. En cualquier caso, la eugenesia sería un vehículo para la privación tácita y el eventual genocidio (si se lleva a su extremo lógico) de grupos considerados no aptos para una participación plena y sin obstáculos en la sociedad (un estado que incluye la libertad reproductiva total).
- Parte del conjunto de derechos implícitos otorgados a los seres humanos es la autonomía del cuerpo físico y la decisión de usar ese cuerpo para fines legales. Un gobierno que practica la eugenesia estaría indicando a los miembros seleccionados de la sociedad que sus cuerpos no pueden ser controlados por el ocupante, sino que deben estar sujetos a la decisión de una entidad que vive fuera de ese cuerpo basándose en los propios juicios de aptitud de esa entidad. En esencia, dicho gobierno consideraría a esas personas como poco más que niños incapaces, que necesitan asistencia estatal y que no pueden mantenerse a sí mismos ni a los niños que puedan tener. Por un estándar u otro, algunas personas son incapaces de vivir de forma independiente. Sin embargo, estos individuos gravemente discapacitados son seres humanos, y negarles la autonomía corporal es similar a revocar un aspecto de esa humanidad, o considerarlos infrahumanos. Los defensores de la eugenesia necesariamente están de acuerdo en que algunos humanos son de hecho infrahumanos, es decir, no completamente “humanos”, o no argumentarían por la revocación de la autonomía corporal de dichos humanos al limitar la reproducción. Esta conclusión nos lleva de vuelta al punto dos: al respaldar la opinión de que algunos humanos son subhumanos, los gobiernos democráticos ya no son democráticos, al menos no en el sentido de permitir que todos los humanos elegibles para la plena participación social lo hagan de manera efectiva, y autoritarios Los gobiernos tienen la capacidad de silenciar a grandes segmentos de la población incapaces de “vivir independientemente” (lo que sea que el gobierno quiera que signifique) y así perpetuar su propio poder mediante la modificación de los grupos que consideran problemáticos.