Ateos: ¿Cuáles son algunos de los argumentos más convincentes de los teístas?

Solo puedo responder a esto como un ex pastor, durante el cual trabajé incansablemente para afirmar y reafirmar mi fe. Estaba muy convencido por la idea de un motor inmóvil: después de todo, me diría a mí mismo, si todo es causa y efecto, entonces debe haber habido, en algún momento, una causa que en sí misma no fue causada. Incluso enseñé esto usando elaboradas demostraciones de dominó para probar mi punto.

Por supuesto, ahora, después de haber dejado de aferrarme a eso y explorarlo, veo que esto no es convincente en absoluto, y de hecho conduce a una regresión infinita, ya que cualquier “cosa no causada” en la que aterricemos no puede explicarse, excepto a través de la fe y no puede, de todos modos, estar conectado a cualquier reclamo de dios actual, después de todo, ¿qué necesidad tendría esta cosa no causada de sacrificio de sangre? Las suposiciones hechas de esta cosa no causada no tienen base en el argumento defectuoso e incluso si la idea fuera racional, que existe una cosa no causada, no tenemos ninguna razón para darle agencia, mente, intención, y mucho menos una “aversión por el pecado”.

Después de darme cuenta de este problema deslumbrante, decidí investigar más y me di cuenta de que mi posición, que algo no causado hizo que todo naciera de la nada, era de ignorancia científica, ya que los supuestos en mi posición eran hombres de paja que no representaban con precisión la corriente. comprensión de los físicos, ni se le informó sobre las teorías actuales que abordan este mismo problema. Lo que tuve fue una idea cuidadosamente construida, pero científicamente analfabeta, que solo persistió porque la nutrí con convicción, en lugar de explorarla con preguntas.

Desde que encontré mi libertad de la religión, he buscado activamente argumentos novedosos e inteligentes de los teístas, y aunque he conocido y conozco a MUCHOS creyentes inteligentes, todavía tengo que encontrar un caso para Dios que sea: a) Nuevo, novedoso, creativo , o convincente, o b) coloca la evidencia como fe primaria en lugar de “solo tienes que creerlo”. La suspensión de la duda es un requisito para el teísta, pero no es un camino hacia la verdad.

La pregunta original fue:

Ateos: ¿Cuáles son algunos de los argumentos más convincentes de los teístas?”

Un teísta me dijo una vez que sería más barato comprar un Spaghetti-Os fuera de marca y que eran igual de buenos. No estaba seguro de que fueran tan buenos, pero comparé los precios y, de hecho, eran más baratos. Los probé y eran lo suficientemente comestibles como para no tener reparos en seguir comiéndolos.

Los ravioles enlatados que también apoyaban, sin embargo, estaba menos impresionado y realmente me enfermé.

La evidencia anecdótica no fue particularmente convincente, aunque sí la evidencia verificable de los precios. Y aunque tuve una experiencia compartida en un aspecto, tuve una diferente en otro. Continúan comiendo esos ravioles enlatados, mientras me da náuseas al pensar en ellos.

La presentación de evidencia verificable, en resumen, hizo que el argumento de que los Spaghetti-Os fuera de la marca fueran más baratos convincentes, porque pude comprobar por mí mismo y lograr los mismos resultados.

Aunque recientemente la marca Spaghetti-Os era más barata en la tienda a la que voy la semana pasada, hay fluctuaciones basadas en el mercado, la política de la tienda y la ubicación geográfica que podrían haber hecho que el argumento no fuera convincente si hubiera revisado un lugar diferente al de ellos. tenía.

No especificó qué argumento hecho por un teísta resultó convincente, por lo que proporcioné uno de mi elección. Espero que esto haya sido satisfactorio.

El único argumento que he escuchado de un teísta que incluso me ha hecho parar y pensar es la increíble complejidad del Universo y de la vida en nuestro planeta. Intelectualmente, estoy convencido de que todo esto ocurrió debido a la gran cantidad de tiempo en que las cosas han tenido que desarrollarse y a que la vida en la Tierra evolucione. Pero, como un simple ser humano que ha experimentado solo unas pocas décadas, es difícil para mí entender los miles y miles de millones de años necesarios.

Los otros argumentos ofrecidos por los teístas generalmente me parecen una ilusión. No veo ninguna buena razón por la que tengamos que tener almas inmortales, o por qué el Universo haya tenido un creador, o por qué ese creador debería preocuparse por nuestros sentimientos, o por qué él / ella / eso estaría preocupado con justicia o amor, o con ser adorado.

Sin embargo, reconoceré que, como ateo, ocasionalmente me preocupa la sensación de que el Universo debería existir por alguna razón. por qué hay algo en vez de nada? La respuesta aún no está clara para mí, pero he llegado a la conclusión tentativa de que el concepto de propósito es solo una invención humana que probablemente no tiene sentido cuando se piensa en el mundo natural.

No diría que estoy completamente cómodo con esta respuesta, pero no veo mejores respuestas provenientes del teísmo. Si alguien afirma que el Universo existe porque Dios lo quería, entonces puedo volver y preguntar por qué Dios existe. Invocar a una deidad simplemente movería la pregunta un nivel más atrás, pero no la resuelve.

Elijo tomar esta pregunta por su valor nominal y no quiero decir nada en contra de las personas religiosas. De acuerdo, aquí va.

El mejor argumento para dios es uno hecho por un ateo, por los teístas: Magisteria no superpuesta – Wikipedia. Stephen Jay Gould afirma que la ciencia y la religión representan diferentes áreas de investigación: hechos versus valores.

No es un argumento sólido, pero la alternativa lógica del teísta, el dios de las brechas, es peor. Para teístas y ateos por igual.

Creo que, al final, eres más saludable si afirmas claramente que mantendrás algunas de tus convicciones fuera de lo fácilmente comprobable y dejarás la lógica fuera de ello, darás un salto de fe, en lugar de tratar de convertir tu sistema de creencias en un Un universo complicado e indiferente.

Si mantienes la fe como un sistema de creencias religiosas “limpio”, eres libre de maravillarte acerca de un universo complejo. Y pregunta tanto como quieras. La alternativa es ver que la ciencia hace que el reino de Dios sea cada vez más pequeño. O incluso convertirse en una de esas personas que piensan que la única manera de ser un buen creyente es no creer todo lo que se puede probar.

Un argumento muy débil es: no puedes refutarlo.

Creo que la tetera de Russell: Wikipedia debería ser conocida por todos los teístas.

Como debería esta cita de un gran ateo que habría hecho un ángel infernal.

Guía del autostopista de la galaxia

Un argumento igualmente débil es: es solo una teoría.

Una teoría científica – Wikipedia “es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente, preferiblemente utilizando un protocolo de observaciones y experimentos escrito y predefinido. [1] [2] Las teorías científicas son la forma más confiable, rigurosa y completa de conocimiento científico “.

Aquí hay una lista de teorías científicas refutadas. Teorías científicas reemplazadas – Wikipedia

Como puede ver: es posible refutar una teoría científica. Lo único que debe hacer es proporcionar datos en abundancia que demuestren que su teoría es más adecuada para explicar la realidad. Sin embargo, no puede, y esto es importante, refutar una teoría con una opinión .

Otra versión interesante de “solo una teoría” es la siguiente observación, también de Stephen Jay Gould:

“La evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos. Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se suspendieron en el aire, a la espera del resultado. Y los humanos evolucionaron a partir de antepasados ​​parecidos a simios, ya sea que lo hicieron por el mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro que aún no se ha descubierto “.
(Evolución como hecho y teoría – Wikipedia)

El peor argumento es el miedo. Las personas que hablan sobre el diablo y el infierno pueden simplemente $ * # @ my # @ * $

Dicho esto, disfruto de mi nueva religión, por los momentos espirituales que traen a mi vida. Y sí, estoy hablando de Flying Spaghetti Monster – Wikipedia, pero no, no estoy bromeando. Ahora rezamos en familia, cuando comemos pasta. Es agradable. No esperaba eso. Odiaba orar de niña.

(editado un par de veces)

Pregunta original: “Ateos: ¿Cuáles son algunos de los argumentos más convincentes de los teístas?”

Con toda seriedad, debe ser la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador (FSM), que es una religión legalmente registrada en los Países Bajos y Nueva Zelanda. Su principio central de creencia es que un ser espiritual invisible y no verificable creó el universo “después de beber mucho”.

Los partidarios de la Iglesia, que se llaman a sí mismos pastafaris, adoran al FSM comiendo cuencos de pasta, bebiendo cerveza y, en general, divirtiéndose mientras se visten de piratas. Acreditan a los piratas como los pastafaris originales y señalan que la disminución en el número de piratas se correlaciona con el aumento del calentamiento global. Los opositores de la fe señalan que la correlación no prueba la causalidad; pero en realidad solo estropean los deportes.

Su creencia en un ser espiritual indetectable, o diseñador inteligente, tiene mucho en común con otras religiones importantes como el cristianismo y el islam. Pero es más divertido pasar el rato con los pastafaris.

Estoy considerando unirme.

Acerca de “Iglesia del Monstruo Espagueti Volador

Monstruo Espagueti Volador – Wikipedia

Holanda reconoce a la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador como una religión

La tetera de Russell – Wikipedia

El seguimiento:

“Mi concepción de lo Divino no es la de un ser con personalidad. No establece leyes, exige adoración, define el pecado, establece vidas posteriores o se preocupa por el dogma.

“Mi concepción de lo Divino es más un Principio Universal. Considéralo análogo a la gravedad. La gravedad no tiene personalidad. No juega favoritos. No contesta oraciones. No le importa si su operación conlleva beneficios o daños para una criatura determinada. No estamos seguros de qué lo causa. No nos formamos en iglesias separadas ni tenemos guerras debido a las diferentes ideas sobre la gravedad.

“Mi concepción del Principio Divino me lleva a buscar una armonía cada vez mayor con mi mundo y mis semejantes. Acepto totalmente que no todos comparten mis creencias. No deseo convertirte, ni creo que necesites compartir mis creencias para la salvación. Me reúno con otros de puntos de vista similares en una iglesia para explorar estas ideas, y obtengo comunión y conocimiento de ese intercambio.

“Si tiene curiosidad acerca de estas ideas, las verá expresadas de varias maneras en numerosos escritos. Soy particularmente aficionado al Alma Suprema de Emerson. No estoy completamente de acuerdo con eso, pero ¿cómo puede alguien tener una excusa para leer a Emerson?

“Puede unirse a mí para recibir servicios si lo desea. Pero eso es solo una invitación social; mis amistades y actitudes sobre las personas no se ven afectadas por sus puntos de vista y tradiciones religiosas. Hay muchas maneras de vivir una buena vida “.

Arcoiris, cachorros, gatitos.

En serio, no hay un enfoque lógico para esto, no puedes ganar con base en hechos o evidencia, no tienes ninguno.

Pero puede ganar un argumento de formas distintas a la lógica, ya que no todos los argumentos son un debate formal o una prueba algebraica.

La creencia en los dioses no proviene de alguna dialéctica, sino del corazón.

Sin embargo, para mí es insuficiente, ya que puedo imaginar maravillas sin tener que imaginar una entidad que crea esas maravillas. Puedo estar asombrado sin estar asombrado de alguien.

En resumen, el problema con los argumentos que propongo es el mismo que los argumentos que descarto, el que dice “no sabemos cómo surgió el universo, por lo tanto (inserte la causa que desee)”

Todas las causas propuestas son igualmente improbables, y no parece haber ninguna razón para evocar ninguna de ellas, ya que hacerlo no contribuye en absoluto a la discusión, simplemente agrega un nuevo imponderable no demostrable a la mezcla. ¿No sabes qué lo causó todo? Bueno, ¿por qué no empeoramos toda la pregunta al agregar una deidad, haciéndonos incapaces de saber qué causó la deidad O todo lo demás?

Sonny, el amor verdadero es lo mejor del mundo, excepto por un buen MLT: sándwich de cordero, lechuga y tomate, donde el cordero es agradable y magro y el tomate está maduro. Son muy alegres, eso me encanta.

Um … ninguno?

Mira, aquí está la cosa. Entiendo por qué la gente querría que existiera un dios. El mundo es un lugar aterrador, peligroso y cruel. Todos morimos, y nos molesta perder a los que amamos. La mayoría de nosotros no queremos dejar de existir porque sabemos que traerá dolor a los demás. Los impotentes quieren que alguien, ¡cualquiera! – esté de espaldas y les asegure que, a pesar de lo horrible que es este mundo, tendrán una vida mejor en el próximo. Los bajos quieren creer que cuando mueran, tendrán otra oportunidad en la rueda kármica de una vida mejor en la próxima. Sé el deseo de un castigo para las personas que son malvadas y crueles. Sé el deseo de un propósito en la vida. Lo entiendo.

El problema es … querer algo? No lo hace verdad.

La dura verdad es que cuando mueres, te vas. Que las personas malvadas se salgan con la suya. Que no hay un poder superior que te respalde. Que todo lo que tienes en la vida son las personas que te respaldan. Que no hay recompensa del universo por ser una buena persona. Que, en última instancia, somos una mota de carbono en un vasto universo que no podría dar demasiada basura sobre nosotros. Y eso, eventualmente, ni siquiera recordará cuándo nuestra especie está extinta.

Es una dura realidad para enfrentar. Solo hay un problema. Es verdad. Si existiera un poder superior que, por cualquier razón inexplicable, tenga una religión favorecida, ese favor sería manifiestamente claro. Si los católicos siempre terminaran con buenos trabajos, familias saludables, nunca se enfermaran, nunca sufrieran, el mundo sería todo católico. O musulmán O judío. O lo que sea. Esa religión favorecida tendría una ventaja tan competitiva que simplemente NO habría una alternativa. No vemos signos de ese favoritismo en ninguna religión, ni en ningún otro aspecto de la naturaleza.

Así que sí. Realmente no tienes un argumento convincente. De hecho, realmente no puedes, porque todas tus religiones se basan en la premisa de querer al mundo de cierta manera, y quieres que te lo den. El universo no da nada solo porque lo quieres. Da lo que da, y depende de nosotros hacerlo realidad. Estar a gusto con nuestra propia desaparición. Para encontrar justicia a los malvados cuando realizan la maldad. Para empoderar a los impotentes, y elevar lo bajo y derribar lo alto. Para encontrar nuestro propio propósito para la existencia.

Eso es infinitamente más atractivo que cualquier historia sobre cualquier otra vida.

Si alguna vez hubiera escuchado o leído algún argumento de un teísta que pudiera describirse remotamente como convincente, volvería al teísmo.

  • El argumento cosmológico de Kalam no es suficiente. La premisa principal es efectivamente ” todo tiene una causa”, y luego la conclusión es que tiene que haber algo que no tenga una causa que lo cause todo, invalidando así la premisa principal.
  • El argumento ontológico no es convincente. No define qué se entiende por “un ser más grande que nada imaginable”, y no apoya la conclusión de que debe ser un ser personal omnipotente, creador de universo, atemporal y sin espacio, especialmente porque tanta teología depende de La idea de que los mortales humildes y sin valor no puede comprender a Dios.
  • La apuesta de Pascal es insípida y sus debilidades son evidentes.
  • El trilema de Lewis (“lunático, mentiroso o señor”) es un falso trilema (¿qué pasa con el engaño o los informes falsos?). Y Lewis enfatiza cuán loco debe ser alguien para decir que es Dios, que nadie podría ser tan loco, pero no lo justifica. Me acuerdo de un par de citas de la película The Dream Team : “Creé el mundo en seis días; Creo que puedo manejar un diez puntos “y” Este es el cuerpo y la sangre de nuestro salvador, el Señor Jesucristo. ¡Y un excelente Beaujolais! ”No compro el nivel de locura estratosférico, ridículo y ridículamente inverosímil que Lewis describe como una calificación necesaria y suficiente para estar equivocado acerca de ser el creador del universo.
  • “De la nada, nada viene”, te dice. Una afirmación no respaldada.
  • Argumento de la ignorancia: No, no sé de dónde viene todo. Pero tú tampoco. Simplemente no pretendo que lo haga.

Y eso es todo. Ahora, si los teístas tienen un zinger número uno real de grado militar que supera estas afirmaciones insípidas en un sombrero armado, entonces, por favor, tráiganlo. Pero no pierdas tu tiempo con estos perdedores de Logic 101.

Ateos: ¿Cuáles son algunos de los argumentos más convincentes de los teístas?

No soy ateo, pero quiero compartir lo que aprendí sobre el pensamiento ateo. Acepto que el universo, la vida, la naturaleza y las leyes científicas deben provenir de algo que siempre fue. Todo lo que existe es una vibración de energía que no se puede crear ni destruir. Por lo tanto, las vibraciones de energía también deben provenir de algo que siempre fue.

Al algo que siempre fue se le puede llamar cualquier cosa, pero se llama Dios. Ningún ateo aceptará esta lógica principalmente porque basan su concepto de Dios en algunas interpretaciones de las enseñanzas religiosas. No parecen dejar de lado los conceptos que obtienen de las enseñanzas religiosas, que generalmente son interpretaciones supersticiosas.

En términos generales, ninguna enseñanza o palabra externa puede convencer a nadie, ateo o no ateo, de la existencia de Dios. Cuando una persona practica voltearse hacia adentro, puede saber lo que está listo para saber sobre Dios. Es una experiencia interna que ninguna palabra puede explicar.

Algunas reflexiones …

  1. No hay ninguno
  2. Se podría decir que no puedes probar que no hay un DIOS. No directamente, pero puedo proporcionar una montaña de evidencia científica que da una explicación racional de cómo se creó la vida y el universo.
  3. Por supuesto, el argumento contrario es que nadie puede probar que hay un Dios.
  4. Luego está todo el problema de qué Dios estás hablando.
  5. Puedes separar todas las religiones principales. Por ejemplo: no hay evidencia de que Jesús fuera un hombre real. La Biblia lo dice, pero no hay una sola mención de él en los registros romanos y nadie ha encontrado ninguna evidencia arqueológica. Todos los escritos sobre Jesús ocurrieron cientos de años después de su vida.

¿Convincente en qué sentido?

¿Convencer en cierto sentido de que creen en su religión? Eso es fácil, solo necesitan vivir una buena vida. Sin mentiras, sin aceros, sin codicia. No fanatismo.

Menos las partes violentas y no solo confiaré en ellos en lo que creen, sino también en que son buenas personas.

¿Convencer en un sentido de asegurarse de que los ateos asistan a sus ceremonias, hagan caso a sus dioses y pretendan creer? Dos caminos:

  • Mata o al menos encarcela y tortura a todos los que no lo hacen. Esto funcionó excelentemente en el pasado, solo mira a Europa y a las Américas.
  • Poner presión social y financiera sobre los no creyentes (*). Trabajó espléndidamente en el norte de África, Oriente Medio, Estados Unidos …

(*) O dé ventajas a los creyentes y a los asistentes a la iglesia, si prefiere formularlo positivamente.

¿Convencer en un sentido de que los ateos aceptan la idea de que algún tipo de divinidad es necesaria para que el mundo exista?

El lavado de cerebro y la falta de educación científica pueden ayudar. Por supuesto, asegúrese de no enseñar ninguna forma de pensamiento crítico.

¿Convencer en un sentido de que los ateos comienzan a creer en sus dioses?

No puedo ver nada que funcione, menos un lavado de cerebro a gran escala combinado con tortura y aislamiento de cualquier fuente de información que pueda fortalecer sus no creencias.

Olvídese del “más convincente”, el único argumento que un teísta puede montar es uno de experiencia personal.

“¡Lo sé porque puedo sentir a Dios en mi vida diaria!”

“Solo mira la NATURALEZA, es TAN hermosa, ¿cómo puedes no creer en un dios todopoderoso?”

“Lo sé porque me salvó de ahogarme”.

“Lo sé porque salvó a mi madre del cáncer”.

“¡Sé que Dios existe porque siempre me pasan cosas buenas y cuando pasan cosas malas sé que Dios me está moldeando!”

Mmmm El problema es que la experiencia personal no vale casi nada al establecer hechos.

Para decidir si hay un dios o no, debe hacer preguntas lógicas y estar dispuesto a escuchar las respuestas a esas preguntas. El problema con los teístas es que QUIEREN creer. Y personalmente (siempre y cuando no lastimes a nadie más) está bien para mí.

Salud.

Ateos: ¿Cuáles son algunos de los argumentos más convincentes de los teístas?

He escuchado debates donde algunos cristianos muy inteligentes usaron conceptos científicos para tratar de “probar” que Dios existe. Sin embargo, sus argumentos eran meandros filosóficos con un giro de los hechos científicos para hacerlos convincentes. Debo decir que probablemente suenen convincentes para otros teístas, pero no para la mayoría de los ateos. Cuando investigas, los argumentos se desmoronan con bastante facilidad. Todo vuelve a, ¿dónde está tu evidencia?

No hay argumento convincente de que Dios existe.

¿Estás preguntando a las personas adecuadas?

Si los ateos siguen siendo ateos (o se convirtieron en tales de una antigua fe) es porque no encontraron ningún argumento convincente.

Las personas adecuadas para preguntar son aquellos teístas que alguna vez fueron ateos. Se les había ocurrido algo convincente para convertirse.

Pero sospecho que no obtendrá ayuda: lo que obtendrá es una larga lista de diferentes historias subjetivas, cada una válida solo para el que está contando. En otras palabras, argumentos subjetivos que no pueden extenderse automáticamente a nadie. De lo contrario, el ateísmo no existirá. Pero lo hace.

Argumentos ontológicos.

Anselmo : Un ser por el cual no hay otro ser mayor puede ser concebido. Si tal ser no existe, entonces otro ser, que, de nuevo, no se puede concebir un ser mayor y que existe puede ser concebido Sin embargo, nada puede ser más grande que un ser que no puede concebirse una cosa más grande. En consecuencia, debe existir un ser, que no se puede concebir un ser mayor, es decir, un dios.

  1. Dios, un ser por el cual no existe un ser mayor, en la comprensión (como una idea de la mente) pero no existe definitivamente la realidad.
  2. La existencia en realidad es mayor que la existencia solo en el entendimiento. Así, un ser que existe en la comprensión y en realidad es, ceteris paribus, mayor que un ser que existe solo en la mente.
  3. Si Dios existe solo en comprensión, entonces debe haber un ser más grande que Dios (el ser más grande posible)
  4. Sin embargo, nada se puede imaginar como más grande que Dios, ya que es una contradicción suponer que podemos concebir un ser más grande que el más grande posible imaginable.
  5. Como consecuencia, Dios existe.

Descartes : concebir un ser perfecto que carece de existencia es tan contradictorio como concebir un triángulo cuyos ángulos interiores no suman 180 °. Dado que se puede concebir un ser supremamente perfecto (el ‘más’ perfecto si eso tiene más sentido), debe existir un ser supremamente perfecto. Y ningún ser supremamente perfecto puede ser supremamente perfecto si carece de existencia.

Leibniz: (Reconoció fallas en el argumento de Descartes, dijo que primero debemos probar que la concepción de un ser supremamente perfecto es coherente o demostrar la posibilidad de tal ser). Dado que las perfecciones no se pueden analizar, no podemos probar que las perfecciones sean incompatible, y por lo tanto, todas las perfecciones pueden coexistir juntas en una sola entidad. (No veo cómo este es mejor, en todo caso es peor, pero lo pongo como complemento del anterior).

Mi favorito es el de Platinga . Sin embargo, va bajo la suposición de otros mundos posibles.

Digamos que una entidad posee “máxima excelencia” si y solo si es omnipotente, omnisciente y moralmente perfecta. Además, digamos que una entidad posee “máxima grandeza” si, y solo si, posee la máxima excelencia en todos los mundos posibles, es decir, si y solo si es necesariamente existente y necesariamente excelente. Resulta que:

  1. Hay un mundo posible en el que hay una entidad que posee la máxima grandeza.
  2. En consecuencia, hay una entidad que posee la máxima grandeza.

Esencialmente, si es posible que sea necesario que X (por ejemplo, para que exista dios), es necesario que X (es decir, dios exista).

Por supuesto, un pequeño alemán llamado Immanuel Kant aniquila a estos tipos diciendo que todos los argumentos ontológicos dependen por completo de la suposición implícita de que la “existencia” es un predicado, sin embargo, como señaló el filósofo ateo más moderno Russell, en realidad es más fácil ser persuadido que los argumentos ontológicos no son buenos, es decir exactamente qué les pasa.

Son los argumentos teístas más convincentes, pero no son convincentes, simplemente los llamé los “más convincentes” en relación con otros argumentos (la Biblia lo dice). Todavía no es convincente pero refrescante ver realmente un esfuerzo puesto en ellos en contraste con los regulares que son un insulto a la lógica humana.

Solo para desacreditarlos en caso de que tengan a alguien contemplando (lo cual promuevo de todo corazón). Es un error para un teísta decir “Dado que la premisa es verdadera (y el argumento es válido), este argumento muestra que la conclusión del argumento es verdadera”, ya que nadie piensa que el argumento particular muestre tal cosa. Del mismo modo, es un error para un teísta decir “dado que es racional aceptar la premisa (y el argumento es válido), este argumento muestra que es racional aceptar la conclusión del argumento. Es como tener el argumento “O Dios existe, o 2 + 2 = 5. Como 2 + 2 = 5 es falso, Dios existe ”. El hecho de que sea racional aceptar la premisa de que una u otra de las dos cosas puede ser correcta, no significa que sea racional aceptar el argumento en sí. El problema con todos estos argumentos es que parten de premisas falsas, y es por eso que terminan en la misma conclusión. En el momento en que partió de una premisa sesgada, ya ha establecido la conclusión. Si revisa la premisa y ve que colapsa, el argumento también colapsa.

PD No lo olvide, incluso si los argumentos genéricos sobre la existencia de un creador o un ser supremo valen la pena, iré tan lejos como para decir que, incluso si son completamente racionales y a prueba de balas, no significa que el la deidad existente es de su religión. Anselmo y sus semejantes actuaron bajo el supuesto de que si pueden demostrar la existencia de un dios, pueden demostrar que el cristianismo es verdadero, pero incluso si existe un dios, no significa que sea uno de los 4–5 mil dioses que los humanos han fabricado hasta ahora. .

Una que escuché fue ‘¿Es tan importante tener razón?’. Un amigo usó esto conmigo. Creo que es un punto justo: no hay una razón lógica por la cual una ilusión particular no nos lleve a vivir vidas más felices y más útiles, atentas y productivas. (Me hace pensar en esa historia, posiblemente apócrifa, que escuché una vez sobre un polvo fino que se inventó como un arma antivehículo. Se suponía que debía entrar en los motores y hacer que se apoderaran; de hecho, les ayudó a correr más suavemente.)

Dicen, creo, que las personas con depresión leve a moderada en realidad tienen una visión más precisa de los hechos. La “normalidad”, entonces, y la felicidad, parecen consistir en un grado de engaño. Tal vez una religión realmente bien formulada puede ser algo completamente positivo y valioso. En realidad, creo que las religiones tienden a llevar demasiado material potencialmente dañino junto con los positivos y, en general, estoy convencido de la opinión de WK Clifford, de que nuestras creencias apuntalan nuestras acciones y que, por lo tanto, tenemos la responsabilidad moral de alinear nuestras creencias tan de cerca como sea posible. podemos a la realidad que compartimos con quienes nos rodean. Pero, en principio, el argumento sigue vigente. Tomar una perspectiva completamente racional y luego agregar un elemento ‘dios’ que de alguna manera ayude a motivar, castigar y recompensar podría ser útil para algunas, tal vez para la mayoría de las personas.

Richard Dawkins, en ocasiones, ha formulado lo que creo que es un contraargumento bastante pobre de esta posición: lo ha descartado como infantil y poco digno. Creo que no lo considero en serio.

Sin embargo, esto todavía no es un argumento para la existencia de un dios; más bien, por los beneficios de una especie de placebo psicológico.

Para ser honesto, creo que los ateos tienen mucho que aprender de los religiosos, en general. Hay una tendencia, una vez que uno ha renunciado a la fe, a rechazar también todo lo que vino con esa fe: todos los rituales y ceremonias y hábitos y estipulaciones de comportamiento. Pero deberíamos poder ver las cosas un poco más racionalmente que eso. En gran medida, las religiones exitosas son tan exitosas porque han desarrollado formas muy efectivas de hacer que las personas se sientan increíbles con la vida. Habiendo razonado nuestra forma de reconocer que este sentimiento de asombro en realidad no se origina en un dios (o lo que sea), seguramente deberíamos estar muy interesados ​​en cómo replicar ese sentimiento en un contexto secular, racional y sin fe. Si fuéramos mejores en esto, tal vez la gente estaría un poco menos nerviosa al cuestionar su propia fe; El ateísmo podría parecer un lugar menos frío y crítico.

Relacionado con esto, un buen argumento podría ser ‘Me estoy muriendo; Déjame solo.’ Algunos ateos han declarado enérgicamente que nunca se permitirán ceder a los consuelos de la religión, ni siquiera en su lecho de muerte. Bien, bien, pero no veo ninguna razón para denigrar a los que sí lo hacen. Todavía siento ganas de rezar en momentos de estrés, aunque realmente no creo que haya un dios que me escuche. Simplemente tengo una necesidad instintiva de tranquilidad y de tener una sensación de control sobre las cosas que realmente están fuera de mi control, eso es todo. Si alguien, al final de su vida, enfrentando la enormidad (en ambos sentidos) de la muerte encuentra consolador aceptar una fe que ha rechazado durante toda su vida: ¿y qué? Mientras no vendan la casa familiar para comprar un hueso genuino del tobillo de Jesús a un indulgente que pasa, no veo ninguna razón para ser un imbécil al respecto. (Nota: por otro lado, creo que la práctica de algunos evangelistas de buscar deliberadamente ateos de alto perfil en sus últimos meses con el único fin de asegurar una conversión en el lecho de muerte para presumir, es censurable).

Supongo que también está la posición del “cerebro en el tanque”. Escuché que sugirió que, según algunas formas de cálculo, somos “más propensos” a vivir en un universo simulado que en un universo “real”. Esto puede ser lo que sucede cuando dejas que los posmodernos jueguen con estadísticas, o tal vez el resultado de quedarte dormido durante The Matrix . Básicamente es un argumento de ‘no sabes y es posible, así que, por lo tanto, Dios’, pero supongo que es cierto que realmente no puedo demostrar que es falso, solo que no veo que haya una razón particular para cree esto, o la base probatoria de la creencia. La navaja de Ockham parece lidiar con esto, a menos que ese argumento estadístico realmente tenga más que un simple capricho.

EDITAR, 28 de noviembre.

Entiendo que (el generalmente brillante) Elon Musk ha prestado su voz a la posición de “realidad simulada” en los últimos días. Todavía no he leído sus puntos de vista, pero, solo para agregar a mis párrafos finales anteriores: si esa es realmente la opinión de uno sobre las cosas, entonces la estrategia de uno para manejarlo es quizás un poco diferente de la sugerida por cualquier texto religioso que conozca. Escuché que sugirió que podríamos intentar bloquear la simulación de alguna manera, tal vez al intentar algún tipo de generación masiva de datos, como crear nuestras propias simulaciones que The Big Simulation también tendría que procesar. No lo sé. Realmente no; todo es un poco demasiado Synecdoche, Nueva York para seguir. Pero sea cual sea el caso, no es lo mismo que algún tipo de creador que ofrece un Propósito a la vida y la perspectiva del cielo o el infierno si satisfacemos sus caprichos. Y, dado que parece que no podemos probar o refutar esta idea, ni hacer nada al respecto, en la práctica es exactamente lo mismo que tratar la realidad como realidad. Entonces: fin de la edición. (Ojalá.)

[También se corrigió un error de ortografía y una gramática posiblemente dudosa.]

P. Ateos: ¿Cuáles son algunos de los argumentos más convincentes de los teístas? Si no cree que ningún argumento sea convincente, por favor, abstenerse de responder. Quiero saber qué es lo que algunos ateos encuentran convincente sobre la opinión de su oposición.

Solo hay un argumento que aceptaré como verdadero. Es entonces cuando el teísta dice: “Creo”. Siempre estoy dispuesto a creerle a un teísta que dice eso. Pero, como todos los otros argumentos de los teístas, no es suficiente convencer a un ateo de creer como ellos. * *


* ¡ Mira que no puedes ganar! 20 razones por las que un cristiano estadounidense (casi) siempre pierde una discusión / argumento / debate con un ateo sobre dios, religión o ateísmo. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico.

Enumeraré sus argumentos comunes, desde los más tontos, menos convincentes, hasta simplemente poco convincentes.

  1. La más absurda de todas las razones son los libros sagrados.
  2. Argumentos falsos de ignorancia, incredulidad o uso de razonamiento circular. Casi olvidado, falsa dicotomía. Plantinga usa ese.
  3. Testimonios Uno a uno orgásmico con dios o dioses son autoengaños, pero al menos ves algo.

Todos son falaces. Todos son poco convincentes. Sin embargo, el número tres al menos podría ser cierto.

PD: no me molestes con tus testimonios. Jejeje.

Si un teísta ofrece un argumento convincente a un ateo, el ateo estará convencido. De lo contrario, el argumento no era convincente. Una vez convencido, el ateo se convertiría en un teísta. Ejercicio simple en lógica.

Por lo tanto, no tengo conocimiento de argumentos convincentes.