¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

Answer 1

Enumeraré aquí algunas definiciones / cualidades que a menudo se dice que tiene Dios, si creo que puede existir un ser con tales cualidades y por qué.

• Omnipotente: no.
• La omnipotencia es contradictoria; Expliqué esto en otra respuesta, pero la forma rápida y sucia de demostrarlo es preguntando “¿puede Dios hacer una piedra tan pesada que no pueda levantarla?”
• Omnisciente + tiene libre albedrío: no.
• Imagina a Dios jugando una partida de ajedrez con alguien. ¿Dios sabe cómo se desarrollará el juego? Si lo hace, entonces sabe exactamente y con certeza cómo se moverá en cada movimiento del juego, y por lo tanto, es absolutamente imposible para él hacer cualquier otro movimiento. No tiene el libre albedrío para jugar realmente el juego. Sin embargo, si es libre de jugar el juego que elija, entonces no puede saber con certeza cuál será el resultado del juego, porque aún no ha tomado la decisión de, por ejemplo, capturar a esa reina, y no será seguro si lo hará o no hasta que se decida. Podrías generalizar fácilmente este tren de pensamiento a cualquier acción de Dios en cualquier momento.
• Omnisciente + personificado: no.
• Algunas religiones, sobre todo el calvinismo, eluden el libre albedrío y pretenden predestinar y tal. Sin embargo, su error es seguir insistiendo en que Dios es un ser personificado, es decir, actúa, piensa, habla y tiene sentimientos como un ser humano. Piense de nuevo en la configuración del ajedrez: cuando Dios era omnisciente, no tenía la capacidad de decidir qué hacer, ni siquiera tenía que pensar, realmente, el juego de ajedrez simplemente se desarrollaba, casi mecánicamente. Todavía podría argumentar que estos no descalifican a un dios inteligente, pero es una exageración.
• Omnibenevolente: no.
• ¿Esto te parece el cielo?
• Solo Omnisciente, sin otras condiciones: ambiguo.
• Hemos demostrado que nada personificado puede ser omnisciente, y algo no personificado que “sabe” las cosas se vuelve complicado. Todavía es concebible; uno podría imaginar una unidad flash infinita que contiene toda la información sobre el universo, o una biblioteca de Babel que contiene todo el conocimiento posible que se puede escribir en los libros, y considerar estas cosas “Omniscientes pero impersonales”. Esencialmente, la pregunta se convierte en “¿puede existir un conjunto de toda la información sobre el Universo?” Mi inclinación es que no puede haber; como ese conjunto tendría que incluir toda la información sobre el futuro, y que la información es segura, también habría que aceptar que el Universo es determinista, lo que de acuerdo con nuestra comprensión actual de la mecánica cuántica no es el caso. Pero, admitiré la posibilidad de que esto pueda cambiar a medida que avanza la ciencia, por lo que es posible, pero tal como están las cosas, es muy poco probable .
• Lo que controla el universo: sí
• Pero realmente debería acostumbrarse a llamar a esto las “leyes de la física / naturaleza”; “Dios” es un término realmente engañoso para esto.
• En todas las cosas, todas las cosas están completas con Dios. : si
• Pero, ¿por qué no simplemente llamar a esto el “Universo”?
• Ministro del más allá: incognoscible
• Podría descubrir esto, solo tengo que morir primero. Sin embargo, no me siento cómodo haciendo eso hasta que se resuelvan cosas como la criogenia.
• Interviene con el mundo a través de los milagros: no
• Si hubiera una manera de explicar los milagros, ya no serían milagros. “Dios lo hizo” es una explicación. Por lo tanto, la afirmación “Dios realiza milagros” sería una contradicción lógica, que se resolvería solo si concluye que Dios no afecta al mundo a través de los milagros. Tenga en cuenta que esto es independiente de si los milagros realmente ocurren.
• Creador del universo: tal vez
• Debo decir que mi conocimiento de la relatividad general no es suficiente para comprender realmente el Universo temprano. Digo esto porque en el contexto de la discusión del Big Bang (que es lo que Dios sería sinónimo o responsable de esta definición), las cosas básicas, normalmente intuitivas, como el tiempo, la causalidad, los comienzos y cosas así comienzan a hacer cosas realmente extrañas a medida que uno extrapola cada vez más cerca del Big Bang: el tiempo se pliega sobre sí mismo, los horizontes de eventos (como esa cosa alrededor de los agujeros negros) se vuelven importantes y la mecánica cuántica prácticamente no tiene sentido. Hay muchos otros escritores sobre Quora que hacen este tema con mucha más justicia que yo, pero tenga la seguridad de que las cosas se ponen raras, hasta el punto de estar más allá de lo que la humanidad entiende. Sin embargo, todo esto significa que soy bastante asustadizo acerca de la afirmación “el Universo comenzó”. (Y ni siquiera lo mencione antes del Big Bang; todas las afirmaciones al respecto son especulaciones en el mejor de los casos, BS pura en el peor).
• El Dador de la vida / El que otorga almas: no
• La vida es complicada; realmente, increíblemente, enormemente, aturdidoramente, ridículamente complicado, te lo concedo. Pero una cosa, una parte realmente crucial de vivir todas las cosas, es realmente muy simple: la replicación. Es obvio que todos los seres vivos son, en su mayoría, copias de sus padres, con algunas diferencias (lo más importante), y no son mucho más complicados o simples que la última generación. Entonces, realmente no es tan milagroso que tú o yo, estas cosas complicadas, podamos existir; simplemente estamos usando las mismas cosas viejas que Ma y Pa, y lo mismo ocurre con todos los demás organismos. Y, Evolution (que puedo dar una prueba lógica real de usar solo lo que he dicho hasta ahora, FYI) proporciona un mecanismo claro a través del cual las características, la complejidad y las nuevas especies podrían agregarse a lo largo de generaciones, de las cuales hay muchas, muchos, dado el tiempo desde que comenzó la vida. ¿Es realmente tan difícil extrapolar hacia atrás, a un momento en que la vida no era más compleja que unos pocos ácidos nucleicos en un estanque, y ver que hay una posibilidad muy real de que algo tan simple se forme espontáneamente y luego despegue de allí, a través del poder adaptativo que es la evolución?
• El “Espíritu” / Interactúa con personas a nivel psíquico: no, pero casi
• Cambiar “psíquico” a “psicológico”, y podría aceptarlo; pero haga de esto una propiedad de “religión” y no de “dios”, y estaré mucho más feliz. Tanto los ateos como los teístas reconocen ampliamente que ser religioso tiene un efecto muy fuerte en la psicología y / o el carácter de uno, hasta cierto punto algunos ateos encuentran casi aterrador, y algunos teístas cambian la vida. Esto no es realmente tan sorprendente; mi método de elección para explicar esto es la propia teoría influyente de la selección memética de Richard Dawkins, que elaboré en relación con la religión en mi respuesta a esta pregunta. Se puede demostrar a través de esto (y evidencia empírica, en realidad) que la creencia en Dios tiene algunos efectos positivos en la mente, pero a expensas de algunos otros efectos negativos.
• tl; dr “La religión es el opio de las masas” -Karl Marx
• Jesucristo: si
• Sí, había un chico, se mudó de Belén a Jerusalén, vivió alrededor del año 0 d. C. y fue lo suficientemente carismático como para convencer a al menos 12 amigos de poner en marcha esta loca secta separatista del judaísmo, que rápidamente lo mató por las autoridades. Sí, puedes encontrar referencias a la vida de este hombre en las obras de Plinio, Josefo y algunos otros. ¿Pero usted afirma que este hombre realmente regresó de entre los muertos, caminó sobre el agua y alimentó a 5000 personas con el equivalente de dos sándwiches de atún con pan sobrante? Suena un poco … adornado, por decir lo menos.
• Según lo definido por la prueba ontológica de Gödel: no
• Este es probablemente el argumento más sólido para Dios que conozco, y definitivamente vale la pena mencionarlo; Las fallas en la lógica están lejos de ser obvias, ya que era una prueba perfectamente válida; incluso casi me llevó de vuelta al lado teísta, porque no quería ser hipócrita (me burlo de los locos religiosos que rechazan la evidencia y la prueba rigurosa; pero cuando me enfrento a una buena prueba a su favor, ¿qué me haría eso? , si lo ignoré?) Sin embargo, hay dos razones para el no : el “dios” definido por Godel, si existiera, probablemente carecería de significado teológico, ya que probablemente no se parece en nada a lo que cualquier religión describe sobre dios. Sin embargo, el problema lógico más grande y mucho más sutil con la prueba es que conduce a un “colapso modal”; aunque no es tan grave como las paradojas, como las paradojas, el colapso modal es definitivamente algo que debe evitarse en la lógica, especialmente en este caso donde el colapso es de consecuencia universal.

Esto se trata de cada definición / propiedad principal de Dios que se me ocurra; si hay algo que me haya perdido, dígamelo en un comentario; Disfruto pensando en estas cosas, y me gustaría extender la debida y justa consideración a cualquier nuevo punto de vista (pero, como pueden ver, hay muchos no s ahí arriba).

Aplaudo que reconozca que “dios” en realidad no tiene una definición buena, sólida y esencial; Esta es una queja que generalmente tengo sobre la discusión en general en ambos lados de la cerca.

Answer 2

Respuesta simple: todas las definiciones hasta ahora que me han presentado quienes afirman la existencia de un dios o dioses. Después de todo, si afirman su existencia, deben definirla para tratar de fundamentar esa afirmación. Igual que si te dijera que soy dueño de una criatura llamada quematebovilipod, si incluso intentaras creerme, primero pedirías que describiera a esta criatura. Si no pudiera, descubrirías mi mentira de inmediato. Si realmente di una descripción, lo más probable que pedirías sería dejarte ver a la criatura, o una foto de ella. Algún tipo de evidencia de su existencia, que no podría proporcionar, ya que lo inventé. Claro, podría pedirte que me disculpes, luego correr a casa y preparar una “foto” convincente hasta la mitad en una o dos horas en Photoshop, pero si volviese sospecharías por qué me tomó dos horas fotografiarla, y probablemente no me creería de todos modos. Tanto mi quematebovilipod como cualquier concepto de dios son afirmaciones extraordinarias, y las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Puede sentirse tentado a mencionar todas las maravillas de la naturaleza y cómo podría tal belleza, bla, bla, bla, a lo que respondo: tenias. Enfermedad de Lyme. Ébola VIH ¿Cómo podrían las cosas que causan tanto sufrimiento inútil no ser creadas por procesos evolutivos, sino por algún dios? Si era un dios o dioses, entonces obviamente odian a los humanos, o al menos a una parte de ellos por cualquier razón, y no quiero tener nada que ver con tales deidades. Si todo era parte del plan de algún dios como los cristianos a menudo afirman, no estoy de acuerdo con ese plan hasta que él explique por qué tiene que ocurrir este sufrimiento innecesario o me revele su plan para que pueda tratar de descifrarlo por mí mismo. . Si estuviéramos caminando por un parque y nos encontráramos con una persona sin hogar a la que luego procedí a golpear salvajemente sin razón aparente, ¿estaría bien si le dijera que tenía un plan, pero no podría decirle cuál era ese plan? No, exigirías una justificación exhaustiva y detallada, y si no me denuncias a las autoridades y me encierras como un peligro para la sociedad, y con razón. No pido nada diferente de las personas que invocan a un dios que crea enfermedades horribles, defectos de nacimiento y otras aflicciones que solo parecen causar sufrimiento a los inocentes, y si no pueden proporcionar una justificación (nunca pueden), elimino el concepto de su dios. mi mente. Hago esto usando la inteligencia que estos dioses supuestamente me dieron, y fuera de la compasión por los demás que estos dioses supuestamente exhortaron a los humanos a fomentar. Si, al usar estas capacidades, llegué a la conclusión de que no hay dios, ¿no es culpa de ese dios?

Answer 3

1. Todos los antropomórficos.
2. Todo lo que se basa en deidades que exigen adoración.
3. Todo eso plantea un Dios que castiga o recompensa con una vida futura.

Tengo una mente relativamente abierta sobre los conceptos del Principio Universal impersonal, pero reconozco que no hay prueba de ello. La música y el compañerismo en los servicios de mi Centro local para la vida espiritual son suficientes para obtener mi asistencia regular.

Y si mi hija es llamada a un ministerio unitario localmente, sospecho que podría convertirme en un habitual allí.

Answer 4

Cualquier definición que desee:

• Papá invisible en el cielo? Cheque.
• Deidad incognoscible? Cheque.
• El creador y gobernante del universo y fuente de toda autoridad moral; el ser supremo? Cheque.
• ¿Un ser o espíritu sobrehumano adorado por tener poder sobre la naturaleza o la fortuna humana? Cheque.
• ¿Ser humanoide de varios colores de piel antinaturales? Cheque.
• ¿Una definición personal de dios o deidad? Cheque.
• ¿Una pequeña voz quieta que te dice lo que está bien o mal? Cheque.

Los ateos no creen en todas las deidades y dioses, no solo en los tuyos. Todas las religiones y sus figuras decorativas son igualmente sin creencia por los ateos. No señalamos a 99 religiones y decimos: “Esas son falsas”, luego señalamos a una y decimos: “Eso es correcto”.

Dejamos eso a los judíos, cristianos y musulmanes.

Sugerencia: tampoco creemos en ninguna de las religiones abrahámicas y sus versiones de la deidad.

Answer 5

¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

A2A

No necesito definir algo para no creerlo.

Los teístas proponen la existencia de muchos y variados dioses, no definen o evidencian a esos dioses, luego actúan como si fuera mi responsabilidad definirlos y encontrar evidencia de su inexistencia.

Lo sentimos, no, si propones algo sin evidencia, me reservo el derecho de rechazarlo sin evidencia.

La única definición que conozco que describe lo que es un dios es una definición de diccionario: un ser sobrenatural, acreditado con poder sobre los seres mortales.

Lo cual es incómodo para las religiones, como el cristianismo, que tienen muchos seres sobrenaturales poderosos en los libros, Jesús, María, los santos, los ángeles y Satanás, pero todavía fingen ser monoteístas, así que estoy seguro de que escucharé la última evasión metafísica. en el corto plazo, pero dudo mucho que haya evidencia real involucrada.

Answer 6

Rechacé como completamente irracional la concepción de Dios que aprendí en la escuela católica, más o menos idéntica a la de todo cristianismo fundamentalista. Los únicos argumentos remotamente racionales que he encontrado para creer podrían sugerir un dios deísta, pero los cristianos conservadores parecen suponer que eso significa aceptar a un dios tal como creen. Entre los absurdos que predican están:

Dios es perfecto: omnipotente, omnisciente y todo bien. Él dirige todo el universo en el que somos infinitesimales, pero:

sus creaciones sensibles lo lastiman o lo ofenden porque no sigue sus reglas arbitrarias, y por eso está justificado castigar a los pecadores de la manera más horrible que se pueda imaginar, la tortura eterna. Creó al hombre con impulsos abrumadores y lo castiga horriblemente después de la muerte por ceder ante esos impulsos. Dios también se enfurece con rectitud porque cualquiera cree en las cosas equivocadas.

para que el hombre sepa a qué impulsos no ceder, y lo que Dios exige que crea, inspiró las escrituras que no dan ninguna indicación objetiva de ser divinamente inspiradas. Está lleno de cosas que la ciencia objetiva demuestra ser falsas. En su supuesto significado, es fácilmente interpretable, pero un humano que adivina mal entre las posibles interpretaciones merece la condena mencionada anteriormente. Ninguna de las posibles interpretaciones tiene atractivo para una mente racional; todo debe tomarse por fe, lo que significa creer sin evidencia o en contradicción con la evidencia.

Dios contesta las oraciones. Uno debe ignorar el hecho de que ya no es probable que obtenga lo que quiere si reza o no reza. Uno debería olvidarse de las oraciones sin respuesta o asumir que Dios sabía que lo que se rezaba no era bueno para él.

Aunque está claro que la conciencia es una función de un cerebro en funcionamiento, Dios proporciona una vida futura cuando el cerebro deja de ser funcional. Es felicidad eterna para aquellos que adivinan en qué creer y tortura eterna para quienes adivinan mal.

Mi incredulidad en esta teología no se basa simplemente en la ausencia de pruebas; se basa en la irracionalidad interna de las cosas predicadas.

Answer 7

Pregunta formulada: ¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

Hay muchas definiciones de Dios, o más bien, dioses.

Ser omnipotente.

Deidad.

Creador.

La cuestión es que, hasta ahora, nadie ha llegado a una definición precisa de dioses, cada definición de dicha deidad es muy diferente de la otra. Ni siquiera hay un consenso sobre el número real. ¿Es solo el único Dios? Yahvé? ¿Hay múltiples dioses? ¿Como Krishna? O Zeus? O Thor?

Estas definiciones, al final del día, no son más que afirmaciones.

No necesito definir un reclamo para rechazarlo.

Answer 8

La pregunta original es:

¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

Responder:

Por “usted” se debe suponer que OP significa ateos, porque la pregunta no tendría sentido de otra manera.

No existe una definición acordada de “Dios” por los teístas, por lo que es ilógico y presuntuoso que los teístas pidan una definición a los ateos.

Los teístas no tienen prueba o definición de “Dios”, por lo que es vacío que se les pida a los ateos que proporcionen alguna. La carga de proporcionar pruebas recae en los teístas, no en los ateos.

Answer 9

Pregunta: ¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

Respuesta: Como ateo, no es mi responsabilidad definir al dios y luego rechazarlo. Rechazo a todos los dioses tal como los definen quienes creen en ellos. Basado en los atributos asignados al dios por sus seguidores, miro para ver si hay alguna evidencia creíble, confiable, verificable, falsable e independientemente obtenible u observable para respaldar el reclamo (atributos). Hasta ahora ninguno ha tenido éxito.

Como los dioses han venido en todas las formas, tamaños, géneros, colores y composiciones, no es mi responsabilidad pensar en todas las combinaciones posibles de dios y luego decir que lo rechazo.

Si tiene un dios que desea agregar a la lista, proporcione toda la información y los atributos relevantes y podemos ir desde allí.

Answer 10

Intentando responder a esta pregunta en el espíritu en que se planteó:

¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazaste?

Solicite a algunas docenas de prelados de la Iglesia de Inglaterra sus definiciones de su dios y destile los elementos comunes de las respuestas que obtenga, si resultan contener elementos comunes.

Respuesta más verdadera, ya que la pregunta está mal planteada: ¿necesito saber cuántos dientes tiene un unicornio antes de decidir que no hay unicornios? No, solo necesito saber la cantidad de cuernos. Del mismo modo, puedo descartar todas las historias de ilusiones de entidades poderosas pero indetectables que algún día nos salvarán a todos pero nunca aparecerán para hacerlo, sin necesidad de conocer los detalles de cada cuento.

Answer 11

P: ¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

No hay pruebas de que un dios sea una entidad consciente que creó el universo. No hay pruebas de una entidad consciente que sea omnipotente y omnisciente. No hay pruebas de que una entidad consciente pueda manipular la naturaleza o impactar las vidas de simples mortales a través de medios sobrehumanos.

Las teorías científicas sobre el funcionamiento del universo son lo suficientemente extrañas y sorprendentes, sin necesidad de inventar una entidad consciente detrás de la vida. Una entidad consciente que juega SimUniverse es la explicación racional menos probable para cada ‘milagro’ que he encontrado.

Rechazo la idea de que se requiere un concepto de Dios para vivir una vida moral. Ya no soy un niño. Ya no necesito historias para dormir sobre este personaje de dios para desarrollar mi brújula moral. No necesito la promesa de un patio mágico después de la muerte para justificar mi buen comportamiento en la vida. Soy moral porque esta vida es lo único que importa y quiero dejar mi rincón del mundo un poco mejor de lo que lo encontré.

Answer 12

P. ¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

El dios que llamas “Dios” es el dios abrahámico de la Torá, la Biblia y el Corán. Y, como soy ateo, “Dios” es solo uno de los muchos dioses en los que no creo.

Preguntas como esta parecen encaminadas a llegar a una conclusión que sugiere que debo definir estrictamente a cada dios o admitir que podría existir algún dios.

Discuto eso. Soy ateo, lo que significa que he reconocido que sinceramente no creo en ningún dios o dioses. ¿Cómo sé qué son estos dioses, en los que no creo?

Mi definición operativa de un dios es una entidad sobrenatural asociada con una religión.

Eso cubre todas las bases en lo que a mí respecta. Incluyendo al dios que llamas, “Dios”.

Answer 13

Te has topado con una pregunta sorprendentemente complicada: ¿cómo defines algo que existe solo en la imaginación de las personas? No puedes, con ningún tipo de precisión. Eso solo es una buena evidencia de que todos los dioses están hechos.

Pero los dioses (no especificaste a cuál de miles te refieres) generalmente se entienden como seres sobrenaturales responsables de crear o diseñar el universo, declarando sus caprichos como ley y dictando las escrituras sagradas a los escribas sin educación y sin escrúpulos. Se dice que algunos están a cargo de varias funciones naturales o sociales, como inundaciones, movimientos de cuerpos celestes, amor, guerra y demás.

Algunos creyentes intentan salirse del problema de definición definiendo a su dios tan vagamente como para que no importe, como “dios es amor” o “dios es el universo entero”. Entonces tienes una definición que es inútil para nada más que rellenar un diccionario.

Lo único que todos los dioses han tenido en común es que no hay evidencia de que alguno de ellos haya existido. Ni siquiera se requiere que los dioses expliquen algo que se haya observado alguna vez sobre el universo.

Answer 14

“Dios es omnisciente, omnipotente y omnibenevolente”.

No, no lo es. Elige dos. No puedes tener los tres.

Answer 15

No soy ateo. Pero no creo que Dios exista de alguna forma o en algún lugar. Más bien creo que Dios es el concepto de bondad. Si hacemos el bien, entonces nos ponemos bien.

Ser sincero, ser amable con todos los seres vivos, incluidos los animales, y ser desinteresado para el bienestar de los demás es el único principio a través del cual podemos sobrevivir en paz.

Los teístas creen que todas estas cosas son solo con Dios. Todos nunca podemos ser perfectos, y debemos seguir a Dios para tener algunas de estas cualidades en nosotros.

Cualquiera que sea su sistema de creencias, no quiero hablar de eso. Personalmente, creo que la bondad es reemplazada por Dios y Dios es reemplazado por predicadores religiosos. Reemplazaron nuevamente por la encarnación egoísta del Concepto de Dios por libros religiosos.

Después de tantos cambios en el concepto original de Dios, lo que finalmente obtuvimos es una sociedad dividida en clases.

La desigualdad entre hombres y mujeres, negocios despiadados con la vida de los animales, negocios de miedo, negocios para obtener una posición alta en la sociedad, etc., son las características del sistema actual de Dios.

Si los teístas creen que Dios existe de alguna forma y que Dios es omnipotente y omnipresente, no puede combatir la injusticia cometida con seres vivos inocentes, o es realmente más impotente que nosotros …

Answer 16

Todo lo que dice ser “Sobrenatural”, ya que no existe tal cosa. Si existe objetivamente en el universo, es natural (parte de la naturaleza). Si no existe objetivamente en el universo, ¿a quién le importa? (¿Cuánto me ofrecen por mi unicornio púrpura? Que existe objetivamente de la misma manera que Dios).

Answer 17

¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?

Rechazaría la afirmación de la existencia de cualquier ser que tenga propiedades sobrenaturales, por ejemplo, la capacidad de predecir el futuro, saberlo todo, crear universos, hacer todo lo que quiera independientemente de las leyes naturales, dar o rechazar un ser sobrenatural. alma, que se crea de la nada o ha existido para siempre y así sucesivamente. Y sin esas propiedades, ningún teísta consideraría un ser un dios. Lo que significa que rechazo el reclamo de existencia de cualquier dios.

Answer 18

La definición de ‘un dios’ que uso es la que me parece que representa lo que significa cuando la usan personas de habla inglesa en una conversación o escritura ordinaria:

Una persona superpoderosa involucrada de alguna manera con la historia pasada o presente de la raza humana .

Pero ‘Dios’ con una G mayúscula es un nombre, y los nombres no tienen definiciones: se refieren a individuos específicos que pueden o no existir. Hay muchas personas alrededor que se llaman a sí mismas ‘Dios’, y muchas cosas que otras personas llaman ‘Dios’, pero ninguna de ellas son dioses según la definición anterior.

Answer 19

La ‘definición’ de Dios que rechazo / niego es el concepto de un Dios creador. No creo que se cree el universo. No hay evidencia de una creación. El universo no tiene causa ni está creado. Simplemente es.

Answer 20

Cualquier entidad sobrenatural para la cual no hay evidencia, pero que alaba esta falta de credibilidad al pretender que la fe debe ser defendida por la razón.