Intelectualmente, ¿habría más arrogancia involucrada en creer en una primera causa o no creer en una primera causa?

Answer 1

Intelectualmente, ¿habría más arrogancia involucrada en creer en una primera causa o no creer en una primera causa?

---

Otra pregunta contorsionada que ignora lo obvio: NADIE SABE SI HABÍA UNA PRIMERA CAUSA O NO. Podemos creer cualquier cosa sobre este asunto y la creencia de nadie tendría más fundamento que la creencia de cualquier otra persona. ¿Hubo un motor primario? Su pregunta es sobre el origen de la existencia. . . La gran pregunta. . . “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” NO hay arrogancia en NINGUNA creencia en este asunto hasta que uno comienza a pretender que la creencia es realmente verdadera o mejor que otras creencias. Una posición agnóstica (nadie lo sabe porque no hay forma de saberlo) es la posición honesta. Afirmar saber la respuesta a esta pregunta es equivalente a una afirmación de conocimiento final. . . y ESO toma arrogancia (o adoctrinamiento religioso).

Entonces, ¿cuáles son las posibilidades esenciales para el origen de la existencia?

1. El universo siempre ha existido, eterno y sin principio.
2. El universo nació en algún momento.

Ninguno de estos tiene mucho sentido. Implican (respectivamente) que:

1. Nada vino de nada.
2. Todo vino de la nada.

Eso es una locura; incoherente. Es por eso que se llama la Gran Pregunta. Hay variaciones en estos dos, pero solo sirven para agregar capas a la respuesta en una regresión infinita. Por ejemplo, el multiverso y “Dios lo hizo”.

Tal como está actualmente su pregunta, no hay arrogancia en creer de ninguna manera. Hubris solo ingresa a la imagen cuando afirma saber la respuesta.

Answer 2

Decir que sabes cuándo, en el mejor de los casos, estás adivinando, no suena a humildad. Entonces, toda la religión se descarta como un primer movimiento. Junto con las personas que ‘solo saben’ que los Illuminati reptilianos manipularon el 11-S.

Si eres religioso, probablemente pienses que eres diferente … todos lo hacen. Los negadores del Holocausto se ríen de la gente de Bigfoot, y la gente de Bigfoot se ríe de los Flat Earthers. Por supuesto, piensas que eres diferente, incluso si podemos llamar a eso pensar. Eso es arrogancia, en algunos casos narcisismo delirante absoluto.

Aquino tenía su excusa, pero vivimos después de Schrodinger y Heisenberg y Einstein, por lo que no podemos confiar en el pensamiento clásico que insiste en los primeros movimientos. Básicamente, todas las cosas parecen tener un problema de causalidad: como un ejemplo de enseñanza típico, átomos idénticos de uranio se descomponen en diferentes momentos, y no parece factible insistir en que los átomos no son realmente idénticos con una teoría de ‘variables ocultas’. Estos resultados diferentes de sistemas idénticos parecen ser espontáneos o no causados, y son patrones mundanos de partículas dispersas, no dioses y no tu dios.

En pocas palabras: Aquinas necesita una física obsoleta para ser considerada, y, por supuesto, los teóricos de la conspiración no tienen problemas para usar argumentos de basura desacreditados y manejados durante mucho tiempo. La gente de Bigfoot continúa usando las imágenes de Patterson, que fueron descartadas el año de su lanzamiento, ¡pero los escépticos son arrogantes, maaaan! Por supuesto. Recomiendo deambular por el desierto en busca de tu dios, o en el bosque por tu sasquatch, hasta que vuelvas con algo que es arrogancia que te hace pensar que alguien debería escucharte.

Answer 3

Interesante elección de palabras.

En la tragedia griega, “arrogancia” es orgullo excesivo o desafío a los dioses, lo que lleva a la némesis (retribución por tal desafío).

Sin embargo, el significado más común hoy en día es solo arrogancia.

Francamente, no creo que haya necesariamente arrogancia en ninguna de las posiciones.

Si uno elige creer en una “primera causa” porque se siente bien intuitivamente, no hay arrogancia al hacerlo. Sin embargo, sería arrogante extender tal creencia a acciones que pretenden imponer tal punto de vista a los demás de alguna manera.

Por otro lado, si uno prefiere depender de teorías o hallazgos científicamente determinados, tampoco hay arrogancia. Quienes lo hacen sienten que no hay pruebas empíricas suficientes para concluir la existencia de algún tipo de “primera causa”, pero generalmente no descartan tal posibilidad.

Answer 4

Hmmm … mejor verifique la definición de hubris: Hubris – Wikipedia

Hubris (/ ˈhjuːbrɪs /, también hybris, del griego antiguo ὕβρις) describe una cualidad de personalidad de orgullo extremo o tonto o sobre-confianza peligrosa

En su contexto griego antiguo, típicamente describe un comportamiento que desafía las normas de comportamiento o desafía a los dioses, y que a su vez provoca la caída, o némesis, del perpetrador de la arrogancia.

Puedes ver cómo puede haber un poco de confusión, ya que no creer que la idea principal podría interpretarse como un desafío a los dioses … pero ¿con qué frecuencia provoca la caída del incrédulo?

En general, el momento de creer algo es cuando tienes buena evidencia para creerlo. Aceptar que un motor principal es cierto cuando no se tiene buena evidencia para creer que puede no ser lo suficientemente extremo como para representar la arrogancia, aunque ciertamente sería imprudente, porque eso no dice nada acerca de las acciones o cualidades personales de la persona involucrada. La palabra describe un patrón de comportamiento y calidad personal, pero la pregunta se refiere a la creencia.

Son las acciones basadas en una creencia que pueden involucrar arrogancia, no la creencia en sí misma.

Sin embargo, no es exactamente humilde afirmar algo como cierto cuando evidentemente no es cierto.

Answer 5

Intelectualmente, ¿habría más arrogancia involucrada en creer en una primera causa o no creer en una primera causa?

En primer lugar, hemos aprendido que, en detalle, el universo tiende a funcionar de maneras que el sentido común humano no puede abordar. Lo que significa que el hecho de que estemos acostumbrados a pensar en causa y efecto no significa que realmente deba haber una primera causa.

En segundo lugar, incluso si aceptamos la premisa de que tiene que haber una primera causa, no tenemos medios racionales para determinar cómo sería esa primera causa. Cualquier reclamo acerca de las propiedades de dicha primera causa quedaría injustificado automáticamente, sin importar si afirmamos que es un dios o un multiverso.

Como conclusión, la única posición intelectualmente viable es: “No sabemos cuál fue la primera causa. Ni siquiera sabemos si hubo alguno. Estamos demasiado limitados para descubrirlo, al menos por el momento “.

Answer 6

Cuando cambia las palabras ‘primer motor’ a ‘primera causa’, entonces es más neutral. En este tipo de preguntas abiertas muy neutrales no veo razones para usar palabras como hubris. Hubris se trata de interacciones sociales, no de hechos, hechos y causas.

Sin embargo, la palabra “mudanza” insinúa en la agencia una entidad con intención. Ahí ya dejas atrás algo de neutralidad y entras en una suposición oculta que permite el siguiente paso: comenzar a usar las palabras reservadas para el contexto social con respecto al ‘motor’.

Mi consejo: elimine la suposición oculta, llámela primera causa y el problema de hubris desaparece.

Si alguna vez llegara a un punto donde estableciera que había una primera causa, habrá muchas oportunidades para reflexionar sobre su naturaleza.

Answer 7

Hubris – orgullo excesivo o confianza en sí mismo – serían humanos declarando que crearon el universo.

Hubris estaría hojeando la nariz a los dioses que se declaran tan buenos como los dioses.

¿Cómo se puede echar un vistazo a algo que no existe?

¿Puedes pasarle la nariz a Santa?

¿Está un niño especulando que mamá y papá traen la arrogancia de los regalos de Navidad? ¿O es un cuestionamiento honesto de acciones que cada vez más parecen entrar en conflicto con su comprensión de la realidad?

Answer 8

Aceptando el naturalismo, que todo funciona de acuerdo con las leyes de la física, y que no somos nada especial, solo un producto orgánico, luego bioquímico, y luego la evolución me parece bastante desprovista de arrogancia.

Afirmar que algo de magia nos hizo especialmente, y que somos lo suficientemente importantes como para ser atendidos especialmente, exagera nuestra importancia.

Answer 9

No puede saberlo sin reflexionar sobre el tipo de pregunta que hace.

No sé cómo llegas a la física sin una primera causa no física. Es decir, incluso el materialismo dice que no hubo una primera causa material. Lo único que queda es una primera causa no material. De hecho, el problema de la abiogensis o cómo pasar de la ciencia orgánica todavía afecta a una historia de orígenes solo materialista o naturalista.

Entonces, ¿cuál proporciona una mejor respuesta? Basado en lo anterior, una primera causa no materialista tiene más sentido que una primera causa naturalista o materialista.

Si desea obtener más respuestas sobre esta pregunta, le sugiero que vea este video rápido que llega al meollo de la pregunta: ¿La ciencia argumenta a favor o en contra de Dios?

Answer 10

“Intelectualmente, ¿habría más arrogancia involucrado en creer en una primera causa o no creer en una primera causa?”

Ah, otro intento de crítica pasiva-agresiva en un ‘truco’ disfrazado de pregunta.

Lo que sería intelectualmente honesto sería no ‘creer’ ninguna afirmación o idea para la cual no hay evidencia.

No hay nada ‘malo’ en decir “no sé”, ya sabes, especialmente cuando no lo haces: se necesita verdadera arrogancia para pretender saber algo que no sabes, y se necesita aún más para anunciar afirmaciones sin pruebas. ‘verdad’ a los demás (y piénselos ‘menos’ por no creerle o cuestionarlo).

Answer 11

Hubris no es relevante para ninguna de estas opciones.

Answer 12

No es en lo que crees que miente la arrogancia; es por qué lo crees. Si crees algo porque eso es lo que indica la evidencia, no hay arrogancia involucrada allí. Si creo que soy el velocista más rápido del mundo, eso es arrogancia. Si Usain Bolt lo cree, no lo es.

Pero si crees porque te hace sentir importante; porque no puedes imaginar cómo podría haber llegado el universo a donde está hoy sin alguien más o menos como tú a cargo; porque no puedes soportar admitir que simplemente no sabes algo; o porque te gusta la idea de ser el mejor amigo de alguien que es realmente jodidamente poderoso y castigará a la gente que no te gusta, entonces eso es arrogancia.

Answer 13

Puedes creer en lo que quieras.

Hubris está pensando que alguien más, que cree de manera diferente, es más pequeño que tú.

Answer 14

Quizás la opción con la menor arrogancia es admitir que no sabe, buscar evidencia y no simplemente asumir que el caso que desea es cierto.