El p. Robert J. Spitzer SJ afirma ofrecer evidencia abrumadora de la existencia de Dios. Estas convencido? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

¿Estoy convencido: no!

Por qué no?

Porque,

él habla que no muestra.

En primer lugar, dijo evidencia que significa que podemos ignorar su trabajo filosófico que, por cierto, tampoco ha agregado ningún argumento nuevo, por lo que yo sé. El hombre solo muestra su profundo deseo de creer y hacer que otros compartan sus creencias, ¡él predica! No es sorpresa para un sacerdote.

Sin embargo, la evidencia es una cosa diferente, él no tiene ninguna. Él está en una versión católica romana del mismo tren engañado en el que están las personas como WL Graig. Construyen su razonamiento sobre una falsa dicotomía: presentar evidencia de los límites de la ciencia y el conocimiento humano como si fuera evidencia a favor de su Dios.

Son hombres entrenados en filosofía y en el arte de la retórica, ambos tratan de convencer con palabras, no con evidencia, y son dueños de ese oficio.

Ellos (exitosamente) demuestran los límites de la ciencia o las posiciones filosóficas seculares y luego SALTAN a la conclusión de que eso es una justificación para creer en su Dios.

Pero no tienen EVIDENCIA que respalde a su Dios.

El simple credo de qué evidencia es:

Mostrar don ‘tell!

Todas las personas religiosas como Spitzer hacen es hablar. No es que tengan un museo de historia natural con cuartos de almacenamiento adicionales llenos de evidencia. Simplemente hablan y escriben para convencer.

La evidencia se ve así.

o esto

o esto

Spitzer le dice

Él usa solo palabras para apoyar su idea y al final eso no aguanta. Argumenta, afirma, casi ruega, pero … si abre esa mano, está vacía.

También habla mucho sobre libros y lo que dicen otras personas, pero los libros son solo una versión portátil del discurso que puedes almacenar. Las conversaciones en papel no son evidencia.

Encontrar la verdad no es, como suponen los hombres mencionados anteriormente, sobre la filosofía de la ciencia y ganar debates, convencer a alguien de lo que realmente es el mundo / la realidad. Descubrir lo que es real y lo que no se quiere no se puede hacer desde el sillón. Necesitas realidad para respaldar tus afirmaciones al respecto, o son solo conjeturas aleatorias.

No puede tener afirmaciones de realidad creíbles, sin verificaciones de realidad decentes.

Si él dice que Dios no es parte de esa realidad, ¡entonces estoy de acuerdo! De hecho es una fantasía.

Muestra de la ciencia

Así es como se ve un científico con una buena verificación de la realidad:

Lee berger con la evidencia de que él (en realidad los créditos van a su hijo, pero no importa) encontró y basó sus conclusiones. ¿Ves lo que hace? Sí, él también habla de eso, pero muestra de qué habla.

No es una “verdad privada” conocida solo por él, o revelada a los elegidos y oculta al resto de nosotros. Está sobre la mesa para que todos lo vean y una parte innegable de la realidad.

Y luego está lo desconocido

Muchas cosas son desconocidas, quizás incluso incognoscibles (quién sabe). Pero no puede basar su reclamo en lo desconocido.

Siempre esté en guardia cuando alguien deriva su conocimiento de lo desconocido. Es una falacia lógica y Spitzer lo hace todo el tiempo en sus charlas, solo escucha con atención y no te lo puedes perder.

Answer 2

En realidad, “ellos” NO dicen “Reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria”.

Esa frase fue popularizada (pero no acuñada por) Carl Sagan, quien reformuló la sugerencia de Marcello Truzzi de que “las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.

Pero Marcello no fue el primero en pensarlo. Se han encontrado expresiones publicadas de la misma noción desde David Hume, quien dijo (en su Investigación sobre la comprensión humana – 1748) “Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal tipo, que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que intenta establecer”.

Esas personas son el “ellos” de “dicen”. Pero olvida todo eso. En verdad, casi todos han exigido algo especial cuando se trata de “probar” cualquier cosa que parezca (para quien duda) sea imposible o altamente improbable. La reacción es producto del instinto, no del intelecto , maldita sea Sagan.

Y la noción es evidentemente ridícula.

¿Por qué? Dos razones. En primer lugar, si la idea se refiere al sentido común o una reacción natural, es sospechoso. A la altura de “si hay una creación, debe haber un creador”. Razonamiento lógico y sólido, aceptado por muchos. Y completamente carente de evidencia tangible.

Más importante aún, si los reclamos “extraordinarios” requieren evidencia “extraordinaria”, entonces todos los estándares de prueba o evidencia aceptable han sido abandonados. Si el reclamo parece bastante probable, entonces no exigimos mucha evidencia o prueba. O si parece meramente peculiar, pero aún posible, entonces necesitamos un poco más. Y así sucesivamente, con diversos grados de prueba o evidencia dependiendo de cómo uno perciba el reclamo. De hecho, incluso las afirmaciones más razonables pueden ser completamente falsas. Y algunas de las afirmaciones más fantásticas pueden ser completamente ciertas. Qué tal esto: cuando pierde peso, la mayor parte del peso se pierde por la respiración, NO por la transpiración. Así es, lo exhalas; no te preocupes, lo orines o lo arruines. Fantástico reclamo? Usted apuesta. Ve a buscarlo, peregrino. Y encontrará que la evidencia y la prueba no son para nada extraordinarias. Todo es ciencia básica, simple y vainilla.

O bien, vaya al otro lado: un reclamo que parece razonable a primera vista y, por lo tanto, requiere poca evidencia o prueba. Recuerda esta: ¿vístete bien si hace frío o te resfriarás? Ridículo. Usted “se resfría” de un virus. Y, nuevamente, la ciencia simple lo ha demostrado.

Por lo tanto, los estándares de prueba o de evidencia deben existir independientemente de las preguntas o teorías que deben resolverse. No necesita -NUNCA necesita- pruebas “extraordinarias”. Solo necesitas “suficiente”.

Obviamente, cuando se trata de asuntos de Dios, los estándares de la ciencia son quizás útiles, pero insuficientes, porque la existencia de Dios (o no) NO es un tema de interés científico, ni dentro de la capacidad actual de la ciencia para resolver. Por lo tanto, si Dios debe ser probado (o refutado), mirar a la ciencia no ayudará, mucho. Tan pronto como buscaría consejos sobre Dios en la ciencia, iría al cine a comprar víveres.

Entonces, ¿qué consultamos? Eso nos lleva a Bob Spitzer, un intelectual bastante creíble que tiene varios enfoques sobre la cuestión. Revisé varios de sus videos y pronto encontré casi lo mismo que había leído o escuchado antes. Es bueno, se lo daré, pero no puedo decir que haya introducido algo muy nuevo. Lo que HIZO hizo es unir varios argumentos antiguos y contemporáneos a favor, basados ​​más en proposiciones lógicas que en evidencia material. Dicho esto, sus numerosos videos son, creo, una buena encuesta de las razones por las cuales uno podría pensar que Dios es más probable, que no.

¿Pero es su evidencia abrumadora? Tal vez, para algunos, pero no para mí. Sin embargo, es admisible como prueba sobre una base filosófica o lógica. Yo, de hecho, tiendo a considerar la evidencia “abrumadora” como sospechosa. No me des “abrumadora”. Solo dame la evidencia con algún apoyo fáctico.

Si la evidencia es científicamente accesible, entonces consultaremos a la ciencia para obtener una idea.

De lo contrario, tendremos que tomar una decisión personal.

Como siempre.

Espero que ayude.

Answer 3

Como cualquier persona de mente abierta, decidí buscar información sobre esta prueba. Hay un libro escrito por Robert Spitzer SJ. No necesito leerlo porque uno de los entusiastas revisores ya ha hecho mi trabajo, alguien que también pone “SJ” después de su nombre, así que supongo que está en el mismo orden religioso que el autor. El revisor Joseph W. Koterski, SJ escribe:

“El escepticismo sobre la posibilidad de demostrar la existencia de Dios a menudo se basa en datos de la ciencia moderna. En este espléndido libro nuevo, el padre Robert Spitzer explora las implicaciones de los últimos descubrimientos en la cosmología del big bang, la teoría de cuerdas, la física cuántica y la ontología del tiempo para elaborar una serie de argumentos filosóficos convincentes. Parafraseando un comercial popular, este no es el viejo libro de texto de ‘teología natural’ de su padre: esta es una explicación apasionante y convincente de los mejores argumentos actuales para el teísmo “.

Koterski lo dice todo en la frase: “… crea una serie de argumentos filosóficos convincentes”.

Estoy a favor de argumentos filosóficos convincentes, pero no son prueba de Dios.

Cuando el tema de un argumento filosófico es una posible explicación de lo que no entendemos, no importa quién esté convencido de ello, no es una prueba. No pasaría o no debería pasar una reunión en una sala del tribunal porque, en un tribunal penal, la culpa debe demostrarse “más allá de toda duda razonable”. Eso requiere más que un argumento filosófico convincente.

Estoy seguro de que el libro de Spitzer es fascinante, pero, incluso si está tan inspirado como las mejores partes de la Biblia, como ellos, no se acerca a ser una prueba de Dios, así como mi argumento aquí no equivale a una prueba de la inexistencia de dios.

La frase de Koterski de que el libro es ” … un relato apasionante y convincente de los mejores argumentos actuales para el teísmo ” me llega como una admisión de que el teísmo ahora ha agotado todos sus argumentos, y no tiene pruebas, y está destinado a permanecer como un posición filosófica que afirma saber cosas que los investigadores aún no han descubierto. Esta área desconocida se ha reducido al mismo ritmo que la comprensión científica se ha expandido, y continuará haciéndolo.

Una prueba mucho más convincente de la existencia de dioses, en forma de libro, sería si los escritores divinamente inspirados hace miles de años hubieran escrito sobre la teoría de cuerdas o la mecánica cuántica o el registro fósil, es decir, cualquier cosa que estuviera más allá del conocimiento contemporáneo pero que Desde entonces ha sido descubierto. Si esos libros hubieran resultado ser un manual de taller para la Tierra y más allá, ESO habría demostrado la existencia de algo muy superior. No es ciencia ficción, sino un hecho científico, anterior a la comprensión científica.

Answer 4

No lo conozco Acabo de ver este video (si este video no lo representa mejor, muéstrame algo mejor; de todos modos, solo vi los primeros minutos hasta que me aburrí):

(editar: Ok, Quora no permite parámetros de inicio y final en enlaces de video de youtube; ahora solo agregó el parámetro s)

De hecho, establecí un inicio y un punto final para marcar una parte del video, donde realmente lo detuve.

Su afirmación es básicamente: la ciencia no puede mirar más allá del universo y la ciencia no puede acercarse a Dios en una capa metafísica. Nada nuevo.

La conclusión de su afirmación es que tiene que haber algo que creó todo y que la ciencia aún no puede explicar el origen de todo. Y lo hace de una manera bastante ofensiva.

Aquí tiene una idea errónea fundamental: los ateos no necesariamente usan la ciencia para refutar a la religión o al dios en particular. A menudo comienzan con una simple afirmación: cuando literalmente no hay evidencia para el modelo de dios y creación, entonces ¿por qué alguien debería creer en él? El p. Spitzer no ha sacado nada nuevo a este debate. Por lo tanto, la posición predeterminada sigue siendo: dioses, hadas, dragones y alienígenas no existen. Y esto es cierto mientras se aplique la Navaja de Hitchen: lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia.

Hay otra perspectiva: cuando crees en algo como la religión cristiana, que se basa solo en evidencia filosófica y subjetiva, entonces también puedes creer fácilmente en otras cosas, que se declaran sin evidencia sólida. Como todos los tipos perversos de teorías de conspiración, fantasmas y cuentos de hadas. No es una buena base para tomar en serio su palabra, ¿o sí? – Sí, esto también fue ofensivo y no creo que mucha gente comparta esta perspectiva.

Answer 5

Cuando creas algo que no entiendes, comenzarás a interpretarlo a tu manera. Esto es caótico, por ejemplo, los cruzados, los yihadistas, el KKK, el hebreo israelita negro. Ningún cristiano, musulmán o monoteísta entiende a Dios, solo tienen fe. E interpretan su propia fe.

“Dios obra de una manera misteriosa”

Estoy convencido de que tiene un comienzo, pero no estoy convencido de que el cristianismo represente la realidad.

El p. Robert Jr dijo que todo el multiverso tiene que tener un comienzo, el tiempo físico y el espacio físico deben existir junto con el universo.

No pudo demostrar que “el principio” se ajusta a todas las características del Dios monoteísta celoso / amoroso.

No pudo demostrar que “el Principio” quemará a los pecadores en el lago de fuego, solo porque el libro de revelaciones así lo dijo.

No pudo demostrar que la moral bíblica es la forma más elevada de moralidad.

No pudo demostrar que la adoración al “principio” es obligatoria.

No pudo demostrar que “el principio” le dijo a Abraham que se circuncidara.

No hizo ninguna conexión entre las escrituras bíblicas y las partículas cuánticas. Pero él solo asumió que “el Principio” que había descubierto recientemente es El Dios Monoteísta Amoroso / Celoso.

Al usar un traje de predicador, había convencido a miles de cristianos a interpretar “el principio” como el Dios monoteísta celoso y amoroso.

Answer 6

No estoy convencido Las razones son porque:

1. Está vendiendo un libro que dice tener las respuestas. Seguramente si tuviera pruebas abrumadoras, no necesitaría venderlas.
2. Es católico, lo que significa que solo está defendiendo la existencia del Dios abrahámico. Esto parece implicar un sesgo hacia una religión en lugar de un argumento deísta general, y haría que tuviera que refutar las deidades de otras religiones.
3. Una de sus premisas, “de la nada no sale nada”, está bastante desactualizada. La mecánica cuántica parece apoyar la noción de que nuestro universo realmente surgió de la nada, y las matemáticas han demostrado que es posible que las fluctuaciones cuánticas iniciaran el Big Bang. Esto es cuando se vuelve filosófico y comienzan a surgir preguntas sobre la existencia del tiempo: ¿Es el tiempo eterno? Si no es así, ¿cómo podemos decir que hubo algo antes de tiempo ya que la causalidad requiere tiempo (algo debe ocurrir antes de que un evento sea una causa)? Que es el tiempo
4. Sus argumentos son esencialmente los mismos argumentos teológicos que se han propuesto antes. “Algo no puede venir de la nada”, refinó el argumento del universo, etc. Si realmente hubiera hecho un descubrimiento profundo, estaría recibiendo un reconocimiento mundial por su trabajo en lugar de tratar de venderlo en un libro.

Answer 7

El p. Robert J. Spitzer SJ afirma ofrecer evidencia abrumadora de la existencia de Dios. Estas convencido? ¿Por qué o por qué no?

Por lo que he visto, el padre Spitzer no ofrece evidencia de la existencia de Dios. Ofrece argumentos para la existencia de Dios basados ​​en la lógica. A veces esa lógica es seriamente defectuosa.

La idea de que debe haber un creador porque todo lo que existe ha sido creado por algo, es el peor razonamiento circular. Debe haber un creador porque todo ha sido creado. O no. Aplica la misma lógica a Dios. Si Dios existe, y todo lo que existe tiene un creador, entonces, ¿qué creó a Dios? Pero pero pero, Dios es eterno. Quizás el universo también lo sea.

Y, el salto de “debe haber un creador” a “ese Creador es el Dios representado en los textos que Dpitzer y su iglesia creen” es gigantesco.

Eso no es evidencia. Esa es una lógica errónea por la que no me enamoré, incluso cuando era creyente.

No estoy convencido.

Answer 8

Básicamente, la única razón para preocuparse de si Dios existe o no es porque te gusta adorarlo tanto que te gustaría seguir haciéndolo por la eternidad. Si le gusta tanto adorar a Dios, sería IRRACIONAL no hacerlo tanto como pueda en este momento, ya sea que tenga o no un alto grado de confianza de que tiene que hacerlo para siempre. También sería irracional preocuparse de que no tengas una eternidad para hacerlo en lugar de solo adorar a Dios.

La verdad es relativa a lo que quieres y qué acciones, en realidad, te darán lo que quieres. Si quieres adorar a Dios por la eternidad, entonces, por definición, quieres adorar a Dios ahora, y la única forma de tener la oportunidad de adorar a Dios por la eternidad o por ahora es adorar a Dios ahora.

Si adorar a Dios no es algo que desea, entonces no tiene sentido preocuparse si tiene o no la oportunidad de hacerlo por la eternidad. Oh, sé que hay elementos de estar en el Cielo que suenan bien en comparación con la alternativa, incluso para las personas que no quieren adorar a Dios … pero todos son parte de adorar a Dios. Tienes una idea de tu experiencia de la vida mortal de que esas cosas no tienen que estar en el contexto de adorar a Dios, pero no es así como funciona el Cielo … es todo Dios, todo el tiempo, y cualquier otra cosa que experimentes es solo para ti. puede adorar a Dios al respecto.

De hecho, según la mejor evidencia neurológica que tenemos, las personas que quieren adorar a Dios por la eternidad experimentan un estado de profunda conexión con lo divino a medida que sus vidas terminan. Si no los devuelve a la vida de alguna manera, probablemente nunca experimenten el final de esa conexión. Si hay o no “realmente” un Cielo después de eso, para ellos, solo es relevante si hay uno.

¿Y para tí?

¿Quién sabe?

Answer 9

Si realmente tuviera pruebas irrefutables, la noticia estaría en todas partes. Las leyes de la física tal como las conocemos tendrían que revisarse. El Sr. L Ots de L Etters debe tener un nuevo equipo científico nuevo que hasta ahora no haya sido inventado por otros para estudiar esto; Los científicos e ingenieros se arrojarían sobre ese equipo para descubrir cómo funciona y cómo esa tecnología podría ser un adaptador para otros campos (y, sabiendo cómo funciona la sociedad humana, la primera aplicación sin duda sería un arma).

Todas las religiones se pelearían por saber de quién se ha comprobado la existencia de un dios (después de todo, parece extremadamente improbable que cualquier prueba de la existencia de una deidad implique evidencia de para qué religión dicha deidad es el jefe principal). Todos aquellos que argumentan que la religión no es nada sin creencia y que la prueba devaluaría la creencia obviamente se sentiría muy estúpida.

La crítica de la religión se transformaría de “¿Por qué adorar a un dios no existente” a “¿Por qué adorar a un dios que claramente es un imbécil que no se preocupa por nosotros?”.

Dado que nada de esto ha sucedido (OK, todas las religiones pelean sobre quién es el dios, o cuyo profeta para el mismo dios) es el correcto, pero parece estar cerca del requisito de una religión), parece poco probable que su evidencia sea tan devastador como lo hace. Incluso los medios de comunicación religiosos no han mencionado nada sobre esta supuesta evidencia. El Papa católico, el Papa copto de Alejandría, el Papa griego de Alejandría, el Patriarca ecuménico de Constantinopla o cualquier otro portavoz destacado de cualquiera de las innumerables iglesias de todo el mundo no han hecho proclamaciones fuertes.

Entonces, ¿estoy convencido? Definitivamente no. Sinceramente, ni siquiera tengo curiosidad. Reclamos como este son como reclamos de personas que dicen que han inventado el perpetuum mobile. Por lo general, a primera vista parece un poco convincente, pero la afirmación va en contra de toda teoría científica conocida, y tan pronto como la somete a cualquier tipo de escrutinio real, se desmorona rápidamente.

Answer 10

Evidentemente, Spitzer no sabe qué evidencia es.

Por lo que he visto, y por supuesto que podría estar pasando por alto algo, Spitzer presenta un argumento filosófico, no uno basado en la evidencia.

Parece presentar una versión parcial mal redactada del argumento cosmológico de Kalam. Kalam nunca me ha convencido ni remotamente como prueba de nada. Sufre de varias falacias importantes y al final da un salto lógico del que un niño se reiría.

Ahí es cuando está bien discutido.

Como argumenta Spitzer, ni siquiera es coherente.

Y no tiene nada que ver con la evidencia.

Answer 11

¿Qué es exactamente esta evidencia abrumadora y por qué nadie más la ha encontrado? La verdad del asunto es que hay un puñado de “pruebas” de la existencia de Dios. Todos tienen siglos de antigüedad y todos han sido refutados. Las refutaciones son bastante fáciles de encontrar si está interesado. Existe el argumento cosmológico (también conocido como argumento de primera causa o causa no causada o algo no puede venir de la nada), el argumento ontológico (un Dios que existe es mayor que un Dios que no existe, por lo tanto, Dios debe existir), el argumento teleológico (el orden no puede venir del desorden) y el argumento del diseño (el relojero). Cada vez que escucho de alguien que viene con una “prueba” de la existencia de Dios, resulta ser una variación de uno de estos. No aguantaré la respiración esperando que alguien invente algo nuevo.

Answer 12

Antes de encontrar pruebas irrefutables para mí mismo, habría dicho que la prueba de que Jesús era especial, incluso resucitado, no era suficiente para creer en Dios, y apostaría a que muchos ateos piensan de esa manera. La verdad es que nunca se encontrará evidencia objetiva e irrefutable de Dios. Eso es solo parte de la configuración de la vida humana. Aunque, uno puede encontrar pruebas de sí mismo si busca la verdad, sin preferencia, pura y continuamente durante el tiempo suficiente. Tampoco hay nada que pruebe la ausencia de Dios, por lo tanto, el ateísmo también es algo que uno cree.

Si no crees que hay un Dios hasta que encuentres evidencia, nunca debes dejar de buscar esa evidencia a menos que decidas que tienes fe en que no hay un Dios. Si dice “No sé” y se adhiere a él, eventualmente encontrará evidencia.

Answer 13

No. Esencialmente, el argumento detallado en su libro es así:

1. El universo fue creado de la nada.
2. Nada puede venir de la nada.
3. Por lo tanto, hay un dios que creó el universo de la nada.

Por supuesto, he simplificado el argumento, pero eso es lo esencial. Puntos uno, no comprobados, y dos son razonables, pero el punto tres es un salto ilógico en el juicio según los estándares de cualquiera. Sería condescendiente de mi parte explicar por qué a los Inteligentes Quorans.

Por supuesto, eso no es todo lo que plantea. Voy a vincular a un par de buenos artículos sobre el libro en la parte inferior.

Informe del libro para “Nuevas pruebas para la existencia de Dios”

Reseña del libro: Nuevas pruebas para la existencia de Dios por Robert Spitzer – Este básicamente presenta argumentos por capítulo, permitiendo al lector de la publicación ver cada argumento y juzgar por sí mismo cuán falaz es cada uno.

Esencialmente, el querido fraile está hablando a través de su sombrero. Todo el libro es un reciclaje de viejas ‘pruebas’, refutadas por mucho tiempo, con grandes palabras, y ni siquiera las ‘pruebas’ a medias inteligentes. Este tipo está cometiendo el mayor error que cualquier apologista religioso puede hacer, y es reclamar evidencia. Si quieren ganarse a los no creyentes, deben seguir haciendo lo que mejor saben hacer: aprovecharse de aquellos que quieren creer y alimentarlos con llamamientos emocionales y discursos de proselitismo. Si quiere continuar, la religión debe dejar de tratar de hablar en evidencia, porque esa es el área de especialización de la ciencia, y siempre lo será.

Answer 14

Oh querido. El modelo del universo antropocéntrico de nuevo.

No estoy convencido porque cada vez que alguien dice, no se puede obtener algo de la nada, a menos que Dios, simplemente traicione una profunda falta de voluntad para entretener la idea de que no hay Dios.

“Bueno, tienes todas estas constantes arbitrarias, que tuvieron que salir a la perfección, para que la vida sucediera, no podría haber sucedido por casualidad …”.

Es un diseño inteligente, todo de nuevo.

Por qué no? La física aún no ha terminado, ni mucho menos. ¿Cómo sabemos que no hay un continuo de universos con diferentes valores de las constantes, y resulta que estamos en el lugar donde funcionan las constantes? ¿Cómo sabemos que el Big Bang no fue precedido por una gran crisis? ¿Cómo sabemos que no hay universos dentro de los universos, cada uno con diferentes conjuntos de constantes, y tal vez estamos en un universo de bolsillo profundamente anidado?

Para el caso, ¿cómo sabemos que no estamos solo en una gran simulación?

Es abrumador para él, estoy seguro. Para mí, no tanto.

Actualización: lo principal. Convencerme tiene que haber una primera causa. Decir “pero tiene que haber” simplemente no es suficiente.

Answer 15

Sean Carroll en “The Big Picture” explica por qué la probabilidad de que el universo haya sido creado por procesos naturales y esté gobernado solo por procesos naturales es abrumadora.

Él prácticamente destruye los argumentos teístas sobre un propósito para el universo, la abiogénesis, la creación del universo, la conciencia, etc.

Léelo y no perderás más tiempo con amigos invisibles mágicos.

Answer 16

Al no haber leído los libros del padre Spitzer y al no ser lo suficientemente rico como para comprarlos según las especificaciones, consulté esta entrevista con él.

En él, dice: “La forma más fundamental que conocemos de la existencia de Dios es a través de nuestra conciencia interna de Él y lo Sagrado”. Esto no me parece una ‘evidencia abrumadora’ ya que es una afirmación sin respaldo de su parte.

También dice: “La existencia de Dios también es reconocida por personas especialmente inspiradas: profetas, sacerdotes, autores bíblicos, santos y líderes de la iglesia”. Este es un argumento de la autoridad, pero como no reconozco la autoridad de estas personas, tampoco considero esta evidencia abrumadora.

En otros lugares, confía mucho en el teorema cosmológico Borde-Vilenkin-Guth. No soy un cosmólogo entrenado y el grado de mi educación científica es algo de acústica que hice en la universidad. Pero por lo que puedo decir, los teólogos han considerado que este teorema significa que el universo fue creado definitivamente en algún momento u otro, pero que sus creadores no necesariamente significaron que la gente lo tomara de esa manera.

Entonces, no, no estoy convencido. Todo lo que veo es solo otro jesuita tratando de deslumbrar a la gente con su mierda.

Answer 17

La “prueba de Dios” de RJ Spitzer parece estar basada en la premisa de que, en sus propias palabras: “No existe tal cosa como nada”.
“Y el p. Spitzer respondió en su conferencia. ‘Nada no puede hacer nada porque nada es nada. Si el universo no es nada, entonces ¿dónde encaja la ley de la gravedad …?

Me parece que su negación de “nada” y su sofistería, en el mejor de los casos, es un argumento desesperado, flácido y débil.

Ver: la física contemporánea demuestra que hay un Dios, dice jesuita | Heraldo Catolico

Answer 18

No sé sobre el p. Spitzer, aparte de él es un jesuita y un doctorado, pero podría ser cualquier otro que afirme tener pruebas de la realidad de Dios.

Para empezar, prefiero hablar de la realidad de Dios porque creo que la noción antropomórfica de “existencia” no se aplica a Dios. Puedes leer sobre esto en BOOTSTRAPS de DIOS o The Necessity of Transcendence, que supongo que me pone del lado del Padre. Spitzer

Por supuesto, entiendo que nuestros argumentos no convencerán a todos, pero eso está de acuerdo con el lado teísta, ya que es lógico que las ‘pruebas’ ateas no sean definitivas, ya que si fueran doctorados no las disputaría, por lo tanto, la realidad en cualquier caso, Dios está más allá de nuestras capacidades racionales y está abierto al juicio personal . Independientemente de qué lado de la controversia sea correcto, creer en Dios es una cuestión de elección personal , por razones personales . Como debería ser, o nuestra relación con Dios no podría estar en su nivel personal . Para creer en Dios , primero tenemos que creerle a Dios . No es correcto tratarlo como un objeto de nuestra ciencia empírica limitada, y mucho menos exigirle que cumpla con las condiciones de nuestras mentes erráticas.

PD:

Para su información, “Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria” generalmente se atribuye a Carl Sagan, pero usted sabe, a fin de cuentas, la afirmación extraordinaria es que no hay Dios.

Y, si todavía tenía dudas de que nuestras mentes fueran erráticas, solo lea este hilo.

Answer 19

Yo no soy.

Por un lado, ni siquiera he echado un vistazo a esta prueba, ni he oído hablar del caballero en cuestión fuera de esta pregunta.

Sin embargo, estoy seguro de dos cosas.

Primero, literalmente no hay nada que alguien pueda hacer para convencerme de que hay un ser supremo. Solía ​​decir que había, pero con el tiempo me he dado cuenta de que siempre habrá explicaciones alternativas a cualquier evidencia presentada, y que para mí, la probabilidad de que haya un ser supremo es tan baja que cualquier otra explicación siempre entrará en la cima. He conocido demasiados charlatanes, he leído demasiada ficción y soy demasiado bueno para imaginar cosas.

Jesucristo mismo se me acerca y dice: “Soy lo que soy” y no voy a decir “demuéstrame que no eres tonto, cruza mi piscina” porque sospecho que David Blaine podría lograrlo. .

Incluso si Jehová usa el mismo truco que usó con Faraón … donde endureció su corazón para que se negara a dejar ir a los judíos, de modo que Jehová pudiera visitar más horrores sobre su pueblo en algún tipo de movimiento presumido … solo en mi caso, para hacerme “creer”, voy a suponer que me he vuelto loco. Si no lo hago, entonces esa persona que ahora “cree” está tan alterada de lo que soy que ya no soy yo … así que “yo” todavía no lo creeré.

Dos, vas con Dios en lugar de otra deidad, o mejor aún, una deidad no especificada. Aunque no creo que existan dioses, estoy bastante dispuesto a admitir que podría estar equivocado al respecto. ¿Pero Dios, de los judíos, cristianos, musulmanes famosos, esa deidad específica? Ciertamente no existe. Porque es omnipotente, omnisciente y benevolente. No hace falta mirar mucho el mundo para ver que este ser en particular es incompatible con la realidad. Puede haber un dios o dioses, pero Dios? No. La única forma de convencerme de que este ser podría existir sería decir que Él no es necesariamente uno de los anteriores. Pero les presento que así como un “Yo” que está tan alterado como para poder creer en un dios ya no es “Yo”, tampoco un “Dios” tan alterado como sea posible ya no es “Dios”. .

Ah, y si ese ser existe y es compatible con las Escrituras … puedo decirte cuál de los tres atributos no posee. Esa entidad, que para mí siempre será una ficción, ciertamente no es benevolente, no importa cuán poderoso, cuán informado pueda ser.

Answer 20

Sí, estoy convencido de que él dice que tiene evidencia abrumadora de Dios.

¿Estoy convencido por su “evidencia”? ¿Quién sabe? Deja que se lo presente al mundo y lo descubriremos.

Si quiere decir “Evidencia para Dios de la Física Contemporánea: Extendiendo el legado de Monseñor Georges Lemaitre “, no, no me convence de que algún dios existe objetivamente. Solo el hecho de que habla de “ajuste fino para la vida”, que no está allí (la ciencia no significa sintonizado, transitivo, significa que las constantes son lo que puede llevar a la vida – IOW, el principio antrópico débil Nadie “ajustó” nada, por lo que eso no prueba que haya un “sintonizador”, pero es una tergiversación creacionista estándar), dice que no hay pruebas allí.

Al menos, el error de SLoT es solo un error, no un intento activo de malinterpretar la ciencia como lo es el argumento “afinado para la vida”.