¿Cuáles son los argumentos menos / más efectivos que ha escuchado de un teísta?

Answer 1

No puedo contar el intercambio exacto porque mi memoria es imperfecta. También necesitaba cambiar el contexto para proteger la identidad de las personas. Es una broma. La memoria humana se ve afectada por aprender cosas nuevas. Me voy a equivocar mucho.

El profesor teísta intentaba demostrarle a nuestra clase de filosofía que Dios existe.

Imagina a Dios. ¿Qué propiedades tiene Dios? Él es todopoderoso, todo lo sabe y todo es benevolente. Imagine el producto cruzado de cosas que son buenas y no buenas con cosas que existen y que no existen. IE: los zombis no existen y no son buenos. Hitler existió y no era bueno. Los ponis existen y son buenos. Mis pequeños ponis; la amistad es mágica no existe pero es buena. ¿A cuál de estas categorías pertenece Dios? Un ser todopoderoso, todo saber y todo bien se revelará exactamente tanto como es bueno. Dios contiene propiedades más similares a las cosas en la categoría existente y buena que la categoría no existente y buena. Por ejemplo, la gente puede sentir que él existe. La gente siente que Dios está haciendo el bien. Si algo existe, entonces existe necesariamente. Dios necesariamente existe para tener estas propiedades, por lo tanto, Dios existe.

Entonces un estudiante que realmente estaba prestando atención dijo algo como “No, Dios no existe necesariamente, por lo tanto no existe”. Te equivocaste de lógica. Si p entonces q, no q, por lo tanto no p. Dijiste si p entonces q, q por lo tanto p. Eso no está bien. Dios no es necesario para explicar ninguna de las propiedades que usted describe, por lo tanto, Él no existe “.

Resulta que nuestro profesor teísta demostró que Dios no existe. Estaba usando una prueba abductiva, en lugar de deductiva o inductiva, por lo que no es cierto. También se basa en una interpretación formal de la maquinilla de afeitar de Occam, por lo que realmente no es perfecta, pero es el argumento más convincente. Si nada más, podría considerar que muestra que Dios necesariamente no tiene una o todas esas propiedades.

¿Esperaba un argumento para la existencia de Dios que sea lógicamente sólido? ¿Que tal este? Dios puede crear una roca que Dios no puede levantar. Si puede, es lo suficientemente poderoso como para crear una roca, pero luego no puede levantarla, por lo que no es tan poderoso. Si no hay roca, incluso una que él creó, que no pueda levantar, entonces Dios no puede crear la roca como se describe, por lo tanto, no es todo poderoso.

Permítanme inventar un argumento para Dios en el acto y ver dónde cae entre estos dos argumentos. Declaremos que Dios es el ser más poderoso y más benevolente. Nuestra agencia para actuar nos hace poderosos. Nuestra actuación y por el consentimiento de los demás nos hace benevolentes. Tenemos agencia para actuar como queremos actuar y lo hacemos con el consentimiento de los demás. Esto se debe a que todos somos pequeños dioses. Cualquier pequeño dios con las propiedades más extremas de este tipo podría considerarse Dios, ya que ese ser es el más poderoso y más benevolente. En cualquier población con variación, como la que tenemos, debe haber al menos un individuo con la mayor parte de cada propiedad. Estas propiedades no se cruzan necesariamente en un individuo, pero cuando lo hacen, esa persona es Dios. Puedo nombrar a una persona que sea la más poderosa y la más benevolente. Las cosas cambian a lo largo de la historia, y ha habido un individuo que fue el más poderoso de todos los tiempos y también el más benevolente de todos los tiempos. Según nuestras definiciones, esta persona es el Dios eterno.

Answer 2

• Menos: la apuesta de Pascal. En serio, piensa antes de abrir tu puta boca. La apuesta de Pascal muy bien podría ser el peor argumento presentado para cualquier posición sobre cualquier tema. Inmediatamente se desmorona incluso con la menor cantidad posible de pensamiento crítico.
• La mayoría: “Sé que Dios existe, pero no puedo / no te diré cómo” . Está bien. Buena historia hermano. Obviamente, puedo ignorar esto por completo, pero al menos no puedo decir que sea demostrablemente falso ya que no has intentado demostrar nada.

Las únicas conclusiones sólidas a las que se puede llegar a partir de cualquier argumento sobre la existencia de dioses que he encontrado son “Falso” y “Sin conclusión”.

Preguntarle a un ateo qué argumento para la existencia de los dioses es el más efectivo es como preguntar “¿Qué pesa más, cero plumas o cero ladrillos?”

Todos tienen la misma efectividad, lo cual es absolutamente ninguno.

… de lo contrario no sería ateo.

Answer 3

Piensa en la frase “ Estás predicando al coro. “

Los argumentos menos efectivos que escuchamos son porque la apologética es una herramienta para validar el teísmo ante otros teístas.

Estas herramientas no funcionan en los ateos , no son verdaderos ateos que han validado su posición y han concluido que no hay una razón convincente para creer en una dieta .

¿Cómo lo describo? Es como si un ciudadano norcoreano encantador pero confundido quisiera contarme las increíbles historias del Gran Líder. A pesar de todo el esfuerzo, todavía debo declinar gentilmente para creer.

No es orgullo No es odio por creer. No es porque simplemente no he escuchado el “argumento correcto”.

Estoy seguro de que todas estas afirmaciones tienen sentido en la comunidad de creyentes: el coro. Sin embargo, debido a que no existe un “argumento correcto”, es la misma marca de té muy débil en la comunidad atea .

Answer 4

¿Tienen que ser argumentos directamente relacionados con el teísmo?

Creo que el argumento más efectivo que he escuchado es un arma nuclear. No estoy seguro de haber escuchado ese argumento utilizado en relación directa con el teísmo, aunque sé que lo escuché de los ateos en apoyo del ateísmo, y de alguna manera simplemente no es convincente en ese contexto. Dudo que sea más convincente si se usa como argumento para el teísmo, hay muchos usos muy efectivos de un arma nuclear como argumento para varias cosas, pero el teísmo y el ateísmo no parecen estar entre los primeros.

Puedo pensar en muchos argumentos que serían MUCHO más efectivos que las meras armas nucleares, pero en realidad nunca escuché ninguno de ellos. Muchos de ellos no emiten ningún sonido que puedas escuchar de todos modos (en parte porque son tan efectivos).

Pero todos ellos probablemente serían tan irrelevantes para el ateísmo / teísmo como las armas nucleares. El hecho de que un argumento sea efectivo para persuadir a las personas de muchas proposiciones diferentes, no significa que se aplique a todas las proposiciones.

Si estamos hablando del argumento más efectivo para el teísmo, es el inverso simple del argumento más efectivo para el ateísmo. El teísta dice: “Prefiero creer en Dios”, el ateo dice: “Prefiero NO creer en Dios”. De gustibus non est disputandum.

Cualquiera de los argumentos es igualmente irrefutable.

Answer 5

Nunca he entendido el argumento como populom como se llama. O “Bueno, casi todos creen en un Dios, o en alguna forma de Dios. ¿Toda esa gente no puede estar equivocada?

De Verdad? ¿Estas seguro de eso?

Esta es la única vez que un teísta agrupará a todas las personas religiosas en el mismo grupo. Todas las demás veces piensan que todos los demás están equivocados y que probablemente irán al infierno. Pero no ahora. No cuando estás haciendo este argumento. Por una pequeña vez, todos ellos están del mismo lado.

Me parece irónico.

Answer 6

Los siete centros más efectivos alrededor:

1. Jesús histórico
2. Divinidad de jesus
3. Sabiduría de las enseñanzas de Jesús.
4. Cosmovisión / la naturaleza de la realidad humana
5. Usar otras disciplinas para apuntar a la fe.
6. Caso histórico para el cristianismo
7. Caso experimental relacionado con cuestiones de ética, valores, pecado y tentación.

Answer 7

El argumento menos efectivo que he escuchado sobre la existencia de Dios es: la existencia es un atributo de la perfección. Dios es perfecto Por lo tanto, Dios debe existir.

El argumento más efectivo es una versión de esto: no sé sobre ti, pero en cuanto a mí, si no creyera en Dios, te robaría todo lo valioso que tienes, y luego te violaría, y luego lentamente te torturaría hasta la muerte, solo por el gusto de hacerlo. Eso es exactamente lo que haría si supiera que no hay Dios. Así que será mejor que le agradezcas a Dios que creo en Dios.

Nunca escuché a nadie explicarlo exactamente así, pero escuché lo que implica todo teísta que pregunta: “¿Qué te impide violar y asesinar a todos si no crees en Dios?”