¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entienden mal a Dios?

Answer 1

Pregunta original: “¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entendieron mal a Dios?”

Mi respuesta: entiendo muy bien al dios que describen sus religiones, es la razón por la que soy ateo.

He hecho todo lo que los teístas me han pedido que haga, excepto por una cosa. Aquí está el resultado:

• Lee las Escrituras con una mente abierta. Suponiendo que eso significa “estudiarlos sin presunciones de ningún tipo, lo he hecho, y lo hice durante años. Leí todos los que pude conseguir.
  Mi conclusión: tus escrituras son fábulas muy poco veladas presentadas como verdad. Donde exigen “creencia o castigo eterno”, son simplemente terrorismo espiritual e intelectual, un clásico sinsentido para personas sin respuestas reales pero que están en juego en mi aceptación.
  Resultado: sin venta
• Considere los argumentos clásicos de la necesidad de la existencia de un dios. Los he estudiado a todos, y sus refutaciones. Todos son esencialmente argumentos de ignorancia, súplicas especiales y mendigar las falacias de la pregunta que no ofrecen modelos comprobables y no hay evidencia que no sea “mirar a los árboles”.
  Mi conclusión: estas son súplicas de personas desesperadas por validar sus creencias.
  Resultado: sin venta
• Considere las experiencias y adopte los conceptos de “no hay coincidencias” de la influencia de Dios en el mundo. Ah, ¿te refieres a aceptar testimonios de testigos oculares no verificados de personas que están desesperadas por encontrar un significado cosmológico en sus vidas? Pasar. ¿Crees que las personas que dicen ser secuestradas por ovnis, afirman haber escuchado la voz de Elvis en los recién nacidos y afirman haber visto a Bigfoot? No lo creo.
  Resultado: sin venta
• ¡Abre mi corazón y deja entrar a Jesús! En otras palabras, ¿convencerme de que un momento feliz es esa cosa por la que te mueres por creerte a ti mismo y quieres agregar mi validación a tu importancia personal? Lo siento, soy un científico. Creo en verdades objetivas, no en pies felices, sentirse bien, tonterías, autoengaño. Esto es lo único que no he hecho, y como es una idiotez completa, nunca lo haré.
  Resultado: sin venta.

¿Por qué los teístas no pueden admitir, en la medida en que creen tonterías ridículas, creen en estas tonterías porque no pueden enfrentar su propia mortalidad? Sí, eso creo.

Answer 2

“¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entendieron mal a Dios?
Quiero decir, ¿cómo no se basa la sospecha, que todos los ateos, en la medida en que son dogmáticos sobre la “evidencia” que no tiene importancia para Dios, están llevando a cabo algún tipo de campaña bajo el estandarte de la ciencia? ¿para que sea mucho más una cuestión política que hacer con el conocimiento real (habilidad intelectual)?

Básicamente hay dos versiones de capital-g Dios:

Una es la versión que se manifiesta en el Nuevo y el Antiguo Testamento, y puede verse (si no otra cosa) como un personaje en un libro, que puede interpretarse a partir del texto. Todos los ateos tienen diferentes niveles de familiaridad con cualquier religión, por lo que algunos ateos tendrán conocimiento de esta versión de “Dios” y otros no. Aquellos que probablemente tienen una comprensión sólida, y aquellos que presumiblemente no la tienen.

La segunda versión es el “Dios” siempre nebuloso, siempre etéreo. El que “no se puede entender” o que “se mueve de manera misteriosa”. Este, por definición, es “entendido … mal” por casi todos, incluidos los ateos.

Entonces, para responder la pregunta: todos los ateos no entienden la segunda versión, pero eso es porque todos no lo hacen. Sin embargo, algunos ateos de hecho tienen una muy buena comprensión del Dios descrito en el Antiguo Testamento / Nuevo Testamento; simplemente no creen que haya una razón para considerar que este Dios sea más real que el personaje titular en el Mago de Oz. Eso no es una falta de comprensión, sino una falta de encontrar algo creíble.

En respuesta a los detalles de la pregunta, algunos puntos (sin ningún orden en particular):

• Los ateos no son “dogmáticos sobre la evidencia”. Tal vez algunos lo sean, pero por ejemplo creo que hay muchas pruebas del dios cristiano; el problema es que nada de eso es evidencia remotamente * BUENA *. La Biblia es claramente evidencia, pero no creo que sea mejor como evidencia que la mencionada anteriormente, los libros de Frank L Baum son para la existencia del Mago.
• “Que no tiene importancia para la existencia de Dios”. Lo siento, realmente no sé qué significa eso. Si está diciendo que la evidencia no importa para determinar la existencia del dios cristiano, diría que esto (como mínimo) está abierto a un debate significativo
• “Están ejecutando algún tipo de campaña”. Un puñado podría ser, los “nuevos ateos”, pero por lo demás esto es básicamente incorrecto. Prácticamente ningún ateo tiene interés en hablar de dioses a menos que alguien más mencione el tema. Si los teístas / personas religiosas dejaran de hablar sobre religiones / dioses (al menos públicamente), la abrumadora mayoría de los ateos nunca más tendría una razón para mencionar ninguno de esos temas.
• “Para que sea mucho más una cosa política”. Quizás haya algo en esto, pero solo en la medida en que las personas teístas / religiosas han tratado de llevar sus puntos de vista a la política, los ateos han retrocedido en especie. Según mi punto anterior, los ateos dejarán de “hacerlo político” tan pronto como puedan.

Answer 3

Para construir sobre lo que todos los demás dicen, me niego incluso a darte el punto de que incluso puedes HACER esa evaluación. Declarar que un grupo entiende mal algo implica que hay un grupo que lo entiende bien. Cuando se trata de Dios (s), no existen tales grupos.

SÓLO teniendo en cuenta al Dios cristiano, ¿es él un ser o tres en uno? Esa es una cuestión fundamental que no se ha decidido, ¿no crees que deberías resolver la naturaleza misma de tu dieta antes de declarar a otros que la ignoran? Además, ¿es la comunión su cuerpo y sangre reales o simplemente una representación? ¿A quién se le debe permitir consumirlo? La comunión es un núcleo fundamental del cristianismo y, sin embargo, se desatan debates sobre los “hechos” más básicos de su práctica.

Por supuesto, nada de lo que he dicho hasta ahora toca el tema que muchos otros han mencionado … ¿qué religión? Esos mismos problemas que mencioné existen, magnificados mil veces por todas las religiones que han existido. ¿Debemos ser completamente educados en todos esos antes de declararnos ateos? ¿Por qué simplemente puedes elegir uno? ¿No eres ignorante por rechazar el paganismo nórdico sin entenderlo?

Answer 4

La pregunta en sí misma es tan sin sentido que es divertida:

“¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entendieron mal a Dios?”

¿Cómo puedo, como ateo, “entender mal” algo que no existe?

Y si no estoy haciendo algo, ¿por qué lo admitiría?

Sin embargo, los detalles de la pregunta son interesantes, en un accidente automovilístico:

“Me refiero a cómo no se basa la sospecha”

Ok, entonces tienes una sospecha …

“Que todos los ateos, en la medida en que son dogmáticos sobre la” evidencia “”

Algunos ateos son dogmáticos sobre la evidencia. OTOH, yo por ejemplo, no lo soy. ¿Por qué? Porque no hay evidencia material posible que pueda probar la existencia de un ser inmaterial, como lo son la mayoría de los dioses.

“Lo cual no tiene importancia para la existencia de Dios”

Oye, los ateos que quieren evidencia probablemente no consideran que la evidencia sea “sin momento para la existencia de Dios”, sea lo que sea lo que significa esa cláusula de puré de papa.

“¿Se está ejecutando algún tipo de campaña bajo el estandarte de la ciencia?”

¿Por qué desear evidencia significa que alguien está ejecutando una campaña? Simplemente significa que quieren evidencia. ¿Los teístas que aceptan la existencia de sus dioses en la fe están llevando a cabo una campaña bajo la bandera de la ignorancia, entonces?

“Para que sea mucho más una cosa política”

¿No?

“Que hacer con el conocimiento real (habilidad intelectual)?”

Aparte de eso, me encanta el “conocimiento (habilidad intelectual)”, opuesto al conocimiento (vehículo de motor) o conocimiento (banda de ska).

Entonces, si entiendo correctamente, piensas que el ateísmo es en realidad una campaña política bajo una falsa bandera de la ciencia. Solo un teísta podría llegar a tales tonterías, y la respuesta es “NO”.

Answer 5

Tu pregunta no tiene mucho sentido para mí.

Parece estar asumiendo que la falta de creencia en Dios se basa en la creencia dogmática. Por ejemplo, la teoría de la evolución es VERDADERA y, por lo tanto, ¡no hay Dios!

Primero, la teoría de la evolución no es dogma. Es una teoría que mejor se ajusta a los hechos en cuestión. Y en realidad ni siquiera es incompatible con una creencia en Dios. Vea este libro del ex jefe del Proyecto del Genoma Humano: El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer: Francis S. Collins: 9781416542742: Amazon.com: Libros. No estoy de acuerdo con las conclusiones del Sr. Collins, pero ciertamente lo respeto.

En segundo lugar, es posible no creer en algo mientras se permite la posibilidad de que exista. Estoy en un autobús ahora mismo. No creo que una manada de rinocerontes bloquee la carretera. ¿Posible? Supongo, pero no tengo motivos para creerlo.

Por último, ¿qué es Dios? ¿Un tipo en el cielo con barba que es todopoderoso, etc.? ¿O estamos hablando del Dios deísta? ¿O estamos equiparando a Dios con el universo mismo?

Mi opinión: si hay algo digno del nombre Dios, estaría tan lejos de la comprensión humana que no tiene sentido especular sobre su naturaleza o existencia.

Answer 6

¿Es esta la razón por la que no crees en Dios, es que no estás entendiendo adecuadamente a Dios … y si lo fueras serías un creyente ?

Porque eso suena como una versión de “no verdadero escocés”.

Creo que esta pregunta es un intento de sugerir que si nos sentamos y tomamos un poco de tiempo, estudiamos la Biblia o leemos el Corán, y nos sumergimos en la teología, de repente veríamos la luz.

Pasaré. Las ideas de matemáticas y ciencias realmente complicadas no requieren adoctrinamiento cultural.

• Las ideas verdaderas no son diferentes si vas a un continente diferente.
• Las ideas verdaderas tienen validez incluso si no estás inmerso en ellas desde la infancia.
• Las ideas verdaderas tienen poder predictivo.
• Las ideas verdaderas corresponden a cosas que podemos observar.
• Las ideas verdaderas son diferentes de la mitología.

Answer 7

P: ¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entendieron mal a Dios?

Quiero decir, ¿cómo no se basa la sospecha, que todos los ateos, en la medida en que son dogmáticos sobre la “evidencia” que no tiene importancia para Dios, están llevando a cabo algún tipo de campaña bajo el estandarte de la ciencia? ¿para que sea mucho más una cuestión política que tener que ver con el conocimiento real (habilidad intelectual)?

R: Soy ateo simplemente porque no creo en ningún dios.

Hablando estrictamente por mí mismo, entiendo muy bien a Dios. Entiendo a muchos dioses y los veo a todos como una farsa.

Una broma cruel sobre la humanidad que la humanidad misma necesitaba continuar con el orden jerárquico de la casta y otras órdenes sociales.

Suponiendo que hable sobre el dios judeocristiano, hay muchos puntos clave en la Biblia científicamente probados que nunca sucedieron. Creer en personajes imaginarios con magia sobrenatural para mí se ve así

La fe es 100% emoción mirando más allá de la ciencia, a menudo ignorante de la ciencia.

Answer 8

Está bien. Admito que entiendo mal a Dios (a quien sea que te refieras). Mi primera introducción a un dios de cualquier tipo fue de una niñera que me crió y que ocasionalmente decía “Lao Tian Ye” (literalmente, “Viejo en el cielo”) me castigaría por portarme mal. No es que la tomara en serio (tenía como 6 años) y ella no era realmente predicadora de todos modos.

Mi madre también traía a la familia a la Catedral de Cristal (cuando todavía existía) cada Nochebuena. Pero ella nunca me pareció particularmente religiosa, solo supersticiosa. Quiero decir, ella también visitó un templo budista el mismo día, por lo que era bastante obvio que no era muy devota. Y disfruté estas visitas a la iglesia: fue divertido y me gustó la música.

Eso resume bastante bien mi comprensión de Dios hasta la escuela secundaria. Es un hombre del saco que te castiga si no tocas la línea, y le gusta que la gente cante y actúe en Navidad.

Ok, entonces, obviamente, eventualmente entendí más sobre lo que la Biblia dice sobre el Cielo y el Infierno y lo que sea más adelante. Tengo lo básico, creo.

Entonces no entiendo a Dios. Nunca he leído la Biblia de principio a fin.

¿Y qué?

No necesito algún sacerdote parado en el púlpito para decirme que sea una buena persona. Mis padres ya me lo dijeron.

Temo a la muerte, obviamente, pero no creo que la noción de una vida futura sea más reconfortante que la nada eterna.

No me gusta decirle a otras personas qué hacer todo el tiempo, así que prefiero no involucrarme en los esfuerzos de conversión.

Reconozco que hay beneficios de ser parte de una gran comunidad de la iglesia, pero soy más introvertido y prefiero salir con amigos cercanos en lugar de asistir a grandes reuniones, así que eso no es realmente para mí.

Como científico, por supuesto, me gusta saber la “verdad” de las cosas, pero como ingeniero también tengo una mentalidad práctica. Algunas cosas son interesantes de saber / entender, pero no tengo tiempo para evaluar cada artículo en física de partículas o cosmología o teoría de cuerdas cuando los resultados no me afectan directamente (todavía). Prefiero dedicar mi tiempo a cosas que realmente me importan.

La noción de “Dios” es ciertamente interesante, y ciertamente quisiera saber de inmediato si se reveló en la televisión nacional, por ejemplo. Pero hasta que empiece a afectarme personalmente, no tengo el tiempo ni la energía para gastar en él. Así que estoy bien con no entenderlo, tan bien como estoy con no entender la teoría de cuerdas.

Answer 9

Todas las cosas que realmente podemos afirmar que son conocimientos sobre el mundo se basan en evidencia.
Cualquier creencia en cualquier otra cosa (Dios o no) es especulación, suposición y falacia.

Los ateos entienden muy bien que Dios es una metáfora o una falacia o simplemente una respuesta imaginada a las preguntas que las personas no pueden responder adecuadamente o no les gusta la respuesta real por una razón u otra.

Dios es inventado y sostenido culturalmente como una respuesta de “relleno” que hace que las personas se sientan mejor como una especie de placebo intelectual.

Cuando las personas sienten una conexión con Dios, hay muchas razones para pensar que sienten emociones fuertes que todos sienten, pero las asocian erróneamente con alguna entidad externa imaginada.

Todo esto es la mejor comprensión de Dios y tenemos todas las razones para pensar que esto es lo que está sucediendo y no hay ninguna razón para pensar de otra manera.
Todo lo que sabemos sobre el mundo nos dice que los ateos son los que tienen la mejor comprensión más clara y consistente de Dios.

Answer 10

Porque esa afirmación no tiene sentido. Los ateos no creen en Dios. Así que no puedes “entender mal” algo de lo que no tienes evidencia.

Parece que está cometiendo un error clásico de aquellos con convicciones muy fuertes, lo que sucede con aquellos que tienen ideas religiosas fuertes y puntos de vista políticos polarizados: cree que la única razón por la que alguien podría no creerle es que no han entendido lo que dijo. . Por lo tanto, si explica una vez más, clara y lentamente, seguramente lo entenderán,

No, ese no es el caso. Te hemos escuchado y hemos entendido lo que dijiste. Y no creemos lo que dices. Todas las cosas que aduces como evidencia de Dios son, para nosotros, simplemente no evidencia. Les digo lo mismo que les digo a los comunistas ya los fascistas: los he escuchado y no les creo. Tu creencia no puede superar mi escepticismo.

Answer 11

¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entendieron mal a Dios?

Quiero decir, ¿cómo no se basa la sospecha, que todos los ateos, en la medida en que son dogmáticos sobre la “evidencia” que no tiene importancia para Dios, están llevando a cabo algún tipo de campaña bajo el estandarte de la ciencia? ¿para que sea mucho más una cuestión política que tener que ver con el conocimiento real (habilidad intelectual)?

He seguido a unos cuantos dioses en mi tiempo y nunca he entendido mal a los dioses que seguí. Sin embargo, solía pensar que otras personas, personas que no seguían al mismo dios que yo, estaban malentendiendo a mi dios elegido.

Usted dice que la evidencia “no tiene importancia para la existencia de Dios”, pero me pregunto: ¿qué más en su vida cree sin evidencia? ¿O eso tal vez contradice cosas que sabes que son verdad? ¿Y qué tan sensato sería, como raza, simplemente creer cosas sin evidencia? ¿En cuántas cosas tendríamos que creer, dados los diferentes puntos de vista de los 7 mil millones de personas en el planeta? ¿Te imaginas el caos de tratar de creer todo lo que todos te dicen sin ninguna evidencia?

Si diez personas le dan diez cuentas diferentes de un evento y ninguna de ellas tiene evidencia para respaldar su cuenta, ¿las cree a todas, sabiendo que no todas pueden ser ciertas? ¿O no cree en ninguno hasta que puedan proporcionar evidencia para respaldar sus cuentas? ¿Seguramente el último tiene el sentido más lógico?

Answer 12

Dos razones:

1. La gente ha creado conceptos demasiado complejos de “dios”. Soy un cristiano acérrimo, pero la siguiente pregunta que alguien hace es “¿qué denominación?” Hay al menos veinte religiones “cristianas” diferentes dentro del cristianismo solo con opiniones contradictorias. El único concepto de dios que es universal para todas las religiones es un tipo grande y poderoso en el cielo y que quiere tomarse el tiempo para descubrir qué religión tiene la mejor comprensión del concepto de “dios” antes de tratar de razonar a través de la evidencia. . Es mucho más fácil descartarlo desde el principio. Lo que lleva al punto dos …
2. Ellos no quieren Esta es probablemente la razón más importante. Comprender a Dios significa trabajo duro y esfuerzo para un propósito de “fantasía”. También significa que debe admitir que alguien que no sea usted tiene poder en su vida, lo que es contrario a la mentalidad de “libertad de hacer” cualquier cosa occidental. En tercer lugar, significa reconciliar todo el mal del mundo con un todo -poderoso, Dios bueno. Esto es extremadamente difícil incluso para los teístas, hasta que tengas una relación más completa con Dios y lo entiendas. Es más fácil decir “” bueno, si Dios existiera, mi vida sería fácil y todo sería perfecto para todos, por lo que Él no puede existir ”. Lo cual, por supuesto, no es cierto, pero hay que entender la religión / Dios para ver eso, lo que requiere esfuerzo, lo que lleva al punto no. 1

Answer 13

Los ateos no tienen que admitir nada con respecto a la comprensión de un concepto mal explicado sin argumentos defendibles que se propongan utilizando prácticamente todas las falacias lógicas que existen. El concepto de dioses es poco entendido por sus seguidores, no por personas que no encuentran convincentes los argumentos de dichos conceptos.

Este es un intento novedoso de cambiar la carga de la prueba, lo admito, pero es la misma retórica vacía que los apologistas han estado usando durante milenios.

No tienes evidencia de la existencia de dioses. Por lo tanto, no tiene un caso convincente para convencer a un ateo de que vale la pena considerar a su dios. Insistir en capitalizar al ‘dios’, como si la naturaleza de los dioses estuviera claramente definida y que este entendimiento es el mismo en todas las tradiciones religiosas, es simplemente un fraude. No existe una comprensión tan consistente de la naturaleza de los dioses en todo el rango de creyentes y rango de creencias porque el simple hecho del asunto es que no tienes evidencia alguna que demuestre que existen dioses, no importa ningún hecho demostrable con respecto a la naturaleza de Dioses.

Pretender que la falta de un caso convincente para los dioses es culpa de aquellos que rechazan los argumentos terribles y las falacias lógicas es nuevamente, solo otro intento de cambiar la carga de la prueba.

Falacias comunes

La tetera de Russell – Wikipedia

Answer 14

Bueno, ¿quién tiene la verdadera comprensión de tu Dios? Creo que te refieres al Dios cristiano, ya que lo estás usando con mayúscula G.

Pero hay muchas interpretaciones diferentes de su dios: judíos, católicos romanos, musulmanes sunitas, musulmanes chiítas, ortodoxos orientales, ortodoxos rusos, Iglesia de Inglaterra, presbiterianos, metodistas, bautistas, mormones, adventistas del séptimo día, testigos de Jehová, etc. Cada grupo de seguidores de tu dios insiste en que su comprensión es correcta, y otros seguidores entienden mal a Dios.

Si sus seguidores no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es la comprensión correcta de él, ¿por qué debería elegir uno y tratar de entender su interpretación específica?

Creo que puedes volver a los ateos después de convencer exitosamente a otros seguidores de tu propio dios.

Answer 15

La razón por la que encuentras las posiciones ateas tan preocupantes es porque crees con absoluta certeza que tu dios existe. Entonces, desde su punto de vista, los ateos simplemente se niegan a creer. Como si tuvieran a sus creencias como rehenes hasta que algún dios les pague como evidencia.

Pero no. Los ateos han examinado las razones que la gente cree. No encuentran esas razones lo suficientemente convincentes como para creer que existen dioses. Las razones no tienen sentido.

Si las razones fueran lo suficientemente convincentes para los ateos, entonces la evidencia no sería necesaria. Pero los ateos no encuentran que las razones se mantengan lógicamente unidas. Entonces, cuando los teístas preguntan y los ateos dicen que las ideas no se mantienen lógicamente para ellos, los teístas “explican” las razones como si el ateo nunca hubiera pensado en ellas. Entonces, el siguiente paso para los ateos es: “Muéstrame evidencia objetivamente comprobable y repetible, luego creeré”. Esa respuesta es mejor para que los teístas dejen de molestarlos.

Me siento perfectamente cómodo con la idea de un dios que no interfiere y está separado del mundo físico. Eso no es incompatible con la realidad. ¿Entonces un dios no puede proporcionar evidencia de existencia porque él y el universo se han separado? No tengo ningún problema con eso. Esa respuesta no es satisfactoria para mí, pero si es para ti y para los demás, genial. Si sientes alguna resonancia que interpretas como la presencia de algún dios, genial. No lo siento Creo que hay otras posibles explicaciones físicas que, a mi entender, deben rechazarse primero. Pero si eso es suficiente para ti, genial.

Encuentro que los puntos de vista científicos, que incluyen “Todavía no lo sabemos”, son perfectamente satisfactorios. Sé que sabíamos menos en el pasado. Sé que mientras sigamos haciendo preguntas, seguiremos descubriendo más. No veo una razón para dejar de encontrar eso satisfactorio hasta que dejemos de encontrar mejores respuestas a nuestras preguntas. Me resultaría totalmente insatisfactorio completar el “No sabemos aún”, con algún dios como un marcador de posición. Tal vez algún día habremos llegado al punto en que la única respuesta posible sea algún dios. Pero aún no hemos llegado a ese punto. Todavía hay otras posibles respuestas físicas a nuestras preguntas. Hasta que no haya más posibilidades físicas, encuentro que “dios” como respuesta no es más que una suposición insatisfactoria.

Si quieres llenar el espacio en blanco con algún dios, no me molesta. Lo que no entiendo es por qué te molesta que no encuentre esa respuesta satisfactoria.

Answer 16

Me resultaría mucho más útil ser dogmático sobre basar el conocimiento en evidencia que basarlo en lo que lees en libros que fueron escritos por algunos tipos hace unos miles de años.

Pero dado que cada persona TIENE que confiar en la evidencia de lo que hace todos los días y que gran parte de la humanidad no cree en un solo dios (por ejemplo, budistas, hindúes, ateos, taoístas, …), usar evidencia para determinar lo que es importante. en este mundo y lo que no es NO es dogma, sino sentido común. Insistir en la existencia de alguna idea particular de dios sin evidencia alguna y solo unas pocas páginas de libros en conflicto a su favor … ESO es un dogma. El peor tipo de eso. Es el mismo modo de pensar que hace que ISIS mate a las personas, con la mayor diferencia de que su idea de Dios no se trata de matar infieles. Espero.

Todo lo que hacen los agnósticos es decir: sigue buscando lo correcto, incluso si crees que podrías estar en algo. ¿Qué hace que su religión sea diferente de la de Grecia, que se extinguió? Ciertamente no edad …

Sin embargo, estoy de acuerdo en una cosa: refutar la dogmática no se trata del conocimiento, sino de cómo se puede obtener el conocimiento. Los dogmáticos dicen que encontraron un camino hacia las verdades absolutas. Algo que todos deberían desconfiar. Ningún verdadero empirista haría eso. Todo puede ser verdad hasta que sea refutado. Es una cosa política de la misma manera que la mayoría de las cosas. Homo politicus, etc.

Answer 17

¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entendieron mal a Dios?

Quiero decir, ¿cómo no se basa la sospecha, que todos los ateos, en la medida en que son dogmáticos sobre la “evidencia” que no tiene importancia para Dios, están llevando a cabo algún tipo de campaña bajo el estandarte de la ciencia? ¿para que sea mucho más una cuestión política que tener que ver con el conocimiento real (habilidad intelectual)?

Debido a que no se discute la comprensión de ningún dios, es la existencia. Asumiendo al Dios abrahámico, entonces, ¿no admites que, en la medida en que eres cristiano, entiendes mal a Zeus?

Answer 18

No entiendo mal a Dios. Entiendo el concepto de Dios extremadamente bien debido a mi educación.

Pero podría cambiar las cosas contigo. ¿Por qué entiendes mal los 330 millones de deidades representadas por los 33 núcleos del hinduismo [1]?

Con el debido respeto, no depende de usted cuestionar el sistema de creencias de alguien. Si crees en un Dios, está bien. Incluso puede pensar que tiene razón y que todos los demás están equivocados, siempre y cuando permita que otros tengan el mismo privilegio.

Si quiero creer en un Dios, 330 millones de dioses, dioses griegos, antiguos dioses romanos, el Monstruo Espagueti Volador [2] o ningún dios en absoluto. Ese es mi derecho No depende de mí entender su sistema de creencias más de lo que depende de usted comprender el mío o el de cualquier otra persona. Pero debes respetar el derecho de tener un sistema de creencias diferente al tuyo.

Notas al pie

[1] Deidades hindúes – Wikipedia

[2] Monstruo de espagueti volador – Wikipedia

Answer 19

No estoy seguro de que quieras una respuesta de un ateo, pero aquí está.

Me cuesta un poco entender su pregunta, ya que está mal planteada. Le animo a que revise su gramática y puntuación y trate de comprender mejor el significado de su pregunta.

Creo que estás comenzando con una premisa defectuosa. Creo que estás insinuando que todos los ateos entienden mal a Dios. Bueno, ¿cómo es eso diferente a cualquier otra persona? ¿Cómo puedes entender a un supuesto ser para el cual hay poca o ninguna evidencia?

Yo era cristiano He leído la Biblia varias veces, que es una de las cosas que me envió al camino del ateísmo. Creo que entiendo los supuestos atributos del Dios monoteísta del cristianismo y un judaísmo mejor que la mayoría. Ha habido más de 3.000 dioses propuestos por diferentes religiones a lo largo de la historia. Asumo que rechazas 2,999 de los 3,000. Bueno, hay 3.000 en los que no creo. Estamos muy cerca. Si existiera un dios que estuviera interesado en lo que creemos, ¿realmente crees que habría tantas religiones? Si lo hubiera, tendría que suponer que ese dios está siendo muy incompetente en su método de diseminarnos esa información. De cualquier manera, no es mi problema. Si Dios quiere que yo crea, él / ella debe saber lo que se necesitaría para hacerlo. Dios no es omnipotente, ni omnisciente ni benevolente. Él / Ella no puede ser los tres. Eso contradiría muchas de mis observaciones en el mundo.

En cuanto a sus alegaciones de que los ateos están llevando a cabo una campaña bajo la bandera de la ciencia, ¿cómo es eso más político que el “conocimiento real”? La ciencia solo se preocupa por adquirir conocimiento, por lo que el “conocimiento real” y la ciencia, en la medida en que podamos determinar, son uno en lo mismo. Muchos ateos son, como se podría decir, “dogmáticos” acerca de la evidencia, porque es cuando confiamos en la evidencia que los humanos estamos en nuestro mejor momento. ¿Qué hay de malo en esperar que nuestras decisiones se basen en evidencia? La mayoría de los ateos también están a favor de la libertad religiosa, incluido el derecho a no creer o seguir un dogma religioso. Estos son valores por los que luchamos, porque creemos que el mundo es un lugar mejor con ellos.

Saludos.

Gracias por tu voto.

Answer 20

La pregunta original es:

¿Por qué los ateos no pueden admitir que, en la medida en que son ateos, entienden mal a Dios?

Quiero decir, ¿cómo no se basa la sospecha, que todos los ateos, en la medida en que son dogmáticos sobre la “evidencia” que no tiene importancia para Dios, están llevando a cabo algún tipo de campaña bajo el estandarte de la ciencia? ¿para que sea mucho más una cuestión política que tener que ver con el conocimiento real (habilidad intelectual)?

Responder:

Esta pregunta acusa a los ateos de entender mal a “Dios”. En realidad, es una acusación que busca la confirmación de una preconcepción sobre el ateísmo y la ciencia, y entiende mal el ateísmo.

A los ateos no les importan en lo más mínimo los argumentos de los teístas a favor de “Dios” o en contra del ateísmo. Simplemente no creen en la existencia de dioses (todos los dioses), incluido su “Dios”. No hay nada que entender acerca de los dioses y “Dios”, porque en lo que respecta a los ateos, son imaginarios. Los ateos simplemente no creen que existan.