Como los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué ‘creen’ en sus dudosas hipótesis?

Answer 1

Pregunta: “Mientras que los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué” creen “en sus dudosas hipótesis?”

---

En un juicio, no corresponde al acusado demostrar su inocencia. El fiscal es el que hace un reclamo, por lo que depende de él demostrar su culpabilidad. Y los jurados tampoco votan por culpable / inocente . Votan por culpable / no culpable.

Los miembros del jurado pueden votar por no culpables incluso si no se ha presentado una prueba definitiva de inocencia. Lo hacen porque no se ha presentado ninguna prueba definitiva de culpabilidad . Y si se les pide que justifiquen su decisión, no necesitan presentar argumentos para respaldar la inocencia del acusado. Simplemente pueden señalar que los argumentos presentados por el fiscal no fueron suficientes para convencerlos.

---

Si afirma tener un perro en su patio trasero, no es probable que lo insulte exigiéndole verlo antes de creerle. Eso es porque no estás haciendo un reclamo extraordinario. He visto, acariciado y jugado con perros. Y conozco a muchas personas que poseen casas con patios traseros.

Pero si afirma tener un bebé dragón y dos duendes atrapados en su sótano, entonces su reclamo es extraordinario. No debe sorprenderse si las personas no le creen y exigen pruebas.

Y esas personas que no creen en ti no necesitan proporcionar “evidencia” para apoyar su incredulidad escéptica y “dudosa”, aparte del hecho de que nunca han visto dragones y duendes .

Tú eres el que hace afirmaciones extraordinarias. Tú eres quien debe ser el dueño.

---

Si me mostraras un frasco lleno de centavos y me preguntaras: “¿Apostarías tu vida a que hay un número impar de monedas aquí?”, Entonces, por supuesto, me negaría. Demasiado riesgo. ¿Esa decisión parecería “dudosa” también? O, ¿es la decisión más sabia en su lugar?

¿Tengo que demostrar que hay un número par de centavos para “probar” mi incredulidad? No. El hecho de que no hayas ofrecido ninguna prueba de que haya un número impar de monedas debería justificar por qué no te creo.

La “prueba” (la justificación sería un mejor término) para mi falta de creencia, es su falta de evidencia.

---

Supongamos que los guardaparques sospechan que hay un oso en un bosque cercano. Entonces, cierran el área hasta que reúnen más evidencia.

¿Pueden probar, sin lugar a dudas, que no hay oso? Bueno, es difícil demostrar que es negativo. Incluso si buscaban en cada rincón y grieta de ese bosque, siempre existía la posibilidad de que ese oso los eludiera todo el tiempo.

Pero aquí está el truco: si hubiera un oso, habría signos. Habría árboles rayados. Habría cadáveres podridos de la presa del oso. Habría huellas de oso y excrementos.

Habría algún tipo de evidencia para un oso, incluso si en realidad nunca pudieron detectarlo.

Si no se ve ninguna de las pruebas durante un largo período de tiempo, ¿cuál de las hipótesis parecería más dudosa?

a) No hay oso , a todos los efectos prácticos , incluso con un posible margen de error, o

b) Se ha encontrado una especie de oso totalmente nueva . Una especie que:

No deja marcas en los árboles, como lo hará cualquier otro oso.

Entierra los restos de su presa, a diferencia de cualquier otro oso.

Es lo suficientemente inteligente y cuidadoso como para cubrir sus propias huellas, a diferencia de cualquier otro oso no inteligente.

Si afirma que ha encontrado una nueva y totalmente diferente especie de oso (y una sensible para arrancar) entonces su reclamo se vuelve extraordinario , especialmente cuando su conclusión deriva de una falta total de evidencia . Y como tal, depende de usted encontrar evidencia real (porque todo lo que tiene hasta ahora es la falta de evidencia).

No es trabajo de otras personas demostrarle que no existe un producto de su imaginación sobre los osos.

---

ETA:

Hubo un comentario interesante: que los ateos “creen lo que creen, por las mismas razones que los teístas creen: fe “.

Bueno, es todo lo contrario, ¿no es así? Al menos en el caso de los ateos agnósticos, es su falta de fe lo que les hizo dejar de creer (ex creyentes, como yo), o nunca creer en primer lugar (ateos de toda la vida) en las afirmaciones de los creyentes que se presentan sin evidencia. .

No sorprende que dos de los significados más usados ​​para la fe sean “creencia que no se basa en pruebas” y “un sistema de creencia religiosa”.

Considere esto: ¿los cristianos también necesitan “fe” para no creer en Allah, Thor o Zeus? ¿O es que tienen fe en su deidad elegida y la carecen cuando se trata de cualquier otra deidad que otras personas puedan adorar?

---

Los ateos agnósticos no afirman creer que NO hay dios. Esto requeriría “fe”, ya que tampoco podría haber pruebas (y, sin embargo, al igual que mi ejemplo de oso en la respuesta, se necesita un salto de fe mucho mayor para creer que hay un dios , sin ninguna evidencia que lo respalde, que para “creer” que no hay ninguno (no estoy 100% seguro, te lo garantizo), exactamente por toda la falta de evidencia ) .

En cambio, simplemente no creen en las afirmaciones de Dios presentadas por los teístas (sin evidencia), que es completamente diferente.

---

Si alguien que ya conoce como estafador le pide algo de dinero, puede negarse alegando que tiene razones para no confiar en él. Esto implica que ya tienes algún conocimiento sobre esta persona.

Pero si esta persona es un completo desconocido, ese enfoque parecerá imprudente e injusto. Sin embargo, puede rechazar cortésmente su dinero declarando lo obvio: que no tiene razones para confiar en él.

Esto es totalmente cierto, después de todo . Y si toda la “prueba” presentada es una declaración personal que dice ” Oh, pero soy una persona honesta, no debes preocuparte “, entonces todavía puedes no creer esa “prueba”, porque no es realmente una prueba, sino más bien una reclamo .

Pero esto no significa que creas que esta persona no es honesta.

Si esto es lo que realmente creía, entonces se aplicaría el primer enfoque, probablemente arriesgándose a ofender a una persona verdaderamente honesta.

Todo lo que significa el segundo enfoque es que, sin mayor conocimiento, no estás dispuesto a creer ciegamente que él es honesto. Y debido a que existe la posibilidad (no certeza, eso requeriría pruebas ) de que no es honesto, no está dispuesto a arriesgar su dinero.

Del mismo modo, decir “SÍ creo que NO hay Dios” es bastante diferente de decir “NO creo en tus afirmaciones de Dios, porque no estoy convencido por tu evidencia”.

Answer 2

Hmm ¿No hay evidencia para apoyar la falta de creencia en las deidades? Creo que estás equivocado.

Muéstrame la evidencia geológica en todo el mundo que demuestre que el mundo estuvo una vez cubierto de agua salada por una gran inundación. Muéstrame la evidencia fósil de todas las especies que irradian hacia el exterior desde el lugar de aterrizaje del Arca. Demuestre cómo un hombre puede resucitar de la muerte después de tres días. Haga que su Dios de elección realice un milagro para demostrar su existencia. Ora por favor para que tu amigo imaginario toque mi corazón y cambie de opinión.

Los registros fósiles prueban la evolución y la historia evolutiva del hombre. La geología nos dice que no hubo grandes inundaciones. El sentido común nos dice que el arca y la resurección son ideas ridículas. Y ninguna de mis oraciones y súplicas por pruebas fueron respondidas en mis días como creyente.

Mientras que mis creencias se basan en lo que puedo ver y se correlacionan para ser verdaderas con otras personas, las creencias en Dios o en los dioses se basan en la fe de que las nociones imposibles son de hecho verdad. Simplemente pruebe cualquier afirmación de cualquier religión, y luego su hipótesis dejará de ser dudosa. De ninguna manera son los ateos los que tienen la carga de la prueba. Los ateos no hacen afirmaciones extraordinarias, y ninguno de ellos será tan importante para decirles que entienden el comienzo del universo o cómo surgió el vacío cuántico. Por lo tanto, la carga de la prueba recae en aquellos que hacen afirmaciones extraordinarias.

Prueba cualquier cosa que la Biblia, la Torá, el Corán o cualquier otro libro religioso afirme que es verdad, y cambiarás de parecer a los ateos. Pero no puedes, y no lo harás. Lo siento mucho, pero estás muy equivocado. Dios se refuta a sí mismo, ¿has leído un texto bíblico? Si alguno de los libros tiene que ser ignorado para mantener su relevancia, toda la veracidad del libro queda invalidada.

Answer 3

Creo que lo tienes al revés. Los ateos no creen en los dioses. Lo que significa que no creen en tu dudosa hipótesis de Dios.

Los ateos siempre han proporcionado evidencia para apoyar su incredulidad. El tipo de evidencia más simple: ¡Mira! No dioses!

Mira por todos lados. No encontrarás dioses. ¿Qué otra prueba necesitas? No hay dioses

En algún lugar a lo largo de la línea te dijeron que había un dios. Lo creíste
En algún momento me dijeron que había un dios. No lo creí.

Se te proporcionó evidencia de un dios. También se le proporcionó evidencia de Santa Claus, el Hada de los Dientes, Unicornios, Leprechauns y mucho más. La evidencia fue similar para todos ellos.

Me dieron la misma evidencia. Rechacé todo por ser poco realista, no probado, defectuoso, sin fundamento, no calificado como evidencia.

Tú también lo hiciste. Solo, por alguna razón, no aplicaste el mismo razonamiento al concepto de dios.

Rechacé la existencia de los miles de dioses imaginados por personas de todas las edades.

Tú también. Solo por alguna razón, no aplicaste el mismo razonamiento a tu único dios en particular. Ya sea Jehová, Alá, Krishna, FSM, lo que sea … llegaste a creer que este cierto dios es el único dios verdadero . Miles de millones de otras personas difieren con usted, creyendo que su dios es el único dios verdadero.

Todos ustedes creen que puede haber un solo dios verdadero y, por lo tanto, todos los que no están de acuerdo con usted están equivocados. Puedes ver cómo esto podría presentar un problema, ¿no?

Tu creencia se basa en la fe. La fe de que lo que te dijeron no era mentira.
Mi creencia se basa en la evidencia. No solo la falta de evidencia verificable de la existencia de dioses, sino evidencia real.

Mira ! No dioses!

Mira por todos lados. No encontrarás dioses. ¿Qué otra prueba necesitas?

Answer 4

Lo que estás preguntando es básicamente una versión menos sofisticada de la apuesta de Pascal. Aquí hay una descripción accesible de la apuesta desde la perspectiva de un ateo. Cito de mi libro favorito, Battle Against Infinity (págs. 20-25). Por favor, disculpe los errores tipográficos:

…

En sus Pensées, el matemático francés Blaise Pascal expuso un argumento estadístico inteligente para creer. Según él, si alguna vez tiene dudas sobre si creer o no, la creencia es definitivamente la mejor opción. Su razonamiento es así. Considere una situación en la que está tratando de decidir si apostar en un juego de lanzamiento de monedas. Tu oponente lanza una moneda imparcial y no ponderada. Si la moneda cae cara, tú ganas, y ella te pagará una cierta suma de dinero. Pero si aterriza colas, perderá una tarifa de entrada que debe pagarle para tener la oportunidad de apostar.

Para simplificar las cosas, suponga que esta tarifa de entrada es 1p, pero que si ganara, obtendría un premio de 2p. Debido a que las probabilidades de obtener caras son exactamente el cincuenta por ciento cuando se lanza una moneda perfectamente imparcial (eventualmente la mitad de todos los lanzamientos resultarán ser caras), no tiene sentido apostar. Al final, suponiendo que jugaste el juego el tiempo suficiente, habrías pagado una tarifa de inscripción total exactamente igual a la suma de tus ganancias, lo que lo convertiría en un juego aburrido, si alguna vez existió. (Recuerde que paga 1p cada vez que apuesta, pero obtiene 2p de vuelta en la mitad de esas apuestas, y nada en absoluto por el resto). Por el mismo razonamiento, tiene mucho sentido apostar siempre cuando el premio por ganar es mayor de 2p. De hecho, tiene sentido apostar cada vez que la proporción de la tarifa de inscripción al premio es menor que la probabilidad de ganar. Ahora considere esta misma situación bajo una luz diferente. Supongamos que la moneda se pesó de manera que la probabilidad de que cayeran cabezas era muy pequeña. ¿En qué circunstancias debería apostar? Obviamente, solo tiene sentido apostar si el premio fue correspondientemente mayor en magnitud. De hecho, es posible cuantificar nuestras nociones exactamente recurriendo a lo que llamamos las ganancias esperadas del juego.

Estadísticamente hablando, su ganancia esperada de un juego de apuestas es el producto de la probabilidad de ganarla y el valor del premio. Entonces, si la probabilidad de ganar fue del cincuenta por ciento (1⁄2) y el premio fue de 2p, entonces su ganancia esperada de un juego en particular es de solo 1p, que es lo mismo que la tarifa de inscripción. No puedes ganar nada. Por lo menos, pierdes el tiempo invertido en jugar el juego. Si la probabilidad de ganar es del veinticinco por ciento (1⁄4), entonces el premio debería ser mayor que 4p para considerar las apuestas. Ahora preguntamos cuánto debería ser el premio si la probabilidad de ganar es increíblemente pequeña, digamos uno en un trillón. Claramente, el premio es mejor ser grande. Tal razonamiento sobre las probabilidades y los fines de las apuestas ganadoras es el tema de un campo de estudio conocido como Game Theory. Gran parte de esto es irrelevante para nuestra discusión aquí. Pero un aspecto particular es especialmente relevante. Pertenece a la guerra que Pascal avanza en sus Pensées.

Según la apuesta de Pascal, no importa cuán pequeña sea la probabilidad de la existencia de Dios, tiene sentido creer desde una perspectiva puramente pragmática porque la creencia es la única forma de cosechar la recompensa de la infinita bondad del cielo. Por la magnitud de su valor, Pascal afirma que el cielo tiene el poder de borrar cualquier duda que requiera un esfuerzo finito para vencer. Esta es una afirmación grandiosa, por supuesto, pero en realidad no requiere un matemático de la estatura de Pascal para avanzar. La verdad es que muchos creyentes se suscriben a un tipo similar de razonamiento para su creencia, ya sea que puedan o no expresarlo explícitamente en palabras como la de Pascal.

Pero ahí está el problema. El argumento solo tiene sentido para las personas que ya son creyentes, o en cualquier caso, aquellos para quienes la creencia es al menos concebible como una posibilidad. Los no creyentes genuinos no tienen opción. Una vez ateo, siempre parece ateo. La probabilidad de la existencia de Dios para ellos no es un número infinitamente pequeño, sino exactamente cero. No es que la creencia sea un dial que va desde cero hasta cien por ciento. Más bien, es como un interruptor de encendido y apagado. O lo tienes o no. En cualquier caso, dado que estoy directamente en el campamento, nunca he experimentado realmente lo que es estar en el campamento. Por lo que sé, tal vez hay un dial dentro del campamento que permite varias gradaciones de creencias, y es por eso que la apuesta de Pascal tiene sentido. Sin embargo, esto lo sé con certeza: estar en cualquiera de los numerosos estados de encendido, si de hecho es un marcado continuo, es otra cosa en comparación con estar en estado apagado. Los no creyentes no tienen la opción de creer. No es como si pudiéramos considerar conscientemente el problema y decir: “Bueno, parece que es bastante agradable y acogedor en ese otro campamento. Voy a empacar mis cosas y dirigirme hacia allí ”. Más bien es al revés. No importa cuán convencidos estemos del valor del otro campo, y no importa cuán grande sea ese valor, incluso teniendo en cuenta la idea de deserción nos presenta obstáculos que son prácticamente insuperables.

En algún momento posterior, cuando esté leyendo el Capítulo Trece, que habla sobre el valor del cielo convencional, podría decir que no es de extrañar que la apuesta no nos ofrezca un incentivo suficiente para hacerlo. Afirmo que el cielo en cuestión no podría ser realmente de valor infinito, y por lo tanto debe haber algún nivel finito de duda más allá del cual la apuesta no sería aconsejable para mí. Te lo concedo. Sí digo que una eternidad en el cielo no es realmente el cielo.2 Pero también digo que una eternidad en el infierno es realmente el infierno. Desde esta perspectiva, uno podría mirar fácilmente la apuesta de Pascal y adaptarla para avanzar el argumento alternativo: que creer en Dios es la única forma de escapar de los horrores infinitos del infierno. Quiero enfatizar que mi posición en la apuesta no ha cambiado, incluso si el cielo en cuestión fuera realmente de valor finito o si fuera sustituido por una redención igualmente valiosa del dolor infinito en el infierno.

De hecho, no necesitaba haber considerado la dudosa existencia de un cielo o un infierno para haberme convencido del valor de la creencia. Solo necesito examinar mi crisis existencial y contrastarla con las actitudes felices y despreocupadas de mis amigos y familiares para ver cuánto mejor hubiera estado con su mentalidad. La creencia inquebrantable que delega el dolor espiritual en un poder sobrenatural es un espléndido analgésico. Y, sin embargo, lamentablemente, no pude aprovecharlo a pesar de que el beneficio me miraba a la cara todos los días.

Parece que Blaise Pascal estaba al tanto de esas personas. En respuesta a aquellos que se opusieron con el argumento de que creer no era una opción simple que pudiera activarse o desactivarse a voluntad, recomendó la ortopraxia en lugar de la ortodoxia. La ortopraxia es la práctica correcta, y la ortodoxia es la creencia correcta. Al primero no le importa lo que creas siempre y cuando pongas tu cuerpo en los movimientos correctos como si fueras un creyente. Esto último requiere que tu mente y tu cuerpo cumplan.

Según Pascal, la ortopraxia, como una cura para los no creyentes, eventualmente se convertirá en ortodoxia si se sigue el tiempo suficiente. Supongo que incluso los estudiosos inteligentes se permiten el lujo de arrojar tonterías en ocasiones [3]. Pero para asegurarme, creí que esta hipótesis, una oportunidad justa en mi adolescencia, como si mi diligente auditoría del tiempo de la iglesia cuando era niño no fuera suficiente. Me convertí en el mensajero vocal de Dios con la esperanza de que actuar apasionadamente poseído por el espíritu santo pudiera conferir esa muy necesaria figura de fe a mi corazón vacilante. Y rápidamente establecí lo contrario. Estaba más allá de la redención cuando se trataba de la Palabra. Busqué otro camino. Y en este estado divagué sin sentido hasta que, en los sagrados pasillos de Oxford de todos los lugares, encontré en el pensamiento budista una especie de sentido que podía aceptar.

[3] Para ser justos, la sugerencia de Pascal en realidad no es tan mala como pinto en esa oración. Vea el Capítulo Nueve – Mis Muchos Maestros – para una discusión de cómo el mismo Buda intentó (y finalmente abandonó) tal estrategia para lidiar con los deseos.

…

Seenu

Answer 5

Mientras que los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué “creen” en sus dudosas hipótesis?

Si entendiste qué es una hipótesis y qué es el ateísmo, es posible que no hayas hecho una pregunta tan tonta.

El teísmo es un reclamo, que los dioses existen. El ateísmo es el estado en el que uno se encuentra cuando no acepta la afirmación de que los dioses existen.

El teísmo es una excusa pobre para una hipótesis aspirante, el ateísmo es el rechazo del teísmo porque el teísmo no es un reclamo sostenible, ni una ideología o hipótesis en competencia.

Si crees en un dios o dioses, no es responsabilidad de aquellos que no creen refutar a tu dios o dioses, es tu responsabilidad, una responsabilidad que cada teísta que alguna vez trató de demostrar que sus dioses no ha cumplido , repetidamente.

Answer 6

Pregunta original: ” Dado que los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué” creen “en sus dudosas hipótesis? ”

Mi respuesta: por definición, como ateo, yo mismo no tengo ninguna “hipótesis” sobre dioses. Cualquier hipótesis que tenga sobre los dioses me la traen los teístas que me los proponen como modelo para sus creencias. Si soy ateo, significa que he rechazado todas las hipótesis que se me presentan en esas diversas proposiciones.

Además, nunca he tratado de refutar a un dios o dioses. No es mi deseo ni mi responsabilidad. Mi única posición en todo esto es que tu creencia sobre los dioses, como todas las creencias sobre los dioses, no me convence. Cuando se me presente una propuesta teísta, con mucho gusto, por cortesía y sin ningún otro motivo, devolveré las razones por las que rechazo la propuesta. Desaprobarlo es un asunto diferente. El trabajo del teísta es presentar la propuesta. Mi trabajo es escuchar, considerarlo, luego aceptarlo o no. En mi caso, siempre los he rechazado. Todavía estoy abierto a mejores propuestas, y tan pronto como alguien presente un argumento con evidencia que no sea una variación de un argumento por ignorancia, estaré mucho más interesado.

No tengo hipótesis sobre tu dios. USTED tiene una hipótesis que no ha podido presentar de una manera que me convenza de aceptarla, así que la rechazo.

Answer 7

“Dado que los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué los” creen “en las dudosas hipótesis”

Esto me hizo reír a carcajadas, lo siento, pero los ateos tenemos dudas hipótesis? ¿¿Seriamente??

¿No tenemos hipótesis? No “creemos” que no creemos en Dios, es un hecho que no creemos en Dios.

Y en cuanto a la evidencia que respalda “nuestra” afirmación de que no hay dios, creo que encontrará que la mayoría de los ateos argumentan que no hacen tal afirmación. La mayoría de los atletas argumentan que no creen en su afirmación de que existe un dios, y como es usted quien hace la reclamación, depende de usted proporcionar la evidencia.

Dices que tu hada del cielo existe, yo digo que no, ahora depende de ti “probar” que estoy equivocado, si quieres hablar de hipótesis dudosas, ¡hablemos de eso!

Entonces, el guantelete es arrojado, dices que las hipótesis de los ateos son dudosas, acabo de demostrar que no son hipótesis, ahora pon tu dinero donde está tu boca y prueba tus hipótesis.

Answer 8

¿Qué te hace pensar que la hipótesis atea es dudosa?

No en serio. ¿Por qué crees eso?

¿Crees que Dios es tan obvio que su existencia es la predeterminada?

Al usar un dios en mayúscula, podría suponer que hablas por el dios del monoteísmo clásico, la tradición que comenzó con Akenaton en Egipto y se consolidó por los hebreos en Canaán, y dio origen al judaísmo, el cristianismo y el islam; pero también existen en algunas tradiciones no abrahámicas. Pero entendemos bastante bien cómo surgió esa idea y cómo evolucionó. Antes de Akenaton, y muchos pueblos después de él, no habían creído en ese dios. O creen en los panteones de múltiples dioses, o en conceptos como Tao que están lejos de los atributos de un dios personal.

Mucho antes del cristianismo, los griegos paganos crearon leyes contra el ateísmo. Usted sabe, la gente no emite leyes contra cosas que no existen. Hay evidencia de que, si bien en la mayoría de las sociedades existe una creencia en algo (no necesariamente un Dios en mayúscula … generalmente no es un dios en mayúscula), algunas personas no comparten esa creencia.

Y luego está la escuela dominical. Porque si no les enseñas a tus hijos lo que es el dios, podrían tener una idea equivocada o no creer en absoluto.

Desde un punto de vista antropológico, no hay nada especial como un dios en mayúscula que deba ser refutado o no. Creer en un dios capitalizado, o no creer en ningún dios, o todas las ideas que la gente ha tenido sobre esas preguntas, no requieren justificación, simplemente creemos en muchas cosas.

Y, desde un punto de vista epistemológico, la existencia de cualquier dios, en mayúscula o no, debe estar justificada por los demandantes de esos dioses. De lo contrario, no estamos obligados a compartir su dudoso incumplimiento.

Answer 9

Hay una cosa que las principales religiones teístas tienen en común: no pueden ser probadas ni refutadas. Tiendo a llamarlo “argumento de circuito cerrado”.

Su pregunta puede reflejarse fácilmente. No puede probar su versión del argumento, ni proporcionar evidencia para apoyar * su * creencia en lo que podría llamarse hipótesis dudosas. Los ateos no creen, las personas religiosas sí.

Antes de comenzar a discutir su caso, tenga en cuenta que estoy interesado en evidencia científica sólida. No existe Tampoco la evidencia científica sólida demuestra lo contrario porque, ¿cómo probarías o refutarías el mito? ¿Cómo demuestras que las hadas, invisibles para el ojo humano, no existen? Imposible.

Mejor déjalo así.

Answer 10

Su pregunta está plagada de errores.

“Dado que los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué” creen “en sus dudosas hipótesis?”

Empecemos:

“Los ateos no pueden refutar a Dios”

Para empezar: no se puede refutar algo que no existe cuando se usa la lógica deductiva y la observación. Pero desde un punto de vista probabilístico, es muy posible establecer una probabilidad de la existencia de algo, incluso si no existe.

En segundo lugar: ‘dios’: supongo que te refieres al dios abrahámico, que (según la tradición) se supone que es todo bueno, todo poderoso y todo lo sabe. Dado el sufrimiento en este mundo, esta imagen de dios es lógicamente inconsistente con los hechos, y por lo tanto imposible de existir … Entonces, para una gran clase de dioses definidos, uno puede probar deductivamente que tales dioses no existen.

Y en tercer lugar: siempre existe la navaja de afeitar de Occam, lo que implica que, dada nuestra comprensión actual de la realidad, los dioses (como parte de la explicación) son redundantes y / u obsoletos.

“Evidencia para apoyar su incredulidad”

La evidencia proviene de la psicología, la sociología y la historia (y la biología): es mucho más probable que, entre otras supersticiones y formas erróneas de pensar, se haya inventado o descubierto el concepto de dios (probablemente por sobreajuste de causalidad e intencionalidad). en la realidad)

” ¿Por qué” creen “en sus dudosas hipótesis?”

Probablemente te refieras a “los dioses no existen” como la hipótesis. Bueno, es la hipótesis más adecuada dada la información.

Pero, por supuesto, dado que los dioses no existen, en realidad ya no consideramos esa hipótesis. Algunos ateos (aquellos que también son escépticos o pensadores críticos) aceptan una cosmovisión naturalista basada en la ciencia que se actualiza a la luz de la nueva evidencia.
Es ridículamente preciso y todavía tiene muchas preguntas interesantes sin responder.

Espero que tenga la curiosidad de cuestionar críticamente sus creencias e informarse sobre las cosas que ya descubrimos sobre la realidad. Es desconcertante.

Answer 11

La falta de creencia no es una hipótesis. Afirmar la existencia de un Dios o dioses podría ser una hipótesis. Por ejemplo, la mayoría de los teístas están de acuerdo con alguna forma de esta hipótesis: “Dios existe”.

Definición de hipótesis: una proposición, o conjunto de proposiciones, expuesta como una explicación para la ocurrencia de algún grupo específico de fenómenos, ya sea afirmada simplemente como una conjetura provisional para guiar la investigación (hipótesis de trabajo) o aceptada como altamente probable a la luz de hechos establecidos.

El ateísmo no es una proposición, es la falta de una proposición. No es una explicación, es una falta de explicación. Los ateos están esperando que usted ejecute su hipótesis, es decir, Dios existe, a través del proceso científico y proporcione pruebas observables y repetibles que validen su hipótesis.

Otro ejemplo: supongamos que usted plantea la hipótesis de que ” entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira sobre el sol en una órbita elíptica “. No tengo que presentar una hipótesis para no aceptar esta hipótesis como verdadera, al menos no hasta el punto en que se haya demostrado que la hipótesis original es una idea confiable y comprobable. En el caso del teísmo, no se ha demostrado que sea confiablemente cierto o repetible comprobable.

O más sucintamente: está tratando de cambiar la carga de la prueba: ” Usted dijo que la carga de la prueba no recae en la persona que hace el reclamo, sino en otra persona para refutarla”.

Los ateos no están haciendo un reclamo. Están esperando que demuestres que el tuyo es verdadero a través de métodos empíricos.

Answer 12

Los ateos no creen en una hipótesis, la consideres dudosa o no.

Ateo significa “no cree en dios (s)”.

Ni mas ni menos.

No “cree en la hipótesis de que no existen dioses”

Hay algunos ateos que creen eso. Pero la mayoría no.

La palabra ateo no le dice si la persona que describe es una de esa minoría dentro de una minoría, como tampoco le dice si es una de las personas que, además de ser atea, disfruta de la piña en su pizza.

Entonces, ¿quién cree en una hipótesis dudosa? Por qué, teístas. Esas son personas que creen que los dioses existen.

La gran mayoría de los teístas creen en un dios o conjunto de dioses en particular (hay algunos que simplemente creen que, en general, existen algunos dioses o dioses, pero no son particulares acerca de cuál).

PERO considere que solo una minoría de ellos cree en un dios o conjunto de dioses. No todos pueden estar en lo cierto, por lo que es dudoso que cualquiera de ellos lo sea.

Los teístas genéricos están en mejor forma, por supuesto, ya que no están de acuerdo solo con los ateos, pero lo curioso es que los ateos están ahí con ese grupo muy grande de teístas en no creer en la mayoría de los dioses … es solo eso para los ateos, los El número de dioses en los que se cree es ligeramente mayor que el de esos teístas.

Pero volvamos a tu pregunta.

Aquí nos encontramos con la piedra angular de la lógica y la ciencia; la “hipótesis nula”.

Dada la opción entre algo y nada, nada es la hipótesis predeterminada, y debe ser refutada para tener una razón para recurrir a cualquier hipótesis que no sea la hipótesis nula.

Ningún dios es una hipótesis nula, al determinar qué dios existe, primero tendrás que demostrar que “ninguno” no es la respuesta.

Answer 13

Como los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué “creen” en sus dudosas hipótesis?

¿Por qué debo proporcionar la evidencia? Usted es el que dice “hay un Dios”. Yo soy quien dice: “No te creo; proporcione evidencia comprobable, repetible, documentada y revisada por pares ”.

Entonces, eh, proporcione evidencia comprobable, repetible, documentada y revisada por pares. Entonces tenemos algo que discutir.

Answer 14

Hola Tony Lord

Puedo proporcionar toneladas de evidencia para apoyar mi falta de creencia. Puede que no le guste la evidencia y la lógica detrás de esto. Y qué.

¿Puedes refutar los unicornios? ¿Por qué no crees en los unicornios dado que no puedes refutarlos o proporcionar la evidencia para apoyar tu falta de creencia en los unicornios? ¿Por qué “crees” en tus dudosas hipótesis de que no hay unicornios?

¿Qué tal cambiarlo a un dios en el que no crees?

Dado que los cristianos no pueden refutar a Vishnu, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué “creen” en sus dudosas hipótesis?

Por su lógica, usted es tan culpable de no creer en Vishnu como lo soy yo de no creer en Yahweh.

Que tengas un buen día

Answer 15

No estoy dispuesto a ensartar a los ateos. Hay muchas personas buenas que son ateas, a menudo de mala gana, porque piensan que la evidencia de Dios simplemente no está allí. También soy un ex ateo que cambió de opinión. Oye, las mentes cambian.

Sin embargo, uno de mis manías favoritas sobre el ateísmo (como especie de pensamiento grupal, supongo) es que los ateos tienden a tener una concepción bastante estrecha de la realidad. Con esto quiero decir realidad existencial. Déjame explicarte lo que quiero decir.

Mi creencia, y es una creencia, es que la comprensión humana de todas las dimensiones de la realidad es probablemente bastante limitada. Quizás incluso muy estrecho. Los ateos, por otro lado, que tienden a ser materialistas, con frecuencia creen que podemos entender casi todo. Que las profundidades de la realidad son probablemente accesibles y que el cerebro humano es una medida perfectamente buena (o medida) de la forma en que las cosas “realmente son”. Porque estamos hechos de materia física y la materia es básicamente comprensible.

Honestamente, soy más escéptico que los escépticos cuando se trata de todo eso. Esto puede ser solo la mentalidad de “ateísmo de pueblo” (ateísmo 1.0), pero es perfectamente común.

Creo que es muy probable que el cerebro humano sea como una radio. A través de la evolución (o lo que sea), estamos sintonizados a una “frecuencia de radio” particular, por así decirlo. Experimentamos el universo abrumadoramente en ese ancho de banda. Pero eso, por supuesto, no impide que haya otra “música”. Simplemente no lo entendemos. (Esto plantea la analogía de que hay vida en otros planetas. ¿Está ahí afuera? No lo sé. Pero seguro que es probable).

Nunca he hecho ningún tipo de drogas psicodélicas. Pero las personas que han estado en viajes de LSD y viajes de ayahuasca me aseguran que se han sintonizado con otro tipo de realidad. No veo ninguna razón para no creer lo que dicen. Del mismo modo, las personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte y fuera del cuerpo definitivamente tuvieron esas experiencias . La esencia de la experiencia es perfectamente discutible, y podría no ser más que la alteración de los químicos en el cerebro. Pero la experiencia como evento psíquico realmente sucede.

Ahora, si la “realidad LSD” o la “realidad NDE” fueran la experiencia normativa de los humanos a lo largo del día, eso se consideraría realidad. El cerebro humano, o el alma, o lo que sea que tienes, obviamente es capaz de experimentar algo profundamente diferente de lo que la gente normalmente encuentra en el mundo como lo conocemos normalmente. Pero en cierto modo, podría ser solo un accidente que el mundo parezca como nos parece a nosotros: esa es simplemente la forma en que estamos “sintonizados”.

Sin embargo, tenemos la arrogancia de creer que esta experiencia común nuestra es realidad. Fin de la historia. (¡Qué arrogante!)

No estoy seguro de cómo sabemos que los árboles y las flores no experimentan la realidad de manera consciente. No tenemos forma de hablar con los árboles a través del lenguaje. Los árboles responden a los estímulos físicos, pero más allá de eso, la posibilidad de “conciencia” en los árboles es pura especulación. Estamos rodeados de árboles. Sin embargo, realmente no tenemos idea de cómo experimentan la realidad, si es de alguna manera consciente. ¿Son los árboles meros “robots pesados”, en la frase de Dawkins? ¿Solo reacciones químicas? ¿Se registran y aprecian la sensación del viento como lo hacemos nosotros? Ni idea.

¿Podría un “Dios” bastante incomprensible (posiblemente una entidad “negativa”) caer en algún lugar de este misterioso espectro de realidades? No veo por qué no. ¿Podría Dios “existir” de una manera que usted y yo no existamos?

El número cero, que no representa nada , es la base de las matemáticas. Las matemáticas son imposibles sin esa base. La vida y todo lo físico supuestamente surgió de la nada.

Otro ejemplo: imaginamos la muerte como “negra”, aunque nadie ha regresado de la muerte y nos ha dicho que es negra (o silenciosa o aterradora … mientras que muchas personas han sido revividas en las mesas de operaciones y dijeron que la muerte es insondablemente hermosa …) No podemos decir una cosa sobre la muerte, aunque estamos rodeados de ella, durante todo el día, al final de nuestras vidas, y presumiblemente justo antes de que nuestras vidas también comenzaran. No podemos comprender el infinito: nos desconcierta cómo el universo debe y no puede tener una ventaja.

Pero creemos que la realidad que habitamos lo resume todo.

Ridículo.

Answer 16

Esto es un poco como el enfoque “La ciencia es solo otro sistema de creencias, enseña la controversia”.

Y es similar porque los teístas suelen usar una “confusión de lenguaje” para “probar” sus puntos.

La “creencia” tiene una multitud de gradaciones, desde la “fe”, que es la creencia basada en ninguna evidencia “, hasta” saber, hasta el punto de la certeza absoluta “.

Entonces, creer en un dios es fe, porque no hay evidencia. No se basa en hechos, definiciones, evidencia, experimentación, derivaciones lógicas o cualquier otra forma de reclamar “conocimiento”. Es un reclamo dudoso. Con consecuencias peligrosas. *

Y la creencia de que uno más uno es igual a dos, ya que es por definición, es una certeza absoluta: es VERDADERO. Y es un concepto útil.

La ciencia se ocupa de un término medio de “creencia”, utilizando muchos métodos para reclamar conocimiento. En última instancia, utiliza EXPERIMENTACIÓN como prueba de reclamo. Incluso si el reclamo no puede ser “probado” por ningún otro método (inusual), o se puede demostrar que tiene fuertes razones para ser correcto, si la experimentación muestra que en todos los casos, se produce un cierto resultado, entonces es predictivo (con certeza estadística) , y los científicos tratarán de refutarlo con más experimentos. Y el “reclamo” puede ser útil.

En los ámbitos de la “ingeniería normal”, las leyes, teorías y reglas de la física son tan ciertas que podemos fabricar teléfonos celulares, computadoras, automóviles, motores eléctricos, dispositivos nano, contar partículas en descomposición y enviar cohetes a los planetas. Nosotros, personalmente, podemos o no “creer” la ciencia, pero nuestras “creencias” al respecto son irrelevantes.

No hay controversia sobre esto: la ciencia funciona.

La ciencia habita en un mundo donde la nueva evidencia disipa continuamente las viejas ideas, y los religiosos pueden reclamar un universo reducido de dogmas teístas, luchan para usar evidencia nueva, ya que confían en la “fe”.

• Voltaire “Si puedes hacer que la gente crea lo absurdo, puedes hacer que cometan atrocidades”.

Answer 17

Mientras que los teístas no pueden refutar a Ahura Mazda, Zoroastro, Apolo, Zeus, Hera, Poseidón, Deméter, Artemisa, Ares, Atenea, Afrodita, Hephaistos, Hermes, Dioniso, Hestia, Odín, Thor, Frigga, Freya, Baldur y miles de otros reclamaron deidades, ni proporcionaron la evidencia para apoyar su incredulidad en estos, ¿por qué “creen” en sus dudosas hipótesis?

Answer 18

Mientras que los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué “creen” en sus dudosas hipótesis?

Los ateos no creen que no haya un dios, simplemente no creen en uno. La dudosa hipótesis es, en realidad, la afirmación de Dios, que no solo no se puede probar, sino que incluso es completamente objetiva.

Intentar cambiar la carga de la prueba por cuadrillonésima vez no hará que su posición sea más plausible.

Answer 19

¿Por qué esta pregunta sigue cambiando?

La versión actual es ” Dado que los ateos no pueden refutar a Dios, ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué” creen “en sus dudosas hipótesis? ”

OK, como respuesta, considere esta pregunta:

Dado que los no creyentes en [matemáticas] x [/ matemáticas] no pueden refutar [matemáticas] x [/ matemáticas] , ni proporcionar la evidencia para apoyar su incredulidad, ¿por qué “creen” en sus dudosas hipótesis?

Tu pregunta es contradictoria.

Un “no creyente” no “cree”.

Si no crees en [math] x [/ math], eso no significa que necesariamente creas en [math] -x [/ math].

—————————————————————————————————

Anteriormente respondí a la pregunta “¿Por qué los ateos no creen en Dios ya que es lo más racional?” Sin embargo, esta es ahora una pregunta completamente diferente. Eso es un poco confuso. Muy bien, entonces, aquí hay una respuesta completamente diferente:

No solo los ateos no creen en los dioses. Los teístas tampoco creen en los dioses.

Aunque un teísta cree en al menos un dios o algunos dioses, no cree en TODOS los dioses.

¿Por qué? ¿Por qué un teísta creería en algunos dioses pero no en TODOS los dioses?

Bueno, porque no tienen razón para hacerlo. No se les han dado razones suficientes para convencerse, y la carga de la prueba no recae en ellos.

Answer 20

1. Los ateos no pueden refutar a Dios: en realidad, nosotros podemos. Si das una definición de tu dios, ciertamente podemos refutarlo dentro de los límites de la definición. Tomemos al dios judeocristiano por ejemplo. Es supuestamente omnisciente, omnipotente y omnibenevolente. Y, él “permite” el libre albedrío. Dios, supuestamente, sabe cómo se desarrollará todo (omnisciencia). Es imposible demostrar que Dios está equivocado (o por lo tanto, él no es omnisciente). Por lo tanto, cuando un humano peca, Dios lo sabía de antemano. Ese humano no puede elegir “no” pecar (o Dios no es omnisciente), y por lo tanto no tiene libre albedrío. Dios no puede evitar el pecado (porque negaría el libre albedrío, pero aún así demuestra la falta de omnipotencia), o elige no hacerlo (lo que, dadas las consecuencias, refuta la omnibenevolencia). Por lo tanto, esta deidad, como se describe , no puede existir. Lo he refutado.
2. Los ateos no pueden proporcionar evidencia para apoyar su incredulidad: simplemente lo hice. Ver párrafo 1
3. ¿Por qué los ateos creen que [Dios no existe]: ver los párrafos 1 y 2.

El hecho es que hasta la fecha, nadie ha presentado un concepto de una deidad que cumpla con la investigación científica (y, diablos, lo anterior es una lógica simple, sin llamar a la ciencia). A menos que y hasta que presente un concepto de una deidad que 1) pueda resistir el método científico y 2) tenga sentido lógico, es razonable suponer que no hay dios.

También he mencionado antes que, por definición, “dios” es un concepto sobrenatural. En cuanto la ciencia “prueba” su existencia, se vuelve, por definición, natural. Ser un ser natural significa que está sujeto a las leyes naturales. Si es simplemente un ser que está sujeto a leyes naturales como el resto de nosotros, ¿por qué lo adoraríamos?