De los detalles: alguien me hizo esta pregunta en una fiesta. En broma, se burló de mí, como ateo, de que no debería usar el USD porque no confío en Dios y, por lo tanto, no confío en el valor nominal. ¿Cómo debo responder?
Desde un punto de vista filosófico, el argumento de esta persona no es sólido. Déjame ilustrarte.
Premisa 1: los ateos no creen en Dios.
Premisa 2: Uno debe creer en Dios para confiar en que el dinero tiene el valor que significa.
- Cómo explicar el concepto de Dios a un niño si no eres una persona religiosa
- ¿Se puede decir que la fe y la razón no pueden probar la existencia de Dios?
- ¿Puede un ateo creer en Dios?
- ¿Por qué es importante creer o no creer en Dios (en el discurso público)?
- ¿Por qué debería importarle a un Dios todopoderoso, omnisciente y benevolente si la gente cree en él o no?
Conclusión: los ateos no pueden confiar en el dinero, ya que no creen en Dios.
Una de estas premisas no resiste el escrutinio, y esa sería la segunda premisa. Si bien el argumento es válido (la conclusión se deduce lógicamente de las premisas) no es sólido , ya que una de las premisas no es cierta.
Puedes decirle a tu amigo en la fiesta que su argumento no es sólido y, por lo tanto, no tiene sentido. Eso lo fastidiará, y si eres un misántropo (como yo soy aproximadamente el 50% del tiempo), esa es una reacción deseable.