Si eres ateo, desde el principio, no te vayas a creer en Dios. Ese es mi primer consejo. Si comienzas con ese objetivo en mente, nunca lo encontrarás. Es una paradoja, pero te eludirá por su naturaleza. Simplemente ábrase al escepticismo en el que cree y comience a aplicarlo a lo que siempre ha dado por sentado sobre el materialismo y el ateísmo. Comience a cuestionar la validez de los límites del materialismo.
El materialismo es un término usado de manera inconsistente y amplia, pero aquí, me refiero a él como la visión general de que la materia física es la única realidad y que todo, incluido el pensamiento, el sentimiento, la mente y la voluntad, puede explicarse solo en términos de materia y fenómenos físicos. David J. Chalmers presenta el mejor argumento contra el materialismo que he leído en bastante tiempo. El argumento bidimensional contra el materialismo Es bastante brillante.
Varios argumentos populares para el dualismo parten de una premisa sobre una brecha epistémica entre las verdades físicas sobre las verdades sobre la conciencia, e infieren una brecha ontológica entre los procesos físicos y la conciencia. Los argumentos de este tipo incluyen el argumento de la posibilidad de concebir, el argumento del conocimiento, el argumento de la brecha explicativa y el argumento del dualismo de propiedad. Tales argumentos a menudo se resisten con el argumento de que las premisas epistémicas no implican una conclusión ontológica.
Mi punto de vista es que uno puede inferir legítimamente conclusiones ontológicas a partir de premisas epistémicas, si uno tiene cuidado con la razón. Para hacerlo, la mejor manera es razonar primero desde las premisas epistémicas hasta las conclusiones modales (sobre la necesidad y la posibilidad), y desde allí hasta las conclusiones ontológicas. Aquí, el tema crucial es el vínculo entre los dominios epistémico y modal. ¿Cómo se puede razonar a partir de las tesis sobre lo que se puede conocer o concebir a las tesis sobre lo que es necesario o posible?
- ¿Es el dinero tu dios?
- ¿Cómo explican los ateos la razón de tener sueños / pesadillas si Dios no lo muestra?
- ¿Los ateos creen en la posibilidad de un poder superior?
- ¿No somos todos ateos menos el único Dios en el que creemos?
- No creo en Dios, pero estoy de acuerdo con todas las enseñanzas de Cristo sobre el amor, la compasión y el deber hacia los pobres. ¿Eso me hace un mal ateo?
Para unir los dominios epistémico y modal, el marco de la semántica bidimensional puede desempeñar un papel central. He usado este marco en trabajos anteriores (Chalmers 1996) para montar un argumento contra el materialismo. Aquí, quiero revisar el argumento, exponiéndolo en una forma más explícita y cuidadosa, y respondiendo a una serie de objeciones. En lo que sigue me concentraré principalmente en el argumento de la posibilidad de concebir. Sin embargo, creo que consideraciones muy similares se aplican a los otros argumentos mencionados anteriormente. En la sección final del documento, muestro cómo este análisis podría generar un tratamiento unificado de una serie de argumentos antimaterialistas.
El argumento evolutivo contra el naturalismo ( EAAN ) es un argumento filosófico que afirma un problema con creer simultáneamente en la evolución y el naturalismo filosófico. El argumento fue propuesto por primera vez por Alvin Plantinga en 1993 y “plantea cuestiones de interés para epistemólogos, filósofos de la mente, biólogos evolucionistas y filósofos de la religión”.
La EAAN argumenta que la creencia combinada tanto en la teoría evolutiva como en el naturalismo es epistémicamente autodestructiva: si tanto la evolución como el naturalismo son verdaderas, entonces la probabilidad de que tengamos facultades cognitivas confiables es tan baja que son “inescrutables”. La idea de que “naturalismo “socava su propia justificación fue presentada por Arthur Balfour. Muchos otros han contribuido, pero fue cuando Alvin Plantinga propuso su “argumento evolutivo contra el naturalismo” en 1993 cuando realmente se cerraron las puertas.
En el capítulo doce de su libro Warrant and Proper Function , Plantinga construyó dos argumentos formales; También respondió a varias objeciones. Plantinga concluyó que las objeciones plantean un desafío a EAAN, pero que existen argumentos exitosos en contra de las objeciones. Al final, el argumento dejado en su contra está enraizado en el miedo al teísmo: “Para ser honesto, incluso si el argumento de Plantinga [la EAAN] funcionara, aún me gustaría saber dónde termina el teísmo (y qué forma debe adoptar este teísmo) ) y donde la ciencia puede hacerse cargo “.
Bien podría seguir desde aquí.
Enfrenta tus propias creencias; confrontar el hecho de que todos tienen creencias. Es un hecho difícil para los ateos, primero ser escépticos consigo mismos, para enfrentar el hecho de que ellos también tienen creencias. Es un hábito señalar con el dedo hacia afuera, y nunca considerar cuánto damos por sentado que califica como aceptar algo por fe.
Thomas Angel llama al “uso excesivo de la biología evolutiva para explicar todo sobre la vida, incluido todo sobre la mente humana … ridículo”. Y admite que “la capacidad del universo para generar organismos con mentes capaces de entender el universo … tiene una cuasi “anillo” religioso “.
Alguien me preguntó el otro día cómo sabía que la tierra era redonda y tuve que admitir que era porque eso era lo que me habían enseñado; eso es lo que dijo mi libro de ciencias! Alguien hizo la investigación y sabía exactamente cómo explicarlo, y tenía plena confianza en ELLOS. CREÍA en ellos, pero personalmente no sabía con certeza exactamente qué implicaba esa explicación.
Me imagino que si salieras a la calle y comenzaras a realizar entrevistas, 9 de cada 10 personas no darían mejores respuestas, ¡pero igual CREERÍAN! Sería como tarde en la noche con Jimmy Fallon: “Damas y caballeros, esta noche le estamos pidiendo a la gente que explique ciencias de quinto grado …” Sí, ¡como si alguien pudiera hacer eso! ¡Por favor! 🙂
Tim Keller es razonable e inteligente y aborda algo de eso.
Y debido a que TENEMOS tanta fe en la ciencia, aquí hay un brillante matemático de Oxford John Lennox que responde a Stephen Hawking.
y el debate con Dawkins
Haz las preguntas difíciles sobre Dios. No se asuste, pero no solo se sienta brillante de poder hacer preguntas, CUALQUIERA PUEDE HACER ESO. Ve a buscar respuestas. Comienza a buscar de verdad. Si usted es justo y razonable y de mente abierta como dice, obtenga información desde adentro que también sea información de calidad.
siga esta información aquí La Fundación John Templeton
La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Cómo puedo presentarme al cristianismo cuando disfruto de la ciencia, pero mi corazón sabe que Dios existe pero no quiero creer falsamente?
Lea algo que apoye y también algo que denigre y se oponga. Muchos ateos afirman: “Oh, he leído todo sobre religión”, luego me dicen lo que han leído y resulta que todas sus fuentes son opositores y detractores de la religión.
¿Cómo es posible obtener una lectura justa de esa manera?
Si todo lo que sabe sobre la Biblia es de Bart Ehrman, no sabe mucho sobre la Biblia que sea justa o precisa o consistente con aproximadamente el 60–75% de los eruditos bíblicos. Investigando los diez versículos bíblicos problemáticos de Bart Ehrman | Cristianismo caso frío
Me llevó años, y no siempre fui abierto y cooperativo. No siempre estaba seguro de lo que estaba buscando. No comencé a pensar que iba a terminar siendo cristiano. Comencé evitando el cristianismo: en los años 70, las religiones orientales estaban “en”, al menos tenían garbo, si iba a ser algo, ¡seguramente podría hacer algo con estilo! ¡No es algo tan mundano y ordinario como la religión a la vuelta de la esquina!
Pero aqui estoy. Porque Dios nunca renunció a mí.
La respuesta de Jenny Hawkins a ¿Por qué eres cristiano? ¿Qué te hizo creer? ¿Hay alguna razón personal o experiencia que solidifique específicamente tu fe?