Muy buena pregunta, pero una pregunta que solo puede responderse realmente al mirarla en un sentido más amplio. Básicamente puedes hacer dos preguntas:
- ¿Por qué se niega a aceptar la evidencia que respalda a ?
- ¿Por qué está listo para aceptar evidencia no concluyente como prueba de ?
A las personas les gusta creer que son personas individuales que piensan por sí mismas, sienten por sí mismas y experimentan por sí mismas, pero cuando miras más de cerca la dinámica del grupo, es muy evidente que puedes completar cualquier grupo de personas que comparten una identidad que de alguna manera es vinculados a modelos específicos de la realidad, los mecanismos tribales comienzan a socavar el pensamiento crítico individual. Un problema es que nuestros cerebros son máquinas de coincidencia de patrones que, para fines de supervivencia, tienen una alta tasa de falsos positivos. Es mejor escapar de un tigre en los arbustos que no está realmente (falso positivo) que no reconocer a un tigre (falso negativo). Los inuit no habrán tenido cerebros cableados para un modelo de realidad que incluía tigres en los arbustos de la misma manera que a los bengalíes no se les habría cableado el cerebro para un modelo de realidad que incluye osos polares en la nieve. Un inuit que se encuentre en la jungla aún podría ver y huir de los osos polares mientras se pierde el tigre real. Diferentes tribus, diferentes modelos de realidad, diferentes fuentes de falsos positivos y falsos negativos.
Esta coincidencia de patrones basada en modelos va mucho más allá de la coincidencia de patrones de respuesta de lucha o huida de poco tiempo. A medida que nuestros modelos de realidad han evolucionado, nuestros sesgos de coincidencia de patrones no lo han hecho. Rechazaremos rápidamente cualquier evidencia de osos polares en nuestra jungla y lucharemos para modelar las condiciones del Ártico a nuestro modelo de realidad de la jungla, a menudo nuestra tribu se ha mudado al norte. Al mismo tiempo, seguiremos viendo muchos tigres imaginarios en bosques de pinos nevados.
Nuestras tribus han cambiado y con ellas nuestros modelos, pero nuestros sesgos de coincidencia de patrones impulsados por modelos no lo han hecho. Entonces, cuando un ateo descarta una experiencia religiosa profunda personal como una tonta ficción de su imaginación, un teísta aceptará rápidamente cualquier evento afortunado pero estadísticamente raro como prueba de que Dios lo está cuidando.
- ¿Es común que una persona crea en Dios aunque sus padres sean ateos?
- ¿Qué es un dios falso?
- ¿Cómo conectamos a Dios con el ateísmo?
- ¿Cuál es la ‘definición’ de Dios que rechazó / negó / no tiene prueba de etc.?
- Cómo decirle a Dios que soy ateo
También puede proyectar esto fácilmente a otros grupos tribales. Considere a los veganos descartando cualquier evidencia que exonere las grasas saturadas y el colesterol. Compáralo con la multitud de Paleo. Echa un vistazo a la ciencia del clima, etc., etc. A menos que logre distanciarse verdaderamente de todos los grupos tribales en la sociedad moderna, el concepto de sopesar objetivamente la evidencia simplemente está dando poco peso a nuestra inclinación al tribalismo. Cuando se etiqueta con etiquetas de identidad como ‘ateo’, ‘cristiano’, ‘ambientalista’, ‘paleo’, ‘liberal’, ‘vegano’, ‘conservador’, ‘humanista’ o cualquier etiqueta de identidad que se aplique a usted mismo, es probable que aplique los modelos de esas pseudo tribus a su sesgo de coincidencia de patrón personal, lo que lleva a una gran aceptación falsa positiva de la evidencia que coincide con sus modelos de realidad y al mismo tiempo conduce a falsos negativos con respecto a la evidencia que puede garantiza la reevaluación de tus modelos de realidad.
Este problema se vuelve más dominante si hay tribus opuestas con respecto a ciertos submodelos. Cualquier desviación del modelo de la tribu, incluso aquellos no relacionados con el modelo contrario, a menudo se combinan de inmediato con la idea de la deserción tribal. Puede ser bastante difícil, por ejemplo, en muchas tribus teístas o ateas desahogar la idea de ser agnóstico con respecto a una vida futura. O, por ejemplo, en una tribu vegana para desahogar el escepticismo con respecto a las afirmaciones sobre los riesgos para la salud de la carne. La mayoría de los miembros de la tribu volverán a ponerse en línea o buscarán otra tribu con la que se sientan más cómodos y se ajusten a todo el paquete de modelos que la tribu defiende colectivamente. Las personas son animales sociales con una fuerte necesidad de pertenecer. De hecho, existen fuertes razones para creer que existen graves riesgos para la salud debido al simple estrés de no pertenecer a la tribu. Los humanos como individuos racionales son un mito y los teístas y ateos son igualmente tribales, por lo que cada uno está sujeto a sus prejuicios de coincidencia de patrones definidos por su tribu, incapaces de sopesar evidencia objetiva o científicamente. Mientras que muchos ateos se creen a sí mismos por encima de tales prejuicios tribales, el hecho es que ningún humano realmente lo es.