¿Es cierto que la lógica atea, si se aplicara a algo que no sea Dios, probaría que el 11 de septiembre, las armas nucleares, las guerras y el Alunizaje son engaños?

No, eso no es verdad.

Los ateos creen que no hay dios porque no hay evidencia de un dios.

Sin embargo, hay evidencia de 11 de septiembre, armas nucleares, guerras y el alunizaje. Por ejemplo, los ataques del 11 de septiembre fueron captados por la cámara.

De paso. los ateos no dicen “No estoy convencido por la evidencia” porque no hay evidencia para no convencernos. El testimonio es solo un reclamo: los reclamos deben respaldarse. Videos ?? Que videos Las historias son historias: ¿crees en Harry Potter porque hay una historia sobre Harry Potter? ¿¿Lógica?? La religión es la antítesis de la lógica: en realidad tienes que suspender la lógica y la razón para creer que hay un dios.

Muchos teístas se aferran a la “evidencia”, como videos de personas enfermas supuestamente curadas, o historias de décimas manos sobre alguna carne encontrada en un candelero en una iglesia en algún lugar, o un puñado de personas enfermas curadas de enfermedades curables de los millones que tienen ido en peregrinación a Lourdes. Todo esto es una evidencia altamente cuestionable y fácilmente cuestionable.

Pero los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria.

Las religiones abrahámicas, por ejemplo, han tenido 3000 años para proporcionar esa evidencia extraordinaria. Y lo mejor que han encontrado hasta ahora son anécdotas e historias sin corroborar.

¿Qué determina la verdad a una respuesta?

¿Podría Mario hacer una afirmación de verdad sobre su propio mundo? Si es así, ¿cuál es un ejemplo? ¿Podría hacer una afirmación de verdad sobre nuestro mundo?

¿Por qué ustedes, chicos y chicas, no cuentan las razones reales por las que no están románticamente interesados en ellos en lugar de ponerlos en la zona de amigos?

¿No es decir la verdad (y no decir nada) lo mismo que decir una mentira?

¿Por qué Dios a veces se deletrea GD?

¿Se cumplieron las profecías del antiguo testamento?

¿Es cierto que la lógica atea, si se aplicara a algo que no sea Dios, probaría que el 11 de septiembre, las armas nucleares, las guerras y el Alunizaje son engaños?

Parece decir “No estoy convencido por la evidencia, el testimonio, los videos, los documentales, las películas, la lógica y las historias dadas para dicho evento, así que no creo que sea real”.

¿Cómo?

¿Estás diciendo que la lógica del ateo es ” No estoy convencido por la evidencia, el testimonio, los videos, los documentales, las películas, la lógica y las historias dadas para dicho evento, así que no creo que sea real”?

¿Estás diciendo que la lógica del ateo es “No estoy convencido de la existencia de los dioses, a pesar de la abrumadora evidencia que demuestra lo contrario” ?

¿Estas diciendo eso?

¡Guauu! ¡Seguramente habías conocido a los ateos más extraños del universo entero!
Y seguramente nos presentará toda esa evidencia abrumadora que prueba la existencia de los dioses, ¿verdad?

¿Derecho?

Oh bien…

Contrariamente a los ateos de Bizarro World, la lógica del ateo en la Tierra (si tal cosa realmente existe, porque su existencia es tan real y sensata como la lógica de los pelirrojos o la lógica de los chicos cuyo nombre comienza con K ) es “No estoy convencido de la existencia de dioses porque la abrumadora ausencia de evidencia de dioses y la abrumadora cantidad de evidencia que demuestra que los dioses son invenciones culturales ”.
Lo que llaman lógica atea es solo una manifestación particular de escepticismo y racionalismo y, en general, funciona más o menos de la manera resumida por esta situación:
Hay un tarro de galletas vacío y dos personas, una escéptica y otra no escéptica (iba a poner “crédulo” pero pensé que alguien podría ofenderse)
Escéptico: el tarro de galletas está vacío.
No escéptico: ¿Cómo puede afirmar que el tarro de galletas está vacío?
S: Porque no veo cookies en él.
N: El hecho de que no pueda ver las cookies no significa que no haya cookies en el frasco.
S: También puse mi mano y no toqué ninguna cookie.
N: El hecho de que no pueda tocar las cookies no significa que no haya cookies en el frasco.
S (volteando la jarra) : ¿Ves? Ninguna galleta cae del frasco.
N: El hecho de que no se sientan galletas en el frasco no significa que no haya galletas en el frasco.
S (llenando el frasco con arena) : ¿Ves? Si hubiera galletas en el frasco, no podría haber llenado el frasco con arena.
N: El hecho de que pueda llenar el frasco con arena no significa que no haya galletas en el frasco.

Y así hasta el infinito y más allá. La “lógica escéptica” es ” A menos que proporcione evidencia de la presencia de cookies en el frasco, la opción segura es asumir que no hay cookies en el frasco “.

En el caso particular del ateísmo, la cosa se tuerce un poco porque no hay cookies en el objeto en disputa sino zruts , que (como todos saben) son cosas que nadie había visto, tocado o percibido, pero que están en tarros de galletas porque todos sabe que los zruts siempre están en los tarros de galletas.

En este caso, el diálogo podría ser así:
Theist: ¡ Este tarro de galletas está lleno de zruts!
Ateo (después de examinar el tarro de galletas) : el tarro de galletas está vacío. Lo comprobé y no pude encontrar ningún signo de zruts, cualesquiera que sean, así que supongo que no hay zruts en este tarro de galletas ni en ningún otro tarro de galletas.
T: ¡ Este tarro de galletas está lleno de zruts!
A: Vamos, hombre. ¡Puedes ver tan bien como yo que no hay zruts en el tarro de galletas!
T: ¡ Este tarro de galletas está lleno de zruts!
R: Además, es un hecho bien conocido que los zruts fueron inventados por Saurio como un ejemplo para una respuesta en Quora.
T: ¡ Este tarro de galletas está lleno de zruts!
R: OK, supongamos que tienes razón y que hay zruts en el tarro de galletas. ¿Me puede mostrar evidencia de su presencia en el tarro de galletas? Porque, como dije, lo comprobé y no hay ninguno.
T: ¡ Este tarro de galletas está lleno de zruts!
A: Sí, lo sé, ya lo dijiste. Ahora, por favor, muéstrame la evidencia de los zruts.
T (después de pensarlo un rato) : ¡ La existencia del tarro de galletas es evidencia de la existencia de zruts! Si hay un tarro de galletas, ¡debe haber un zrut!
R: Sí, porque definiste un zrut como cosas que nadie había visto, tocado o percibido, pero que están en tarros de galletas porque todos saben que los zruts siempre están en tarros de galletas. Esto no es evidencia, es solo lógica circular.
T: ¡ El Libro de Zrut dice que existen zruts y están en tarros de galletas! ¡Este tarro de galletas está lleno de zruts!
R: Sí, y el Libro de Zrot dice lo mismo sobre zrots. Y también lo hacen los Libros de Zrit, Zret, Zrat y Richard. De todos modos, un libro viejo no es evid …
T: ¡ Zrot, zrats, zrets, zrits y richards no existen! ¡Lo único verdadero que hay en los tarros de galletas son los zruts! ¡Este tarro de galletas está lleno de zruts!
R: En realidad, investigué y zruts, zrots, zrits, zrets, zrats y richards son todos inventos culturales y todos evolucionaron de xruts y xrets y de la tendencia humana de asumir que los tarros de galletas vacíos están llenos.
T: paganos! ¡Arderás en Jrell!
A: No hay necesidad de enojarse tanto. Solo digo que no hay diferencia entre zruts y otras cosas similares …
T: ¡ Zruts es real porque el Libro de Zrut lo dice!
R: OK, ¡pero un libro viejo no es evidencia de nada excepto que los escritores creían en la existencia de zruts!
T: ¡ Si hay un tarro de galletas, debe haber zruts!
A: Sí, ya lo dijiste, pero esa es la lógica circular …
T: Puestas de sol! ¡Bebés! Gatitos!
A: que?
T: ¿Cómo pueden ser puestas de sol o bebés o gatitos si no hay zruts en el tarro de galletas?
R: No hay relación entre la existencia de estas cosas y la presencia de zruts en el tarro de galletas.
T: ¡ El Libro de Zrut dice que existen puestas de sol, bebés o gatitos porque los zruts están en el tarro de galletas! Y, además, es más seguro creer en zruts en caso de que estén en el tarro de galletas, ¡para que puedas obtener una galleta cuando mueras e ir a Jrezbut!
A (palmas) : Oh, bueno … buenas noches.

Como puede ver, apliqué la llamada lógica atea a zruts. A menos que presente evidencia de zruts, es más seguro pensar que no hay zruts en los tarros de galletas.

Y para el alunizaje y las otras cosas de las que hablas, es el equivalente del teísta (el teórico de la conspiración) el que afirma que estos eventos fueron engaños, a pesar de la abrumadora evidencia que muestra que estos eventos ocurrieron.

Tome el alunizaje, por ejemplo. Hay una gran cantidad de evidencia material del evento: rocas lunares, lanzamiento del cohete Apollo, recuperación de la cápsula que regresa, etc.
Pero la evidencia más importante es la URSS. Los EE. UU. Y la URSS participaron en un concurso de medición de gallos en la carrera espacial … y los soviéticos estaban ganando hasta que los yanquis los superaron y lograron poner a los humanos en la luna primero. ¿Crees que los rusos habrían tomado una actitud de buen deportista si el alunizaje hubiera sido un engaño? ¿Crees que no llorarían por el juego sucio si tuvieran la menor sospecha de hacer trampa?
El hecho de que la URSS aceptó el alunizaje como válido es la mejor prueba de que sucedió. Y también es la gran cantidad de evidencia material del evento.

Y lo mismo ocurre con todos los demás eventos. La evidencia y la navaja de Occam respaldan la versión “oficial”.

Es el teórico de la conspiración el que confía en su fe en la existencia de conspiraciones para llamar engaños a estos eventos.

De todos modos, estas cosas no tienen nada que ver con el ateísmo y esta respuesta se hizo más larga de lo que deseaba.

Entonces, ¡adiós y cuidado con los extraños habitantes de htraE!

Saurio Pérez

Por supuesto no.

Los ateos tienen amplia evidencia de armas nucleares, guerras, 11 de septiembre y el alunizaje. Hay relatos de testigos oculares independientes, videos independientes, documentos científicos, etc. No se me presenta simplemente la afirmación de estas cosas, se me da evidencia independiente de esa afirmación. Estos constituyen una prueba suficiente para la mayoría de nosotros.

Sin embargo, si decidiera no creer en la guerra, podría visitar los lugares de las guerras pasadas o presentes y aprender por mí mismo. Si no creyera en las bombas nucleares, podría estudiar la ciencia y tomar una decisión informada. Si elijo ser escéptico sobre el alunizaje, puedo estudiar las decenas de miles de fotografías de la NASA, estudiar las verificaciones realizadas por los chinos y los soviéticos en el día, analizar las parábolas de los astronautas que rebotan en la superficie, mirar por encima de SELENE fotos de esa investigación de los japoneses en 2008, y mucho más (evidencia de terceros para los aterrizajes de Apollo Moon).

Para cualquiera de los más de 5,000 dioses que la humanidad ha adorado de una forma u otra, hay muchas afirmaciones. La Biblia, por ejemplo, es la afirmación que se hace sobre el dios cristiano. No es la evidencia. Sin embargo, no hay una pizca de prueba independiente. Sin evidencia. No hay testimonio creíble. No hay video. No hay documentales entrevistando a Dios o mostrando ninguna evidencia de este tipo. No hay películas más creíbles que “Star Wars” o “The Matrix”. Absolutamente ninguna lógica en absoluto. No hay nada más que mito … el mismo nivel de no evidencia que cualquier seguidor de cualquier otro dios podría producir.

Jon Jermey

No. Es divertido que preguntes, ya que en realidad es al revés. La mente del teórico de la conspiración es sorprendentemente similar a la mente de un teísta, en la forma en que razona, trata los hechos e interpreta las señales.

Verá, los teóricos de la conspiración creen firmemente en algún reclamo (es decir, las personas nunca aterrizaron en la luna o el 11 de septiembre fue demolición controlada) y luego tratan la información de la siguiente manera: todo lo que se ajusta a su teoría, incluso si es completamente poco confiable, fuera de contexto o incluso contradiciendo descaradamente otras afirmaciones de apoyo utilizadas por el mismo teórico, se toma como una fuerte evidencia de la validez de su teoría. Sin embargo, todo lo que lo desafía, no importa cuán lógico, real o evidente sea, es rechazado de inmediato por ser parte de una conspiración y, por lo tanto, una mentira. A todos los científicos se les paga por mentir, cada foto es falsa o falsificada, cada testigo ocular es engañado o es un agente gubernamental mentiroso. A menos que apoyen la teoría de la conspiración, por supuesto. Luego son profesionales de clase mundial, pensadores libres y autoridad en el tema.

¿Te recuerda algo? Sí, un duro teísta pensando. Todo, incluso si no está relacionado por completo, se interpreta como una prueba de la existencia de la deidad, mientras que todo lo que desafía esta noción, se rechaza sin consideración. ¿Existen cosas buenas? Deidad. Lo malo pasó por última vez? Deidad. Un libro sobre la deidad: la verdad absoluta. Todos los demás libros sobre otras deidades o la falta de ellas, solo ficción sin fundamento.

Para citar el poema de Tim Minchin “Tormenta”:

La ciencia ajusta sus puntos de vista en función de lo observado
La fe es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada.

Esto es muy cierto tanto para la fe religiosa como para la conspiración.

Alec Cawley

No hay lógica atea. No existe como una cosa.

No hay ateos que compartan un sistema de creencias, un conjunto de opiniones, dogmas, credos, nada.

Los ateos no creen que definitivamente haya al menos un dios. Pueden creer que podría haber uno o más, pueden creer que no podría haber ninguno. Pero esa generalidad es literalmente la única que se aplica a todos los ateos.

Algunos ateos, en realidad bastantes ateos, dicen que estarían convencidos de la existencia de algún dios u otro (incluido el que usted nombra, Dios, que es un dios llamado Dios como podría tener un gato llamado Gato). La lógica que se usa a menudo aquí es simple; Si no puede probar que existe, si todos los datos que tiene funcionan perfectamente en una teoría que no lo incluye, entonces es mejor asumir que no existe.

Otros ateos dicen que la afirmación de que algunos dioses existen es tan extraordinaria, tan ajena al universo como se observa, que requerirían pruebas extraordinarias, que ninguna prueba normal sería suficiente.

Otros ateos, y yo estoy entre ellos, observan que hay tantas explicaciones más simples que podrían explicar cualquier fenómeno aparentemente sobrenatural, que incluso si no puedo explicarlo yo mismo, aún afirmaría que es más probable que sea otra cosa. que un dios, que, en resumen, no me puedo imaginar nunca estar convencido, a pesar de que me considero entre los ateos que piensan que los dioses son una posibilidad.

Y luego están los ateos del cuarto tipo, aquellos que creen activamente que no hay dioses. Al igual que con las personas que creen que existe un dios específico, resulta que son inmunes a la prueba.

Entonces, los ateos de primer tipo pueden comparar a los dioses con el 11 de septiembre y observar que los eventos ocurrieron en la televisión en vivo, que las grabaciones de ellos están disponibles en línea, que hay miles de informes de testigos oculares en los medios y que es muy probable que Conocer personas que tienen familiares directamente afectados por los hechos. También pueden conducir por la I-95 pasando la sección inferior de Manhattan y observar que donde una vez vieron las torres gemelas, ahora no lo hacen. En resumen, bastante buena evidencia, si los dioses presentaran lo mismo, estarían convencidos.

Los ateos del segundo tipo observarían que no hay nada extraordinario en el secuestro de aviones, ni en los aviones que se estrellan contra edificios, ni en los edificios incendiados, ni en el terrorismo, que, en resumen, encuentran esto (y las otras cosas en su lista) por completo creíble, pero podría requerir pruebas mucho mejores antes de ser convencido de manera similar por las afirmaciones de la existencia de dioses.

Los ateos del tercer tipo ponen de manera similar las afirmaciones que mencionas en esa categoría de “eso podría suceder” y no las desacreditas, sino que admites que no solo necesitarías mucho más para convencerlos de dioses, sino que, de hecho, simplemente hemos visto demasiados esfuerzos para fingir eso, y no creemos que haya nada que funcione.

Y, por supuesto, los ateos del cuarto tipo ni siquiera se preocupan por tu idea. Como no hay dioses, la prueba no puede existir y no es necesario medirla. Si tuvieran el mismo escepticismo exacto del 11 de septiembre, entonces tampoco creerían esas afirmaciones, una vez más, sin importar las pruebas que lograron presentar (también conocidas como falsas, en su lenguaje). Pero eso no tiene por qué ser cierto para ellos, porque simplemente pueden tener una sola manía que dice que los dioses no pueden existir, sino que son perfectamente racionales sobre todo lo demás.

Lo mismo es cierto, por supuesto, de las personas que creen, sin pruebas, que los dioses sí existen. De lo contrario, también pueden ser perfectamente normales.

Saurio Pérez

No. Hay muchas fuentes independientes para todas las cosas que enumeras. Muchos de ellos creados por personas aún vivas.

Solo hay una fuente para el Dios cristiano: la Biblia. Un documento lleno de contradicciones internas. Existe otra evidencia para Dios, más que para el hecho de que las personas han creído en Dios. La mayoría de los testimonios, videos, documentales, etc. no son evidencia de Dios, son evidencia de que las personas en el pasado y ahora han creído en Dios. Eso nunca estuvo en duda. Pero el hecho de que alguien crea algo, incluso que millones de personas crean algo, no prueba que sea cierto.

La evidencia de testigos oculares es mejor que la evidencia de segunda mano. La evidencia de testigos presenciales registrada en el momento de los eventos, en lugar de recuerdos décadas después del evento, es mejor. La evidencia de testigos oculares cuando el testigo puede ser interrogado por interrogatorios moderadamente escépticos es mejor. Los testigos cuyo registro y antecedentes pueden verificarse son mejores. Pero la evidencia física, fotografías, artefactos, sitios de choque o explosión son aún mejores.

La Biblia no tiene ninguno de estos. Tenemos una colección de documentos escritos por personas que de otra manera no están grabadas y de cuyos antecedentes y motivación no sabemos nada, el registro de eventos lo hace si alguno de los cuales fueron testigos personalmente décadas después del momento en que se supone que ocurrieron los eventos. Casi nada de lo que haría una evidencia confiable está presente en la enseñanza cristiana.

Del mismo modo, el desalojo del Corán no es que Dios exista, sino que el Profeta creyó que Dios existe, junto con grandes cantidades de lo que él creía que Dios dice y quiere. Si crees en ese hombre, el Corán dice mucho. Pero para mí solo prueba que el Profeta creía, no que lo que él creía era verdad.

Jon Jermey

Pregunta formulada: ¿Es cierto que la lógica atea, si se aplicara a algo que no sea Dios, probaría que el 11 de septiembre, las armas nucleares, las guerras y el Alunizaje son engaños?

Detalles de la pregunta: Parece decir “No estoy convencido por la evidencia, el testimonio, los videos, la lógica y las historias dadas para dicho evento, así que no creo que sea real”.

Para empezar, estás confundiendo ‘evidencia’ con ‘prueba’.

La ‘evidencia’ es un dato u objeto concreto y verificable que indica que una afirmación o proposición particular es verdadera.

Es con esta evidencia que demuestras algo.

Con eso fuera del camino, muchos de nosotros hemos aplicado la lógica de la que hablas, y hemos concluido más allá de toda duda razonable que el 11 de septiembre, las armas nucleares, las guerras y el alunizaje no son engaños, sino eventos reales.

No es suficiente que no estés convencido. La verdad sigue siendo la verdad independientemente de si quieres o no ser convencido por ella.