¿Cómo puede ser razonable para los cristianos reclamar el conocimiento de una verdad objetiva?

La verdad no es algo que un humano pueda entender a través del pensamiento. Entonces, sin importar el sistema de creencias por el que uno se defina, la verdad siempre estará por debajo de la limitación del pensamiento. Uno podría observar sinceramente partes de la realidad objetiva, pero esa no es la verdad. Es justo lo que puede experimentar una entidad limitada.

La verdad y la realidad son una “cosa”. Y ambos (si uno realmente tiene que separar lo que en realidad es uno) van más allá de lo que un simple mamífero humanoide puede percibir.

Entonces, lo que un cristiano puede reclamar como observación veraz de la realidad objetiva no es diferente de lo que puede hacer un científico. Ambos están realmente bajo la misma ilusión dualista de que el concepto de sí mismo es objetivamente real o que la realidad subjetiva es siempre veraz.

Entonces, mientras operemos bajo el mismo paraguas: pensar, sería prudente evaluar primero las limitaciones del pensamiento antes de comenzar a señalar con el dedo quién está equivocado o dogmático en sus observaciones o conclusiones.

Si hay algo como dios, ciertamente está entre nuestras limitaciones, como lo es la realidad (o la verdad).

No veo por qué los cristianos tienen alguna dificultad especial aquí. Pueden ayudarse a la mayoría de las epistemologías seculares.

Entonces, un cristiano podría afirmar que es objetivamente cierto que la luna en 2016 orbita la Tierra, y la justificación de esto es que la creencia se formó a través de un conjunto de prácticas confiables de formación de creencias.

Los cristianos, por supuesto, podrían tener algunas otras fuentes de conocimiento. Revelación divina, por ejemplo.

¿Qué tiene el cristianismo que pueda amenazar el conocimiento de verdades objetivas? Yo, fuera de mi cabeza, no puedo pensar en nada.

La verdad, ya sea científicamente derivada o revelada del cielo, sigue siendo verdad. Los cristianos (y otras religiones) afirman tener verdades del cielo. En la medida en que puedan funcionar en una sociedad, no hay un argumento razonable en contra de eso.

El asesinato no es bueno, independientemente de si Nietzsche lo dice o “Dios”.

Su pregunta conlleva la implicación de que no existe una verdad objetiva o que si existe una verdad objetiva no se puede conocer, entonces, ¿no es un razonamiento erróneo de su parte que incluso puede saber qué es razonable o no, al ver eso al tu implicación velada toda verdad es subjetiva? ¿O simplemente eres otro posmodernista que intenta argumentar en contra de los absolutos de cualquier tipo?