La gente de la India tiene plena fe en el más alto poder judicial de que la justicia será servida por ella. Pero, hubo un período oscuro durante la Emergencia (1975-77) cuando incluso la Corte Suprema se inclinó ante los dictados del gobierno y robó a los ciudadanos del país su última esperanza de reparación de quejas.
El caso
ADM Jabalpur v. Shiv Kant Shukla, o el caso de Habeas Corpus como se conoció, fue una mancha en el poder judicial. Ningún ciudadano tenía derecho a pasar a los tribunales en contra de cualquier acción arbitraria por parte del gobierno, que resultó en la pérdida de su libertad o incluso de su vida.
- ¿Por qué Voldemort no usó Veritaserum en Snape para averiguar si realmente estaba de su lado?
- ¿Es hho cierto?
- ¿Cuándo no quieres saber la verdad?
- ¿Qué es la verdad alternativa y cómo la define?
- Cómo explicar las 3 verdades universales sobre el budismo
Cuatro de los cinco jueces en el banquillo de la Corte Suprema llegaron a esta conclusión en un momento en que el régimen de emergencia de la Sra. Gandhi estaba reuniendo figuras políticas de la oposición, sindicalistas, líderes estudiantiles, activistas de la sociedad civil, etc., y arrojándolos a la cárcel por su delito de hablando en contra del brutal régimen de emergencia. Esto violó impunemente los principios más fundamentales de la democracia.
¿Cómo se convierte en ley draconiana?
El Presidente de la Corte Suprema, AN Ray, en deuda con la Sra. Gandhi por su nombramiento como Presidente del Tribunal Supremo después de reemplazar a otros jueces de alto rango, decidió ignorar la conclusión unánime presentada por todos los otros tribunales superiores del país sobre la misma cuestión. Todos acordaron que, incluso en el período más oscuro de la agitación política, un ciudadano podía acercarse a los tribunales superiores en virtud del art. 226 de la Constitución para el remedio apropiado a través de la jurisdicción escrita. CJI Ray decidió anular todos esos juicios y cerró la puerta de los tribunales al ciudadano común del país que exige justicia en tiempos muy injustos.
Solo el juez HR Khanna alzó la voz y se opuso sin temor al gobierno de Indira Gandhi.
New York Times publica un artículo sobre Justice Khanna y lo resume en líneas determinadas.
“Si India alguna vez encuentra su camino de regreso a la libertad y la democracia que fueron orgullosos sellos distintivos de sus primeros dieciocho años como nación independiente, alguien seguramente erigirá un monumento al juez HR Khanna de la Corte Suprema. Fue la jueza Khanna quien habló sin temor y elocuentemente por la libertad esta semana al disentir de la decisión de la Corte de defender el derecho del gobierno del primer ministro Indira Gandhi a encarcelar a opositores políticos a voluntad y sin audiencias judiciales … La presentación de un poder judicial independiente al gobierno absolutista es prácticamente el último paso en la destrucción de una sociedad democrática, y la decisión de la Corte Suprema de la India parece estar cerca de la rendición total “.
Este es el caso donde la Corte Suprema no cumplió con su deber de hacer justicia a las personas.