En filosofía, ¿soy escéptico si no estoy 100% seguro de CUALQUIER verdad?

Answer 1

El escepticismo proviene de la esceptis : significa mirar las cosas desde todos los ángulos.

A diferencia de ser cínico.

Es una de las cuatro escuelas clave de filosofía.

Se supone que los diez tropos del escepticismo son terapéuticos.

1. Diferentes animales manifiestan diferentes modos de percepción.
2. Se observan diferencias similares entre hombres individuales
3. Para el mismo hombre, la información percibida con los sentidos es contradictoria.
4. Además, varía de vez en cuando con los cambios físicos.
5. Además, estos datos difieren según las relaciones locales.
6. Los objetos se conocen solo indirectamente a través de algún medio como aire, humedad, etc.
7. Estos objetos están en condiciones de cambio perpetuo en color, temperatura, tamaño y movimiento.
8. Todas las percepciones son relativas e interactúan una sobre otra.
9. Nuestras impresiones se vuelven menos críticas a través de la repetición y la costumbre.
10. Todos los hombres son educados con diferentes creencias, bajo diferentes leyes y condiciones sociales.

Se supone que la filosofía escéptica induce un estado de ataraxia o calma pacífica.

Answer 2

(¡Las torres gemelas se cayeron!). No eres escéptico, solo un pensador cauteloso y reflexivo. Esa fue la pregunta para David Hume y su (y nuestro) problema de inducción como un enigma lógico.

Sin embargo, puedes estar seguro de al menos una cosa: que la conciencia está en ti (sea lo que sea ‘tú’, el tipo de realidad que tienes). Esto es contrario, o divergente, al existencialismo; al menos, ninguno de los existencialistas parece haberse apoyado en esa evidencia única y sacarla de allí. Por supuesto, la existencia es ‘un problema’ (más bien un misterio para la mente), en la forma en que la conciencia no lo es, ¿o no?

Answer 3

No, probablemente sea lo que los filósofos llaman un “epistemólogo bayesiano”. Los bayesianos consideran el conocimiento no en términos de certeza e incertidumbre, sino en términos de “grados de creencia”. Hablan mucho en los mismos términos que usted.

Entonces, el 10 de septiembre de 2001 podrían asignar una confianza de 0.99 / 1 al reclamo de que las torres estarán allí un año después; pero también tienen reglas para actualizar sus creencias dada la nueva evidencia (a través del “Teorema de Bayes”, de ahí el nombre), por lo que el 12 de septiembre actualizarían sus creencias y asignarían una confianza de 0.01 / 1 o menor a esa misma afirmación, dado lo que vieron (pero sería una probabilidad distinta de cero, porque no pueden estar seguros de que no alucinaron los eventos del día anterior).

En general, los epistemólogos bayesianos solo asignan probabilidades de “unidad” (1) o “nula” (0) a verdades lógicas y matemáticas conocidas o contradicciones conocidas (respectivamente); todas las afirmaciones empíricas y contingentes sobre el mundo deberían tener alguna probabilidad intermedia, porque si bien podemos saber muchas cosas sobre el mundo con un alto grado de confianza, nunca podemos saberlas con certeza.

Answer 4

No estoy seguro de si usaría la palabra “escéptico”. Probablemente diría que está utilizando muchos recursos mentales en muchas cosas sin importancia. Se necesita energía para mantener la incertidumbre sobre varios temas y creo que si haces eso con todo, engañará tu cognición.

Por ejemplo, un buen número de personas están tratando de averiguar cuál es su posición con respecto a “¿existe el Chi?” Así que profundizan en cristales, hierbas, reiki, tai chi, fung shui, etc. Algunas personas inteligentes que son conscientes del hecho de que la Ciencia no observa esta “vibración natural del universo”, aún sostienen que “tal vez” todavía existe. Para mí, me pregunto si esto es algo en lo que vale la pena pensar mucho, y mi respuesta es que no lo es. Digo que 100% estoy seguro de que Chi es una mierda. Menos pensar Mucho mas simple.

Ahora, si entras en cosas que están más cerca del intestino para mí, habré dedicado muchos recursos mentales. Encontrarás una mezcla de certezas y áreas grises. Por ejemplo, “¿debería ser legal el aborto?” Hasta ahora, no hay una respuesta perfecta a esta pregunta que satisfaga a todos, y especialmente una que me satisfaga. Me alegra que sea legal, porque si mi esposa no hubiera tenido un aborto, seguramente habría muerto de nuestro complicado embarazo. Por otro lado, ¿cuándo comenzamos a respetar los derechos de los pequeños no nacidos? Verá, no puedo dar una respuesta precisa y rápida porque es un problema que me toca personalmente y es extremadamente importante para mí.

La conclusión es esta: concéntrese en los problemas que importan. En la mierda que significa poco o nada, solo haz una llamada rápida y dura para que puedas llegar a lo que importa. 100% seguro de que saldrá el sol. 100% seguro de que las facturas llegan por correo. 100% seguro de que los autos rápidos son peligrosos. Menos pensamiento, vida más simple, más feliz y mayor inteligencia.

Answer 5

Quizás. Creo que las personas leen el escepticismo como la capacidad de cuestionar cualquier creencia con la que no estén de acuerdo, pero sin preocuparse por los mejores argumentos de representación del otro lado.

Es fácil ser un escéptico como este si todo es una persona de paja.

El desafío con el escepticismo es el elefante supremo en la raíz que descubre su debilidad máxima: los escépticos no son escépticos del escepticismo (o ateísmo). Ser escéptico de todo es el nombre del juego. La ironía final es que el ateísmo y el escepticismo se convierten en dogmas, porque nadie los cuestiona. Es extraño en mi opinión. Simplemente bizarro. Y ciertamente ilógico.

Answer 6

¿Es esta otra forma de decir ‘podría estar equivocado sobre algo?’ Porque la única respuesta racional a eso es: ‘Sí, podría serlo, pero ¿tiene alguna razón para pensar que está equivocado?’ Y si no lo hace, nada debería impedirle estar tan seguro como sea posible.

Si hubiera pensado que las Torres Gemelas seguirían en pie a fines del 11 de septiembre de 2001, se habría equivocado: pero a menos que supiera lo que iba a suceder, en cuyo caso debería haberlo informado, no había forma de que pudiera hacerlo. te has impedido estar equivocado. Por lo tanto, no había razón para no estar seguro de que lo harían.

Estoy seguro, esa palabra nuevamente, de que actúas como si creyeras que el cielo es azul, que la comida te nutrirá y el veneno te matará, y así sucesivamente. Puede afirmar que solo está 99% seguro de estas proposiciones, pero si actúa exactamente de la misma manera que alguien que está 100% seguro, ¿hay alguna diferencia significativa? Si ambos dicen cosas diferentes pero actúan de la misma manera, me inclino a pensar que lo que dicen significa lo mismo o que uno de ustedes está mintiendo. Alguien que actúa como si estuviera seguro está seguro, a todos los efectos.

Los humanos son falibles y la vida está llena de eventos inesperados. Pero esos hechos en sí mismos no son razón para no decir que no estás seguro de algo cuando a) toda la evidencia que tienes sugiere que es verdad yb) tienes una buena colección de evidencia. Nunca tendrás razón sobre todo: pero si nunca estás seguro, nunca tendrás toda la razón sobre nada .

¡Puede que te equivoques! no es un argumento de Jon Jermey sobre cosas permanentes

Answer 7

Cuando, y solo cuando, descubres la verdad, puedes discernir las mentiras. Cuando crees que no hay verdad, todo es mentira. O, la verdad existe tanto si la encontramos como si no. La verdad existe, lo creamos o no. (Piensa en la ironía, cuando afirmas que no hay verdad, tu declaración debe ser una mentira)