¿Cómo puede el público saber qué periodistas dicen la verdad?

Answer 1

Hay varios métodos prácticos que debería utilizar para evaluar la verdad de un artículo publicado:

Reputación personal del periodista : si las historias reportadas por el mismo periodista han sido confirmadas por otras fuentes acreditadas en el pasado, esta es una buena señal, aunque nunca debe confiar en nadie ciegamente porque incluso el periodista más honesto puede ser engañado o confundido a veces. pero los acreditados corregirán sus errores en público.

Reputación del canal : si algo aparece en un canal conocido por información errónea o verificación de hechos descuidada, o si es un canal del que nunca ha oído hablar, aún puede ser cierto, pero al menos es sospechoso. Pero tenga cuidado porque incluso los peores canales de propaganda informan la verdad a veces; Esto es necesario para que las personas crean en el resto.

Cobertura en todos los canales : busque en Google News. Si una historia solo está en un canal de noticias, entonces tiene motivos para sospechar. La amplia cobertura en todos los medios con diferentes inclinaciones políticas sugiere que es probable que sea cierto. Cuando una historia está solo en un periódico sensacionalista, un sitio de noticias poco fiable o algo de lo que nunca ha oído hablar, generalmente es una mala señal. Busque múltiples historias y no todas basadas en la misma fuente.

Uso de fuentes : cualquier noticia que no mencione fuentes verificables es sospechosa; Las fuentes deben ser algo independiente que pueda verificar. ¿El artículo establece qué fuentes utilizaron? ¿Hay suficiente información para que verifique estas fuentes? Si alguien ha utilizado un comunicado de prensa, debería ser posible que lea el original. Si mencionan la investigación, deberían proporcionar suficiente información para localizar una fuente original en un sitio web universitario de confianza.

Confirmación de fuentes oficiales : cuando un periodista está informando sobre algún incidente, espere encontrar una confirmación independiente de fuentes oficiales si es cierto. En una ocasión, un notorio tabloide de derecha en el Reino Unido informó de una “explosión masiva” en Estocolmo. Como hago un trabajo independiente y estoy en la ciudad, una cadena de televisión en otro país me pidió que les cubriera la historia. Me tomó solo cinco minutos de investigación descubrir por la policía local que nadie había reportado una explosión y, de hecho, no había pasado nada.

Hoy todos tienen acceso instantáneo a fuentes que pueden verificar o desacreditar la mayoría de las historias en segundos. Puede haber algunos mitos bien construidos que pueden engañar a los lectores menos diligentes, pero siempre hay fuentes fácilmente disponibles, como las cuentas policiales de Twitter, que son extremadamente difíciles de manipular.

Answer 2

No hay forma de saber con un 100% de precisión cuándo un periodista determinado dice la verdad y, lo que es más importante, hace todo lo posible para eliminar sesgos innecesarios. Sin embargo, los grupos de vigilancia como Mediamatters pueden ayudar a determinar qué sitios de noticias son más confiables que otros. Además, la verificación de múltiples sitios de noticias para la misma historia ayuda.

Soy independiente, pero me inclino liberal. Algunos sitios que considero más confiables que otros incluyen Aljazeera, BBC News y New York Times. El WSJ es confiable si reconoce que habrá un sesgo conservador.

En mi opinión, Fox News es peor que ninguna noticia.

Answer 3

Hasta el momento, ninguna de las respuestas responde a su pregunta de manera determinista por una buena razón: fundamentalmente, no hay una forma conocida de detectar mentiras, independientemente de si están destinadas. Si se encontraran dos de estos métodos (quiero decir, publicados), entonces cualquiera podría usarse para verificar que el otro sea verdadero ; sería el mayor avance en quizás toda la historia humana.

La detección de mentiras por inducción esencialmente se reduce a tres cosas: apelación a la popularidad, apelación a la probabilidad (es decir, ‘inducción probabilística’, que es filosóficamente tan defectuosa como una falacia formal) y apelación a la autoridad. Como consecuencia, por ahora, lo mejor que sabemos hacer es establecer una base filosófica aparentemente autoconsistente, ampliarla hasta donde la consistencia aparente lo permita, y tomar como “verdadero” todo lo que cae en consecuencia. Buena suerte.