¿Podemos estar tan seguros de un Darwin histórico como lo estamos de un Cristo histórico?

Answer 1

Uhh . . ¿Qué?

Tipo. Como serio. Charles Darwin murió en 1882, y su último hijo sobreviviente murió en 1943, pero uno de sus nietos (Nora Barlow, hija del hijo de Charles Darwin, Horace) murió en 1989, y al menos un par de sus bisnietos todavía están vivos. . Así que todavía hay personas que pueden transmitir las tradiciones familiares sobre Charles Darwin.

También existe el hecho de que, aparte de los libros y documentos publicados por Charles Darwin, sus cuadernos, manuscritos, biblioteca personal y correspondencia sobreviven. Gran parte de esto se digitaliza en línea en Darwin Online, pero cualquiera que dude de Internet podría, en principio, visitar la Universidad de Cambridge o la Biblioteca Británica y examinar los documentos de primera mano. La correspondencia completa de Charles Darwin tiene más de veinte volúmenes y aún no se ha publicado completamente. Me acabo de enterar de que recientemente se han redescubierto los registros financieros de la época de Darwin en la Universidad de Cambridge; ahora sabemos, por ejemplo, que pagó más por las verduras con su cena. (Cuentas de estudiantes de Darwin en Christ’s College, Cambridge) También hay docenas de reminiscencias personales de Darwin escritas por otros; hay abundantes relatos periodísticos de su vida; Hay registros del censo del gobierno de él y su familia. . . . y fue enterrado en la Abadía de Westminster, por lo que en teoría podríamos recuperar sus restos físicos.

No quiero discutir si el Jesús histórico existió o no, estoy feliz de admitir que lo hizo. Pero si él mismo escribió algo, nada de eso ha sobrevivido. Los Evangelios todavía son, como mínimo, unos 50 a 100 años más jóvenes que el mismo Jesús, y solo hay unas pocas referencias externas breves a Jesús fuera de los Evangelios (Josefo y Suetonio; vea la excelente respuesta de Tim O’Neill a ¿Qué hacemos? saber acerca de Jesús por otras fuentes que no sean la Biblia? Finalmente, no sabemos dónde está el cuerpo. (OK, OK, está bien , eres libre de creer que su cuerpo no está aquí debido a la Resurrección. O puedes señalar el osario de la Tumba Talpiot que supuestamente una vez albergó los huesos de un Yeshua bin Yehosef. Tu llamada El punto es que los restos mortales de Darwin están documentados a través de una “cadena de custodia” en formas que los de Jesús no lo están).

Entonces, tendría que decir que la evidencia de un Charles Darwin histórico es mucho, mucho mayor en cantidad y alcance que la evidencia de un Jesús histórico. Todavía me estoy rascando la cabeza de por qué alguien preguntaría esto. . .

Answer 2

Sí, podemos estar seguros tanto de un Darwin histórico como de un Jesús histórico. Les explicaré a ambos.

Charles Darwin.

Esto es bastante obvio ya que Darwin ha vivido en los últimos dos siglos y, por lo tanto, es muy fácil rastrear fuentes para él. Para Darwin, tenemos acceso a sus propios escritos, incluido un libro que publicó llamado Origins of Species (el título completo es mucho más largo), y no hay duda de que fue escrito por el propio Darwin. Entonces Darwin definitivamente existió: también tenemos algunas fuentes contemporáneas sobre el tipo y las personas que querían validar su trabajo antes de su muerte. Por ejemplo, a Ernst Haeckel se le ocurrió una de las primeras ‘evidencias’ de la evolución, y esa fue la similitud de los embriones en diferentes animales durante sus etapas de desarrollo embrionario. Haeckel dibujó esto para mostrarlo;

Bueno, los dibujos resultaron ser falsificados por Haeckel, pero el intento de Haeckel de confirmar la teoría de Darwin muy pronto con él es una buena evidencia de la historicidad de la existencia de Charles Darwin. Hay mucho más, como el hecho de que Darwin tenía hijos y sabíamos quiénes eran, pero esto es bueno por ahora.

Jesucristo.

Jesús vivió hace mucho más tiempo que Darwin, nació quizás en algún lugar alrededor del año 4 a. C. – 1 d. C. y murió alrededor del 30-33 d. C., y, naturalmente, debemos retroceder mucho más para encontrar la confirmación de Jesús.

Por un lado, muchas de las personas que conocieron a Jesús (como Juan y Mateo) escribieron sobre él. Dos de los relatos de testigos oculares están en forma de Evangelios (Lucas y Marcos no son testigos oculares, pero definitivamente conocían a los testigos oculares), así que esa es una confirmación bastante sólida de la historicidad de Jesús, porque aunque estos relatos no son contemporáneos (lo cual es completamente innecesario para establecer la historicidad de una persona de la antigüedad), fueron escritos dentro de la vida de los testigos oculares. Algunos cuestionan que los Evangelios son anónimos, pero hay evidencia histórica bastante abrumadora que indica que los Evangelios fueron escritos por figuras conocidas como ‘Juan’, ‘Mateo’, ‘Marcos’ y ‘Lucas’.

Otra muy buena cuenta de Jesús es Pablo. Pablo fue otro contemporáneo de Jesús, y aunque Pablo no conoció directamente a Jesús, Pablo definitivamente conocía a miembros de la familia de Jesús como Santiago (Gálatas 1:19), y otros asociados de Jesús como Pedro y Juan. Si Jesús no existiera, la mera existencia de tales figuras sería lógicamente inexplicable. Entonces Jesús definitivamente existió. Clemente de Roma, escribiendo en 70 DC documentos de la muerte de Pablo y Pedro por su fe en Jesús. Clemente de Roma, como autor desde el año 70 DC, también documenta la existencia de Jesús, proporcionando otro testigo muy temprano de la historicidad de Jesús.

Solo quería volver a uno de mis puntos anteriores, y es que Paul conoce a James. Hay un erudito marginal conocido como Richard Carrier. Fracasó en la academia, pero sus opiniones marginales sobre la beca que son universalmente rechazadas por los historiadores son bastante populares. Richard Carrier contesta que el significado de “hermano” en Gálatas 1:19 para James no indica un hermano biológico real, sino un hermano en el sentido de culto. Ahora, esto es obviamente falso por algunas razones. Voy a mencionar esto porque no quiero que nadie se deje engañar por estos eruditos marginales.

1. Pablo nunca se refiere a ningún individuo como un “hermano” de Jesús que no sea Santiago
2. El Evangelio de Marcos nos dice explícitamente que James es, de hecho, un hermano biológico de Jesús, en lugar de un hermano en el sentido de culto [ Marcos 6: 3 : ¿No es este el carpintero, el hijo de María y el hermano de James , José , Judas y Simon? ¿No están Sus hermanas aquí con nosotros también? Y se ofendieron contra Él.]
3. Una inscripción temprana que data del 70 DC escribe ‘James el hijo de José, hermano de Jesús’, este osario de James definitivamente se refiere al bíblico Santiago de Gálatas 1:19 y establece claramente la familia biológica directa de James, siendo José (quien dicen los Evangelios). es el esposo de María) y hermano de Jesús, lo que significa que esta inscripción temprana valida claramente que James era el hermano biológico de Jesús, más bien un hermano en el sentido de culto. Hubo un estudio que intentó demostrar que este osario era falso, pero fue reprendido rápidamente y luego aparecieron otros estudios que demostraban que era claramente auténtico.
4. Se dice que James es como un hermano, y se compara con Peter unos versos más tarde que no era un hermano sino un discípulo. Bart Ehrman, un agnóstico y muy buen historiador (con quien tengo numerosos desacuerdos) comenta sobre esto y lo deja muy claro cuando dice esto sobre por qué no se hace referencia a James como un hermano en el sentido de culto: “He demostrado por qué eso no funciona en Gálatas 1: 18-19, donde James se llama el hermano de Jesús. Es porque el término se usa para * diferenciar * a James de Cephas, para identificarlo de una manera que aclarara su relación distintiva con Jesús, indicando qué era él que Cephas no era ”. Solo para notar que ‘Cephas’ es Peter.
5. Josefo, un historiador de los años 90 DC, también autentica que James es el hermano biológico de Jesús, cuando dice: “Siendo, por lo tanto, este tipo de persona, Ananus, pensando que tuvo una oportunidad favorable porque Festus había muerto y Albinus todavía estaba en su A propósito, convocó una reunión de jueces y trajo al hermano de Jesús, que se llama Mesías … James por su nombre , y algunos otros. Hizo la acusación de que habían transgredido la ley, y los entregó para que fueran apedreados ”. Algunos afirman que el pasaje de Josefo es una falsificación, pero están confundidos. En primer lugar, solo está parcialmente interpolado, y en segundo lugar, no lo está , el pasaje al que se refieren de estar parcialmente interpolado en Josefo es la otra referencia que Josephus tiene a Jesús. Josefo hace referencia a Jesús dos veces, el que cité no se afirma que esté interpolado en absoluto, solo el segundo es que no mencioné. Sin embargo, lo curioso es que, incluso eliminando la interpolación, el otro pasaje de Josefo todavía hace referencia a Jesús, por lo que realmente no hay ningún caso en mi contra.

Solo para tener en cuenta, el osario mencionado en mi tercer punto también va a una confirmación aún más de la historicidad de Jesús, así como al quinto punto mío, que también menciona descaradamente el hecho de que Josefo, un historiador de principios del siglo I, también documenta La existencia de Jesús

Answer 3

Por supuesto. Charles Darwin está extremadamente bien atestiguado. Incluso tenemos parte de su material original, en su propia letra.

Era muy famoso incluso en su propio tiempo, además de controvertido. Incluso puede encontrar fuentes contemporáneas de terceros que hacen referencia a él. Además, tenía una familia y todavía tiene descendientes vivos hoy.

Dado que solo murió en 1882, incluso hay personas que viven hoy que podrían haber tenido un abuelo que realmente conocía a Charles Darwin y, por lo tanto, solo tienen un grado de separación de él. Darwin era tan conocido que hoy en día existen pocas personas como esta.

Hace años, alguien en otro sitio hizo la misma pregunta sobre George Washington, quien murió en 1799. Les dije que todo lo que tenían que hacer era ir a los Archivos Nacionales, y pueden mostrarles muchos documentos firmados por el mismo hombre. Es fácil demostrar la existencia de alguien tan atestiguado como Washington o Darwin, más allá de una duda razonable, incluso si nadie vivo actualmente los conocía.

En el caso de Jesús, estás hablando de casi dos mil años de separación histórica, y no hay mucha evidencia histórica existente para nadie. La mejor evidencia de que Jesús era una persona real es el hecho de que hoy existe una religión basada en las enseñanzas de Jesús, y existe un testimonio histórico de esa religión desde el reinado del emperador romano Nerón, cuya vida superpuso muchos de aquellos que realmente conocieron a Jesús y que fueron responsables de la muerte de muchas de esas personas.

Answer 4

Más seguro, de hecho. Para Cristo, está la Biblia, que es una obra de muchas manos y una historia complicada, y un par de breves menciones una o dos generaciones después de su muerte.

Para Darwin, tenemos mucho más: una serie de publicaciones, correspondencia voluminosa tanto de él como de él, borradores de sus obras, notas y otros documentos personales, diarios y otros documentos que lo mencionan por otras personas, debates y comentarios sobre Darwin y su trabajo en una variedad de periódicos y otras publicaciones durante su vida, registros oficiales (matrimonio, muerte, etc.), fotografías, varios descendientes (varios descendientes de la séptima y octava generación están vivos hoy) y su actual tumba en la abadía de Westminster.

Answer 5

Supongo que la razón por la que lo preguntas es que algunas personas dudan de la existencia de Jesús, y sin Jesús, no hay cristianismo. Por lo tanto, piensan, también podemos dudar de la existencia de Darwin, y dado que la evolución es una religión, al igual que el cristianismo, quitarle a su fundador invalida esa religión.

Excepto que la evolución no es una religión. Es una explicación exhaustiva de la diversidad de la vida en la tierra. Es consistente interna y externamente y tiene poder explicativo y predictivo. Como tal, si Darwin no lo hubiera descubierto, alguien más lo habría hecho.

Y, de hecho, ¡alguien más lo hizo! Alfred Russel Wallace tenía las mismas ideas que Darwin aproximadamente al mismo tiempo. La única razón por la que reconocemos a Darwin como el descubridor, en lugar de Wallace, es que las ideas de Darwin fueron mucho mejor pensadas y publicadas en forma de una teoría completa, con toneladas de datos objetivos que respaldan sus hipótesis.

Si Darwin nunca hubiera existido, Wallace sería recordado como el descubridor de la evolución por selección natural, y la brecha cualitativa sustancial entre el trabajo de Wallace y el de Darwin habría sido rellenada por otros.

En resumen: la teoría de la evolución no es un culto a la personalidad. Es un reflejo de la realidad objetiva.

(Si no he entendido bien el motivo de su pregunta, le pido disculpas. Pero si es así, me desconcierta por qué haría la pregunta en primer lugar).

Answer 6

En 2011 fui como turista a Down House cerca del pueblo de Downe en Kent, donde vivían Charles Darwin y su familia. Varios de los experimentos biológicos deliciosamente simples que Darwin llevó a cabo todavía continúan en el jardín.

Al día siguiente en Londres almorcé con un grupo de personas, amigos de la familia de mi entonces esposa. Uno de ellos se llamaba Charlotte, pero no entendí bien su apellido, que comenzó con “D”. Le estaba diciendo al grupo cuánto había disfrutado mi visita a Down House, cuando Charlotte dijo que estaba contenta de haber disfrutado de Down House, ya que era miembro de la familia Darwin, descendiente directa del primo hermano de Charles Darwin. Su apellido que casi había escuchado era “Darwin”.

Entonces sí, Charles Darwin y su familia extendida son personas muy reales, extremadamente bien documentadas. Disfruto mucho leyendo “Period Piece”, el libro escrito sobre su infancia en la excéntrica familia Darwin por Gwen Raverat (1885-1957), una nieta de Charles Darwin, ilustrada por ella misma y llena de humor malicioso. Gwen dice qué escritores entusiastas eran todos, y muchas de las cartas aún existen.

Si tiene dudas sobre la existencia de Charles Darwin, le sugiero que visite Down House y vea sus obras a su alrededor. Puedes pararte en el estudio donde escribió “Sobre el origen de las especies”.

Answer 7

¿En serio? Hoy hay personas vivas cuyos abuelos conocieron a Darwin. Para Cristo, por otro lado, no hay evidencia histórica, sino los escritos de personas que vivieron décadas después de los eventos que describieron, y que tenían un interés personal en propagar tales cuentos.

Answer 8

Matt Riggsby lo clava en la cabeza: Darwin tiene sus propios escritos y experiencias que grabó, y nosotros tenemos esos registros.

Jesús de Nazaret, por otro lado, no tenemos tales registros. Es posible que hayan existido, pero para cuando la Biblia se compiló 300 años después, después de guerras y saqueos y una actitud generalmente desfavorable hacia los creyentes, gran parte de lo que se sabía de él o potencialmente se había perdido. En este momento no podemos saber más acerca de Jesús que Darwin.

Sin embargo, espere 500 años y ¿quién sabe cuántas de las obras de Darwin sobrevivirán?

Answer 9

Sí, porque Darwin fue relativamente recientemente, pero Jesús lo fue hace miles de años. Es muy posible que él no existiera personalmente y se basa en personajes legendarios más antiguos como Mythras, etc.

Answer 10

Por supuesto que no, hay más evidencia histórica de Darwin.

Answer 11

Darwin escribió un libro. Cristo no lo hizo.