¿Hay alguna evidencia histórica o un buen argumento para demostrar que Jesús de Nazaret resucitó corporalmente de entre los muertos?

Answer 1

La evidencia histórica de la resurrección de Cristo es muy buena. Los académicos como William Lane Craig, JP Moreland, Gary Habermas y otros han hecho un trabajo especialmente bueno al detallar esa evidencia.1 El objetivo de este artículo es ofrecer una especie de síntesis de algunos de sus puntos clave y mostrar la fortaleza de la evidencia histórica de la resurrección de Cristo.

Un método comúnmente utilizado hoy para determinar la historicidad de un evento es “inferencia a la mejor explicación”. William Lane Craig describe esto como un enfoque en el que “comenzamos con la evidencia disponible para nosotros y luego inferimos lo que, de ser cierto, proporcionaría la mejor explicación de esa evidencia”. En otras palabras, deberíamos aceptar un evento como histórico si da la mejor explicación para la evidencia que lo rodea.

Cuando miramos la evidencia, la verdad de la resurrección emerge muy claramente como la mejor explicación. No hay otra teoría que incluso se acerque a dar cuenta de la evidencia. Por lo tanto, hay bases históricas sólidas para la verdad de que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

Vale la pena señalar que al establecer la historicidad de la resurrección, no necesitamos suponer que el Nuevo Testamento está inspirado por Dios o que incluso es confiable. Si bien creo estas cosas, nos vamos a centrar aquí en tres verdades que incluso los estudiosos críticos admiten. En otras palabras, estas tres verdades son tan fuertes que son aceptadas por historiadores serios de todas las tendencias. Por lo tanto, cualquier teoría debe ser capaz de explicar adecuadamente estos datos.

Las tres verdades son:

1. La tumba en la que Jesús fue enterrado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión.
2. Los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era Cristo resucitado.
3. Como resultado de la predicación de estos discípulos, que tenían la resurrección en su centro, la iglesia cristiana se estableció y creció.

Prácticamente todos los eruditos que se ocupan de la resurrección, sea cual sea su escuela de pensamiento, aceptan estas tres verdades. Veremos que la resurrección de Cristo es la mejor explicación para cada uno de ellos individualmente. Pero luego veremos, aún más significativamente, que cuando estos hechos se toman juntos tenemos un caso aún más poderoso para la resurrección, porque el escéptico no tendrá que explicar solo un hecho histórico, sino tres. Estas tres verdades crean una cuerda de tres cuerdas fuertemente tejida que no se puede romper.

La tumba vacía

Para comenzar, ¿cuál es la evidencia de que la tumba en la que Jesús fue enterrado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión?

Primero, la resurrección fue predicada en la misma ciudad donde Jesús había sido enterrado poco antes. Los discípulos de Jesús no fueron a un lugar oscuro donde nadie había oído hablar de Jesús para comenzar a predicar sobre la resurrección, sino que comenzaron a predicar en Jerusalén, la misma ciudad donde Jesús había muerto y había sido enterrado. No podrían haber hecho esto si Jesús todavía estuviera en su tumba, nadie los habría creído. Nadie sería tan tonto como para creer que un hombre había resucitado de entre los muertos cuando su cuerpo yacía muerto en la tumba para que todos lo vieran. Como escribe Paul Althaus, la proclamación de la resurrección “no podría haberse mantenido en Jerusalén por un solo día, por una sola hora, si el vacío de la tumba no se hubiera establecido como un hecho para todos los interesados”.

Segundo, los primeros argumentos judíos contra el cristianismo admiten la tumba vacía. En Mateo 28: 11-15, se hace referencia al intento de los judíos de refutar el cristianismo diciendo que los discípulos robaron el cuerpo. Esto es significativo porque muestra que los judíos no negaron la tumba vacía. En cambio, su teoría del “cuerpo robado” admitió la verdad significativa de que la tumba estaba vacía. El Toledoth Jesu, una compilación de los primeros escritos judíos, es otra fuente que reconoce esto. Reconoce que la tumba estaba vacía e intenta explicarla. Además, tenemos un registro de un debate del siglo segundo entre un cristiano y un judío, en el que se hace referencia al hecho de que los judíos afirman que el cuerpo fue robado. Entonces está bastante bien establecido que los primeros judíos admitieron la tumba vacía.

¿Porque es esto importante? Recuerde que los líderes judíos se oponían al cristianismo. Eran testigos hostiles. Al reconocer la tumba vacía, admitían la realidad de un hecho que ciertamente no estaba a su favor. Entonces, ¿por qué admitirían que la tumba estaba vacía a menos que la evidencia fuera demasiado fuerte para negarla? El Dr. Paul Maier llama a esto “evidencia positiva de una fuente hostil. En esencia, si una fuente admite un hecho que definitivamente no está a su favor, el hecho es genuino”.

Tercero, el relato de la tumba vacía en el evangelio de Marcos se basa en una fuente que se originó dentro de los siete años posteriores al evento que narra. Esto coloca la evidencia de la tumba vacía demasiado pronto para ser legendaria, y hace que sea mucho más probable que sea precisa. ¿Cuál es la evidencia de esto? Voy a enumerar dos piezas. Un comentarista alemán sobre Mark, Rudolf Pesch, señala que esta fuente anterior a Markan nunca menciona al sumo sacerdote por su nombre. “Esto implica que Caifás, que sabemos que era sumo sacerdote en ese momento, todavía era sumo sacerdote cuando la historia comenzó a circular”. Porque “si se hubiera escrito después del mandato de Caifás, su nombre habría tenido que haber sido usado para distinguirlo del próximo sumo sacerdote. Pero como Caifás fue sumo sacerdote del 18 al 37 d. C., esta historia comenzó a circular no más tarde AD 37, dentro de los primeros siete años después de los eventos “, como lo resumió Michael Horton. Además, Pesch argumenta que “dado que las tradiciones de Pablo sobre la Última Cena [escrita en 56] (1 Cor 11) presuponen el relato de Markan, eso implica que la fuente de Markan se remonta a los primeros años” del cristianismo (Craig). Entonces, la fuente temprana que Mark usó pone el testimonio de la tumba vacía demasiado pronto para ser legendario.

Cuarto, la tumba vacía está respaldada por la fiabilidad histórica de la historia del entierro. Los eruditos del Nuevo Testamento están de acuerdo en que la historia del entierro es uno de los hechos mejor establecidos acerca de Jesús. Una razón para esto es por la inclusión de José de Arimethea como el que enterró a Cristo. Joseph era miembro del judío Sanhedrein, una especie de corte suprema judía. La gente de esta clase dominante era simplemente demasiado conocida por sus historias ficticias sobre ellos como para ser llevados de esta manera. Esto habría expuesto a los cristianos como fraudes. Entonces no pudieron haber circulado una historia sobre él enterrando a Jesús a menos que fuera cierto . Además, si la cuenta del entierro era legendaria, uno esperaría encontrar tradiciones en conflicto, que no tenemos.

Pero, ¿cómo argumenta la fiabilidad del entierro de Jesús que la tumba estaba vacía? Porque la cuenta del entierro y la cuenta de la tumba vacía tienen vínculos gramaticales y lingüísticos, lo que indica que son una cuenta continua. Por lo tanto, si la cuenta del entierro es precisa, es probable que la tumba vacía también lo sea. Además, si la cuenta del entierro es correcta, entonces todos sabían dónde estaba enterrado Jesús. Esta habría sido una evidencia decisiva para refutar a los primeros cristianos que predicaban la resurrección, ya que si la tumba no hubiera estado vacía, habría sido evidente para todos y los discípulos habrían sido expuestos como fraudes en el peor de los casos, o locos en el mejor de los casos.

Quinto, la tumba de Jesús nunca fue venerada como un santuario. Esto es sorprendente porque era la costumbre del siglo primero establecer un santuario en el sitio de los huesos de un hombre santo. Hubo al menos 50 de esas citas en los días de Jesús. Como no había tal santuario para Jesús, sugiere que sus huesos no estaban allí.

Sexto, el relato de Mark de la tumba vacía es simple y no muestra signos de desarrollo legendario. Esto es muy evidente cuando lo comparamos con el evangelio de Pedro, una falsificación de alrededor de 125. Esta leyenda tiene a todos los líderes judíos, guardias romanos y muchas personas del campo reunidas para ver la resurrección. Entonces tres hombres salen de la tumba, con sus cabezas llegando a las nubes. ¡Entonces una cruz parlante sale de la tumba! Así es como se ve la leyenda, y no vemos nada de eso en el relato de Mark de la tumba vacía, ¡ni en ningún otro lugar de los evangelios!

Séptimo, la tumba fue descubierta vacía por las mujeres. ¿Porque es esto importante? Porque el testimonio de las mujeres en la cultura judía del siglo primero se consideraba inútil. Como dice Craig, “si la historia de la tumba vacía fuera una leyenda, lo más probable es que los discípulos varones hubieran sido los primeros en descubrir la tumba vacía. El hecho de que las mujeres despreciadas, cuyo testimonio se consideraba inútil, era el principal los testigos del hecho de la tumba vacía solo pueden explicarse plausiblemente si, les guste o no, en realidad fueron los descubridores de la tumba vacía “.

Debido a la fuerte evidencia de la tumba vacía, los estudiosos más recientes no lo niegan. DH Van Daalen ha dicho: “Es extremadamente difícil objetar la tumba vacía por razones históricas; aquellos que la niegan lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas”. Jacob Kremer, quien se ha especializado en el estudio de la resurrección y es un crítico del NT, ha dicho “Por mucho, la mayoría de los exégetas se aferran firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía” y enumera veintiocho estudiosos para respaldar Fantástico reclamo.

Estoy seguro de que has oído hablar de las diversas teorías utilizadas para explicar la tumba vacía, como que el cuerpo fue robado. Pero esas teorías se ríen hoy de todos los estudiosos serios. De hecho, han sido considerados muertos y refutados durante casi cien años. Por ejemplo, los judíos o los romanos no tenían motivos para robar el cuerpo: querían reprimir el cristianismo, no alentarlo proporcionándole una tumba vacía. Los discípulos tampoco habrían tenido motivo. Debido a su predicación sobre la resurrección, fueron golpeados, asesinados y perseguidos. ¿Por qué iban a pasar por todo esto por una mentira deliberada? Ningún erudito serio se aferra a ninguna de estas teorías hoy. Entonces, ¿qué explicación ofrecen los críticos? Craig nos dice que “se confiesan a sí mismos sin ninguna explicación que ofrecer. Simplemente no hay una explicación natural plausible hoy para dar cuenta de que la tumba de Jesús está vacía. Si negamos la resurrección de Jesús, nos queda un misterio inexplicable”. La resurrección de Jesús no es solo la mejor explicación para la tumba vacía, ¡es la única explicación en la ciudad!

Las apariciones de resurrección

Luego, existe la evidencia de que los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era Cristo resucitado. Esto no se discute comúnmente hoy porque tenemos el testimonio de los discípulos originales de que vieron a Jesús vivo nuevamente. Y no necesitas creer en la confiabilidad de los evangelios para creer esto. En 1 Corintios 15: 3-8, Pablo registra un antiguo credo sobre las apariciones de la muerte, sepultura y resurrección de Jesús que es mucho anterior a la carta en la que Pablo lo registra:

Porque les entregué como de primera importancia lo que también recibí, que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras, y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día según las Escrituras, y que se apareció a Cephas, luego a las doce. Después de eso, se apareció a más de quinientos hermanos a la vez …

En general, los eruditos críticos acuerdan que Pablo recibe este credo de Pedro y Santiago entre 3-5 años después de la crucifixión. Ahora, Peter y James figuran en este credo como haber visto al Cristo resucitado. Como ellos son los que le dieron este credo a Pablo, esta es una declaración de su propio testimonio. Como ha dicho el erudito judío Pinchahs Lapide, este credo “puede considerarse la declaración de testigos oculares”.

Ahora, reconozco que solo porque los discípulos piensan que vieron a Jesús no significa automáticamente que realmente lo hicieron. Hay tres alternativas posibles:

1. Estaban mintiendo
2. Alucinaban
3. Ellos realmente vieron al Cristo resucitado

¿Cuál de estos es más probable? ¿Estaban mintiendo? Desde este punto de vista, los discípulos sabían que Jesús realmente no había resucitado, pero inventaron esta historia sobre la resurrección. Pero entonces, ¿por qué 10 de los discípulos murieron voluntariamente como mártires por su creencia en la resurrección? Las personas a menudo morirán por una mentira que creen que es la verdad. Pero si Jesús no resucitó, los discípulos lo sabían. Por lo tanto, no habrían estado muriendo por una mentira que erróneamente creían que era verdad. Habrían estado muriendo por una mentira que sabían que era una mentira. Diez personas no darían la vida por algo que saben que es mentira. Además, después de presenciar eventos como Watergate, ¿podemos creer razonablemente que los discípulos podrían haber encubierto tal mentira?

Debido a lo absurdo de la teoría de que los discípulos estaban mintiendo, podemos ver por qué casi todos los estudiosos de hoy admiten que, si nada más, los discípulos al menos creían que Jesús se les apareció. Pero sabemos que solo creer que algo es verdad no lo hace verdad. ¿Quizás los discípulos estaban equivocados y habían sido engañados por una alucinación?

La teoría de la alucinación es insostenible porque no puede explicar la naturaleza física de las apariencias. Los discípulos registran comer y beber con Jesús, además de tocarlo. Esto no se puede hacer con alucinaciones. En segundo lugar, es muy poco probable que todos hayan tenido la misma alucinación. Las alucinaciones son proyecciones altamente individuales y no grupales. Imagínese si viniera aquí y le dijera: “¿No fue ese un gran sueño que tuve anoche?” Las alucinaciones, como los sueños, generalmente no se transfieren así. Además, la teoría de la alucinación no puede explicar la conversión de Pablo, tres años después. ¿Estaba Pablo, el perseguidor de los cristianos, tan ansioso de ver al Jesús resucitado que su mente también inventó una apariencia? Y quizás lo más significativo es que la teoría de las alucinaciones ni siquiera puede lidiar con la evidencia de la tumba vacía.

Como los discípulos no podían haber estado mintiendo o alucinando, solo nos queda una explicación posible: los discípulos creían que habían visto al Jesús resucitado porque realmente habían visto al Jesús resucitado. Entonces, las apariencias de la resurrección solo demuestran la resurrección. Por lo tanto, si rechazamos la resurrección, nos queda un segundo misterio inexplicable: primero la tumba vacía y ahora las apariencias.

El origen de la fe cristiana

Finalmente, la existencia de la iglesia cristiana es una fuerte prueba de la resurrección. ¿Por qué es esto? Porque incluso los eruditos más escépticos del NT admiten que los discípulos al menos creían que Jesús había resucitado de la tumba. Pero, ¿cómo podemos explicar el origen de esa creencia? William Lane Craig señala que hay tres causas posibles: influencias cristianas, influencias paganas o influencias judías.

¿Podrían haber sido influencias cristianas? Craig escribe: “Dado que la creencia en la resurrección fue en sí misma la base del cristianismo, no puede explicarse como el producto posterior del cristianismo”. Además, como vimos, si los discípulos lo inventaron, entonces eran fraudes y mentirosos, alternativas que hemos demostrado que son falsas. También hemos demostrado la improbabilidad de que alucinaran esta creencia.

¿Pero qué hay de las influencias paganas? ¿No se señala a menudo que había muchos mitos de dioses salvadores moribundos y nacientes en la época del cristianismo? ¿No podrían los discípulos haber sido engañados por esos mitos y copiarlos en su propia enseñanza sobre la resurrección de Cristo? En realidad, los estudiosos serios han rechazado casi universalmente esta teoría desde la Segunda Guerra Mundial, por varias razones. Primero, se ha demostrado que estos misteriosos religiosos no tuvieron gran influencia en Palestina en el siglo primero. En segundo lugar, la mayoría de las fuentes que contienen paralelos se originaron después del establecimiento del cristianismo. Tercero, la mayoría de las similitudes a menudo son aparentes y no reales, como resultado de una terminología descuidada por parte de quienes las explican. Por ejemplo, un crítico intentó argumentar que una ceremonia de matar a un toro y dejar que la sangre goteara sobre los participantes era paralela a la comunión. Cuarto, los primeros discípulos eran judíos, y hubiera sido impensable que un judío tomara prestado de otra religión. Porque eran celosos en su creencia de que las religiones paganas eran aborrecientes de Dios.

Las influencias judías tampoco pueden explicar la creencia en la resurrección. El judaísmo del siglo primero no tenía la concepción de un solo individuo resucitando de la muerte en medio de la historia. Su concepto siempre fue que todos serían criados juntos al final de los tiempos. Entonces, la idea de un individuo que surgiera en la mitad de la historia era extraña para ellos. Por lo tanto, el judaísmo de ese día nunca podría haber producido la hipótesis de la resurrección. Este es también otro buen argumento contra la teoría de que los discípulos estaban alucinando. Los psicólogos le dirán que las alucinaciones no pueden contener nada nuevo, es decir, no pueden contener ninguna idea que ya no esté en su mente. Como los primeros discípulos eran judíos, no tenían idea del mesías que resucitaba de la muerte en medio de la historia. Por lo tanto, nunca hubieran alucinado sobre una resurrección de Cristo. En el mejor de los casos, habrían alucinado de que había sido transportado directamente al cielo, como Elijah había estado en el AT, pero nunca hubieran alucinado una resurrección.

Entonces vemos que si la resurrección no sucedió, no hay una forma plausible de explicar el origen de la fe cristiana. Nos quedaría con un tercer misterio inexplicable.

Tres hechos independientes

Estos son tres hechos establecidos de forma independiente que hemos establecido. Si negamos la resurrección, nos quedan al menos tres misterios inexplicables. Pero hay una explicación mucho, mucho mejor que una apelación débil al misterio o una apelación descabellada a un cuerpo robado, alucinación y religión misteriosa. ¡La mejor explicación es que Cristo, de hecho, resucitó de entre los muertos! Incluso si tomamos cada hecho por sí mismo, tenemos pruebas suficientemente buenas. Pero tomados en conjunto, vemos que la evidencia se vuelve aún más fuerte. Por ejemplo, incluso si dos de estos hechos fueran explicados, aún existiría la tercera verdad para establecer el hecho de la resurrección.

Estos tres hechos establecidos de manera independiente también hacen que las explicaciones alternativas sean menos plausibles. En general, se acepta que se debe aceptar la explicación con el mejor alcance explicativo. Es decir, la teoría que explica la mayor parte de la evidencia es más probable que sea cierta. La resurrección es la única hipótesis que explica toda la evidencia. Si negamos la resurrección, debemos encontrar tres explicaciones naturales independientes, no solo una. Por ejemplo, tendrías que proponer que los judíos robaran el cuerpo, luego los discípulos alucinaran y, de alguna manera, las religiones paganas de misterio influyeron en sus creencias para hacerlos pensar en una resurrección. Pero ya hemos visto la inverosimilitud de tales teorías. Y tratar de combinarlos solo empeorará las cosas. Como ha dicho Gary Habermas, “Combinar tres teorías improbables no producirá una explicación probable. De hecho, aumentará el grado de improbabilidad. Es como poner cubos con fugas uno dentro del otro, esperando que cada uno ayude a detener las fugas en los demás. Todos obtendrá un desastre acuoso “.

© Dios que desea

• Evidencia histórica de la resurrección

Ver también: evidencia de la resurrección

Answer 2

Aquí hay algunos argumentos posibles para la autenticidad de la resurrección (1-7 tomado de un artículo de John Piper):

1. Jesús mismo testificó de su próxima resurrección de entre los muertos.

Solo si acepta que los evangelios registran con precisión a Jesús como la predicción de que resucitaría de entre los muertos. Es completamente posible que estas predicciones se hayan agregado después.

Incluso si son genuinos, Jesús probablemente fue un predicador apocalíptico. No sería tan inusual para él predecir la inminente resurrección de los muertos. Esta predicción podría haber sido reinterpretada después de su muerte.

2. La tumba estaba vacía en Pascua.

Que yo sepa, Paul no menciona una tumba vacía. Simplemente dice que Jesús fue enterrado y resucitó de entre los muertos. Personalmente, creo que es mucho más probable que el cuerpo de Jesús fuera arrojado a los perros o enterrado en una tumba con otros delincuentes y el encuentro de los discípulos con Jesús fue una experiencia espiritual / visionaria.

La idea de que Jesús resucitó corporalmente de los muertos y dejó una tumba vacía (según los evangelios) es probablemente un desarrollo posterior que intenta reconciliar la resurrección con la teología apocalíptica judía (tenga en cuenta cómo las escenas de resurrección en el evangelio de Juan parecen específicamente escritas para confirmar que Jesús resucitado tenía un cuerpo). Si afirmas que la tumba estaba vacía décadas después del evento, no hay mucho que alguien pueda hacer para demostrar que estás equivocado (especialmente si ni siquiera saben en qué tumba está enterrado).

3. Los discípulos se transformaron casi de inmediato de hombres desesperados y temerosos después de la crucifixión (Lucas 24:21, Juan 20:19) en hombres que fueron testigos confiables y audaces de la resurrección (Hechos 2:24, 3:15, 4: 2).

No diría que los discípulos se transformaron de inmediato considerando que no sabemos cuánto tiempo pasó después de la crucifixión antes de que los discípulos experimentaran su primera visión del Jesús resucitado. Pablo dice que Jesús resucitó al tercer día, pero es muy probable que sea un lenguaje teológico.

Creo que es probable que algunos, tal vez todos, los discípulos vieron visiones del Jesús resucitado. Ver visiones no es un fenómeno inusual y puede desencadenarse por el dolor y la experiencia religiosa (esto es a la vez). Si los discípulos creían que vieron al Jesús resucitado, podría explicar su renovada devoción a él.

4. Pablo afirmó que, no solo había visto al Cristo resucitado, sino que otros 500 también lo habían visto, y muchos todavía estaban vivos cuando hizo este reclamo público.

Este reclamo no es tan poderoso como parece. En primer lugar, la gente de esta época sabemos que exageramos, por lo que no tenemos idea de si 500 es una cifra exacta. No sabemos lo que vieron o dijeron estos testigos. No es inusual que las multitudes experimenten alucinaciones masivas o que una historia de una visión lleve a otros a experimentar visiones similares. Pero las posibilidades de que la gente haga el viaje de Turquía a Jerusalén para verificar la historia de Paul es bastante escasa. Y si la historia no fuera así, ¿cómo lo sabríamos?

5. La pura existencia de una iglesia cristiana primitiva próspera y conquistadora del imperio respalda la verdad del reclamo de la resurrección.

¿No podría decirse lo mismo del Islam? Argumentar que el cristianismo es cierto porque tiene éxito parece bastante circular. Si no tuviera éxito, probablemente no estaríamos hablando de eso.

6. La conversión del apóstol Pablo apoya la verdad de la resurrección.

¿Por qué? Las personas se convierten a diferentes religiones todo el tiempo, incluso religiones a las que alguna vez se opusieron. Presumiblemente, Pablo tuvo algún tipo de experiencia visionaria, pero al igual que con los discípulos hay otras explicaciones más plausibles que la intervención divina, por ejemplo, Pablo pudo haber sido epiléptico.

7. Los testigos del Nuevo Testamento no llevan el sello de engañados o engañadores.

No creo que los creyentes de Jesús intentaran engañar a la gente. Creo que realmente creían que Jesús había resucitado. Y tampoco creo que los desarrollos en la historia de Jesús hayan sido engaños intencionales. Las historias cambian con el tiempo. La gente decide que Jesús debe haber sido como “x”, lo que significa que “y” también debe ser verdad.

8. Jesús es el cumplimiento de la profecía .

Excepto que no lo es. Algunas de las profecías que supuestamente cumple nunca se leyeron como profecías hasta después de la resurrección. Muchas de las profecías que Jesús supuestamente cumple, según los evangelios, son el resultado de masajear los hechos. La concepción inmaculada, el nacimiento en Jerusalén, el descendiente de David, etc., algunas de estas profecías incluso entran en conflicto. Finalmente, otras profecías mesiánicas no se han cumplido en absoluto.

Editar: estoy respondiendo a la respuesta del usuario de Quora aquí, porque tiene los comentarios deshabilitados.

Respuesta del usuario de Quora a ¿Hay alguna evidencia histórica o un buen argumento para demostrar que Jesús de Nazaret resucitó corporalmente de entre los muertos?

John dice que la teoría con el mejor valor explicativo es la que deberíamos apoyar. Él cree que la resurrección física de Jesús es esa explicación. Estoy en desacuerdo. La explicación alternativa es que los discípulos originales experimentaron alucinaciones / visiones de Jesús que los llevaron a creer que había sido exaltado a la diestra de Dios. A medida que la fe cristiana se extendió, esta creencia se transformó en resurrección física para acomodar la teología de la resurrección judía.

La tumba vacía

Primero, Juan dice que cuando se predicó la resurrección en Jerusalén, la gente habría sabido si la tumba estaba vacía o no. Pero, como dije anteriormente, esto podría haber sido una resurrección espiritual en lugar de física. La afirmación de que la tumba estaba vacía fue un desarrollo posterior diseñado para reconciliar la resurrección de Jesús con una cierta corriente de teología de la resurrección.

En segundo lugar, John saca a colación el argumento judío de que el cuerpo fue robado como prueba de que los primeros judíos descubrieron que la tumba estaba vacía. Sin embargo, no tenemos ninguna razón para creer que este reclamo fue temprano o que se originó en Jerusalén. Probablemente surgió cuando los cristianos comenzaron a afirmar que la tumba estaba vacía y que podría haber comenzado fácilmente en la diáspora.

(Estoy leyendo en el autobús y no estoy seguro de entender completamente el tercer punto de John, así que volveré sobre él más tarde)

Cuarto, John afirma que la fiabilidad de la historia del entierro respalda la historia de la tumba vacía. John afirma que si Jesús fue enterrado, entonces todos deben saber dónde está el lugar del entierro, pero si Jesús fue enterrado en una tumba por delincuentes, podría no ser tan claro. En cualquier caso, el argumento de John todavía se basa en la idea de que la tumba de que la tumba estaba vacía era temprana y, por lo tanto, fácilmente refutable, mientras que ya he argumentado que era más que probable que fuera un desarrollo posterior.

John también menciona a José de Arimethea, el misterioso benefactor que pagó la tumba de Jesús, pero que yo sepa, los estudios modernos no han podido confirmar que alguna de esas personas haya existido.

Quinto, John argumenta que debido a que la tumba de Jesús nunca fue venerada como un santuario, sabemos que sus huesos no deben haber estado allí. Pero esto no tiene mucho sentido. Si la ubicación de la tumba de Jesús fuera conocida y fuera el sitio de su resurrección física, ¿seguramente sería un sitio de gran veneración? El hecho de que la tumba no sea venerada implica que no era importante para la iglesia primitiva, ya sea porque su ubicación era desconocida o porque la resurrección era espiritual, no física (o ambas).

Sexto, John dice que el evangelio de Marcos no muestra signos de desarrollo legendario, pero como he argumentado anteriormente, ya es un paso adelante de las afirmaciones hechas por Paul. Este desarrollo está respaldado por la inclusión de escenas en evangelios posteriores que tienen como objetivo mostrar que Jesús tenía un cuerpo físico (p. Ej., Partir pan, comer pescado y pinchar sus heridas). La resurrección ha pasado de ser un evento espiritual a uno físico. Los evangelios posteriores también incluyen su parte justa de adiciones legendarias, por ejemplo, la apertura de tumbas y el aumento de muertos para deambular por las calles.

Séptimo, la tumba fue descubierta por mujeres a pesar de que las mujeres no fueron consideradas testigos confiables. Esto puede tener alguna base en el recuerdo histórico real, por ejemplo, si María Magdalena fue la primera en experimentar una visión del Jesús resucitado. Puede haber sido demasiado conocido para borrar por completo.

Las apariciones de resurrección

Juan plantea tres posibles explicaciones para los discípulos, afirma que vieron al Jesús resucitado:

1. Estaban mintiendo
2. Alucinaban
3. Ellos realmente vieron al Cristo resucitado

Estamos de acuerdo en que probablemente 1 sea improbable dado que los discípulos fueron martirizados. Pero John descarta 2, mientras que creo que es la explicación más probable.

Juan argumenta que los discípulos no podrían haber alucinado la presencia física de Jesús ni todos hubieran alucinado lo mismo. Un problema es que Juan acepta los evangelios como un registro exacto de las experiencias de los discípulos a pesar de que los evangelios fueron escritos anónimamente décadas después de los eventos en cuestión. Dudo que la experiencia de un Jesús físico como se registra en los evangelios sea un reflejo exacto de la experiencia real de los discípulos del Jesús resucitado. Además, la alucinación masiva es un fenómeno documentado. En consecuencia, no tengo razón para descartar la teoría de la alucinación.

John también señala la conversión de Paul tres años después. ¿Por qué experimentó Pablo una visión de Jesús? No lo sé. Tal vez tuvo epilepsia, tal vez tuvo un colapso. No sabemos por qué sucedió, pero no tenemos ninguna razón para pensar que una experiencia espiritual genuina sea más probable que una alucinación. Además, la descripción de la visión de Pablo encaja mucho mejor con el Jesús resucitado espiritualmente que el físico.

El origen de la fe cristiana

Finalmente, John pregunta si el cristianismo estuvo influenciado por el judaísmo o las creencias paganas.

John argumenta que la iglesia primitiva eran judíos devotos y no hubiera sido genial con las influencias paganas. Esto es cierto para los cristianos en Jerusalén, pero el cristianismo se extendió a los judíos (y paganos) en toda la diáspora. Es ingenuo pensar que no hubo influencia o desarrollo pagano en la teología. En pocas palabras, el desarrollo de Jesús del Mesías resucitado (algo que los judíos devotos podrían haber creído) a Dios encarnado (algo que no habrían creído) es una clara evidencia de un desarrollo teológico.

Conclusión

No hay razón para pensar que la resurrección física es más probable que los discípulos alucinando. No tiene más valor explicativo que la alternativa y se basa en la creencia en los milagros basados ​​en relatos del Evangelio que se escribieron anónimamente décadas después de los eventos que pretenden registrar.

Answer 3

Tenemos cuerpos de faraones de supuestamente decenas de miles de años atrás. Cuidadosamente conservados están sus huesos y máscaras funerarias. Sin embargo, para alguien como Jesús, alguien que muchos creían que era Dios, ¿dónde está el cuerpo? ¿Un hueso? ¿Un pelo? ¿Cualquier cosa? Todo está en el cielo, porque Jesucristo es el Dios vivo que resucitó de la muerte física para vencer el pecado por mí y por ti. También hubo múltiples relatos en la Biblia, que muchos simplemente suponen que no es confiable. La Biblia es uno de los libros más precisos históricamente jamás escritos, y ni siquiera es un libro de historia.

Answer 4

“La evidencia está del lado del cristianismo. Hagamos un recuento: veintisiete libros del Nuevo Testamento, diecinueve escritores paganos y tres escritores judíos dan testimonio de la realidad histórica de Jesucristo. Los cristianos, de hecho, no siguieron una fábula ingeniosamente ideada, sino una persona real. Hubo, como lo proclama la Biblia, testigos oculares de Su majestad. Ese hecho histórico está en el fundamento mismo de la fe que tenemos ”(p. 77)

-RE. James Kennedy, doctorado en religiones comparadas de la Universidad de Nueva York, Escépticos respondidos: Manejo de preguntas difíciles sobre el hecho cristiano h, 1997

En resumen, la evidencia de:

• Los testimonios del evangelio.
• La evidencia del éxito del cristianismo primitivo (difusión rápida)
• La evidencia de que los primeros cristianos estaban dispuestos a morir por estas creencias.

Sin mencionar la evidencia histórica de escritores extrabíblicos. Puedes leer mas al respecto aquí:

Evidencia antigua de Jesús de fuentes no cristianas

Si desea otra evidencia, sugiero buscar respuestas del Dr. Gary Habermas, experto en esta área de investigación e investigación. Puede encontrar más aquí: Dr. Gary R. Habermas

El Dr. Habermas es fácilmente una de las 5 principales fuentes para este tema.

De hecho, aquí hay un libro electrónico gratuito que escribió sobre este tema, porque le apasionan los temas que rodean al Jesús histórico: Dr. Gary R. Habermas

Finalmente, sugeriría leer El caso de Cristo de Lee Strobel, que maneja una serie de objeciones clave, además de proporcionar un caso histórico para Jesús. (Creo que Strobel incluso tiene un libro específico para la Resurrección). Esos libros están disponibles en Amazon.

Answer 5

Testamonía

Los evangelios son las testamonías registradas de los testigos oculares. Si no hablaron la verdad, ¿por qué habrían muerto por el evangelio? No, tienes que creer que contaron lo que habían experimentado ellos mismos.

Pruebas técnicas

La mortaja de Turín es una buena prueba técnica de la resurrección. La medición de C14 fue incorrecta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sh …

Answer 6

No. No hay documentación contemporánea que pruebe que Jesús alguna vez vivió y mucho menos fue crucificado y resucitó de la muerte. En otras palabras, nadie que vivió cuando Jesús supuestamente vivió escribió que lo vio vivir, ser crucificado o resucitar de entre los muertos. Todo lo escrito sobre él fue escrito varias generaciones después de que supuestamente vivió.

Answer 7

Hubo cientos de testigos según uno de los evangelios y un historiador judío. Que hay más testigos de los que se requieren en un tribunal de justicia estadounidense de 12 jurados, algunos de los cuales toman muchas decisiones basadas en solo unos pocos testigos. Y sin embargo, pocos cuestionan los veredictos de los jurados.